Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que cachondos 
lo único que va a quedar fuera del agujero negro es Acebes, ya que a ese no lo traga nadie.
lo único que va a quedar fuera del agujero negro es Acebes, ya que a ese no lo traga nadie.
#8:
Una vez que Google ha terminado de indexar todo el universo lo destruye con el LHC, se indexa a si mismo y se meterá en el LHC.
Algo así como los cerebros gigantes voladores de Futurama
Algo así como los cerebros gigantes voladores de Futurama
#12:
¿¿¿Quién ha tecleado 'google' en Google???
#51:
#48 Así a voz de pronto, te voy a decir un elemento que ahora mismo es de ciencia-ficción (MUY de ciencia-ficción, de hecho), pero que si se descubriese el bosón de higgs se tendría una base teórica para en un futuro desarrollarlos: motores que alteren el campo de higgs y, por tanto, la masa de un cuerpo y la fuerza gravitatoria que influye en ellos. Sin embargo si no nos ponemos a investigar sobre dicho campo y comprender cómo funciona, nunca podremos ni comenzar a plantearnos cómo construir algo así.
Y cosas así han apsado siempre, como han dicho ántes, los experimentos de faraday no tenían utilidad, pero con el tiempo se la encontraron. Los Curie también se pasaron años (y gastaron dinero) estudiando algo tan anecdótico e inútil como la "radioactividad", y mira ahora, que se usa hasta para curar cánceres. ¿O los científicos que se dedicaron a descubrir como funcionaba el adn décadas ántes de que existiese alguna posibilidad técnica de utilizar dichos descubrimientos?
El conocimiento se apoya en el conocimiento, y si no descubrimos cosas nuevas, llegará un momento en que nos quedemos estancados. A priori no se puede saber para qué futura aplicación será importante una teoría que desarrollemos ahora, pero cuando sea necesaria, ahí estará.
Y si quieres, dejando de lado las aplicaciones a largo plazo, también tienes las aplicaciones inmediatas que cualquier gran proyecto de ingeniería lleva asociado: Nuevos avances en materiales y tecnologías que SÍ se usan en gran cantidad de pequeños proyectos no relacionados. Tecnología que se aprenda a usar construyendo un trasto así, será la misma que se pueda aplicar en menor escala para mejorar el rendimiento de aparatos más pequeños.
O un ejemplo muy inmediato: el LHC ha obligado a pensar un nuevo paradigma de distribución de datos que puede desembocar en nuevas tecnologías para internet que nadie hubiese pensado ántes.
Después de todo las primeras redes eran entre científicos para compartir información inútil según tú, pero sin todo eso ahora no existiría internet para quejarte.
Y cosas así han apsado siempre, como han dicho ántes, los experimentos de faraday no tenían utilidad, pero con el tiempo se la encontraron. Los Curie también se pasaron años (y gastaron dinero) estudiando algo tan anecdótico e inútil como la "radioactividad", y mira ahora, que se usa hasta para curar cánceres. ¿O los científicos que se dedicaron a descubrir como funcionaba el adn décadas ántes de que existiese alguna posibilidad técnica de utilizar dichos descubrimientos?
El conocimiento se apoya en el conocimiento, y si no descubrimos cosas nuevas, llegará un momento en que nos quedemos estancados. A priori no se puede saber para qué futura aplicación será importante una teoría que desarrollemos ahora, pero cuando sea necesaria, ahí estará.
Y si quieres, dejando de lado las aplicaciones a largo plazo, también tienes las aplicaciones inmediatas que cualquier gran proyecto de ingeniería lleva asociado: Nuevos avances en materiales y tecnologías que SÍ se usan en gran cantidad de pequeños proyectos no relacionados. Tecnología que se aprenda a usar construyendo un trasto así, será la misma que se pueda aplicar en menor escala para mejorar el rendimiento de aparatos más pequeños.
O un ejemplo muy inmediato: el LHC ha obligado a pensar un nuevo paradigma de distribución de datos que puede desembocar en nuevas tecnologías para internet que nadie hubiese pensado ántes.
Después de todo las primeras redes eran entre científicos para compartir información inútil según tú, pero sin todo eso ahora no existiría internet para quejarte.
#21:
#20 Si Faraday hubiese tenido la misma actitud que tu, ahora mismo no estarías diciendo esas cosas por internet. A los primeros aceleradores de partículas tampoco se les vio aplicación práctica al instante, y luego resultó que con los datos obtenidos se pudieron fabricar máquinas para detectar y curar cáncer.
#4:
Hoy es el fin del mundo, y yo con estos pelos...
#9:
¿Y los niños?
¿¡¡¡ES QUE NADIE PIENSA EN LOS NIÑOS!!!?
¿¡¡¡ES QUE NADIE PIENSA EN LOS NIÑOS!!!?
Comentarios
Que cachondos
lo único que va a quedar fuera del agujero negro es Acebes, ya que a ese no lo traga nadie.
Una vez que Google ha terminado de indexar todo el universo lo destruye con el LHC, se indexa a si mismo y se meterá en el LHC.
Algo así como los cerebros gigantes voladores de Futurama
¿¿¿Quién ha tecleado 'google' en Google???
Hoy es el fin del mundo, y yo con estos pelos...
Google!! ¿tú también?
¿Y los niños?
¿¡¡¡ES QUE NADIE PIENSA EN LOS NIÑOS!!!?
#20 Si Faraday hubiese tenido la misma actitud que tu, ahora mismo no estarías diciendo esas cosas por internet. A los primeros aceleradores de partículas tampoco se les vio aplicación práctica al instante, y luego resultó que con los datos obtenidos se pudieron fabricar máquinas para detectar y curar cáncer.
#48 Así a voz de pronto, te voy a decir un elemento que ahora mismo es de ciencia-ficción (MUY de ciencia-ficción, de hecho), pero que si se descubriese el bosón de higgs se tendría una base teórica para en un futuro desarrollarlos: motores que alteren el campo de higgs y, por tanto, la masa de un cuerpo y la fuerza gravitatoria que influye en ellos. Sin embargo si no nos ponemos a investigar sobre dicho campo y comprender cómo funciona, nunca podremos ni comenzar a plantearnos cómo construir algo así.
Y cosas así han apsado siempre, como han dicho ántes, los experimentos de faraday no tenían utilidad, pero con el tiempo se la encontraron. Los Curie también se pasaron años (y gastaron dinero) estudiando algo tan anecdótico e inútil como la "radioactividad", y mira ahora, que se usa hasta para curar cánceres. ¿O los científicos que se dedicaron a descubrir como funcionaba el adn décadas ántes de que existiese alguna posibilidad técnica de utilizar dichos descubrimientos?
El conocimiento se apoya en el conocimiento, y si no descubrimos cosas nuevas, llegará un momento en que nos quedemos estancados. A priori no se puede saber para qué futura aplicación será importante una teoría que desarrollemos ahora, pero cuando sea necesaria, ahí estará.
Y si quieres, dejando de lado las aplicaciones a largo plazo, también tienes las aplicaciones inmediatas que cualquier gran proyecto de ingeniería lleva asociado: Nuevos avances en materiales y tecnologías que SÍ se usan en gran cantidad de pequeños proyectos no relacionados. Tecnología que se aprenda a usar construyendo un trasto así, será la misma que se pueda aplicar en menor escala para mejorar el rendimiento de aparatos más pequeños.
O un ejemplo muy inmediato: el LHC ha obligado a pensar un nuevo paradigma de distribución de datos que puede desembocar en nuevas tecnologías para internet que nadie hubiese pensado ántes.
Después de todo las primeras redes eran entre científicos para compartir información inútil según tú, pero sin todo eso ahora no existiría internet para quejarte.
Forges genial como siempre.
#9 Michael Jackson si. Creo que ha montado un arca y todo...
#10 Google lo ha encontrado
http://i35.tinypic.com/sgq3ih.png
Ah, por cierto, para los que penséis que los aceleradores de partículas no valen pa na.
Que sepáis que hay un método de dopaje de semiconductores, utilizado en la fabricación de chips, llamado implantación iónica, basado en un acelerador de partículas. Sin ese método, probablemente ahora no tendríais un ordenador en el que ver el p0rn.
Tanto tobogán y tanta polla marinera, y al final ellos han sido engullidos por el LHC y MiGUi no.
Yo creo que en ese logo, Google NO es tragado por el LHC sino que es lo único que EMERGE del mismo.
Son los amos. Google se merece estar donde está. Eso si que es una empresa al día y con los pies en el suelo.
#22 no se tu, pero yo filtro google con el portal igoogle, y no veo esas chuminadas
solo me entero cuando alguien, como el que envia la noticia, nos avisa...
aunque acebes siempre podría jugar conj el agujerito que quedara libre de Fraga
Graciaspor ceirto, muy divertida.
#14 Fraga tampoco entraría, haria de tapón final, nada mas podría entrar en el agujero
#52 Pero, como ya han dicho por ahí, tú no tienes una trituradora de papel para lavarte el culo.. y sin embargo sí es necesaria para un proceso de fabricación concreto en una fábrica de papel.
No vas a tener un reactor de fusión en cada enchufe de tu casa... pero tener alguno en Europa sería algo que por ejemplo nos beneficiaría.
Y nada más que el hecho de conocer como hacerlo, ayudaría en diseños futuros. Que seguramente se abaratarán al ver que de hecho puede haber negocio.
Es un ejemplo más de que Google cree haber conquistado el mundo (o por lo menos está en ello )
Joer con Joaquín Reyes y Ernesto Sevilla. Desde que se inventaron LHC, están que no paran. Que si montando imanes grandacos, que si veste a ver que te se ha roto la refrigeración... ¡te lo dije, te lo dije! Si es que eres un manazas, que no sabes ni arreglar el compresor de nitrógeno líquido. Y ahora se quieren sorber tol google, así sin respirar ni na. ¡Qué va a ser lo próximo? Cualquier día mandan a tol mundo a zurrir mierdas con un látigo.
Y a todo esto, quién es el nuevo ese, el tal Bosón? ¿No será un enchufao de Miguel Bosé, no?
#24 Entiendes tú lo suficiente de física cuántica como para saber ya que el LHC no va a servir para nada? Sabes tú mas que los 8000 científicos que trabajan en el proyecto? Por favor, no me vengas con esas... Yo no sé lo bastante de física como para saber que usos prácticos puede tener el LHC, pero si sé que este tipo de experimentos no se les encuentra aplicación práctica inmediatamente. El progreso científico es más caro cuanto más avanzada está la ciencia, pero no por ello deja de ser deseable, ni deja de ser progreso. Es más, prefiero que se gasten el dinero en el LHC a que se lo gasten en armas y en otras idioteces en las que el ser humano se gasta el dinero. Y no vengas con el comentario demagógico del tercer mundo, que sabes tan bien como yo que nadie habría destinado ese dinero a esa causa.
Debemos dejar el progreso científico estancado porque unos cuantos llorones se quejen de que "ej que es mu caro!" Por favor...
Discusiones así son las que frenan el progreso de la ciencia. Imaginen la misma conversación, pero entre un científico y un político.
#35 "(..)estoy viendo el bicho con su trillon de toneladas en la 2º planta del ambulatorio para curar canceres o trasmutar unos gramos de plomo a oro.(..)"
¿Tu cuando vas al cuarto baño tienes una fábrica de celulosa detrás para usar el papel higiénico?
#38 Es probable que los beneficios de esta clase de investigaciones no se puedan apreciar a corto plazo, pero es posible que sí puedan obtenerse beneficios a largo plazo.
Lo que ocurre es que para poder llegar a alcanzar esos beneficios existe una barrera que implica una gran inversión, del mismo modo que ocurre con los viajes espaciales. Que reportan escasos beneficios prácticos pero si se sigue avanzando podemos llegar a explotar la riqueza de otros planetas, algo que de no haber empezado invirtiendo fuerte no llegaría a ocurrir nunca.
Por ejemplo, creo que si cualquier información obtenida con este acelerador llegase a ayudar en algo en el descubrimiento de un método de controlar y estabilizar un reactor de fusión atómica el coste habría merecido la pena.
#33 No, el bosón ese es la partícula de Chuck Norris, y quieren ver si lleva barba y sombrero tejano
#46 Y también es probable que el retorno compense con creces el coste. Repito: hasta que no termine el experimento no podremos hablar de si ha sido buena o mala inversión. Los aceleradores de partículas corrientes no son precisamente baratos y tampoco se sabía a priori para que podían servir, pero sin embargo se invirtió en ellos y fue una buena inversión.
no entiendo este meneo, ¿acaso alguno no lo ibamos a ver?
#1 ¿Lo único? Si queda Acebes, seguro que queda Fraga también. Ese es absolutamente indestructible.
#38 Honestamente, lo que a mi me parece una fulanada es invertir dinero en que una familia de entre las muchas que hay en España viva a todo tren solo por el apellido, pero entonces ya estoy empezando a mezclar la velocidad con el tocino.
#47 No sirven para nada... todavia. Pero es un conocimiento que ya tenemos y que podrá ser aprovechado en un futuro. El conocimiento, solo por el hecho de ser conocimiento, ya es bueno. Pero claro, vivimos en un mundo en el que lo que cuenta es lo inmediato. Además, donde pone eso de los riesgos salvo en páginas sensacionalistas? Lo que yo he leido, de mano de gente responsable y formada, da bastante tranquilidad. En fin, que me da igual si ha costado dos o dos mil billones; ya que está construido, espero que todo salga bien.
#57 Ok, entonces resumamos tus razones: no gastemos dinero en nada que no vaya a dar beneficios inmediatos. ¿Me equivoco? Racional será, pero con vistas al futuro pocas.
Sin embargo, ejemplos de experimentos y demás que no han servido para nada, y luego han servido de base para, más adelante, desarrollar invenciones rentables los hay a porrones en la historia, que no te de la gana verlo ni aceptarlo ya no es tan racional.
Menos mal que no todo el mundo en la historia ha pensado como tú, si no poco habríamos avanzado en los últimos siglos.
#52 - #54 Primero, para construir algo, primero tienes que saber en qué principios se basa. No puedes hacer algo así al tuntun a ver si funciona. Por tanto, aunque el lhc en sí no produzca nada, permite ajustar ecuaciones y bases teóricas que más adelante alguien pueda encontrar una aplicación práctica. Pero cómo vas a hacer un aparato que utilice el bosón de higgs si no sabes nisiquiera si existe ni estás seguro de las ecuaciones que rigen su campo?
De hecho el LHC no sólo servirá para descubrir eso, sino que harán cientos de experimentos con él, que sentarán bases para que a alguien más adelante se le ocurra algo que hacer con ello.
¿O acaso a Edison se le hubiese ocurrido lo de la bombilla si ántes no hubiesen estado haciendo experimentos con electricidad?
Y sí, el LHC es caro, pero es porque como han dicho más arriba, conforme avanza la ciencia y nos acercamos a límites más complejos, también es necesaria mayor complejidad y, por ende, mayor precio. Los experimentos de Faraday no serían tan caros como el LHC, por supuesto, pero sí que eran más caros que, por ejemplo, los experimentos de Arquímedes.
Por los mismos argumentos que esgrimes, nadie debería haber invertido nada en, por ejemplo, los microscopios electrónicos de barrido. "Sólo" sirven para ver cosas muy pequeñitas, no producen nada, ni generan nada. Cuando construyeron el primero, para ver si podían observar la materia más de cerca, dudo que tuviesen alguna aplicación práctica directamente en mente. Y mira, ahora es una herramienta que usan muchísimos científicos en cosas como, no se, nimiedades como curar enfermedades que si no se hubiese invertido en esa "inutilidad" ahora no sabrían ni por dónde empezar a mirar.
Por último, si tan mal te parece que se destine tanto dinero al LHC, supongo que también estarás completamente en contra de que cosas como, no sé, el fútbol o el cine muevan tantísimo dinero (mucho más que el cern) en lugar de destinarse ese mismo dinero a otras causas más nobles, ¿no?
Muy gracioso, jejeje, lo he visto por la mañana temprano y me ha sacado una sonrisa
#5 #6 Se puede apreciar que lo que quieren decir es que son absorbidos porque el motion blur es de fuera hacia dentro. No creo que sean tan prepotentes como para querer dar a entender que "son lo único que emerge".
#1
#12 Mira, precisamente yo ayer......Joe, menuda cassualidad, en serio!!
#54 Por eso puse la analogía de la central electrica. El tiempo que tarda en disiparse el calor tampoco es que sea eterno. Y sin embargo lo usan para obtener energía.
Las aplicaciones por supuesto que serán aquellas que sean realizables.
No se puede asegurar de entrada que no haya ninguna aplicación por la simple argumentación de que se obtiene una partícula inestable... como si no hubiese reacciones instantaneas y sustancias inestables intermedias sin las que ni siquiera estaríamos vivos.
Bueno así por lo menos los que se metan en Google y no sepan que es el LHC ya tienen un motivo para buscar información. Prefiero que la gente esté enparanoiada con el LHC pero que al menos sepa que es y que se pretende conseguir a que nadie sepa nada gracias al silencio de los medios de comunicación. El cuento del agujero negro ha sido un buen truco publicitario.
#35 No, no lo sabes. Yo no lo sé, tú no lo sabes, los responsables no lo saben... Se sabrá cuando termine el experimento (que para eso están los experimentos, para saber a posteriori, y no a priori). No voy a negar que el LHC es una inversión muy arriesgada, pero para predicciones chanas ya está la Aramis Fuster.
Y que yo sepa, para aplicar los resultados obtenidos en aceleradores de partículas a la medicina no tienen que construir aceleradores de partículas en los hospitales.
-Google sabe como venderse el jodido
-#27 de acuerdo con tigo forges genial como siemrpe
-Karazo mola mazo
Lo acabo de ver, desde luego, como se aburren los de Google...
Me encantan todos los logos de google..algunos más currados que otros, pero tienen mucha creatividad..molan.
Aunque a ver si ponen alguno para los juegos paralimpicos...
#22 exactamente
Lo lamento mucho K-M pero no voy a repetir de nuevo las razones que ya he expuesto. Creo sinceramente que mis planteamientos son racionales y no emotivas.
Aún a riesgo de que me machaquéis a negativos pregunto... ¿qué clase de noticia es esta? Un enlace a la página principal de Google...
Todavía queda alguien que no haya entrado a google y lo haya visto solito?? vaya cosas pasan a portada
#53 como ya he dicho en #45 el tiempo de desintegracion de la celulosa no se mide en femtosegundos. No hay nada fabricable dentro del LHC que sobreviva una millonesima de segundo.
#8 no creo que eso pase, aún hay algo que ni Google ni Yahoo! ni nadie podrá encontrar... A Wally.
#50 con lo del riesgo elevado no me refiero al tema trillado de los agujeros negros, me refiero a los riesgos de la inversion, concepto economico.
#51 Los experimentos de Faraday, curie y Adn no valian un autentico paston, de modo que sus aplicaciones tampoco lo requieren, aqui esta el kit de la cuestion. Si es posible construir un motor de curvatura de esos y si fueran mas baratos que el LHC, se construirian para experimentar con el boson de higgs!!
Todos los avances utiles del proyecto LHC se podian haber echo con una infima parte del presupuesto total.
antigua?
Ojalá me trague ami, asi no tengo colegio...
La cuestionse reduce a lo siguiente, tienes 0,5 billones para meter dinero PUBLICO en I+D y dos opciones.
_Meterlos para quizas descubrir el Boson de higs, con unos riesgos elevadisimo, con fuertes razones para pensar que no tendra ninguna aplicacion economicamente viable, (particulas de vida ultracorta (¿Como puede aprovecharse teoricamente un quark?) y maquinaria carisima).
_Meterlos en proyectos de I+D ordinarios, con unos riesgos muchisimo mas bajos y con gran posibilidad de obtener retornos y el posterior desarroyo de proyectos economicamente viables.
La decision racional es evidente.
#47 los aceleradores de particulas que valen un PASTON, de esos que descubrieron los quarks, no valen absolutamente para NADA. Los acelereradores para generar rayos X son lo suficiente baratos para que sean utiles. PRECIO EXPERIMENTO = PRECIO DE LAS APLICACIONES
#59 chico, si vas a resumir mis razones molestate en leerlas y en tratar de entenderlas porque de lo que pones me demuestras que ni una cosa ni la otra has echo.
#44 la cuestiones que el dinero de investigacion debe de invertirse en aquellas investigaciones que mayor retorno van a ofrecer, y el LHC no es el caso, cuando es probable que no ofrezca retorno alguno.
Cierto Google está en todo.Cada vez se parece más a microsoft.
#37 ¿No ves que si la aplicacion del LHC fuera de bajo coste, entonces podriamos utilizar esa aplicacion de bajo coste como soporte experimental para los descubrimientos del LHC?. Pero esos 8000 cientificos no son gilipollas y han tenido que crear la maquina mas cara de la historia como soporte experimental, luego la aplicacion tendra que tener un coste semejante.
Y evidentemente aunque no llegues a esta conclusion, meter tantisimo dinero en algo que no se sabe es una fulanada.
Ya me extrañaba a mí no ver nada sobre Google hoy en portada.
Perdona que te lo diga asi, pero no tienes ni puta idea.
No podía ser más irrelevante la noticia?
#43 te honra aceptarlo
#42 El tiempo de desintegracion de la celulosa no se mide en femtosegundos.
#41 Seguro que el acelerador que dopa semis no vale medio billon de euros y subiendo. Ademas es diferente desarroyar una acelerador de particulas para una causa economica y para una finalidad tecnica determinada y conocida, donde pueden estimarse costes y tomar decisiones, que gastarse un paston asi al tuntun.
#30 Se que para aplicar lo aprendido en el LHC habria que construir otro LHC!, vamos ya estoy viendo el bicho con su trillon de toneladas en la 2º planta del ambulatorio para curar canceres o trasmutar unos gramos de plomo a oro.
Pero mas que los 8000 cientificos que viven de desarroyar una tarea practicamente inutil es dificil que sepa. Porque para eso hay que saber mucho. Ironia. Perdoname que te responda de este modo pero es que tu argumentacion es de risa.
Mira no estoy en contra de la inversion cientifica, estoy a favor!, asi que no te confundas conmigo. Pero el progreso cientifico se da en muchos campos y esos billones tendrian muchisma mas utilidad invertidos en otras investigaciones. Seamos racionales hombre.
#21 No repitas como un loro lo que oigas por ahy. Evidentemente experimentos de Faraday podrian tener aplicacion inmediata, simplemente por el reducido coste que suponia hacer esos experimentos ¿ Ves la relacion existente entre coste de experimento en fisica y la posibilidad de aplicacion o me pondras otro negativo?
LHC por aqui, LCH por alla, se ve que como no va a descubrir ninguna particula fundamental nueva al menos que sirva para hacer camisetas. Por algun lado hay que rentabilizar el autentico paston que cuesta hacer el bicho ese.
_Ahora meteremos la publicidad de los meneos para reinvertirlos en I+D realmente operativos._ dijo Juan
Y bueno, otra cosa mas, esta muy bien invertir en investigacion pero actualmente en fisica subatomica el harware "conocimiento cientifico" le saca cuatro pueblos al software "aplicacion tecnica del conocimiento", asi que los bichos estos en el momento en que se combierten caros no tienen sentido. Estas inversiones se hacen por el bien general, no para que unos flipaos se masturben.
Aver los negativos de los apasionadetes estos por la siensia.