Juan José Cortés: "Han escrito la página más negra de la justicia española"

#19, me parece muy bien, pero que el señor Cortés no se erija en portavoz de toda España, por favor. O al menos a mí que no me incluya.

Ya les vale a jueces y médicos con el corporativismo.

#4 ¿qué tiene que ver aquí los médicos?, puestos a citar, te cito, periodistas, informáticos, bomberos, abogados, etc., etc., lo fácil es criticar sin venir a cuento. Se está hablando de jueces, ¿no? pues es lo que toca. ¡Qué manía siempre con comparar, para acabar diciendo en alguna ocasión que las comparaciones son odiosas!

Ya tienes tu portada, Ardilla.

Vaya mierda ...

#18 Vale que no ha matado a nadie, pero por una omisión suya, por un error en su trabajo, ha muerto alguien y otra persona ha estado cerca de resultar víctima igualmente. Y debe resposabilizarse de alguna manera de sus acciones, de sus sentencias. Hoy en los informativos hablaban de otro asesinato, cometido por un preso que se ha fugado en un permiso carcelario y ha asesinado a un joyero. Tampoco el juez que le ha concedido ese permiso ha matado a nadie, pero debe tener algún tipo de sanción por sus errores.

Si un contable se equiovoca en sus cuentas, se puede resolver ese error, pero si un juez lo hace, y tiene esos efectos no se debería permitir una simple multa sin más. Eso equivale para mí a valorar la vida de esa criatura en esos 1.500€

#22

Alguna vez tendrías que ponerte en el lugar de las personas que sufren, pensar un poco con el corazón y dejar de "despiezar" los artículos. (más demagogia). Si nos ponemos así, con sentimentalismos baratos, también habría que ponerse en el lugar del juez. Intentemos ser un poco más objetivos y menos primitivos.

#7 Si, hombre, claro, y que su hija haya sido asesinada le ha venido de pwta madre, ¿no? anda que....

Bueno, lo del PP y PSOE en el CGPJ lo supera, y de calle.

#43 "Un grave error médico, no cabe duda, tiene sus consecuencias y para eso está el colegio de médicos y la justicia, llegado el caso"
Para estudiar dicho caso se acude a otros especialistas médicos que deben decidir si ese fallo del colega es o no responsable de lo que se le imputa. ¿O no? NO veo yo muy dispuestos a algunos a juzgar a colegas en la mayoría de los casos (Siempre hay excepciones, como en todo).

Me da la impresión (totalmente personal) de que tú hablas desde el punto de vista de un médico y yo desde el de una paciente (que ha sufrido las consecuencias de algún error que ahora no viene al caso)
Por mi parte fin de este OT, que estamos desvíando el tema del meneo a otro diferente.

#31 Hombre, yo no habría puesto nunca esa comparación, pero un error de un médico no es de la misma gravedad que un error de un periodista, o de un informático. En ese aspecto sí creo que hay una relación ¿no crees?

#7 Afan de protagonismo un hombre al que le han matado una hija? que no tengas tu que pasar por eso.

OT

#32 La medicina no es una ciencia, es un profesión, y como en todas, hay buenos y malos profesionales. Un grave error médico, no cabe duda, tiene sus consecuencias y para eso está el colegio de médicos y la justicia, llegado el caso, pero mueren obreros de la construcción, se producen fallos infórmaticos que cuestan millones, abogados corruptos, haberlos, haylos, periodistas que manipulan la información, a patadas...y así, podría enumerar una gran número de profesiones, todas ellas con un alto grado de corporativismo...¿o no es corporativismo cuando un colectivo, sea el que sea, se pone en huelga, aunque sea un dcho., adquirido y ésta sea la más justa del mundo?...he visto huelgas de taxistas que han paralizado una ciudad, de camioneros, etc., de sanidad también, por supuesto. Nuh, lo único que se gana con tachar a los médicos de corporativismo es que éste, en el grado que sea, se incremente como forma de protección. En muchos casos, te puedo asegurar, con datos si así lo deseas, el profesional de la medicina se encuentra vendido [sé que es muy particular, pero ahí tienes el caso del Dr. Montes, se encontró con que una parte del colegio de médicos, de políticos no hablo, le dió la espalda. ¿dónde está el corporativismo en este caso concreto?]

El Juez no es el problema. El problema es el sistema que es lento.

No me parece bien, la forma del padre "comerciando" con el dolor y la muerte de su hija. Me parece muy bien que pida justicia, pero que tampoco estea todos los días en la televisión. Que deje a la justicia trabajar.

#7 Es verdad, hay que ver este tio, solo porque un loco que tenia que haber estado en la carcel hace muchíiiiisimo tiempo le mata a su hija, y los del CGPJ dicen que el juez culpable de que este asesino estuviera en la calle solamente tiene que pagar una multilla, va el padre de la niña y se queja en los medios, si esque cuando uno le coje el gustillo a las camaras se queja de cualquier cosa.....

¿No hace falta el tag ironic verdad? Ese juez no debería ejercer NUNCA más y además yo le impondría una multa mucho más grande de la calderilla (para mi no es calderilla, pero para un juez casi q si) que le quieren hacer pagar ahora. Pero claro, en este país la mayoría de los jueces son todos lobos de la misma camada, y no se van a sancionar entre amiguitos, si no fuera así los jueces no harían las burradas que hacen tantísimas veces... Debería existir un organismo indepente que investigara y sancionara a jueces como este

#1 En fin con ese comentario y la recua de positivos, raro es que no se den más casos de violencia.
(Otra cosa es que el tiro se lo pegase al pederasta)
¿Doble rasero el mio? Puede.

¿Si ese tío no tiene derecho a quejarse quien lo tiene?
Además no está diciendo ninguna barbaridad. Yo opino igual que él sobre el corporativismo de los jueces.
Ha sido bastante comedido hasta ahora. El fallo es una vergüenza.

Habría sido mucho peor que él juez mismo hubiera matado a la cría con sus manos, pero el resultado ha sido el mismo, y él era el encargado de impedirlo.

Pobrecito, se le olvidó.
¿Si un cirujano se deja el bisturí dentro del paciente y este se muere no le ponen una multita verdad?

#18 Facil: comentario sencillo que apela a los sentimientos de la gente para tomarse la justicia por su mano = karma.

La culpa es del responsable último, el juez.
La culpa es de los gestores que mantienen las tareas administrativas en la cuerda floja.
La culpa de es de las y los Anaobregones de la vida que colapsan los juzgados por bobadas.
La culpa es de que haya que dejar en manos de la Justicia lo que debería resolver la Ética.

1.500 €?....Inhabilitación ya!!.. que se ponga a recoger fruta.

#39, digo lo que pienso, estas noticias son mierda, periodismo basura, aunque sea lo que vende.

a un policia q se pasa al detener, q no da el alto antes de arrestar, q no hace algo del protocolo q se supone q ha de seguir en una situación de tensión, de decimas de segundo; se le suspende de empleo y sueldo, un tipo q trabaja sentado, q toma decisiones (se supone) meditadas... hace mal su trabajo y 1500 euros? q es eso? un fin de semana sin jugar al golf??
admito los estereotipos del comentario, pero es que es indignante q se haga la vista gorda en cadena y pagar el pato cueste menos q una multa de tráfico...

Para entender al CGPJ hay que entender que ha sancionado "exclusivamente el comportamiento del juez en la llevanza de los asuntos en su juzgado" no y en ningún momento el hecho de que la no aplicación de una condena permitiera presuntamente la comisión de un delito.
Si ha esto le sumas que el CGPJ deja de tener mayoría de jueces del PP, pues esta sanción tan escandalosamente leve quiere ser una "denuncia" de las condiciones con las que se trabaja y los pocos medios de que se dispone (el presunto homicida iba todas las quincenas al juzgado del piso de abajo a presentarse por requerimiento de otra causa...y nadie lo detuvo).
En resumidas cuentas los jueces dicen al gobierno o nos mejoras los medios o el juez no puede ser culpable de las omisiones que se produzcan....y esto Sr. Bermejo vale dinero y lo que hoy nos han propuesto (seguimiento de veinte años, no se lo creen ustedes ni harto de copas....sería establecer un régimen como en USA con agentes especiales...)
Por cierto sobre esto ver la peli: http://www.labutaca.net/films/52/theflock.htm)

Lo malo es que mientras los juzgados estén saturados esto seguirá pasando.

#21 Yo no creo que el señor Cortés se esté erigiendo portavoz de toda España, yo solo veo un padre que ha sufrido mucho y que se siente indefenso ante injusticias del sistema, y ante una situadión así los pobres currantes solo tenemos dos opciones, o denunciar ante los medios y tener fe en que algo cambie, o recurrir a la reprobale actuación que sugiere #1

#18 Totalmente de acuerdo, sobre todo con lo de que en los juzgados no haya un sistema informatizado, todo eso son cosas que se deberían arreglar, pero es totalmente cierto que este juez ha metido la pata hasta el fondo y yo como ciudadano no me siento seguro y no puedo confiar en la justicia si los que la aplican cometen errores como ese, así que pienso este hombre no debería ejercer nunca más.

Aparte si empatizamos un poco con el señor Cortés y nos ponemos en su situación, tal vez si se entienda por qué #1 tiene tantos positivos, y ojo que no justifico ese tipo de acciones

Personalmente a mi no me gustan las reformas penales a golpe de polémica. Estas cosas tienen que estudiarse muy detenidamente.
Comprendo perfectamente la indignacion de este padre y todos los dias tenemos pruebas de como está la justicia en este país. Pero no podemos legislar según la indignacion general porque luego salen cosas como todo este asunto del "ministerio de igualdad" y se atenta contra principios como la presunción de inocencia.
Por tanto, cuidado.

Dibujar una viñeta de los prinsipeh, 3000€. Quemar fotografías de juancar, 2700€. Insultar a cualquier famoso de medio pelo, 30000€. Injuriar a un político si eres de la cope, 100000€.

Dejar en la calle a un peligroso pederasta con resultado de muerte, 1500€.

Confiar en esta justicia de mierda, no tiene precio.

Sinceramente para pensar objectivamente u os poneis del lado de las dos partes o de ninguna. Es fácil si os poneis de la parte del padre de la pequeña Mariluz (D.E.P) es por que sentís lo mismo que él; rabia, impotencia, sed de venganza. Si os poneis de parte del Juez Tirado, es por que considerais justa la sanción de 1.500 € o por que no estais de acuerdo con lo que dice el padre de Mariluz.

Hay que pensar ¿Como se siente el padre de Mariluz? ¿Cómo se siente el Juez?. ¿Cómo lo vemos nosotros/as desde terreno neutral?.

Es decir no vale eso de "si hubieran matado a tu hija" o si "tú fueses el juez" por ejemplo. Primero una cosa es lo que decimos y otra cosa lo que sentimos y a parte mis estimados/as compas tenémos, el que no estamos poniendo en un hipotético caso. Es decir cuando aquí los/as compas dice que "no tengas que pasar por eso". Podemos pensar lo que queramos. Pero y sí de verdad nos ocurriera a nosotros/as ¿Qué haríamos?. Por que la humanidad que nos une a todos/as nos hace reaccionar de distintas maneras, según la situación. Es decir si por ejemplo yo tuviera una hija, y me la mataran. A lo mejor os digo, dejaría que la justicia actuase, pero si realmente me pasara a lo mejor intentaba cargarme al/a la tío/a que hubiese matado a mi hija.

Es decir no sabemos como vamos a reaccionar, aunque suene muy duro, si no nos pasa. Por eso podemos intentar entender lo que le ocurre al padre de Mariluz o al Juez Tirado, pero al no ser que vivamos una situación similar, no lo podemos saber a ciencia cierta. Por supuesto mejor no vivir la situación.

Sobre la noticia en sí. Si me pongo de parte del padre de Mariluz. Pienso el juez que pudo encerrar a este pederasta, que acabó con mi hija, le meten una multa de 1.500 €. Es indignante y ridículo. Efectivamente es de una impotencia increíble. Si pensamos en el Juez Tirado. Pensará que quizá las cosas no se hayan hecho bién, pero que no es todo su culpa. Esto me lleva al positivo que le dí a kikerar a su comentario #57. Efectivamente la justicia es lenta, pero no hay suficientes personas en el sistema judicial.

La clave para descolapsar el sistema es; que haya más personas y dar prioridad a los casos. Por ejemplo un caso como el de Mariluz debe tener más prioridad que el caso de un ladrón que robase un TV en Mercadona, por ejemplo. Y en general casos de "sangre" siempre prioritarios a otros.

Salu2

A mi lo que me parecio negro de verdad es el que tuvieran que cambiar de vivienda a los familiares del asesino (bastante culpa tendrían ellos) gracias a una turba enfurecida (ojo, con ello no quiero decir que esta resolución me parezca justa ni que el padre tuviera la culpa de ello)

recordemos que este juez que va de bueno, ha quitado de la medicina a un médico en Melilla creo que era por un fallo a la hora de hacer su trabajo, si se le aplicara de la misma vara tendrian que haberle inhabilitado tambien.....

Que vergüenza.

A uno le dan ganas de irse de aqui, en que mierda de pais vivimos señores?

Los Jueces son aprendices de brujo al lado de los políticos. De ellos aprendieron que la Justicia es Conveniencia, y que además la sociedad está dispuesta a admitir cualquier estafa.

Después de ver lo que ha pasado con la renovación del CGPJ, cualquier cosa es posible.

xq está localizada la noticia en madrid, si las declaraciones se hicieron en huelva?

Teneis todos razón, una pira ardiente es mucho más eficaz que estas milongas judiciales.

El corporativismo en este pais es un cáncer, y sobre todo en el mundo de la justicia, donde jueces, abogados y procuradores junto con sus respectivos colegios, forman una piña para autoprotegerse frente a las exigencias de los clientes que les pagan, esta gente esta endiosada, y desde la sociedad se deberia pedir la desaparición de todos los colegios profesionales y sus consejos, ya que van en contra de los derechos de los ciudadanos al proteger a sus colegiados aunque estos cometan delitos contra la ley. Si queréis una prueba, el día que tengáis un problema con un profesional de esta rama, y acudais a su colegio profesional a quejaros, lo tendréis muy complicado para que se haga algo y si se hace, será algo ridículo.

No obstante, este Juez no es la única persona que llevaba el juzgado, junto con él deberian ser responsables el secretario, oficiales y auxiliares, que trabajan en estas oficinas sin asumir ninguna responsabilidad por su trabajo, y cuando pasan este tipo de hechos, se dan cuenta de que si tienenresponsabilidad en su trabajo.

Aun asi, una condena ridicula, propia de un pais de chufla y pandereta como es España.

Si es un fallo colectivo deberian buscarse responsabilidades colectivas. si lo es individual, responsabilidades individuales. Parece que el fallo colectivo se utiliza para atenuar la responsabilidad individual del juez. Pero pone en el punto de mira a toda la administracion de justicia, desde la eleccion antidemocratica del CGPJ por los partidos politicos hasta la ineficiente y corrupta articulacion de su administracion. Hay que cambiar el sistema en su totalidad, desde su origen, por un sistema democratico.

#23 Si nos ponemos así, con sentimentalismos baratos, también habría que ponerse en el lugar del juez.
Pues esta claro ponte en el lugar del padre, que el se pondra en el lugar del juez.

#6: No viene mucho a cuento aquí tu práctica de sectarismo político. Pero, ya que has empezado, y de una manera tan forzada, justo es el poner las cosas en su sitio:

No sólamente no ha ocurrido lo que insinúas, sino que, antes al contrario, ha sido la actual mayoría del espúreo C.G.P.J., conservadora y designada durante el Aznarato la que, acaso por insensibilidad, acaso para aprovecharse de la ignorancia de la mayoría de la población sobre esta extensión antinatura de los poderes del PP, forzada por el filibusterismo de ese partido, decidió que el juez este se fuese de rositas con esa multa irrisoria. Los únicos responsables son los magistrados conservadores que votaron a favor de tan escuálida sanción y los dirigentes del PP que los propusieron y después boicotearon la renovación legalmente prevista del órgano. Por si te quedase alguna duda, los miembros progresistas del C.G.P.J. no sólo votaron por sanción más grave, sino que esta también es la postura adoptada por la Fiscalía

El chantaje del PP no sólo impuso que, durante 5 años, éste órgano fundamental tuviese la composición que le convenía, con una mayoría conservadora basada en los resultados de las elecciones de hace 9 años, sino que también impuso que, lejos de corregirse o compensarse esta situación ahora, o, como mínimo, que la nueva composición reflejase (ya que no los del 2004) los resultados de las elecciones del 2008, tengamos que soportar un empate en vocales, totalmente injusto. Para colmo, entre los vocales propuestos por el PP hay auténticos hooligans, como la jueza que quiso procesar a un cargo policial porque no quiso firmar un escrito de un subordinado suyo en el que éste último mentía sobre el 11-M con motivos políticos (afortunadamente, la instrucción de semejante elementa no concordó con el resultado final del juicio). Nombres como ese son los propuestos por el "moderado" Rajoy en esta su "nueva etapa".

Vamos, que si hubiera sido al revés, ya estarían algunos diciendo que a MariLuz la mató el PSOE.

A CADA CERDO LE LLEGARA SU SAN MARTIN

#10, qué alegría poder votar negativo el tuyo.

Ardilla, a ti y a muchos de por aquí os va el rollo justiciero, lo sé. Ganarás mucho karma con esta noticia, no te preocupes por mi comentario, vas a llegar a portada en un pispás. Lo haces muy bien, el problema es que yo ya te he calado, pero eso no tiene importancia.