Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Quien lo diria. Si es que no hace falta tribunal constitucional, vale cualquiera que se haya leido la constitución. Viene literalmente.
Artículo 149.
1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias.
1.La regulación de las condiciones básicas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes constitucionales.
2.Nacionalidad, inmigración, emigración, extranjería y derecho de asilo.
3.Relaciones internacionales.
4.Defensa y Fuerzas Armadas.
....
32. Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.
Artículo 149.
1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias.
1.La regulación de las condiciones básicas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes constitucionales.
2.Nacionalidad, inmigración, emigración, extranjería y derecho de asilo.
3.Relaciones internacionales.
4.Defensa y Fuerzas Armadas.
....
32. Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.
#25:
#17
¿ Desde cuando son los ciudadanos los que declaran la ilegalidad de las cosas ?
Imaginate que en cualquier pueblo de España deciden que cierta ley no les compete. Y como lo han decidido ellos, pues hay que aceptarlo. ¿ Lo ves razonable ?
No se por qué hay que hacer una excepción con Euskadi.
¿ Desde cuando son los ciudadanos los que declaran la ilegalidad de las cosas ?
Imaginate que en cualquier pueblo de España deciden que cierta ley no les compete. Y como lo han decidido ellos, pues hay que aceptarlo. ¿ Lo ves razonable ?
No se por qué hay que hacer una excepción con Euskadi.
#167:
#160 http://en.wikipedia.org/wiki/Reference_re_Secession_of_Quebec
#161 http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2008/05/24/politica/euskadi/d24eus16.1044829.php
Muy virulento para uno que no tiene demasiada idea, ¿no?
#163 Pero es que resulta que los vascos somos un Pueblo.
#164 O sea, se puede defender cualquier idea pero no se habilitan las herramientas necesarias para que esta defensa sea real y practica. Pues eso decimos. En el franquismo tampoco encarcelaban a la gente por "ser" homosexual, sino por ejercer de ello.
#161 http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2008/05/24/politica/euskadi/d24eus16.1044829.php
Muy virulento para uno que no tiene demasiada idea, ¿no?
#163 Pero es que resulta que los vascos somos un Pueblo.
#164 O sea, se puede defender cualquier idea pero no se habilitan las herramientas necesarias para que esta defensa sea real y practica. Pues eso decimos. En el franquismo tampoco encarcelaban a la gente por "ser" homosexual, sino por ejercer de ello.
#20:
Según la Wikipedia: Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.
Lo que ocurre es que en España (como en muchos otros países) en la práctica la democracia sólo se aplica a la hora de elegir representantes políticos, del resto de decisiones se encargan sólo ellos.
Referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
Lo que ocurre es que en España (como en muchos otros países) en la práctica la democracia sólo se aplica a la hora de elegir representantes políticos, del resto de decisiones se encargan sólo ellos.
Referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
#101:
a mi me gustaría preguntar a algunos contertulios del post quienes se piensan que son ellos para decidir sobre la autodeterminación o no de Euskadi o Catalunya, eso lo deberán decidir los vascos y los catalanes no? vamos es que es de sentido común.
Y antes de que me salgais con la respuesta tipica: la constitución debe adaptarse a los ciudadanos, no los ciudadanos a la constitución. Que para algunos es más importante lo que dice un papel que la voluntad del pueblo (sea cuál sea).
negativos a la de ya
Y antes de que me salgais con la respuesta tipica: la constitución debe adaptarse a los ciudadanos, no los ciudadanos a la constitución. Que para algunos es más importante lo que dice un papel que la voluntad del pueblo (sea cuál sea).
negativos a la de ya
#65:
Argumentos políticos para estar en contra de esta consulta...
Referéndum constitucional en el País Vasco:
Votos a favor
479.205
Votos en contra
163.191
Votos en blanco
39.816
Votos nulos
11.098
En 1978 se preguntó al pueblo vasco si querían aceptar o no la constitución española, el SI ganó claramente. Todo esto en un momento en el que la dictadura franquismo era un recuerdo cercano y las ganas de largarse de España estarían más que justificadas. Creo que nadie que vota a favor de una constitución simultaneamente quiere independizarse del país que la propone, en cambio el NO podría estar más dividido y ser interpretable entre gente que quería forma parte de España pero no le gustaba la constitución e independentistas.
30 años después, en un momento en que el nacionalismo va perdiendo fuerza y los partidos que son claramente independentistas tienen una representación mínima (el voto total del PNV no es independentista, eso está claro) el Lehendakari tiene la brillante idea de convocar una consulta ilegal y con el ruido de las bombas de fondo ¿Con que legitimidad?
Aunque claro, ya puestos a acabar con el problema uno termina cansandose y ya casi prefiere que se vote para que el nacionalismo se acabe de una vez (que junto a la Iglesia han sido los dos grandes poderes cansinos que no han permitido avanzar a este país).
Referéndum constitucional en el País Vasco:
Votos a favor
479.205
Votos en contra
163.191
Votos en blanco
39.816
Votos nulos
11.098
En 1978 se preguntó al pueblo vasco si querían aceptar o no la constitución española, el SI ganó claramente. Todo esto en un momento en el que la dictadura franquismo era un recuerdo cercano y las ganas de largarse de España estarían más que justificadas. Creo que nadie que vota a favor de una constitución simultaneamente quiere independizarse del país que la propone, en cambio el NO podría estar más dividido y ser interpretable entre gente que quería forma parte de España pero no le gustaba la constitución e independentistas.
30 años después, en un momento en que el nacionalismo va perdiendo fuerza y los partidos que son claramente independentistas tienen una representación mínima (el voto total del PNV no es independentista, eso está claro) el Lehendakari tiene la brillante idea de convocar una consulta ilegal y con el ruido de las bombas de fondo ¿Con que legitimidad?
Aunque claro, ya puestos a acabar con el problema uno termina cansandose y ya casi prefiere que se vote para que el nacionalismo se acabe de una vez (que junto a la Iglesia han sido los dos grandes poderes cansinos que no han permitido avanzar a este país).
#104:
#89
Y que, entre otras lindezas dice que el heredero que designó franco queda irrevocablemente al frente de las fuerzas armadas y con el poder de disolver las cortes cuando le plazca si éstas no hacen lo que a él le guste.
Una vez mas demuestras que no tienes ni idea, efectivamente el Rey es el mando de las fuerzas armadas y tiene el poder de disolver las cortes, pero simbolicamente.
Artículo 62.
Corresponde al Rey:
2. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
8. El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
Pero el mando de las fuerzas armadas es honorifico pues aunque al Rey
le corresponde el acto simbólico de firma de la carta de declaración de guerra o paz, la decisión se toma en las Cortes.
Segun la Ley 50/1997
Artículo 2. Del Presidente del Gobierno.
1. El Presidente dirige la acción del Gobierno y coordina las funciones de los demás miembros del mismo, sin perjuicio de la competencia y responsabilidad directa de los Ministros en su gestión.
2. En todo caso, corresponde al Presidente del Gobierno:
3. Proponer al Rey, previa deliberación del Consejo de Ministros, la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales.
6. Dirigir la política de defensa y ejercer respecto de las Fuerzas Armadas las funciones previstas en la legislación reguladora de la defensa nacional y de la organización militar.
Asi pues quien dirige las fuerzas armadas es el Presidente, no el Rey, y las Cortes las disuelve tambien simbolicamente ya que lo propone el Presidente
El otro caso en el que el Rey disuelve las Cortes se explica en la constitución, cuando despues de unas elecciones ningun candidato tiene los suficientes votos en el congreso para ser presidente.
Artículo 99.
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple.
4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.
5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.
Asi pues YOU FAIL no tienes ni idea, lo único que haces es argumentar con mentiras y verdades a medias, te crees que tu opinión es la realidad pero realmente estas muy equivocado, no tienes ni idea ni de la constitución, ni de las funciones del Lehendakari, ni nada, seguro que no te has leido ni el estatuto de tu autonomia ,no se donde te informas pero cambia de fuentes por que estas muy perdido.
Y que, entre otras lindezas dice que el heredero que designó franco queda irrevocablemente al frente de las fuerzas armadas y con el poder de disolver las cortes cuando le plazca si éstas no hacen lo que a él le guste.
Una vez mas demuestras que no tienes ni idea, efectivamente el Rey es el mando de las fuerzas armadas y tiene el poder de disolver las cortes, pero simbolicamente.
Artículo 62.
Corresponde al Rey:
2. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
8. El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
Pero el mando de las fuerzas armadas es honorifico pues aunque al Rey
le corresponde el acto simbólico de firma de la carta de declaración de guerra o paz, la decisión se toma en las Cortes.
Segun la Ley 50/1997
Artículo 2. Del Presidente del Gobierno.
1. El Presidente dirige la acción del Gobierno y coordina las funciones de los demás miembros del mismo, sin perjuicio de la competencia y responsabilidad directa de los Ministros en su gestión.
2. En todo caso, corresponde al Presidente del Gobierno:
3. Proponer al Rey, previa deliberación del Consejo de Ministros, la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales.
6. Dirigir la política de defensa y ejercer respecto de las Fuerzas Armadas las funciones previstas en la legislación reguladora de la defensa nacional y de la organización militar.
Asi pues quien dirige las fuerzas armadas es el Presidente, no el Rey, y las Cortes las disuelve tambien simbolicamente ya que lo propone el Presidente
El otro caso en el que el Rey disuelve las Cortes se explica en la constitución, cuando despues de unas elecciones ningun candidato tiene los suficientes votos en el congreso para ser presidente.
Artículo 99.
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple.
4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.
5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.
Asi pues YOU FAIL no tienes ni idea, lo único que haces es argumentar con mentiras y verdades a medias, te crees que tu opinión es la realidad pero realmente estas muy equivocado, no tienes ni idea ni de la constitución, ni de las funciones del Lehendakari, ni nada, seguro que no te has leido ni el estatuto de tu autonomia ,no se donde te informas pero cambia de fuentes por que estas muy perdido.
#13:
No tenéis ni idea: consultar a los ciudadanos es antidemocrático ya que el poder pertenece al Estado. A callar, a producir y a consumir, y si os esclavizáis 50 años con una hipoteca, mejor. Así no os escapáis y trabajáis más.
#115:
El problema es que para la abrumadora mayoría, el País Vasco es una parte integrante de un territorio llamado España. La abrumadora mayoría los trata como a españoles y los respeta de igual manera que a los demás.
Sin embargo hay una minoría a la que no le gusta ese punto de vista y no acepta las decisiones de la otra abrumadora mayoría.
Y finalmente hay una clase política a la que le sale rentable en votos (Y no sé si en otras cosas) mantener un espíritu victimista y de enfrentamiento continuo con el resto del país. Lo hacen tergiversando la historia, las palabras y los significado: Comenzaron llamándolo País Vasco, cuando no es ningún país. Crearon instituciones con apellidos como "nacional", cuando no son una nación... Es una estrategia a muy largo plazo, pero la intención es clara.
Lo cierto es que no me preocupa que consigan su meta, siempre y cuando jueguen con la misma baraja que el resto de los jugadores. ¿Que quieren ser independientes? Bien, que empiecen a dar pasitos por el mismo camino que han seguido hasta hoy, el de la Constitución. Porque son lo que son, tiene la cuota de poder, las responsabilidades y los deberes que tienen gracias a la Constitución.
Sin embargo hay una minoría a la que no le gusta ese punto de vista y no acepta las decisiones de la otra abrumadora mayoría.
Y finalmente hay una clase política a la que le sale rentable en votos (Y no sé si en otras cosas) mantener un espíritu victimista y de enfrentamiento continuo con el resto del país. Lo hacen tergiversando la historia, las palabras y los significado: Comenzaron llamándolo País Vasco, cuando no es ningún país. Crearon instituciones con apellidos como "nacional", cuando no son una nación... Es una estrategia a muy largo plazo, pero la intención es clara.
Lo cierto es que no me preocupa que consigan su meta, siempre y cuando jueguen con la misma baraja que el resto de los jugadores. ¿Que quieren ser independientes? Bien, que empiecen a dar pasitos por el mismo camino que han seguido hasta hoy, el de la Constitución. Porque son lo que son, tiene la cuota de poder, las responsabilidades y los deberes que tienen gracias a la Constitución.
#89:
#68: Una constitución hecha 3 años después de una dictadura, y con el miedo de hacer una constitución que no gustase a los "seguidores de franco"...
Y que, entre otras lindezas dice que el heredero que designó franco queda irrevocablemente al frente de las fuerzas armadas y con el poder de disolver las cortes cuando le plazca si éstas no hacen lo que a él le guste.
Pero lo que más me encanta es como los hijos del régimen la defienden y hablan de democrácia como verdaderos eruditos, argumentando que la constitución fué aprobada por «amplia mayoria» pero obviando el, por supuesto insignificante, detalle de que esa amplia mayoria sólo tenia dos opciones: el pamfleto de constitución que aún hoy sufrimos, o la continuidad del régimen en la persona de su heredero designado.
Lo mismo que sucedió en el 2005 con la sátira de constitución europea que pretendian encasquetarnos. Nunca ha habido un referendum de si queremos o no una constitución (y un estado) europeos. Sino que se han hecho su pamfleto a medida para seguir haciendo y deshaciendo como les salga de los cojones pero con menos representatividad de los ciudadanos para que tengamos aún menos fuerza para oponernos a sus disparates ... y nos han dicho o ésto o nos quedamos como estábamos.
...Y como les dijimos que no, al año siguiente decretazo y, aunque no puedan llenarse la boca como hacen con la prostitución española con la palabra "democracia" y "votada por el pueblo", se han salido con la suya y hacen y deshacen en Europa sin que tenga la menor importancia lo que digamos los ciudadanos porque las directivas europeas son de obligada conversión en ley, aún cuando contradigan la constitución española (pero claro, en ese caso no le darán tanta publicidad al asunto...).
Y que, entre otras lindezas dice que el heredero que designó franco queda irrevocablemente al frente de las fuerzas armadas y con el poder de disolver las cortes cuando le plazca si éstas no hacen lo que a él le guste.
Pero lo que más me encanta es como los hijos del régimen la defienden y hablan de democrácia como verdaderos eruditos, argumentando que la constitución fué aprobada por «amplia mayoria» pero obviando el, por supuesto insignificante, detalle de que esa amplia mayoria sólo tenia dos opciones: el pamfleto de constitución que aún hoy sufrimos, o la continuidad del régimen en la persona de su heredero designado.
Lo mismo que sucedió en el 2005 con la sátira de constitución europea que pretendian encasquetarnos. Nunca ha habido un referendum de si queremos o no una constitución (y un estado) europeos. Sino que se han hecho su pamfleto a medida para seguir haciendo y deshaciendo como les salga de los cojones pero con menos representatividad de los ciudadanos para que tengamos aún menos fuerza para oponernos a sus disparates ... y nos han dicho o ésto o nos quedamos como estábamos.
...Y como les dijimos que no, al año siguiente decretazo y, aunque no puedan llenarse la boca como hacen con la prostitución española con la palabra "democracia" y "votada por el pueblo", se han salido con la suya y hacen y deshacen en Europa sin que tenga la menor importancia lo que digamos los ciudadanos porque las directivas europeas son de obligada conversión en ley, aún cuando contradigan la constitución española (pero claro, en ese caso no le darán tanta publicidad al asunto...).
#108:
#93
Para empezar me parece un anacronismo hablar de pueblos, pero bueno.
Da la sensación que sólo hay "pueblo vasco" y "pueblo catalán".
España no es pueblo, es sólo un Estado ¿no?
La pregunta es ¿ existe el "pueblo español" ? ¿ dónde empieza y donde termina ? ¿ tiene derecho a decidir sobre parte de su territorio ?
Para empezar me parece un anacronismo hablar de pueblos, pero bueno.
Da la sensación que sólo hay "pueblo vasco" y "pueblo catalán".
España no es pueblo, es sólo un Estado ¿no?
La pregunta es ¿ existe el "pueblo español" ? ¿ dónde empieza y donde termina ? ¿ tiene derecho a decidir sobre parte de su territorio ?
#90:
#43 Yo tampoco veo necesario las fronteras, pero si una región se quiere independizar, esta en su derecho hacerlo, y nadie se lo debe impedir, para algo estamos en democracia.
Y se le deben dar los medios para conseguirlo, como por ejemplo haga una consulta popular, para saber que es lo que piensan sus conciudadanos. Pero es que ni eso le dejan.
No dejan participar al pueblo, realmente. Solo el papa estado puedo decidir si me interesa que el pueblo participe, y participará en casí nada.
Esto no es democracia.
Y se le deben dar los medios para conseguirlo, como por ejemplo haga una consulta popular, para saber que es lo que piensan sus conciudadanos. Pero es que ni eso le dejan.
No dejan participar al pueblo, realmente. Solo el papa estado puedo decidir si me interesa que el pueblo participe, y participará en casí nada.
Esto no es democracia.
#74:
#53
Me partes el corazón.
Eso de que el español odia lo diferente y el vasco ama la diversidad, creo que ya no cuela.
Vamos, al menos en este siglo.
El victimismo nacionalista e independentista es más signo de identidad que la propia bandera o la lengua.
Muchos independentistas no conocerán el euskera, pero te aseguro que todos ellos proclaman la opresión que sufren. Y es que el unico argumento válido es vender un supuesto estado de excepción que les impide realizarse.
Lo cierto es que la democracia ha supuesto un jarro de agua fria para el nacionalismo vasco.
Con Franco, todas esas reivindicaciones tenían más sentido ¿no? Mala suerte: han pasado 33 años
Me partes el corazón.
Eso de que el español odia lo diferente y el vasco ama la diversidad, creo que ya no cuela.
Vamos, al menos en este siglo.
El victimismo nacionalista e independentista es más signo de identidad que la propia bandera o la lengua.
Muchos independentistas no conocerán el euskera, pero te aseguro que todos ellos proclaman la opresión que sufren. Y es que el unico argumento válido es vender un supuesto estado de excepción que les impide realizarse.
Lo cierto es que la democracia ha supuesto un jarro de agua fria para el nacionalismo vasco.
Con Franco, todas esas reivindicaciones tenían más sentido ¿no? Mala suerte: han pasado 33 años
#53:
#43: Si cada cierto tiempo, al entrar en un comercio se negaran a atenderte (a pesar de reconocer que te entienden perféctamente) sólo por expresarte en la lengua de tu país, aquella en la que piensas y sientes, sólamente porque a esa persona le han enseñado a odiar todo lo que es distinto a ella. Lo entenderias.
Yo no quiero fronteras. Yo quiero el planeta entero unido. Pero bajo igualdad y respeto.
No es que yo no quiera ser español es que España no me quiere en condiciones de igualdad y respeto mútuo. Y yo no quiero ser ciudadano de segundas. Para eso prefiero irme con quien me quiera o quedarme sólo si no me quiere nadie.
Ya lo dice el dicho: Mejor sólo que mal acompañado. España (la mayoria, evidentemente, pero entre ellos los gobernantes y los poderes fácticos) me odia por lo que soy. Yo puedo ni quiero ser otra cosa. Ergo no tengo otra opción que ser independentista.
Si algún dia lo logramos, los españoles que no odieis todo lo distinto a vosotros, sereis bienvenidos a nuestro nuevo estado, pero nosotros ya no tendremos que soportar a esos radicales destetados que sólo saben odiar todo lo que es distinto a ellos por miedo a descubrir que hay algo más después de ellos mismos.
Yo no quiero fronteras. Yo quiero el planeta entero unido. Pero bajo igualdad y respeto.
No es que yo no quiera ser español es que España no me quiere en condiciones de igualdad y respeto mútuo. Y yo no quiero ser ciudadano de segundas. Para eso prefiero irme con quien me quiera o quedarme sólo si no me quiere nadie.
Ya lo dice el dicho: Mejor sólo que mal acompañado. España (la mayoria, evidentemente, pero entre ellos los gobernantes y los poderes fácticos) me odia por lo que soy. Yo puedo ni quiero ser otra cosa. Ergo no tengo otra opción que ser independentista.
Si algún dia lo logramos, los españoles que no odieis todo lo distinto a vosotros, sereis bienvenidos a nuestro nuevo estado, pero nosotros ya no tendremos que soportar a esos radicales destetados que sólo saben odiar todo lo que es distinto a ellos por miedo a descubrir que hay algo más después de ellos mismos.
Comentarios
Quien lo diria. Si es que no hace falta tribunal constitucional, vale cualquiera que se haya leido la constitución. Viene literalmente.
Artículo 149.
1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias.
1.La regulación de las condiciones básicas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes constitucionales.
2.Nacionalidad, inmigración, emigración, extranjería y derecho de asilo.
3.Relaciones internacionales.
4.Defensa y Fuerzas Armadas.
....
32. Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.
#17
¿ Desde cuando son los ciudadanos los que declaran la ilegalidad de las cosas ?
Imaginate que en cualquier pueblo de España deciden que cierta ley no les compete. Y como lo han decidido ellos, pues hay que aceptarlo. ¿ Lo ves razonable ?
No se por qué hay que hacer una excepción con Euskadi.
No tenéis ni idea: consultar a los ciudadanos es antidemocrático ya que el poder pertenece al Estado. A callar, a producir y a consumir, y si os esclavizáis 50 años con una hipoteca, mejor. Así no os escapáis y trabajáis más.
Según la Wikipedia: Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.
Lo que ocurre es que en España (como en muchos otros países) en la práctica la democracia sólo se aplica a la hora de elegir representantes políticos, del resto de decisiones se encargan sólo ellos.
Referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
#20 Hoygan! que hemos pillado un ladrón en el pueblo y hemos votado 10 a 4 cortarle la mano... ¡¿Como, que no podemos?! ¿Pero que democracia es esta?
Argumentos políticos para estar en contra de esta consulta...
Referéndum constitucional en el País Vasco:
Votos a favor
479.205
Votos en contra
163.191
Votos en blanco
39.816
Votos nulos
11.098
En 1978 se preguntó al pueblo vasco si querían aceptar o no la constitución española, el SI ganó claramente. Todo esto en un momento en el que la dictadura franquismo era un recuerdo cercano y las ganas de largarse de España estarían más que justificadas. Creo que nadie que vota a favor de una constitución simultaneamente quiere independizarse del país que la propone, en cambio el NO podría estar más dividido y ser interpretable entre gente que quería forma parte de España pero no le gustaba la constitución e independentistas.
30 años después, en un momento en que el nacionalismo va perdiendo fuerza y los partidos que son claramente independentistas tienen una representación mínima (el voto total del PNV no es independentista, eso está claro) el Lehendakari tiene la brillante idea de convocar una consulta ilegal y con el ruido de las bombas de fondo ¿Con que legitimidad?
Aunque claro, ya puestos a acabar con el problema uno termina cansandose y ya casi prefiere que se vote para que el nacionalismo se acabe de una vez (que junto a la Iglesia han sido los dos grandes poderes cansinos que no han permitido avanzar a este país).
#26 Hay que ser facha y nacionalista para llegar a hacer ese tipo de comparaciones... Yo cada vez que os veo haciendo esas piruetas para evitar reconocer algo tan sencillo y democrático como preguntarle a la ciudadanía algo elemental que lleva décadas pidiéndose lo flipo.
Separatistas del mundo .UNIOS
#39 Di que sí, coño; ¡¡Los borbones a los tiburones!! oe oe oeeee....
#41 Suele pasar según que constituciones; unas son democráticas y otras no.
Entonces no vivimos en un pais democratico para nada, si un buen puñado de gente quiere independizarse y no les dejan, entonces están obligados a vivir en un país que no es el suyo ni en el que creen.
Realmente, me encantaria ser de otro país, y poder elegir a que país pago los impuestos. Porque en este no hay democracia, este país es fruto de una dictadura y mientras eso no se arregle yo no quiero ser de este país.
Viva la republica!!
Y los borbones que se vayan a francia!!
Quiero un referendun para que vuelva la republica, pero claro eso tampoco lo dejaran, no?
Al final parece que tenemos libertad, pero no es asi, esto es una dictadura disfrazada de palabras bonitas y buenas intenciones, pero al final si te sales de la mayoria veras que esto es una payasada
#2 No. La democracia declaró ilegal la consulta, que no es lo mismo.
#43: Si cada cierto tiempo, al entrar en un comercio se negaran a atenderte (a pesar de reconocer que te entienden perféctamente) sólo por expresarte en la lengua de tu país, aquella en la que piensas y sientes, sólamente porque a esa persona le han enseñado a odiar todo lo que es distinto a ella. Lo entenderias.
Yo no quiero fronteras. Yo quiero el planeta entero unido. Pero bajo igualdad y respeto.
No es que yo no quiera ser español es que España no me quiere en condiciones de igualdad y respeto mútuo. Y yo no quiero ser ciudadano de segundas. Para eso prefiero irme con quien me quiera o quedarme sólo si no me quiere nadie.
Ya lo dice el dicho: Mejor sólo que mal acompañado. España (la mayoria, evidentemente, pero entre ellos los gobernantes y los poderes fácticos) me odia por lo que soy. Yo puedo ni quiero ser otra cosa. Ergo no tengo otra opción que ser independentista.
Si algún dia lo logramos, los españoles que no odieis todo lo distinto a vosotros, sereis bienvenidos a nuestro nuevo estado, pero nosotros ya no tendremos que soportar a esos radicales destetados que sólo saben odiar todo lo que es distinto a ellos por miedo a descubrir que hay algo más después de ellos mismos.
#68: Una constitución hecha 3 años después de una dictadura, y con el miedo de hacer una constitución que no gustase a los "seguidores de franco"...
Y que, entre otras lindezas dice que el heredero que designó franco queda irrevocablemente al frente de las fuerzas armadas y con el poder de disolver las cortes cuando le plazca si éstas no hacen lo que a él le guste.
Pero lo que más me encanta es como los hijos del régimen la defienden y hablan de democrácia como verdaderos eruditos, argumentando que la constitución fué aprobada por «amplia mayoria» pero obviando el, por supuesto insignificante, detalle de que esa amplia mayoria sólo tenia dos opciones: el pamfleto de constitución que aún hoy sufrimos, o la continuidad del régimen en la persona de su heredero designado.
Lo mismo que sucedió en el 2005 con la sátira de constitución europea que pretendian encasquetarnos. Nunca ha habido un referendum de si queremos o no una constitución (y un estado) europeos. Sino que se han hecho su pamfleto a medida para seguir haciendo y deshaciendo como les salga de los cojones pero con menos representatividad de los ciudadanos para que tengamos aún menos fuerza para oponernos a sus disparates ... y nos han dicho o ésto o nos quedamos como estábamos.
...Y como les dijimos que no, al año siguiente decretazo y, aunque no puedan llenarse la boca como hacen con la prostitución española con la palabra "democracia" y "votada por el pueblo", se han salido con la suya y hacen y deshacen en Europa sin que tenga la menor importancia lo que digamos los ciudadanos porque las directivas europeas son de obligada conversión en ley, aún cuando contradigan la constitución española (pero claro, en ese caso no le darán tanta publicidad al asunto...).
Que alguien llame a la buambulancia.
El país vasco seguirá siendo español.
#27 ¿Más facha y nacionalista (de signo contrario) que tú?
Le llaman democracia y no lo eeeees, le llaman democracia y no lo eeeeees, oeoeoeoeoe oe oe oe.... le llaman democracia y no lo es.....
#2
Claro, sólo es democracia cuando se obtiene el resultado que uno quiere. Si no, es fascismo.
Muy coherente.
#79
¿ Entonces segun la ONU , puede un pueblo, por ejemplo, Trijueque (Gualajara) establecer sus propias leyes ?
¿ Podría definir la pena de muerte ?
¿ Podría un pueblo de Vizcaya declararse independiente de Euskadi ?
#53
Me partes el corazón.
Eso de que el español odia lo diferente y el vasco ama la diversidad, creo que ya no cuela.
Vamos, al menos en este siglo.
El victimismo nacionalista e independentista es más signo de identidad que la propia bandera o la lengua.
Muchos independentistas no conocerán el euskera, pero te aseguro que todos ellos proclaman la opresión que sufren. Y es que el unico argumento válido es vender un supuesto estado de excepción que les impide realizarse.
Lo cierto es que la democracia ha supuesto un jarro de agua fria para el nacionalismo vasco.
Con Franco, todas esas reivindicaciones tenían más sentido ¿no? Mala suerte: han pasado 33 años
#43 Yo tampoco veo necesario las fronteras, pero si una región se quiere independizar, esta en su derecho hacerlo, y nadie se lo debe impedir, para algo estamos en democracia.
Y se le deben dar los medios para conseguirlo, como por ejemplo haga una consulta popular, para saber que es lo que piensan sus conciudadanos. Pero es que ni eso le dejan.
No dejan participar al pueblo, realmente. Solo el papa estado puedo decidir si me interesa que el pueblo participe, y participará en casí nada.
Esto no es democracia.
Es que es antidemocrático un referendum? Vaya vaya, tendré que aprender otra vez que es democracia...
#9 ¿Dé qué resultado hablas???
Cómo va a haber ningún resultado si no hay consulta? Aplícate tu própio cuento, Capitán Demagogia...
#10: Que el gobierno escuche la voluntad del pueblo (para empezar, que la aplicara ya seria la hóstia!, aunque si atendemos a la semántica del término es requisito sine quannon).
#65: Se te ha olvidado el porcentaje de personas que votaron a favor, que fueron muy pocos.
y añado que si el PNV lleva en la silla 30 años es por que se le vota no? por lo tanto los votantes estan a favor de un cambio.
Me parece muy hipocrita que desde fuera creeis que sabeis que es lo mejor para los vascos, cosa que vosotros no sois. Dejad a cada uno en su casa que se la haga como quiera. Ya esta bien de usar la constitucion como escudo para decir "no se puede" pero "si se puede" cuando al PSOE le interesa y asi cambiarla o sacar a de juana chaos de la carcel y ahora resulta que quieren meterlo de nuevo.
hipocresia
El tribunal constitucional ha obrado bien, aunque despues de cargarse la igualdad ante la ley no me habria extrañado que lo diesen por valido...
#13 Dos cosas:
Primero, ¿tenía pensado Ibaretxe consultarme a mi sobre el tema? ¿Es que yo no soy ciudadano?
Segundo, si consultamos al pueblo si debemos meterte a ti, nuke, en la carcel durante 20 años, y lo hacemos simplemente porque a la mayoría nos caes mal y votamos que sí, ¿sería democrático hacerlo?
#13 No, simplemente es que es competencia exclusiva del Estado, no es competencia las CCAA.
#29 Es simplemente la ley, no se puede ir contra la ley aunque seas el Lehendakari, y si alguien no esta conforme con la ley pues puede tratar de cambiarla, pero no romperla.
Las leyes avanzan y mejoran segun se van modificando y cambiando, no si se rompen.
Joder... entonces del referéndum de audodeterminación de mi barrio ya ni hablamos...
#16 Pues eso digo, el poder es del Estado, en este caso el poder de preguntar a los ciudadanos qué quieren. De ese modo no importa lo que quieran los ciudadanos y sólo se les preguntará si quieren lentejas (o las comen o las dejan) pero no si quieren un filete con patatas.
#18 Tampoco preguntarían a Hu Jintao, ni a Obama, ni a Nelson Mandela...
Que me amenaces con la cárcel por mi comentario dice mucho acerca de tu democrático subconsciente.
#35 Claro que se puede ir en contra, Las asambleas legislativas de la CCAA realizan una proposición de ley, la aprueban, va al congreso, se debate, se añaden enmiendas, se vota, se aprueba, va al senado, se vota, se aprueba.
Ya sabes lo que viene a ser la iniciativa legislativa.
Lo que no se puede hacer es simplemente cumplir la voluntad de un Lehendakari sin contar con nadie.
Pues si se ilegaliza la consulta, de follar ya ni hablamos, ¿no?
#65: No hace falta irse tan lejos, también tenemos la Pronstitución Europea:
http://es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_sobre_la_Constitución_Europea_en_España
8
pero la democracia no la decide el pueblo ? por que ese miedo a preguntar?
#3: podras justificarlos de las maneras que quieras. Pero los jueces del tribunal supremos los estan poniendo el PP y PSOE asi que no me puedes hablar de que la justicia es ciega. Luego tambien la constitucion se interpreta o no segun viene en gana.
#2 ¿Tu que entiendes exactamente por democracia?
Ya hubo un referendum de autodeterminación en 1978 llamado Constitución y salió favorable...
#89
Joanmi que grande eres. No se podía expresar mejor. Totalmente deacuerdo.
#97
jeje buen punto
#73
¿ Y tu calle es sólo de los que viven en ella ? ¿ Podrían autodeterminarse ?
Bueno, este ejemplo es un poco demagógico pero , por ejemplo, ¿Álava podría autodeterminarse de Euskadi?
¿ y un pueblo de Vizcaya ?
Donde quiero llegar es hasta donde llega el concepto de pueblo ( concepto estrictamente bíblico )
Lógico, es anticonstitucional.
Resulta que ahora no se puede preguntar. Vuelvo a repetir lo que dije en un comentario a otra noticia. Si yo fuera el presidente de una comunidad autónoma totalmente polarizada, con un problema de terrorismo, etc. etc. antes de hacer nada preguntaría a ver qué es lo que queremos. Y luego a por ello.
Si yo no entiendo el por qué de las fronteras... menos aún puedo entender a la gente que quiere levantarlas o defenderlas amparándose en la libertad.
Lo siento nacionalistas, de los dos bandos, para mi sois la misma mierda.
Otra sugerencia para el Lehendakari.
Puede promover los pasos necesarios para la modificación de la Constitución, para que incluya el derecho de autodeterminación de las diferentes comunidades autónomas, o de parte de ellas, o su agregación, o su disgregación, o...
Para eso no tiene más que conseguir el apoyo del 60% de los diputados, esperar a que se disuelvan las cámaras, se realicen nuevas elecciones y volver a conseguir el apoyo del 60% de los diputados, y luego presentar la modificación a referendum de los amos de la Constitución según la misma Constitución: todos los españoles.
¿Que piensa que no va a conseguir apoyo tan mayoritario a sus propuestas? Pues resulta que eso es la democracia: o consigues el apoyo a la mayoría, o no puedes cambiar las leyes. Y si no te gustan..., bueno, me ahorro el comentario.
PD: ejercicio de memoria para los que vivieron la "santa transición", en cualquier parte de España, País Vasco incluído. ¿Que decía públicamente Arzalluz del derecho de autodeterminación en la época en que se redactaba el proyecto de constitución?
Puede ser anticonstitucional y a la vez no democrático (como apuntaba #18 en su ejemplo).
Para mí ningún referendum (ninguna consulta de la opinión del pueblo) debería ser ilegal, mientras no sea vinculante, si recoge un número de votos razonable (unos miles) como tiene la de Ibarretxe.
¿Qué problema hay en que se sepa de una vez qué piensan los vascos del tema? Si se quiere preguntar a toda España, pues adelante, así se ve también qué piensa el resto...
#24 ¿Y esos pasos garantizan mejor saber qué quiere la gente que una consulta directa o son trabas e impedimentos?
#23 ¿Dónde he dicho que la amenaza fuera consciente? Es que el ejemplo de encarcelar a quien disiente me ha resutado curioso. Soy así de suspicaz
#89 Teniendo en cuenta que no es demasiado larga, igual le podías dar una leidita y enterarte de algo. A la constitución, digo.
Y lo digo porque el Rey no tiene la capacidad de disolver las cortes cuando le venga en gana, decidan estas lo que decidan. Sólo puede hacerlo a propuesta del presidente del gobierno.
Y con respecto a su cargo de jefe de las fuerzas armadas, tres cuartos de lo mismo.
En la práctica, tenemos un jefe del estado que sólo tiene capacidad representativa, vamos, para figurar. Menos aún que el presidente de la república italiana, del estado de israel, o de la república alemana.
Pero tranquilo, que el panfleto te ha quedado muy bien.
#37 Pues no, no sería democrático hasta que hiciesemos una ley que permita encarcelar a la gente sin motivo tipificado. Como esa ley sería anticonstitucional, deberíamos reformar primero la constitución, y resulta que hay que reformarla por consenso. Además, la gente se pensaría dos veces votar esa ley, porque no es lo mismo meter a un tipo especifico en la carcel, que una ley que permita hacerlo con cualquiera.
Sobre la Gran Ley De La Constitución Española, me asalta una duda que no me deja dormir: ¿Porqué los dos grandes partidos siembre la han mantenido "virgen"?
#20 Añado: y sólo podemos elegir a los que ellos escogen, claro.
#42 La nuestra es una Constitución democrática.
Es anticonstitucional que en una democracia el poder judicial sea nombrado por los partidos, ya que en cualquier democracia “séria “y no una de un estado de pandereta el poder judicial y el poder político no se mezclan, son independientes. En las democracias de verdad no existen tribunales de excepción “audiencia nacional” y todos los ciudadanos son iguales. En este país de pandereta ni todos los ciudadanos son iguales, y algunos hasta son inalcanzables por la justicia.
Cuando cambie esta situación, me avisan y vuelvo a dar crédito a estas instituciones y a esta democracia.
Relativamente a ibarretxe, es otro vendido sin vergüenza, que haga cumplir el estatuto y el pacto firmado por e el rey de los españoles, ya que como el mismo firmo no es rey de los vascos , cito “ todos los vascos son hidalgos y el rey de España es súbdito de las juntas”.
Ajo y agua
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_libre_determinaci%C3%B3n ya ya... que se hizo para las colonias y bla bla bla... pues que lo borren de una vez que no pinta nada... y de paso el derecho al asilo... a la libre circulación. Vamos que se carguen los Pactos Internacionales de Derechos Humanos que total no los cumple ni dios.
#52 Hombre digo yo que una frase que viene literal en la constitución tiene pocas interpretaciones.
Tu te estas liando con el Consejo Superior del Poder Judicial.
El tribunal constitucional se forma de la siguiente manera.
Artículo 159.
1. El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey: de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría: dos a propuesta del Gobierno y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.
3. Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.
4. La condición de miembro del Tribunal Constitucional es incompatible: con todo mandato representativo; con los cargos políticos o administrativos: con el desempeño de funciones directivas en un partido político o en un sindicato y con el empleo al servicio de los mismos: con el ejercicio de las carreras judicial y fiscal; y con cualquier actividad profesional o mercantil.
En lo demás los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del poder judicial.
5. Los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes e inamovibles en el ejercicio de su mandato.
#22 Ha sido modificada en varias ocasiones.
Con la Constitución que tenemos en España no me extraña que sea una consulta anticonstitucional...
Una constitución hecha 3 años después de una dictadura, y con el miedo de hacer una constitución que no gustase a los "seguidores de franco"...
Ahora que ya no esta todo tan reciente deberia hacerse una "segunda transición".
1. Independencia de la justicia.
2. Nueva constitución.
3. Investigar los muertos en la guerra
4. Separacion poderes de la iglesia
Y muchas más cosas...
#51: > ¿Qué problema hay en que se sepa de una vez qué piensan los vascos del tema?
Pues que mientras no se sepa cada uno puede dar la versión que más le interese y quedarse tan pancho.
Además, yo no creo que sea tanto por lo que se pide como por quién lo pide. Si hubiera pedido cursos de Euskera gratuitos para los castellanos que quisieran aprender la lengua del lugar y pagarlos él de su bolsillo, también se lo hubieran denegado por inconstitucional, aunque para ello sea necesario modificar la constitución a propósito.
De hecho ya se hizo para ilegalizar a todo partido que no sea españolista. Se escudan en el apoyo al terrorismo, sí, pero parece que en España sólo es «terrorismo» el de ETA. Matar a un millón de Irakíes por petróleo es una obra benéfica. Pero en esa obra benéfica ha participado un «partido» que, curiosamente, no ha sido ilegalizado por apoyar a los terroristas.
#84
Gracies. Aquesta catalana et saluda a tu també.
#75
Porque el PNV quiere poder. Y uniendose a la UE no perderían poder.
Las reivindicaciones culturales e históricas son sólo un uso rastrero de la identidad de un pueblo para obtener poder. Poder y dinero.
Por eso quieren el modelo de "Estado libre asociado", que es como decir, "lo bueno para mi, lo caro a medias"
#85: Salut també des de Mallorca!
Encara que ens sentin els bàrbars i ens assaltin i enfonsin la nau.
que viene godwin!
#11 ¿El conjunto de la ciudadanía vasca ha declarado ilegal su propia consulta?
Me parece que deberías revisar tu concepto de democracia más a menudo.
#32 Y si la ley no permite la autodeterminación de los pueblos es simplemente la ley y no se puede ir en contra de ella. Vale, aclarado. Gracias
#34 No es eso, es que no es comparable el derecho de un pueblo a decidir su estatus que encarcelar indiscriminadamente o cortar manos. Los contrajemplos propuestos están fuera de lugar en mi opinión.
#66 El PNV no lleva en su programa político la independencia. Y cada vez es más posible que se le acabe el chollo...
Te aseguro que si mañana hay un referéndum para aprobar la constitución francesa sale que NO claramente. ¿Por qué en el País Vasco no se voto un NO rotundo a la CE? Hubiese sido una prueba clara de su voluntad de querer independizarse...
#46: ¿Es constitucional también el tráfico de influencias?
No es que lo dude, ojo! (en éste país ya no me extraña nada...). Pero sí que es cuando menos curiosa ésta constitución que tenemos...
#29 Ni consciente ni inconsciente, simplemete que eres retorcido. Pero pensando así, ten cuidado, que parece ser que #26, que es un facha, quiere cortarte la mano.
#14 Democracia es el gobierno del pueblo, no el gobierno de la mayoría del pueblo, y para velar por los intereses de los que no son mayoría, permitiendo que no queden excluidos, estan los tribunales y la constitución. Estos forman parte de la democracia tanto como las elecciones, por lo tanto no veo que tiene de antidemocrático.
#21 Ya veo, tu a lo tuyo. ¿Donde dices que te he amenazado?
#38 "Claro que se puede ir en contra" (referido a la ley, #35)
#32 "no se puede ir contra la ley"
Contradicción. Luego tu argumentación es falsa si sé algo de lógica.
Lógico.
#44 Me referia a cambiarla, no simplemente a pasar de ella.
Si lees el comentario entero lo entenderas.
#65 Hombre, por lo menos di que los partidos nacionalistas (que creo que luego ganaron las elecciones) promovieron la abstención. Información sí, pero toda.
España es un poco una casa. Entiendo que el mayor de 18 años esté hasta los huevos de sus padres con los que no termina de entenderse. Pero, ojo, irte de casa es una cosa y tapiar tu habitación es otra. Tus padres tendrán algo que decir, no?
Yo creo que se declaró inconstitucional porque el pais vasco pertenece a españa, si se hace una consulta importante tendrian que participar todos los españoles.
#50 Tienes razón, yo también considero carentes de comprensión a los que no están de acuerdo con mi punto de vista
(Es broma, yo procuro no caer en descalificaciones personales)
Yo lo veo de esta manera.
La alusión a los artículos 1.2, 2, y 149.1 son simplemente decorativos. Que yo sepa no se pretendía un referéndum de secesión. Como mucho, preguntar al pueblo vasco si están a favor de la autodeterminación, para desde ahí, políticamente, actuar en consecuencia, con la legitimad que les daría el resultado de la consulta. Estar a favor de la autodeterminación y declarar la independencia sin más es muy distinto, aunque entiendo que esto es muy subjetivo.
Luego está el artículo 92.1.
Aquí, habría que entrar de lleno si lo pretendido era un referéndum, una consulta, o una encuesta gubernamental. Claro, que el propio referéndum que cita la sacrosanta constitución tampoco es un referéndum tal cual, pues solo es consultivo, no vinculante, y en eso, se parece a la consulta de Ibarretxe.
Políticamente, me parece paradójico que en una (presunta) democracia este prohibido consultar al pueblo o parte de él.
Bueno, voy a hacer una sugerencia al Lehendakari.
Es cierto que él no puede convocar la consulta/referendum/encuesta masiva/como quiera llamarlo. No es su competencia, como tampoco lo es comprar aviones de combate para la fuerza aérea rusa. Lástima.
Pero de quien sí es competencia es del presidente del gobierno español. Que con cierta frecuencia se encuentra (tanto de un partido como de otro, desde el 77 hacia aquí) en una situación de debilidad tal que necesita imprescindiblemente el apoyo del PNV en distintas votaciones.
¿Me seguis el razonamiento, verdad? La próxima vez que el voto del PNV sea imprescindible para algo que quiera el presidente del gobierno, ya sabe lo que tiene que pedir. En lugar de pasta, consulta.
Y esa consulta sí que sería constitucional, con o sin ETA interviniendo, con o sin terrorismo callejero, con o sin escoltas. Si la convoca quien puede convocarla, es válida. Vosotros mismos.
#46 Chantaje, interesante visión de la democracia. Que por otra parte en ese caso el Tribunal Constitucional actuaria de oficio al no haber actuado el presidente legitimamente sino a consecuencia de un chantaje.
¿que no es democracia?, claro, la democracia es cuando votan los cuatro gatos que piensan como nosotros, de hecho voy a pedir un referéndum para que todo el dinero del estado venga a mi pueblo, pero eso sí, que solo voten mis paisanos. o mejor, puede que nos independicemos, que parece que tiene mejor prensa. La democracia se ejerce cuando decidimos todos y no unos pocos.
de hecho me parecería bien que se hiciera el referéndum, y que saliera lo que saliera, todo el que haya votado que sé se independizara, que se junten en unos cuantos pueblos (cerca de la costa, para no agobiarlos) y que se independicen, ellos solos. ahhh qué gusto de pensarlo.
#56: La mayoria de los vascos ya la tiene. otra cosa es que españa no lo quiera. Ya lo intento con el plan ibarretxe I.
Pero entiendo que el PP y el PSOE que ahora se estan repartiendo los jueces del tribunal supremo eso es democracia y justicia ciega no?
Y luego decis "una españa grande y libre"... "hasta donde yo lo diga, claro".
Si hubierais dado la voz al pueblo españa se os habria hecho trocitos.
#60 Asi es.
Basta ver la foto de los integrantes del poder judicial elegidos a dedo por los amiguitos de sus respectivos partidos, para darse cuenta de que la imparcialidad y la independencia judicial brilla por su ausencia y esta mal llamada "democracia", se la pasan por el forro.
A mi me parece que deberían dejarle al Lehendakari hacer esa consulta interna. Es mas me parece muy bien que consulten la opinion de los vascos para proponer e intentar conseguir una independencia, o lo que sea despues en el Congreso Español.
Que luego esta se llevara a cabo y a buen término, ya sería una cuestión que se decidiría en las Cortes. Pero es un buen detalle que para variar consulten a los propios interesados que es lo que quieren que se haga, Quizás nos llevariamos sorpresas tal como ocurrió en Canadá.
Me parece que aquí lo que hay es mucha inseguridad y mucho miedo. Miedo a los que piensan distinto, que por desgracia siempre son minoría, pero con derecho a que le escuchen y a escoger sus destinos, si es que realmente vivimos en un pais "democratico".
#39
Totalmente deacuerdo contigo. No se que hacemos manteniendo a una cuadrilla de chupópteros históricos. Bart for president
¡Es la primera vez que el Diario Montañes tiene la exclusiva en algo!
No veo la noticia en El Pais, ni en el resto de medios.
¿no será un gazapo?
Os convido a buscar en el google fotos en Donosti de las reuniones de la falange, encontraran caras conocidas con responsabilidades en la justicia española.
Sorpresaaaaaaaaaaaaa
#65 Te voto favoravelmente porque nunca se ha escrito tan tremenda mentira, y las mentiras tienen premio.
#23, no le has amenazado en ningún momento, es una táctica que se emplea muy a menudo cuando se tiene delante un argumento que no puede rebatir, algo que dice bastante de su persona (por la forma tan mezquina de escurrir el bulto y no contestar) y de su forma de pensar.
Espainatarrak, maite zaituzten honek agur egiten zaituzte.
Es como si el vecino del 'bajo' dice que su casa no pertenece a la comunidad de propietarios y que va a hacer un portal en la fachada del edificio que corresponse a su casa, que va a mover las columnas interiores dentro de su vivienda.
Sr. Ibarretxe, usted manda en el Pais Vasco, pero el Pais Vasco no le pertenece. A este tio se le ha subido el poder a la cabeza.
#3 Bueno, cualquiera que se haya leido la Carta de las Naciones Unidas sabe que lo que dice el T. Constitucional (y la Constitución) es una gilipollez.
Wikipedia:
"El derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad. La libre determinación está recogida en algunos de los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, aunque no en la Declaración Universal de los Derechos Humanos."
#12
El referendum de aprobacion de la Constitución no fue un referendum de autodeterminación.
No se de donde has sacado eso ...
#48 ¿Chantaje una negociación entre partidos? ¿Qué narices entiendes tú por democracia, o se hace lo que quiere el que gobierna o a joderse todos? La forma que tiene las minorías de conseguir algunas de sus propuestas políticas es precísamente intercambiarselas a la mayoría por algo que la mayoría no tenga. Y eso es absolútamente legítimo.
Lo que no es democracia en absoluto es pretender que un régimen, este u otro, no es democrático porque una minoría, por muy localizada que se encuentre no puede alcanzar sus objetivos porque las leyes en las que ellos mismos colaboraron se lo impiden.
Chantaje es más bien otra cosa, y las víctimas no suelen encontrarse en el gobierno de país ninguno.
#14
Me refiero al resultado de la deliberación de los jueces.
Vamos, que el poder judicial también forma parte del Estado en democracia, por si no lo sabías.
Quizá seas tan obtuso que sólo asocies "resultado" a lo que tu quieres y cómo tu quieras. Y cualquier otra opción, aunque sea válida en nuestro estado de derecho, ya consideres que no quieres "jugar", que ya no hace gracia.
Mira, aun queda el tribunal europeo, ese al que van a impugnar todos los vascos
#97 Tampoco lo he visto en El Pais, El Mundo, ADN, 20Minutos, Soitu... Pero desde Google News llego a:
http://www.abc.es/20080911/nacional-nacional/bermejo-convencido-declarara-ilegal-200809111809.html
http://www.diariodecadiz.es/article/espana/226106/tc/tumbara/por/unanimidad/la/consulta/soberanista/ibarretxe.html
http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20080911/53536808646.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20080911/53536808646.html
http://www.cuatro.com/articulo.html?type=Tes&xref=20080911ctoultnot_1
The law is the law
#22 virgen?
Por favor explicate.
#66, pues NO DECIDAS TU SOBRE MI PRESIDENTE DEL GOBIERNO, tú no eres andaluz, no tienes derecho a votar en las elecciones generales... suena estúpido... LO ES.
Estamos todos en el barco y no podemos saltar de él, mejor que trabajemos juntos y no con esas mierdas irracionales y pseudoreligiosas de los nacionalismos.
#73 No, lo que quiere el Lehendakari es Pongo una tapia, subo la música a toda hostia y ah, mamá, que voy a cenar, eh
#45: Ya lo entiendo: Si no te gusta a tí puede (o debe) cambiarse la ley. Si te gusta no se puede cambiar y si quieres cambiarla eres un rojo, aunque te llamo facha porque seguramente te sonará por...
¡¡¡Pero que "pesaos" sois todos!!!
#18 sería democrático, pero no necesariamente justo.
#21 Las Asambleas legislativas de las CCAA tienen iniciativa legislativa, lo que pasa que el Lehendakari se quiere saltar todos pasos sin pasar por el parlamento ni nada.
#67: Si pero todo el dinero del estado es de todos. El pais Vasco es de los vascos, de los que vivimos aqui, como madrid es de los madrileños, asi que deja de decir sandeces.
Me parece muy hipocrita que desde fuera creeis que sabeis que es lo mejor para los vascos, cosa que vosotros no sois. Dejad a cada uno en su casa que se la haga como quiera. Ya esta bien de usar la constitucion como escudo para decir "no se puede" pero "si se puede" cuando al PSOE le interesa y asi cambiarla o sacar a de juana chaos de la carcel y ahora resulta que quieren meterlo de nuevo.
#72: Esto no es tapiar una habitacion, es hacer un contrato legal para que el pais vasco haga las coosas a su manera.
Es anticonstitucional que en una democracia el poder judicial sea nombrado por los partidos, ya que en cualquier democracia “séria “y no una de un estado de pandereta el poder judicial y el poder político no se mezclan, son independientes. En las democracias de verdad no existen tribunales de excepción “audiencia nacional” y todos los ciudadanos son iguales. En este país de pandereta ni todos los ciudadanos son iguales, y algunos hasta son inalcanzables por la justicia.
Cuando cambie esta situación, me avisan y vuelvo a dar crédito a estas instituciones y a esta democracia.
Relativamente a ibarretxe, es otro vendido sin vergüenza, que haga cumplir el estatuto y el pacto firmado por e el rey de los españoles, ya que como el mismo firmo no es rey de los vascos , cito “ todos los vascos son hidalgos y el rey de España es súbdito de las juntas”.
Ajo y agua
#25 Que yo sepa, el Lehendakari no gobierna Euskadi, solo el País Vasco, una región con 4 territorios menos, ya ves tú que confusión más tonta
País Vasco == Euskal Herria != Euskadi
#45 Tampoco creo que lo entienda leyendo todo el comentario, al parecer tiene la misma comprensión lectora que una ameba.
#82 No hablamos de "pueblo" en el sentido de municipio, sino pueblo en el sentido de "el pueblo vasco", "el pueblo catalán", etc.
Si Trijueque fuese un pueblo en el sentido que antes he dicho, la comunidad internacional y según el derecho internacional, reconocerían tal derecho, y sí, podrían desarrolarse como ellos quisieran, con todas sus responsabilidades y derechos.
Te hare otra pregunta: ¿tiene Euskadi potestad para evitar o no evitar que un pueblo de Vizcaya se independice?
Lo importante no es si nos parece bien o mal que un pueblo de Vizcaya se independice, sino que ejerza su derecho a hacerlo, y que decidan sus ciudadanos lo que quieren.
El tribunal constitucional declara ilegal la democrácia. Nada nuevo.