Hace 15 años | Por mperdut a pacocostas.com
Publicado hace 15 años por mperdut a pacocostas.com

Ocurre de vez en cuando: “La Guardia Civil de Tráfico “caza” a un conductor que circulaba a 226 kilómetros por hora en la Radial 3, donde el límite establece 120 km/h”. El vehículo que conducía el infractor es un modelo Audi A-8, uno de los automóviles más seguros y técnicamente fiables que pueden encontrase en el mercado ( esto lo añado yo).

Comentarios

Magec

También podrías añadir (al autor del articulo, no a #0 ) que cualquier circunstancia en la carretera y un pequeño despiste por parte del niño rico del Audi A-8 podría causar un accidente y matar a otras personas.

Edito: #2 tiene razón.

nando58

226 km/hora es una barbaridad física salvo en circuitos por mucho a-8 que lleves (inercia, frenada, etc), y más con el estado de las carreteras y autovias españolas.
Ahora, que 140-150 en autovia me parece mas que razonable, y que donde haya un tramo malo, limite a 100 y 10 radares, no como ahora, que los radares están en los tramos "buenos".

PD: tramos buenos = tramos rápidos, con volumen de coches y con limites de velocidad absursos = recaudar

m

La velocidad puede agravar las consecuencias de un accidente, pero no es la "causa".

Entre el que va a 120 por la autopista (por los cerros de Úbeda mentalmente hablando, y convencido de que va seguro y haciendo lo correcto), y el que va a 150, pero centrado en lo que va haciendo y con los 5 sentidos puestos en la conducción... yo prefiero al que va a 150; no sé vosotros.

En cierto país europeo, cuna de muchos vehículos de gran cilindrada, ciertas autopistas no tienen límite, y curiosamente no pasa nada extraordinario.

s

#22 ¡Acabas de descubrir que siempre hay multitud de causas en cada accidente! Claro que siempre hay unas más determinantes que otras:

Puede que en el accidente que comentas concurran todas esas causas: despiste + fallo mecánico + velocidad.
¿Se puede evitar al 100% los despistes? (la psicología dice que no)
¿Se pueden evitar al 100% los fallos mecánicos?(vamos camino de ello, y las ITV son una buena medida para alcanzar ese objetivo, medida propuesta por ¿a qué no sabes que institución?)
¿Se puede evitar ir a 120 en una curva señalizada a 80? Pues creo que esta última causa es la más sencilla de evitar, y la variable sobre la que más control tiene el conductor.

En caso de despiste, ¿crees que la probabilidad de accidente es la misma a 120 que a 80? En caso de fallo mecánico, ¿crees que la probabilidad de accidente es la misma a 120 que a 80? En caso de accidente por la razón que sea ¿crees que las consecuencias del accidente son las mismas a 120 que a 80?

m

#33 Eso es, salte por la tangente. Conductores a 120 mirando pa las apabardas hay a patadas, y en eso nos quiere convertir la DGT, en borregos que con ir a 120 ya no les ponen una multa, pero no les pidas que faciliten una incorporación o que circulen por el carril más a la derecha disponible, no.

Hace 4 años, en la zona en la que me movía yo, te ponías a 120 y te adelantaba todo el mundo. Ahora te pones a 120 y el que va adelantando a todo dios eres tú.

Las autopistas españolas, al menos las que yo conozco, permiten rodar a bastante más de 120 en muchos tramos.

.hF

#44 Venga, te lo vuelo a explicar: Me parecería bien cambiar los criterios y, a partir de ellos, que las carreteras de nueva construcción tengan límites más altos. Lo que pasa es que las actuales están diseñadas para 120 km/h.

Lo de que "las leyes de la fisica del coche han cambiado" no voy ni a comentarlo lol (síííí, hoy día la gravedad es muyyyyy diferente a la que tenían hace 30 años lol lol).

#41 los radares están bien, si se ubican y colocan donde haga falta y correctamente señalizados; y si la ley dicta que las carreteras se diseñen para 120, creo que es hora de revisar y adecuar esa ley... hasta entonces, evidentemente toca aguantarse y respetar las normas establecidas.

Creo que eso resume bastante bien mi postura. Como digo antes, creo que las nuevas carreteras y autopistas tendrían que trazarse con criterios más actuales. Pero lo que no se puede (al menos de momento) es subir los límites de las carreteras ya construidas sin aumentar su peligrosidad.

D

#35 He puesto en todos mis comentarios que solo la velocidad 0 es la que no entraña riesgo.

Que es absurdo negar que a mas velocidad mas riesgo. Pero tambien es absurdo decir que la culpa es de la velocidad cuando se tiene un despiste por esto:

Si por ir a 100 por el despiste avanzas 100 metros mas y tienes un accidente puedes decir que si fuera a 80 habrias avanzado solo 80 y lo hubieras evitado. Pero si a 80 tambien lo tienes puedes decir que si su velocidad fuera de 40 hubiese avanzado 40 metros y lo habria evitado. Y asi hasta llegar a 0 y asegurarte que no hay accidente

No se puede negar que la velocidad mata, pero el tocino tambien. Y cada vez que se sobrepasa el limite de velocidad no es necesariamente la causa del accidente. Ni tan siquiera la mas relevante.

En cuanto al problema mecanico, para concretar pensare en un pinchazo. A 120 pinchas una rueda y tienes un accidente, sea autopista, autovia o lo que sea. Si vas a 200 tienes el accidente igualmente pero es mas probable (negarlo es absurdo) que sea mas grave.

Siempre hay riesgo y la velocidad mata si es mayor a 0, pero de ahi a decir que esta es la causante de la mayor parte de los accidentes pues como que no es cierto.

D

Lo que está obsoleto para cualquier pensamiento racional (ya sé que en la realidad económica no) es el automóvil como sistema prioritario de transporte familiar. El panorama de cientos de miles de máquinas de varias toneladas ruidosas y contaminantes que se mueven a gran velocidad por carriles construídos especialmente para ellas que dependen cada una de la salud, la responsabilidad y el control de un sólo ciudadano sin conocimientos especializados es una locura. Una locura que trae decenas de miles de muertos que decidimos obviar mientras nos fijamos en chorradas como el colorante que trae un alimento porque produce sarpullidos en uno de cada millón de consumidores.

Si hoy en día se lanzase cualquier otra tecnología que supusiera la décima cantidad de muertos al mes que suponen los automóviles, la alarma social la retiraría del mercado al instante.

Y tú encima quieres que corran más. Ni hablar, hombre. 120 km. ya está bien. Si quieres matarte vete a un circuito de carreras. Pero no pongas en riesgo la salud de los que utilizamos el transporte público.

D

#33 Yo .hF de verdad que en fondo estoy más que totalmente de acuerdo contigo, y se que lo haces de buena fe, pero mira:
En primer lugar, las autobahnen alemanas, fueron diseñadas la mayor parte de su trayecto en los años del tio Adolfo, -luego se han ido ampliado tramos y algunas carreteras nuevas- y hoy en día, te puedo asegurar que hay zonas que están en peores condiciones que tramos de autopista en Francia o España... lo que no quita que estén mejor diseñadas y mantenidas que aquí, eso por descontado- pero por eso mismo se solicita que se emplee más dinero en su mejora cuando se concibe, y después cuando se mantiene.
Creo que podemos entre todos mejorar tanto la vida en la carretera, como -con un poco de sentido común... tal vez es pedir demasiado- concienciar y educar, en vez de reprimir, engañar y multar.
Dicho esto, te comento un extracto de un artículo, creo, que merece la pena leer:
Cuando circulamos por una autopista o autovía de reciente construcción, lo estamos haciendo por una vía diseñada con criterios que priman la seguridad y la comodidad de los usuarios, asegurándose que en todo momento dispongamos de visibilidad suficiente para circular con seguridad a la velocidad estipulada y, en caso de que se presente una situación de peligro, detener nuestro vehículo sin que se produzcan fatales consecuencias.
*Pero,* ¿por qué podemos circular a mayor velocidad por carreteras diseñadas teóricamente para velocidades máximas de 120 km/h La respuesta, a grandes rasgos, es que las carreteras se diseñan, lógicamente, considerando las peores condiciones razonablemente posibles, entendiendo por razonables aquellas que cubran un alto porcentaje -del orden del 95%- de las situaciones que puedan presentarse. En carreteras, esto se traduce en tiempos de reacción del conductor del orden del doble de lo habitual y circulación en condiciones de lluvia, es decir, sobre un firme húmedo. El problema de los firmes húmedos es que rebajan notablemente la adherencia del vehículo a altas velocidades, favoreciendo su inestabilidad en las alineaciones curvas y aumentando la distancia necesaria para detenerlo en condiciones de seguridad. Pero cuando el firme está seco, la adherencia es mucho mayor, del orden de 3 a 4 veces, con lo que las velocidades máximas teóricas de circulación desde el punto de vista físico se llegarían a multiplicar por dos.
Lógicamente el problema de la velocidad de circulación es más complejo y no puede ni debe reducirse a la frialdad de las ecuaciones que gobiernan el movimiento de los vehículos, más aún cuando existen vidas humanas -las nuestras- en juego.
Actualmente, la velocidad media de circulación en autopistas españolas se sitúa en 120 km/h; en las de peaje aumenta a 130. Si atendemos a un parámetro habitual de diseño en carreteras, la velocidad del percentil 85, esto es, la que es superada únicamente por el 15% de los vehículos, estos valores aumentarían en un 20%. Por tanto, hablamos de velocidades reales de circulación de 145 a 155 km/h, lo que da que pensar. Si miramos a Europa, las velocidades máximas permitidas oscilan entre los 110 y los 130 km/h, dejando el particular caso alemán aparte -no hay limitación, aunque sí recomendación-. Los italianos ya han llegado incluso a los 150 kilómetros/hora en tramos con determinadas características. El caso es que la obtención de velocidades cada vez más elevadas es históricamente un factor ligado al transporte y, al igual que en otros medios de locomoción modernos, debería ser considerada como un valor añadido -en la medida en que la tecnología lo permita- y no exclusivamente como un factor de riesgo. Además, cabe matizar que en autopistas y autovías la probabilidad de accidente viene muchas veces condicionada por la diferencia de velocidad entre los vehículos que circulan en el mismo sentido.
*A* sí las cosas, no parece muy razonable que hoy en día se siga enviando un mensaje confuso al conductor, diseñando vías y fabricando vehículos que le garanticen cada vez una mayor seguridad a altas velocidades, para posteriormente mantener los límites muy por debajo de estas _posibilidades,_ y más si tenemos en cuenta que hace 30 años existían vehículos con prestaciones mucho peores -por no hablar de las carreteras- y la máxima velocidad permitida llegó a ser incluso superior a la actual. En este punto, cabe preguntarse cuál es la estrategia correcta. Mantener el actual límite de velocidad -o incluso reducirlo, como ya se apresuran a preconizar algunos- parece prudente, pero va en contra del progreso experimentado en tecnología y seguridad vial. Si seguimos a pies juntillas la máxima de que la velocidad mata, reduzcamos el límite a 80 km/h, o mejor, a 60, o a 40. En países desarrollados como el nuestro no tiene mucho sentido lo anterior, si además pensamos que es estadísticamente imposible reducir el riesgo de accidentes de tráfico a cero salvo si, claro está, no cogemos el coche. *En* cambio, hay otras medidas que a mi parecer son más necesarias: los proyectistas debemos informar mejor al conductor de lo que ocurre en cada momento, y tratar de que comprenda por qué le exigimos que circule a menor velocidad en determinados tramos. Para ello, hay que tratar de proyectar los tramos para velocidades uniformes, evitando en lo posible la abundancia de tramos con limitación específica de velocidad. Al final, su exceso provoca que el conductor desobedezca sistemáticamente a este tipo de indicaciones: recuérdese el cuento del pastorcillo y el lobo y sus fatales consecuencias. Pero sólo debemos informar, sino también formar, estableciendo programas obligatorios de educación vial desde la infancia, enseñando a los futuros usuarios de la carretera lo que llevarán entre manos cuando se suban a un vehículo y los riesgos que comporta, e incluso si fuese necesario endureciendo los requisitos para obtener el permiso de _conducir._ Por último, y siempre y cuando se forme y se informe correctamente, y se establezcan unos límites de velocidad razonablemente acordes a la realidad tecnológica actual, podremos castigar ejemplarmente a los infractores aplicando principios de tolerancia cero en todos los sentidos, que entonces sí serán aceptados por la generalidad de los ciudadanos. Por ello, adecuar los límites de velocidad a las actuales circunstancias técnicas que ofrecen las carreteras y los vehículos es algo que debe abordarse sin titubeos. La seguridad y comodidad aplicadas a la construcción de carreteras ha evolucionado notablemente en los últimos años, existiendo materiales que eliminan casi instantáneamente el agua del firme -mezclas drenantes-, configuraciones de trazado más adecuadas, conservación más eficiente, medidas de seguridad activa y pasiva y, en general, una mayor calidad de las infraestructuras destinadas al tráfico de automóviles, los cuales también han evolucionado enormemente en las últimas tres décadas. Mientras, los límites permanecen imperturbables. ¿Hasta cuándo?

D

#24 ¡Acabas de descubrir que siempre hay multitud de causas en cada accidente! Claro que siempre hay unas más determinantes que otras:

Y en mi ejemplo, precisamente, la velocidad no era (como en muchos otros)

¿Se puede evitar ir a 120 en una curva señalizada a 80? Pues creo que esta última causa es la más sencilla de evitar, y la variable sobre la que más control tiene el conductor.

Ya puestos es mas facil (y sencillo) evitar que conduzcas, por ejemplo. Asi seguro no hay accidentes.

En caso de despiste, ¿crees que la probabilidad de accidente es la misma a 120 que a 80? En caso de fallo mecánico, ¿crees que la probabilidad de accidente es la misma a 120 que a 80? En caso de accidente por la razón que sea ¿crees que las consecuencias del accidente son las mismas a 120 que a 80?

¿Es retórica la pregunta? Si 2.000 coches han pasado sin problemas y el que se sale es el del despiste, ¿como se puede asegurar que si va a 80 no hay accidente?. Con esa teoria de que todos nos podemos despistar y mejor ir mas despacio mejor que vayamos todos a 40 km/h. Es mas,tu teoria la podriamos llevar al absurdo y obligar a ir siempre a velocidad igual a cero y entonces seguro que nunca mata la velocidad.

Es una memez, lo diga quien lo diga, querer evitar accidentes culpando siempre la velocidad.

El que va por la curva a 180 km/h es el que tiene el accidente por culpa de la velocidad. Nunca el que se despista o pincha una rueda

D

Muy buen artículo -en su línea- de este magnífico profesional, y que buena no, buenísima falta haría que retornase a Tv con un programa parecido al mítico: La segunda oportunidad.
Evidentemente claro que están desfasados y no revisados los límites de velocidad, de igual manera que mientras las hermanas peresianas sigan soltando espumarajos por la boca y aplaudiendo con las orejas todas las consignas que se sueltan desde la DGT y desde el gobierno, esto no cambiará.
Está claro que la velocidad vende y han encontrado un filón aún mayor en los ya manidos temas de ecología y el más reciente de el aumento del precio del crudo para afianzar, si cabe, aún más su posición de miedo y castigo en detrimento de educación y concienciación.
Todos los que estamos metidos -para bien o para mal- en este mundo sabemos de las implicaciones que supone sentarse a analizar concienzudamente el tema de la velocidad, el obsoleto sistema de obtención del permiso de circulación, el tema de los radares y la falta de personal de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y de dotaciones de servicios sanitarios en condiciones.
Mientras los números manipulados, los reportajes y las campañas mediáticas vergonzosas sigan cumpliendo su cometido, poco o nada quedará para hacer salvo sentarse a ver el espeluznate juego de contabilizar vidas humanas -nunca restan sres, siempre suman- y la bochornosa usura económica en aras de la supuesta seguridad vial.
#6Nada bueno desde luego

D

#42 Faltaría más!! Como si no me quieres responder.
Yo también estoy leyendo tu enlace, pero creo que dejaré para mañana su terminación.
Un placer charlar y discutir amistósamente contigo igualmente

.hF

#41 Muchas gracias por los ánimos. En cuanto al resto... si no te importa (y tienes paciencia), mañana te respondo lol

Nos leemos, un placer.

D

#40
Bueno, que te sea leve; yo conozco a un compañero que trabaja en lo mismo que tu y por lo que me cuenta, se lo complicado y las exigencias que tenéis.
No te puedo contradecir en tus afirmaciones porque desconozco de manera fiable los datos -los preguntaré y me enteraré mejor- pero según tengo entendido, las carreteras actualmente sí que se diseñan teniendo en cuenta esos parámetros de considerar las peores condiciones posibles, ya que si se hiciesen como dices -para las mejores- o en seco, no me extraña que haya tanto acuaplanning y la visibilidad sea, en ocasiones nula en determinados tramos y firmes.
De todas formas, los límites impuestos datan de los 70, ¿para cuanta velocidad se diseñaban las carreteras entonces?
En España el primer límite en autopistas fue de 130, luego pasó a 120 con el famoso lema "aunque Ud pueda, España no puede" o algo así fue.
Entonces, las carreteras en ese entonces, ¿para cuanto o como se dimensionaban?.
La ATC -Asociación Técnica de la Carretera- así como el comité español de la Asociación Mundial de la Carretera (IRC), critica la política de límites de velocidad rígidos que impera en las carreteras españolas a semejanza de las del resto del mundo.
En su lugar, abogan por unos límites de velocidad variables en función de las circunstancias del tráfico, la climatología y las características de la carretera y critican una señalización excesiva que, en ocasiones no tiene en cuenta ni las distancias de frenado necesarias.
Entonces, ¿porqué ellos piden esto sabiendo que las carreteras se diseñan para un máximo de 120?
En Austria -país que visito una vez al año- se realizó un aumento hasta los 160 km/h -Tempo 160- y se ha dejado por el tema de la polución -ya sabes, tema ecológico- , así como Italia está pensando incementar sus límites en autopistas a 150km/h.
En países como Polonia, Croacia, Eslovenia o Dinamarca, el límite es 130 y no creo que sus carreteras estén mejor o distintamente diseñadas -mejor conservadas, seguro que si-.
Pero eso sí, en carreteras convencionales o de segundo orden, hay una cierta unanimidad en toda Europa con límites de 80-90, pero curiosamente, España los tiene de 90-100, siendo, salvo Alemania, Portugal y algunos países del Este, el país con los límites de velocidad más altos en ese tipo de carreteras
El tema de los obstáculos me parece muy bien, aunque sus dimensiones son un tanto pequeñas, ya que 20cm a 90-100km/h te lo tragas con escasa visibilidad -de noche o con lluvia- creo que habría que tener en cuenta -se que no te compete a ti- otras variables y mejorar tanto el diseño, como el futuro mantenimiento de las vías nuevas que se diseñen y construyan y su adecuación, tanto al entorno, como a la fluidez de tráfico que se haya estudiado pueda haber.
Si, evidentemente la velocidad con condiciones adversas como lluvia ha de ser menor -en Francia son 110km/h- pero en España esto no se advierte en las carreteras y -desde mi punto de vista- es un craso error.
Perdona que me meta en la conversación que mantienes con los compañeros, pero los radares están bien, si se ubican y colocan donde haga falta y correctamente señalizados; y si la ley dicta que las carreteras se diseñen para 120, creo que es hora de revisar y adecuar esa ley... hasta entonces, evidentemente toca aguantarse y respetar las normas establecidas.
Ah, y gracias por el enlace, ten por seguro que los leo detenidamente
Un saludo y ánimo

D

#17 Para mi, dos mil coches a 120 km/h pasan por la misma curva limitada a 80 y uno de ellos tiene un accidente y no es por exceso de velocidad. Es por despiste, fallo mecanico o lo que sea. Pero nunca exceso de velocidad.

La DGT culpa a la velocidad, pero yo no lo veo asi.

.hF

editado

glomayol

De la noticia:
"considero totalmente desfasado y propio de un sistema que continúa considerando merecedores del infierno a todo el que rebase los 120 km/ establecidos, sin distinguir ni vías ni circunstancias"

¿Que opina el Sr. Costas de los 80 km/h en autopistas de tres ó cuatro carriles que nos van a "colocar" nuestros expertos políticos en los próximos meses?

¿ Y de los "conservadores de la legalidad" que circulan a menos de 80 km/h por la izquierda de esas vías, y no se apartan porque "van a la máxima velocidad permitida" ?

akae

#1 o añadir que mi Seat Ibiza del 96 no lo es, y que si lo empotra por detrás y me mata no pasa nada porque su papá rico le pagará un buen abogado. Si tiene tanta prisa, que madrugue más. Y si le gusta correr, que se pague una vuelta en un circuito, pero que no juegue con la vida de los demás porque lleva un coche más potente.

s

#16 Los datos a los que se refiere #14 provienen de los atestados que hace la Guardia Civil (o policía autonómica correspondiente) en cada uno de los accidentes que se producen. ¿Tampoco nos creemes lo que digan ellos?

D

#7 No hay mucho que analizar para ver si puedes ir a 140 o no. El problema es que si subes el limite baja la recaudación y si la gente se amoldase a los 120 bajaran otra vez el limite como ya he visto en algunas autopistas.

.hF

#34 Por un lado dices que la velocidad no aumenta el riesgo, por el otro (en #34) que sí.

Aclárate... ¿la velocidad aumenta o no el riesgo?

(Y aún no me has aclarado porque no te parece más peligroso sufrir un fallo mecánico a 80 que a 120)

D

#31 Lo de la palanca de cambios lo puse al final porque me parecio una chorrada tuya al desconocer que hay coches que no tienen palanca de cambios propiamente dicha. Quedate con la razon por eso si asi lo deseas, no quiere decir que la tengas.

A veces te despistas, de pronto reaccionas y evitas el accidente. Si vas a más velocidad, durante el despiste hubieses avanzado más y es posible que no reaccionases a tiempo. En ese caso, los causantes del accidente serían el despiste y la velocidad.

Te vuelvo a repetir que eso es absurdo porque podemos poner la velocidad como 0 y nunca te mataras por culpa de la velocidad. Y si lo de 0 te parece radical ponla a 30, sigue siendo absurdo, pero aun habra riesgo de que te mates. El problema es el despiste, no la velocidad (salvo, ya te digo, que la velocidad sea 0), lo veas como lo veas.

Si por ir a 100 por el despiste avanzas 100 metros mas y tienes un accidente puedes decir que si fuera a 80 habrias avanzado solo 80 y lo hubieras evitado. Pero si a 80 tambien lo tienes puedes decir que si su velocidad fuera de 40 hubiese avanzado 40 metros y lo habria evitado. Y asi hasta llegar a 0 y asegurarte que no hay accidente.

.hF

#32 Bien... acabas de describir a dos conductores que no hacen lo correcto. Yo, la verdad, no prefiero a ninguno.

Lo que pasa con Alemania (no me cansaré de repetirlo) es que sus autopistas están diseñadas para que no tengan límite de velocidad (en realidad se calculan para circular a una velocidad enorme que se considera mayor a la que va a ir nadie). Lo pueden hacer porque tienen mucha pasta y un territorio de orografía muy sencilla.

En España, las autopistas están calculadas (sí, las carreteras se calculan) para circular a 120 km/h de manera segura.

.hF

#11 ¿Una tecnología mucho más segura que el coche para el transporte de personas por tierra?

No se... ¿algo así como un tren?

#12 ¿No hay mucho que analizar? ... pues no demasiado, pero me temo que más de lo que crees. Piensa que cada radio, con su peralte y su transición son calculados para una determinada velocidad. Piensa que cada incorporación y cada salida están pensadas para ir a una velocidad. Y lo mismo con la señalización, los cambios de rasante,...

http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/indice.htm

.hF

#30 A veces te despistas, de pronto reaccionas y evitas el accidente. Si vas a más velocidad, durante el despiste hubieses avanzado más y es posible que no reaccionases a tiempo. En ese caso, los causantes del accidente serían el despiste y la velocidad.

Lo de la palanca de cambios lo he puesto como ejemplo de fallo. Si solo te quedas con eso (en lugar de contradecir lo que digo)... daré por supuesto que me das la razón.

D

#29 Otra vez podemos llevar tu teoria al absurdo y hacer que la velocidad sea 0, en lugar de 30, y seguro que esta no mata, segurisimo.

Claro que no. Lo que es más probable es que el despiste tenga peores consecuencias. Es cuestión de "cuanto avanzas mientras estás despistado". Sera en ese caso el despiste el culpable del accidente pero nunca la velocidad. Lo mas que esta influira sera (y no siempre) en la gravedad mayor o menor del accidente en si que causo el despiste.

Y lo mismo con el fallo mecánico. No digo que las probabilidades de sufrirlo sean significativamente mayores dependiendo de la velocidad, digo que no es lo mismo que se te joda la palanca de cambios a 30 que ha 80.

No se que decir. Desconozco que haces tu con la palanca de cambios la verdad.

.hF

#28 ¿Es mas probable despistarse si vas rapido que lento?

Claro que no. Lo que es más probable es que el despiste tenga peores consecuencias. Es cuestión de "cuanto avanzas mientras estás despistado".

Y lo mismo con el fallo mecánico. No digo que las probabilidades de sufrirlo sean significativamente mayores dependiendo de la velocidad, digo que no es lo mismo que se te joda la palanca de cambios a 30 que ha 80.

D

#27 ¿Es mas probable despistarse si vas rapido que lento?

Y al fallo mecanico por la velocidad es poco creible la verdad. A 120 la inmensa mayoria de vehiculos actuales no llegan a las 3000 revoluciones.

Carece de sentido buscar un nexo entre velocidad y fallo mecanico.

.hF

#22 ¡Pues claro que hay fallo humano o mecánico! Lo que pasa es que cuanto más rápido vayas, más probabilidades tienes de que ese fallo humano o mecánico provoque un accidente.

Una curva está dimensionada para que, si hay un obstáculo en la carretera, lo veas con tiempo suficiente para frenar.

D

#14 La DGT tambien dice que no usa los radares para recaudar. Asi que no te creas todo lo que la DGT te cuenta.

.hF

Las radiales, al menos las que conozco próximas a Madrid, y otras autopistas de reciente construcción, mantienen el estado del firme en perfectas condiciones; una señalización que nada tiene que envidiar a las mejores de Europa, y un sistema de vigilancia y mantenimiento que permite subir los límites a 150 km/ sin ningún riesgo.

Supongo que eso lo dice después de haber visto el proyecto, analizado los parámetros geométricos y analizado si se corresponden con esos 150 km/h ¿no?

No creo que se refiera a "como es ancha y el firme está bien, pues se podrá correr seguro" ¿no?

.hF

#36 Te lo agradezco. Pero deberías saber que si estoy conectado a estas horas es porque mañana tengo que tener terminado gran parte de un proyecto de una carretera que entregamos la semana que viene y me toca currar por la noche.
Con esto quiero decir que conozco bastante bien el tema y ese artículo no creas que está del todo bien. Por ejemplo, lo que dice de que se diseña considerando que el pavimento está mojado es rotundamente falso, se dimensiona para seco y cuando el pavimento está mojado hay que reducir la velocidad.
Si se puede circular normalmente a mayor velocidad no es por eso, es porque se dimensionan las carreteras para que, si hay un obstáculo de 20 cm en la carretera lo veamos a tiempo. Mientras no haya obstáculos, no notaremos porqué ese límite. Pero.. ¿y el día que haya un obstáculo?

Si el tema te interesa realmente, en #13 he dejado la norma de trazado de carreteras. A pesar de ser una norma técnica (es parte de lo que utilizamos lo ingenieros para diseñar carreteras) está bastante bien explicada.

#38 ¿Donde me salgo por la tangente? ¿No te he dado la razón acaso? Cuando inventen un radar que detecte si facilitan o no incorporaciones o si van por la derecha sin justificación estaré encantado de que lo pongan. De momento, me parece perfecto que pongan radares.

Y te repito que, aunque te de la sensación de poder rodar a más de 120 con seguridad, el día que haya un imprevisto en la carretera echarás en falta haberte mantenido en los límites. Te vuelvo a decir que las carreteras se diseñan para circular a cierta velocidad y en España por ley se han de diseñar para 120 (las autopistas).

#37 No se puede negar que la velocidad mata, pero el tocino tambien. Y cada vez que se sobrepasa el limite de velocidad no es necesariamente la causa del accidente.

Es que yo no he dicho que sea necesariamente la causa del accidente. He dicho que a veces sí lo es (cosa que tú, incomprensiblemente, negabas).

D

En mi opinión, si matas a alguien por ir a esa velocidad has de ir a la cárcel, nada de pagar y punto. Y si no matas a nadie, también, pues simplemente ha sido cuestión de suerte.

D

#13 Si puedes poner la normativa en todos los comentarios donde se hable del tema, ya te esperaba, pero sigue siendo el mismo argumento absurdo. Tan absurdo que despues de poner la normativa no sabes como defenderla.
Yo te digo siempre que la normativa la hicieron hace más años que la tana y los coches no son los mismos, y por mucho que te empecines también hay que subir las leyes de la fisica del coche, y estas han cambiado. La frenada es distinta, la estabilidad, la potencia y un sin fin de cosas que hace que si antes tenias que crear una carretera con x metros de largo para que pudiese haber adelantamientos ahora la potencia que es mucho mayor no necesitas los mismos x metros. Es un ejemplo bastante obvio, podemos poner más.
Por otra parte, otra cosa importante creo yo es la diferencia de las carreteras más nuevas con las más viejas, yo imagino que la normativa será de minimos porque nada tiene que ver por ej la A3 con la nueva ruta de la plata, la normativa de minimos será la minima pero la ultima que digo es muchisimo mejor que la A3, y no es disparatado ir a 140.
Por otra parte el radar salta a 132, siguiendo la estricta teoria de la normativa tomando como de maximos y no de minimos ¿la dgt nos quiere poner en peligro?

D

#46 Completamente de acuerdo con el resumen de tu postura.
Veo que a ambos nos interesa y coincidimos -creo firmemente que nuestros puntos de vista están más cerca que lejos- en puntos comunes para la mejora, tanto de la vida en la carretera como en la seguridad vial y personal.
Un saludo.

D

La velocidad siempre está presente en todos los accidentes con un vehículo o cualquier dispositivo mecánico.
El problema es si el exceso de velocidad va unido a una velocidad inadecuada a la vía por la que se circula.
No es un problema de un riesgo mayor o menor por ir a una velocida X o Y, y es un reduccionismo absurdo terminar siempre discutiendo sobre el mayor límite impuesto en el código de la circulación, sino de si los límites todos están puesto, revisados y adecuados a las vías en las que se ubican.
La velocidad máxima en un punto puede estar mal por exceso o por defecto dependiendo del estado en el que se encuentre el firme, si la señalización está en mal estado, si es contradictoria etc...
Ese es el verdadero problema y no si a 120 o a 200.
En un punto concreto, una velocidad inadecuada, aunque por debajo del límite permitido puede ocasionar un siniestro -por ejemplo en lluvia, niebla etc- y desde las administraciones no se da un mensaje claro al ciudadano, sino que se limitan como loros a repetir el límite máximo genérico en autopistas y autovías, despreciando el resto y llegando a un reduccionismo absurdo del tema.
En cuanto al tema de la velocidad máxima, el límite de 120 km/h se puso en los años 70 -en la mayoría de países de Europa, independientemente de sus firmes - por razones económicas, y hoy en día, por lógica estos límites han de revisarse y adecuarse al momento actual.
Yo entiendo el punto de vista del usuario .hF porque le leo y se perfectamente de lo que habla, pero el defiende los límites de velocidad amparándose en el diseño de las vías, cuando por un lado se diseñan -y en virtud se ponen los límites- considerando las peores condiciones posibles, y por otro lado, está el hecho de que deberían estar -no por los límites de velocidad únicamente- mejor diseñadas y mantenidas, sobretodo mantenidas.
Dicho esto, es evidente que los límites actuales son los que son, y en ningún modo podemos saltarnoslos con excusas, que aunque razonables, no nos dan la razón y nos eximen de la infracción.
Eso si, hay que quejarse enérgicamente y solicitar por los cauces debidos al Estado una profunda remodelación en todos los aspectos -no solo el que atañe a los límites- del sistema actual y su puesta al día.
Perdón por el tocho infumable

D

Si el Audi A-8 puede ser el coche más seguro del mundo y soportar impactos a velocidades superiores a 300km/h si quieres, pero tal vez el que viene de frente en su Seat Ibiza no puede soportar la colisión a esas velocidades y no tiene porqué morir porque un desalmado lleve un coche potente y seguro y "le pese mucho el pie".

Y soy el primero que piensa que en muchas ocasiones los límites de velocidad son muy bajos, pero en otras ocasiones son excesivos.

s

#17 Y más probabilidades de que, si te la pegas, la palmes. (Y esto es un hecho científicamente asentado y que ha sido comprado durante miles de años)

s

#15 ¿Por qué se tiende a creer que la velocidad que mide el GPS tiene más exactitud que la velocidad marcada por el velocímetro del coche?

D

#22, pues entonces sigue pisándole, pero recuerda que la carretera no es solo tuya.

D

#20, totalmente de acuerdo.

D

#16, los datos son de la dgt, pero los miles de muertos y gravemente heridos son reales. Cuanto más corras más posibilidade tienes de pegártela. ¿Lo dudas?

nando58

#9, si se sube la velocidad a 140, ahi es donde tiene sentido poner radares a tutiplen. 140 de marcador (unos 133 en mi coche por el gps), en la mayor parte de autovias es razonable. Eso si, cuando haya incorporaciones, curvas o dificultades en general, que marquen un limite menor y que obliguen a cumplirlo (radares).

D

La DGT incide siempre en que el exceso de velocidad es el principal causante de la mayoría de accidentes. ¿Y aun hay por aquí quien quiere correr más? No me lo creo, que poca cabezaaaaaaaaaaaa!

acimut

¿Cuál es la mejor opción?
¿Correr más o salir antes?

Además, si se sube la velocidad a 140, entonces algunos irán a 160-180. Seguro.