Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 la superficie de la luna recibe una dosis tal de radiaciones ionizantes provenientes del sol como para no preocuparse de un poquito de uranio.
La justificación de utilizar la energia nuclear es clara: un generador de energía fiable y compacto con gran duración.¿Cuanto pesarían los paneles solares necesarios para dar una cantidad de energía similar?
Solo se podra usar energia solar en la luna cuando se pueda construir in situ con materiales locales, pero aun entonces se habrá necesitado una primera fuente de energia, que es lo que representa precisamente este generador.
La justificación de utilizar la energia nuclear es clara: un generador de energía fiable y compacto con gran duración.¿Cuanto pesarían los paneles solares necesarios para dar una cantidad de energía similar?
Solo se podra usar energia solar en la luna cuando se pueda construir in situ con materiales locales, pero aun entonces se habrá necesitado una primera fuente de energia, que es lo que representa precisamente este generador.
#2:
No basta contaminar la tierra sino también el espacio.
#7:
Ahora es cuando empieza la carrera política de Al Gore para ser el presidente de la luna?
#4:
Claro, unas baterías y unos paneles solares no son fiables, se puede nublar...
Comentarios
#5 la superficie de la luna recibe una dosis tal de radiaciones ionizantes provenientes del sol como para no preocuparse de un poquito de uranio.
La justificación de utilizar la energia nuclear es clara: un generador de energía fiable y compacto con gran duración.¿Cuanto pesarían los paneles solares necesarios para dar una cantidad de energía similar?
Solo se podra usar energia solar en la luna cuando se pueda construir in situ con materiales locales, pero aun entonces se habrá necesitado una primera fuente de energia, que es lo que representa precisamente este generador.
No basta contaminar la tierra sino también el espacio.
Claro, unas baterías y unos paneles solares no son fiables, se puede nublar...
#18
¡Con casinos! ¡Y furcias!
Ahora es cuando empieza la carrera política de Al Gore para ser el presidente de la luna?
#4 Unos paneles solares se rompen con granizo. Y la luna no tiene apenas atmósfera. Así que las piedrecitas que llegan del espacio, dan en la superficie. Mala idea el poner paneles solares.
A #5, no se si sabías pero ya hay reactores nucleares orbitando sobre la tierra. Era lo que usaban los antiguos satélites militares de la URSS y EEUU. Cada tanto va cayendo alguno y, supuestamente, se desintegra en la atmósfera.
#21 Pues si fueras ingeniero sabrías que no hace falta mucho para conseguir 40kw con paneles solares....
Un reactor nuclear, y en un pis pas cuatro MacDonals y un Wallmart. El progreso.
P.D: y un parque de atracciones, como en Futurama
Ah, y hablando de la luna... No se si sabíais que casi todas las misiones Apollo (todas menos la 11 que solo bajaron a mear y la 13 que no pudo aparcar) dejaron minicentrales nucleares en la superficie.
#2 No sé que daño le puede hacer la radiación al vacío... Aquí en la Tierra hay vida, hay ecosistemas complejos, atmósfera, pero en una roca dando vueltas, pues no sé.
Diganme poco romántico pero yo la Luna la veo como un lugar ideal para tirar toda la basura que genera la humanidad... el problema es llevar la basura hasta allí. Pero si el LHC puede darnos ideas de como hacer agujeros de gusano, esta sería una magnifica aplicación: La Luna como vertedero industrial.
#22 ahi le has dado. Supongo que no funcionarian igual tras un cristal blindado o algo parecido. O lo mismo hay intenciones mas alla...
#32 La NASA seguro que te lo puede poner, eso sí, prepárate para un lag de varios segundos para que tu petición llegue a la Tierra, se procese y vuelva...
Tiempo que tarda una señal en ir de la Tierra a la Luna: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Speed_of_light_from_Earth_to_Moon.gif
#34 y todos los que hablan de la solución solar: No sé si alguien ha caído con que un día en la luna equivale a unos 28 terrestres, así que o pones varias plantas en varias longitudes y las interconectas o tienes que preveer baterías para 14 días de oscuridad, además de tener que desplegar los paneles en un sitio tan hostil, protegerlos de micrometeoritos... La única ventaja con respecto a la Tierra es que no habría posibilidad de cielos nublados. Lo otro es colocar y listo.
Quizás cómo he preguntado antes de trate de de un generador termoeléctrico de radioisótopos y no una central convencional con su circuito presurizado, barras de control, etc cómo deja caer el artículo. Que trabajan en el orden de cientos de W y nos necesitan recarga ni mantenimiento.
#35 No entiendo muy bien lo que expones, pero entre la Tierra y la Luna caben caso 30 Tierras.
Saludos
#40 Tanto unos como otros mandaron reactores nucleares a la órbita terrestre (no RTGs). Prácticamente todos fueron "aparcados" en la órbita-cementerio (encima de la geoestacionaria). Si no lo recuerdo mal, hubo un caso de reentrada de un satélite soviético con reactor nuclear. Cayo en el ártico canadiense y, que se sepa, no mató a nadie.
Como ya se ha comentado más arriba, la noche lunar dura 14 días en prácticamente toda su superficie. El peso de las baterías necesarias para sostener una base habitada durante este tiempo es prohibitivo. Es mucho más económico mandar un minireactor.
El único riesgo (mínimo!) es una reentrada accidental en caso de fallo en el lanzamiento. Incluso en este supuesto se puede calcular el lanzamiento de modo que la reentrada se efectue sobre un océano. Sin olvidar que el combustible nuclear deberá subir blindado y preparado para resistir una reentrada suborbital (la que corresponde a un lanzamiento fallido).
Hay que perderle el miedo a la palabra "nuclear". En el caso de la astronáutica es muucho peor (y asegurada) la contaminación que suponen las primeras fases de los lanzadores Soyuz y Proton.
#19 Y es mas, paso del casino!
#16, la energía no es para traerla, es para ir allí y quedarse una temporada (o esa parece que es la idea).
En inglés web de la NASA: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/sep/HQ_08-227_Moon_Power.html
#4 Según tengo entendido, el problema es que el polvo lunar es realmente problemático, es una de las cosas mas complicadas a resolver si se quiere hacer nada allí, ya que se pega bastante a todo y es tremendamente abrasivo. Aunque evidentemente no haya viento, si por actividad cercana se va depositando polvo sobre las placas, esto podría crear muchos problemas.
#23 Pues hombre, muchos paneles no hacen falta, pero aún asi es muchisimo peso para madar hasta allí, y además está el problema de que se necesitaría energía continuamente para continuar generando oxigeno y demás, y cuando deje de dar el Sol en los paneles que hacemos??
El coste de construcción, refrigeración, gestión de residuos, y mantenimiento serían desorbitados en comparación con el coste de poner unos paneles solares; además como dice #4 no creo que se pueda nublar el cielo.
(#7 Al Gore será Emperador de la luna )
#2
El espacio ya está contaminado por radiación. Tip: busca por un astro llamado "Sol".
Sobre la noticia: en la Luna sí que sería eficiente la energía solar, por la falta de atmósfera...
...de reactor nuclear a energia para 8 casas.....
#36 A menos que las pongas en uno de los polos.
#37 También, pero en los polos los rayos inciden muy oblícuamente y proporcionarían menos energía a no ser que los pongas sobre estructuras orientables lo que complicaría mucho la instalación y el peso de lo que hay que llevar para allá, y de todas formas, no sé si la Luna tiene el eje inclinado cómo la Tierra y también habría noches y días de meses como en los polos de la Tierra.
#28: un agujero de gusano con el LHC para echar la basura en la luna? LOL. Creo que has jugado demasiado al doom...
Para eso abres un agujero negro al otro lado de la galaxia y la echas alli mismo no?
¿Alguien sabe si van a instalar realmente un reactor nuclear convencional cómo el que usan los submarinos militares por ejemplo o un http://es.wikipedia.org/wiki/Generador_termoel%C3%A9ctrico_de_radiois%C3%B3topos gigante?
#2 Ya esta sucio. Hay un monton de cacharros orbitando la tierra en desuso.
Ahora falta ver quien decide trabajar allí.
#42 Los RTG usan plutonio, en forma de óxido.
Así habrá electricidad. En cuanto haya posibilidad de contratar de una conexión a Internet, aunque sea por satélite, me mudo allí.
Y luego van a tirar un cable o como van a traer la energia?
Lo proximo un LHC en marte
Hay que tener en cuenta que en la Luna no hay atmósfera y ninguna protección a la radiación solar con lo que una placa solar funcionaria mejor que en la Tierra. Eso es la teoría.
Entre la Tierra y la Luna hay unos 384.400km pero la distancia no es la seguridad enfrente a un posible problema con el reactor. El sol produce mucha mas radiación que una central y es mucho mas peligrosa. La Tierra tiene un campo electromagnético que detiene este tipo de radiaciones por lo que el peligro para la Tierra es nulo. Tampoco se como se comporta la radiación en el vacío, o sea, si se comporta diferente que en la Tierra. el único peligro seria para la gente que estuviera allí arriba. Supongo que la potencia es tan baja porque será algún prototipo para mas adelante construir uno de grandes dimensiones.
#35 lo de las 12 Tierras... a mi no me salen los números. LA distancia de la Tierra a la Luna es de 384000km, el diametro de la Tierra es de 12000km, mas o menos, por lo que la división 384000/12000=32, o sea, que serian 32 Tierras, aun mas de lo que dices.
Gestión de residuos problema? Luna, contenedor de residuos, cohete ----> Sol. Ya esta ya no te tienes q preocupar de esos residuos.
La leche...
#40 Si. Créeme que hay de todo alli arriba.
Los RTG eran usados ppalmente por USA y aunque eran los rusos los que tenian preferencia por los reactores de fision los yanquis también subieron alguno que otro.
Y para dejar las cosas claras, muchos de los RTG usaban plutonio (vamos, que no eran de cobalto)
#4 #9 Claaaaaaaaaaaro como generan exáctamente la misma o más cantidad de energía...
Por favor, que no hay que ser ingeniero para estas cosas, para generar la misma cantidad de energía habría que forrar la luna de paneles solares, no voy a molestarme e poner los pros y contras porque son evidentes, el que no los vea que coja un libro de física básica...
Tú tranquilo, si es por radiación con el Sol ya estamos servidos.
Saludos
¿En que le afectaria a la tierra una central nuclear en la luna? ¿Pero sabeis de que distancias estamos hablando?. Pista: puedes poner unas 12 tierras en linea ese espacio. Me parece una excelente idea que posibilitara contruir a baja gravedad.
¿He leido bien? ¿40kw?
No se, me parece muy poco para un reactor nuclear, casi que sale más barato generar esa luz con placas fotovoltaicas que no depeden de ningún combustible. Es que 40kw me parece una cantidad ridícula, cuando hay centrales fotovoltaicas que generan sobre los 300MW (si si, se que su extensión es grande, pero aun asi con un par de placas creo que lo tendrían resuelto pues no hay inclemencias del tiempo que les perjudique).
#2 Cierto, y además no carente de peligro. La energía nuclear es peligrosa, ya que si algo falla las consecuencias son mucho más graves que con cualquier otro tipo de fuente energética.
Si por cualquier motivo sucediera algo en esos reactores... ¿en qué medida podría afectar eso a la Tierra?
No lo veo buena idea, la verdad.
Para 40kw de nada mejor que lleven un Seat Ibiza que da más cavallos...
Menudas tonterías estoy leyendo, ¿que hay reactores nucleares ya orbitando la Tierra? ¿que la URSS y EEUU mandaban sus satélites con reactores de fisión? ¿que las misiones apollo dejaron ese tipo de reactores "en miniatura" en la Luna?
Ni de coña, una cosa es un RTG y otra un reactor de fisión como el que tenemos en las centrales nucleares o del que se habla en este caso, antes de haceros los listos, informaos, que os creéis que un reactor de fisión se mete en un tapper y se deja funcionando sin supervisión humana...Ja!
#21 Pues igual no hace falta ser ingeniero, pero por lo menos hay que saber de lo que se habla y de los motivos por los que no se ponen paneles, una cosa está clara, tu no eres ni ingeniero ni sabes de lo que hablas, pero además ni idea de generación fotovoltaica fuera de la atmósfera y con respecto a la cantidad...¿40kw te parece mucho?¿en serio?mira lo que producen las centrales nucleares actuales o lo que generan los parques solares y/o eólicos.