La central nuclear Ascó 2 ha sufrido dos nuevos sucesos notificables en las últimas 24 horas, lo que hace que los tres reactores que gestiona la Asociación Nuclear Ascó-Vandellòs 2 (ANAV) ya acumulen seis durante el mes de septiembre.
Con Ascó y Vandellós podrían hacer una película que se llamara "Esta central es una uina".
Hay que ver unas centrales tan nuevas (tienen algo más de 20 años, cuando la vida de una nuclear se estima entre 40 y 50 años) y por culpa del mal mantenimiento, el desastre que tenemos.
#5 ¿Que tiene que ver el presupuesto? Disculpa, estas nucleares son propiedad de una empresa privada, que es la que obtiene beneficios y es ella la que tiene que presupuestar. ¿O es que acaso hay que poner encima dinero del contribuyente?
Por favor, no confundamos. La energía nuclear no es barata (¿Fuente por favor?). Yo te pongo la mía: Massachussets Institute of Technology (MIT):: "The future of nuclear power" http://web.mit.edu/nuclearpower/
De la introducción, página ix
1) "Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas" -> Coste. En los mercados desregulados, la energía nuclear no es competitiva comparada con el carbón o el gas natural.
2) "Safety. Modern reactor designs can achieve a very low risk of serious accidents, but “best practices” in construction and operation are essential.We know little about the safety of the overall fuel cycle, beyond reactor operation." -> Seguridad. El diseño de los reactores nucleares modernos pueden conseguir un riesgo de accidentes serios muy bajos, pero las mejores prácticas constructivas y de operación son esenciales. ´*Más* allá del reactor, conocemos muy poco sobre la seguridad de todo el ciclo del combustible nuclear.
3) "Waste. Geological disposal is technically feasible but execution is yet to be demonstrated
or certain. A convincing case has not been made that the long-term waste management benefits of advanced, closed fuel cycles involving reprocessing of spent fuel are outweighed by the short-term risks and costs. Improvement in the open, once through fuel cycle may offer waste management benefits as large as those claimed for the more expensive closed fuel cycles." ->
Residuos. El almacenaje geológico es tecnicamente posible, pero su ejecución no sabemos ni si es posible y aún no ha sido demostrada. No hay una estrategia convincente desarrollada, los beneficios de una gestión avanzada a largo plazo de residuos, cerrar el ciclo del combustible reprocesando el fuel consumido está sobrevalodo debido a los riesgos a corto plazo y costes. "
4) "Proliferation. The current international safeguards regime is inadequate to meet the security challenges of the expanded nuclear deployment contemplated in the global growth scenario. The reprocessing system now used in Europe, Japan, and Russia that involves eparation and recycling of plutonium presents unwarranted proliferation risks." -> Proliferación. El regimen de salvaguardas internacional es inadecuado para afrontar los retos de la seguridad necesaria en un escenario de expansión de la energía nuclear a nivel global. El sistema de reprocesado usado en Europa, Japón y Rusia que representa el reciclaje del plutonio, no es una garantía al riesgo de proliferación.
Esto lo dice un informe a favor de la energía nuclear, pero serio.
Página 3 del mismo informe:
"Today, nuclear power is not an economically competitive choice. Moreover, unlike other energy technologies, nuclear power requires significant government involvement because of safety, proliferation, and waste concerns."
->
Hoy la energía nuclear no es una elección económicamente competitiva. Aún más, a diferencia de otras tecnologías energéticas, la energía nuclear requiere que el gobierno se involucre de manera importante del gobierno debido a los problemas de seguridad, proliferación y residuos".
Así que no engañemos más con esa mentira que la nuclear es barato.
Es logico que se estropeen, como la energia nuclear no es "progre" escatimamos en los presupuestos y pasa lo que pasa. La energia nuclear es barata y segura (sino que le pregunten a Francia), pero tambinn hay que poner un poco de nuestra parte y no escatimar en los presupuestos, que luego afecta a la seguridad, y acabamos de monizando la mejor salida que se ofrece hoy por hoy a nuestro pais.
#6 En cuanto a lo economico, comparala con las termicas que en España abundan
Y en cuanto a presupuestos, no los pone el estado, pero si que podriaestablecer una ley que penalizase economicamente los problemas de dichas centrales, lo cual, si no elimina dichos problemas, los hara mucho menos frecuentes.
Comentarios
#1: Qué asco de energía.
ATOMKRAFT? NEIN, DANKE
Con Ascó y Vandellós podrían hacer una película que se llamara "Esta central es una uina".
Hay que ver unas centrales tan nuevas (tienen algo más de 20 años, cuando la vida de una nuclear se estima entre 40 y 50 años) y por culpa del mal mantenimiento, el desastre que tenemos.
Que asco de central.
#5 ¿Que tiene que ver el presupuesto? Disculpa, estas nucleares son propiedad de una empresa privada, que es la que obtiene beneficios y es ella la que tiene que presupuestar. ¿O es que acaso hay que poner encima dinero del contribuyente?
Por favor, no confundamos. La energía nuclear no es barata (¿Fuente por favor?). Yo te pongo la mía: Massachussets Institute of Technology (MIT):: "The future of nuclear power"
http://web.mit.edu/nuclearpower/
De la introducción, página ix
1) "Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas" -> Coste. En los mercados desregulados, la energía nuclear no es competitiva comparada con el carbón o el gas natural.
2) "Safety. Modern reactor designs can achieve a very low risk of serious accidents, but “best practices” in construction and operation are essential.We know little about the safety of the overall fuel cycle, beyond reactor operation." -> Seguridad. El diseño de los reactores nucleares modernos pueden conseguir un riesgo de accidentes serios muy bajos, pero las mejores prácticas constructivas y de operación son esenciales. ´*Más* allá del reactor, conocemos muy poco sobre la seguridad de todo el ciclo del combustible nuclear.
3) "Waste. Geological disposal is technically feasible but execution is yet to be demonstrated
or certain. A convincing case has not been made that the long-term waste management benefits of advanced, closed fuel cycles involving reprocessing of spent fuel are outweighed by the short-term risks and costs. Improvement in the open, once through fuel cycle may offer waste management benefits as large as those claimed for the more expensive closed fuel cycles." ->
Residuos. El almacenaje geológico es tecnicamente posible, pero su ejecución no sabemos ni si es posible y aún no ha sido demostrada. No hay una estrategia convincente desarrollada, los beneficios de una gestión avanzada a largo plazo de residuos, cerrar el ciclo del combustible reprocesando el fuel consumido está sobrevalodo debido a los riesgos a corto plazo y costes. "
4) "Proliferation. The current international safeguards regime is inadequate to meet the security challenges of the expanded nuclear deployment contemplated in the global growth scenario. The reprocessing system now used in Europe, Japan, and Russia that involves eparation and recycling of plutonium presents unwarranted proliferation risks." -> Proliferación. El regimen de salvaguardas internacional es inadecuado para afrontar los retos de la seguridad necesaria en un escenario de expansión de la energía nuclear a nivel global. El sistema de reprocesado usado en Europa, Japón y Rusia que representa el reciclaje del plutonio, no es una garantía al riesgo de proliferación.
Esto lo dice un informe a favor de la energía nuclear, pero serio.
Página 3 del mismo informe:
"Today, nuclear power is not an economically competitive choice. Moreover, unlike other energy technologies, nuclear power requires significant government involvement because of safety, proliferation, and waste concerns."
->
Hoy la energía nuclear no es una elección económicamente competitiva. Aún más, a diferencia de otras tecnologías energéticas, la energía nuclear requiere que el gobierno se involucre de manera importante del gobierno debido a los problemas de seguridad, proliferación y residuos".
Así que no engañemos más con esa mentira que la nuclear es barato.
La verdad es que la Central Nuclear de Ascó empieza a dar Asco.
Salu2
Es logico que se estropeen, como la energia nuclear no es "progre" escatimamos en los presupuestos y pasa lo que pasa. La energia nuclear es barata y segura (sino que le pregunten a Francia), pero tambinn hay que poner un poco de nuestra parte y no escatimar en los presupuestos, que luego afecta a la seguridad, y acabamos de monizando la mejor salida que se ofrece hoy por hoy a nuestro pais.
#6 En cuanto a lo economico, comparala con las termicas que en España abundan
Y en cuanto a presupuestos, no los pone el estado, pero si que podriaestablecer una ley que penalizase economicamente los problemas de dichas centrales, lo cual, si no elimina dichos problemas, los hara mucho menos frecuentes.
como mi renault 5!!!!