Es un "dispositivo de prevención muy interesante", que incluso debería ir, a su juicio, de serie en los vehículos, pero que debe ser completado con otras medidas para acabar con el grave problema que supone la conducción bajo los afectos del alcohol.
#1 te voto negativo, como a cualquier otro comentario que defienda la instalación de limitadores de velocidad en los vehículos para que no excedan la máxima. Espero que nunca tu vida dependa de ello, como me ha pasado a mi por desgracia un par de veces.
Aparte del "alcolock", cosa que me parece muy interesante, yo propondría un tacógrafo para turismos, similar a los que llevan los camiones y vehículos pesados. Junto con un limitador de velocidad, esto haría que la velocidad máxima no pudiese ser superada, y en caso de que se supere, quedara registrado y el infractor pueda ser sancionado con "carácter retroactivo"
Parece una burrada, pero yo pienso que un coche es mucho más letal que muchas armas: puedes conseguir el permiso para llevarlo de manera relativamente sencilla y cualquier despiste o "imprudencia" (por no decir chulería) al volante puede acabar con tu vida, y lo que es peor, con la de gente inocente que sólo pasaba por allí.
#2 para eso están las ambulancias, y no vas a salvar a tu hijo si has bebido lo suficiente para que un detector de alcohol te impida encender el coche. Y obviamente de instalarse ese aparato en los coches españoles debería adaptarse a la normativa española, que permite tomarse "dos cervezas" como tú dices. Creo que el caso que propones es un pelín demagógico... Puedo entender que haya casos en que superar un poco (y ojo, he dicho un poco, un acelerón en el momento oportuno, para entendernos) la velocidad máxima te salve la vida a tí (y a otros), pero no veo ningún beneficio en poder conducir bebido, ni en que otras personas lo hagan.
#3 Acepto el negativo como crítica. No digo que sea la solución, pero es algo que en mi opinión mejoraría mucho la seguridad vial, sobre todo su instalación en ciertas marcas y modelos de coches o en el caso de los conductores nóveles.
No es algo tan descabellado, en teoría, los conductores de motocicletas tenemos una limitación de 2 años en los que sólo se pueden conducir motos de menos de 34 CV. Las motos de más potencia deben de limitarse para que no puedan desarrollar más potencia (digo en teoría, porque en la práctica se limitan en los papeles y punto)
Pero a lo que me refiero es que actualmente un coche de 75 - 90 CV puede alcanzar sin mucha dificultad los 140 o 150 km/h de crucero y más de 180 km/h de punta, por lo que un turismo de 170, 200 o más caballos realmente sirve para correr. (o para aparentar más, según se mire) Y cualquier conductor, por poca experiencia que tenga, puede ir a un concesionario de alta gama y llevarse un deportivo, siempre que tenga dinero suficiente. Si en las motos hay periodo de limitación para aprender, ¿por qué no en los coches?
#4 eso de que la normativa española permite tomarse dos cervezas más te vale que no lo intentes poner en práctica porque te puedes ver sin carnet y puntos por intento de asesino y bla bla bla.
Añado:
Lo de las ambulancias es de chiste. Mirate en este país cuanta cual es el periodo medio de espera por una ambulancia, y cuantísima gente muere en las carreteras esperando a que llegue una. Luego comparalo con el mundo civilizado y verás que de media se puede tardar un 300% más en recibir atención en comparación con otros paises como Alemania.
Por lo del limitador de velocidad, primero que demuestren verdadera intención de reducir los accidentes (cosa que no hacen) y luego si quieren yo aceptaría perfectamente coches limitados a 150 o 160 km/h. De momento, viendo que toda norma que modifican lo hacen con un objetivo puramente recaudatorio (radares trampa en zonas de siniestralidad cero, reducir los límites a valores absurdos, modificar la velocidad -30 km/h y habilitar un radar en una noche para multar al 70% de la población, etc. etc.) no consiento que se me sigan recortando arbitrariamente mis libertades con pretextos falsos (no se reduce el número de accidentes, se ocultan muertos)
#5 lo que dices ahora es totalmente diferente a lo que dices en #1. Estoy de acuerdo en limitar el acceso a determinadas potencias y como ya he dicho más arriba en limitar la punta de los vehículos a un valor más seguro (>150 km/h).
También se dedican a invertir en helicópteros-radar, cuando otros paises han disminuido un 50% su mortalidad invirtiendo en helicopteros-ambulancia (caso de Alemania).
No podriamos estar mas de acuerdo, lo curioso es que tambien podrian poner radares fijos y avisar de ello o poner los limitadores gps,pero la gente siendo consciente de ello no rebasarian esos limites y recaudarian menos (y tambien habria menos accidentes).
Fijate que pronto podriamos llegar a un acuerdo, aunque nuestras opiniones sean tan enfrentadas, siempre podriamos poner un dispositivo (un gran boton rojo en el volante o un pulsador en el suelo debajo del acelerador) , que en caso de emergencia nos pusiera a disposicion toda la potencia del vehiculo y ademas para mayor seguridad avisara de nuestra posicion y direccion a los servicios de emergencia, por si al final ,la maniobra no sale bien o por si llevamos a un herido y tiene que abrirnos paso o ponernos en contacto con un hospital o ambulancia.
Ademas este sistema aunque fuera voluntario seguro que seria muy utilizado por padres al dejar a sus hijos adolescentes el coche el fin de seman ,visto el gran numero de accidentes de los que son victimas.Asi podrian dormir mas tranquilos mientras sus hijos se divierten.
Ya que hablas de factores a la hora de poner limites a la velocidad , tambien podriamos darlos a la hora de no limitar los vehiculos, dan a entender que es mas importante recaudar multas poniendo y quitando radares moviles para sorprender a conductores despistados que poner radares fijos todo el año con aviso de su situacion (en todos los poblados y zonas peligrosas), tambien dan mas importancia a los beneficios de los poderosos fabricantes de automoviles que cada año aumentan su potencia y se se verian en dificultades para vender un vehiculo de 200,300 o 400CV si tuviera que ir a la misma velocidad que los demas utilitarios.
Las autopisatas de Francia estan limitadas a 130 y las alemanas que tanto se ponen de ejemplo , tienen
ALGUNOS tramos (de 5 carriles) sin limitar(lo cual tambien me parece una locura,pero la industria automolivistica alli es mu importante, vamos como aqui la construccion que puede hacer lo que le de la gana),ademas de las mejores carreteras son bastante mas respetuosos conduciendo que los españoles,portugues e italianos,(por no hablar de los griegos que no respetan ni un paso de cebra).
Añado que hoy he comido lengua:
Que aproveche ,yo tambien tengo ganas de darle al teclado
Te repito lo mismo vehiculos con limitador GPS o radares fijos bien advertidos y se acabaron los excesos.Si aun crees que los limitadores sonpeligrosos puedes preguntarte porque todos los camiones los llevan a pesar de ser vehiculos con escasa velocidad punta y poca potencia para adelantar.
Tambien queria decirte que tienes muy mala suerte, mira que estuve años años conduciendo un camion y te puedo asegurar que un camionero para efectuar un adelantamiento tiene que verlo muy claro, ademas de que tienen unos grandes espejos en el vehiculo y van constantemente vigilandolos para controlar su situacion en la carretera.
En cuanto al gilipollas que adelanta peligrosamente, suele ser el mismo genero de subnormal que se cree Fernando Alonso y confia en su supuesta capacidad para conducir temerariamente y en la potencia de su vehiculo, si tuviera un coche limitado que le obligara a circular responsablemnte se olvidaria de esas majaderias.(Y si habria que ponerle un panda hecho polvo como en el que empeze a conducir yo, ya veras como no le incitaba a "sentir la carretera".
#6 he conducido después de tomar dos cervezas, o de cenar con vino, y lo más que he dado en un alcoholímetro fue 0,02. Peso poco más de cincuenta kilos y soy hipotensa, así que debería ser del tipo de personas que más posibilidades tiene de dar positivo con poco consumo de alcohol. Reconoce que te has pasado con lo de las dos cervezas (o eso, o soy un portento). En lo de limitar la velocidad en una cifra alrededor de 150 estamos de acuerdo, me parece más que suficiente para resolver una situación complicada, y sacaría de la carretera a ciertos gañanes que te cruzas en la autovía (o en comarcales, que los hay) que te ponen luces y te pitan si vas adelantando y caban obligándote a dar un volantazo porque la carretera es suya no les da ni para frenar...
(Es una muestras de las que han sido famosas aquí en menéame, pero esta actitud al volante se puede ver cada fin de semana cerca de las zonas de fiesta: velocidad, alcohol y coches.)
#9 te equivocas. Lo del pañuelito sirve (en teoría) para que los otros vehículos te cedan el paso y te faciliten la circulación (como dices, en caso de emergencia) pero nunca te da derecho a superar la velocidad máxima. Los únicos que pueden saltarse normas (bajo su propia responsabilidad) son los conductores de vehículos prioritarios en caso de emergencia debidamente señalizada. Y ni aun así:
#12 como ya he dicho, las ambulancias en este país pueden tardar tranquilamente 30 - 45 min. El día que tengas a un familiar desangrándose y un hospital a 5km me dices si prefieres hacer la prueba o transportarlo tú. Si tienes dudas, pregunta en un hospital, y te informaran de que debes transportar tú a la persona siempre que sea posible y el transporte no implique riesgos a su condición (no hablo de accidentes de tráfico ni en general personas que hayan recibido traumatismos y no deban ser movidos sin conocimiento).
De todas formas cuando he hablado de situaciones de emergencia no me refería a transportes de heridos, sino a situaciones más comunes donde necesitas acelerar para evitar una situación de peligro. Antes de que me respondas «frena» (te veo venir) recapacita sobre si es más peligroso circular unos segundos a 130 o 140 o frenar bruscamente el coche en un tercer carril de autopista.
Por lo demás, seguimos anclados en el planteamiento totalmente erróneo de que (A)«circular por encima de un límite de velocidad» implica (B)«circular de forma peligrosa». Son dos conceptos que no tienen porque estar necesariamente relacionados. Por lo demás puedes estar tranquilo, si algún día lo necesitas (espero que no) el conductor de ambulancia no tendrá reparo en circular a 60 o 70 en algunas zonas absurdas de 40 o en ir a 100-110 en un tramo de "80 para reducir la contaminación".
También se dedican a invertir en helicópteros-radar, cuando otros paises han disminuido un 50% su mortalidad invirtiendo en helicopteros-ambulancia (caso de Alemania).
Las dos situaciones más comunes donde puedes necesitar acelerar para salir de un aprieto son las del camión que se cambia de carril sin verte y te aplasta contra la mediana, y la del idiota que adelanta peligrosamente y te obliga a acelerar para abrirle hueco al venir un coche de frente. Por desgracia me he visto en la primera dos veces.
Sobre la velocidad, por supuesto que a mayor velocidad aumentas la distancia de frenada. También aumentas exponencialmente los daños en caso de colisión, y por tanto las probabilidades de morir. Cometes el error de presuponer que los límites están situados en un hipotético umbral de seguridad, cuando en realidad se tienen en cuenta muchos factores a la hora de asignar un límite (lease contaminación, seguridad, recaudación del radar, lavarse las manos frente a cualquier accidente, motivos políticos).
Si encuentras un punto donde la velocidad máxima esté ajustada cerca del límite de seguridad, ten por seguro que has encontrado un punto negro. Por lo demás, la mayoría de los tramos (por los que yo circulo al menos) están señalizados de tal manera que es realmente difícil para el conductor circular por debajo de la máxima, yendo casi siempre todos los conductores por encima de ésta. Me refiero a tramos de ciudad sin viviendas ni peatones donde se circula a 50-70 (o incluso 90, te puedes encontrar auténticas autopistas en algunas ciudades) pero legalmente la máxima es 40. Luego tienes la mayoría de carreteras pequeñas y en general cualquier tramo de autopista con límite específico inferior a 120.
Ojo que en ningún momento hablo de superar el límite de 120 (cosa que no suelo hacer por absurdo) pero también se puede argumentar que no es necesariamente tan peligroso, teniendo otros paises como Francia y Alemania límites superiores y menor índice de siniestralidad. (Y no empecemos con las autopistas maravillosas, porque al menos las de Francia son peores que las que tenemos en Barcelona o Madrid).
Lo que quiero decir es que, en mi opinión, gran parte de los límites (al menos los específicos) parecen puestos para lavarse las manos. Ya salieron hace tiempo por aquí las declaraciones de un político que decía poner límites a 30 para que la gente fuera a 50. En muchos tramos el 99% (por no decir 100) de los vehículos pasa por encima del límite en todo momento, ¿para qué? el día que haga falta dinero en el ayuntamiento se manda un radar móvil, o el día que haya algún accidente y les pueda causar problemas (carretera en mal estado, obstáculos o suciedad) se escudan en que el accidentado circulaba por encima del límite y ya está.
La mayoría de la gente piensa que exceder el límite de velocidad es ir por la autopista a toda leche, y no es consciente (porque no se fija) de que circula por encima de muchos límites durante todo el rato. Al menos es lo que yo veo, a lo mejor es que coincide que todos los días voy rodeado de locos, pero siempre que me han defendido lo contrario (aquí en meneame y el mundo real) he retado al otro a dar un paseo en coche un día a ver cuantos límites era capaz de respetar. Nadie ha aceptado todavía
Si tienes una emergencia lo que tienes que hacer es llamar a una ambulancia,no poner en peligro a los demas conductores y peatones saltandote las normas a tu gusto.
Comprenderas que una persona cuya vida o la de un acompañante este en peligro no esta en condiciones de conducir normalmente, mucho menos tendra capacidad necesaria para circular por encima de las normas de seguridad.
Las ambulancias hace decadas que no bassan su efectividad en llevar a a la maxima velocidad posible a un paciente a un hospital, sino que hoy en dia se busca estabilizar al paciente y mantenerlo estable has ta que pueda ser atendido en un centro adecuado, la velocidad maxima que deban alcanzar no es determinante , es ms suelen ir a una velocidad moderada para dejar trabajar a los tecnicos de transporte sanitario y medicos en su caso.
Tienes suerte de tener un hospital tan cerca ,en mi caso el mas cerca no esta a mas de 50km ,asi que como no venga la ambulancia con un medico para controlar la hemorragia ,como si viene el Fernando alonso para llevarme que no llegamos ni a mitad de camino.
El problema es lo que apuntas que las ambulancias tardan mucho en llegar ,que casi hay escasez de ambulancias medicalizadas (que son aquellas que pueden mantener estable a un herido con desfibriladores y equipos de respiracion asistida y siempre llevan un medico) y hay tambien pocos hospitales, hay muchas zonas como en la que vivo que si te da un infarto es mas rapido llevarte al tanatorio que intentar llegar a un hospital.
La solucion es invertir en hospitales,centros de salud equipados y equipos de emergencia ,no dedicarse a hacer carreras por cuenta propia como en un pais tercermundista.Claro que nuestros politicos siempre invierten en otras cosas como ayudas a constructores, ministerios inutiles o se dedican a privatizar todo lo que pueden....
En carreteras de doble sentido se permite rebasar la velocidad maxima generica en 20kmh para reducir el tiempo empleado en la peligrosa maniobra de adelantamiento, en cambio en autopistas donde hay varios carriles para cada sentido no hay necesidad de ello, no te vas a encontrar nadie de frente asi que puede s circular por el carril izquierdo mas tiempo sin encontrarte en peligro, asi que explicame que hipotetica y extrañisima situacion puedes encontrarte que necesites mas velocidad.
"(A)«circular por encima de un límite de velocidad» implica (B)«circular de forma peligrosa»."
Pues seguimos anclados en esa expresion , porque es fisicamente cierta, a partir de cierta velocidad un pequeño aumento de esta alrga exponencialmente la distancia de frenada, no es un capricho se llama energia cinetica.
#3 Ya veo que dispuesto estas a discutir que a todo el que opina distinto a ti le votas negativo.
No se si has necesitado superar la velocidad maxima en caso de alguna emergencia, que sepas que te esta permitido por ley , solo se recomienda agitar un pañuelo o poner luces de emergencia, esto tambien se podria preveer en un limitador, un sistema de emergencia que te permitiera desactivar la limitacion y ademas avisara a las autoridades de tu emergencia.
Ademas de estes excepcionales casos ,para los cuales como ves hay solucion ,se salvarian miles de vidas cada año con los limitadores,lee las noticias y mira la sangria de jovenes que dejan su vida en las carreteras cada fin de semana, mira las estadisticas de accidentes y veras que en la mayoria esta presente el exceso de velocidad.
Comentarios
Hasta que haya una emergencia, tu hijo se haga daño, y no puedas llevarlo al hospital por haber tomado un par de cervezas. Y a llorar...
Es exactamente lo mismo que los limitadores de velocidad y cualquier otro sistema de DRM analógico.
#1 te voto negativo, como a cualquier otro comentario que defienda la instalación de limitadores de velocidad en los vehículos para que no excedan la máxima. Espero que nunca tu vida dependa de ello, como me ha pasado a mi por desgracia un par de veces.
Aparte del "alcolock", cosa que me parece muy interesante, yo propondría un tacógrafo para turismos, similar a los que llevan los camiones y vehículos pesados. Junto con un limitador de velocidad, esto haría que la velocidad máxima no pudiese ser superada, y en caso de que se supere, quedara registrado y el infractor pueda ser sancionado con "carácter retroactivo"
Parece una burrada, pero yo pienso que un coche es mucho más letal que muchas armas: puedes conseguir el permiso para llevarlo de manera relativamente sencilla y cualquier despiste o "imprudencia" (por no decir chulería) al volante puede acabar con tu vida, y lo que es peor, con la de gente inocente que sólo pasaba por allí.
#2 para eso están las ambulancias, y no vas a salvar a tu hijo si has bebido lo suficiente para que un detector de alcohol te impida encender el coche. Y obviamente de instalarse ese aparato en los coches españoles debería adaptarse a la normativa española, que permite tomarse "dos cervezas" como tú dices. Creo que el caso que propones es un pelín demagógico... Puedo entender que haya casos en que superar un poco (y ojo, he dicho un poco, un acelerón en el momento oportuno, para entendernos) la velocidad máxima te salve la vida a tí (y a otros), pero no veo ningún beneficio en poder conducir bebido, ni en que otras personas lo hagan.
#3 Acepto el negativo como crítica. No digo que sea la solución, pero es algo que en mi opinión mejoraría mucho la seguridad vial, sobre todo su instalación en ciertas marcas y modelos de coches o en el caso de los conductores nóveles.
No es algo tan descabellado, en teoría, los conductores de motocicletas tenemos una limitación de 2 años en los que sólo se pueden conducir motos de menos de 34 CV. Las motos de más potencia deben de limitarse para que no puedan desarrollar más potencia (digo en teoría, porque en la práctica se limitan en los papeles y punto)
Pero a lo que me refiero es que actualmente un coche de 75 - 90 CV puede alcanzar sin mucha dificultad los 140 o 150 km/h de crucero y más de 180 km/h de punta, por lo que un turismo de 170, 200 o más caballos realmente sirve para correr. (o para aparentar más, según se mire) Y cualquier conductor, por poca experiencia que tenga, puede ir a un concesionario de alta gama y llevarse un deportivo, siempre que tenga dinero suficiente. Si en las motos hay periodo de limitación para aprender, ¿por qué no en los coches?
#4 eso de que la normativa española permite tomarse dos cervezas más te vale que no lo intentes poner en práctica porque te puedes ver sin carnet y puntos por intento de asesino y bla bla bla.
Añado:
Lo de las ambulancias es de chiste. Mirate en este país cuanta cual es el periodo medio de espera por una ambulancia, y cuantísima gente muere en las carreteras esperando a que llegue una. Luego comparalo con el mundo civilizado y verás que de media se puede tardar un 300% más en recibir atención en comparación con otros paises como Alemania.
Por lo del limitador de velocidad, primero que demuestren verdadera intención de reducir los accidentes (cosa que no hacen) y luego si quieren yo aceptaría perfectamente coches limitados a 150 o 160 km/h. De momento, viendo que toda norma que modifican lo hacen con un objetivo puramente recaudatorio (radares trampa en zonas de siniestralidad cero, reducir los límites a valores absurdos, modificar la velocidad -30 km/h y habilitar un radar en una noche para multar al 70% de la población, etc. etc.) no consiento que se me sigan recortando arbitrariamente mis libertades con pretextos falsos (no se reduce el número de accidentes, se ocultan muertos)
#5 lo que dices ahora es totalmente diferente a lo que dices en #1. Estoy de acuerdo en limitar el acceso a determinadas potencias y como ya he dicho más arriba en limitar la punta de los vehículos a un valor más seguro (>150 km/h).
(Perdón por editar 3 veces)
También se dedican a invertir en helicópteros-radar, cuando otros paises han disminuido un 50% su mortalidad invirtiendo en helicopteros-ambulancia (caso de Alemania).
,yo tambien tengo ganas de darle al teclado
No podriamos estar mas de acuerdo, lo curioso es que tambien podrian poner radares fijos y avisar de ello o poner los limitadores gps,pero la gente siendo consciente de ello no rebasarian esos limites y recaudarian menos (y tambien habria menos accidentes).
Fijate que pronto podriamos llegar a un acuerdo, aunque nuestras opiniones sean tan enfrentadas, siempre podriamos poner un dispositivo (un gran boton rojo en el volante o un pulsador en el suelo debajo del acelerador) , que en caso de emergencia nos pusiera a disposicion toda la potencia del vehiculo y ademas para mayor seguridad avisara de nuestra posicion y direccion a los servicios de emergencia, por si al final ,la maniobra no sale bien o por si llevamos a un herido y tiene que abrirnos paso o ponernos en contacto con un hospital o ambulancia.
Ademas este sistema aunque fuera voluntario seguro que seria muy utilizado por padres al dejar a sus hijos adolescentes el coche el fin de seman ,visto el gran numero de accidentes de los que son victimas.Asi podrian dormir mas tranquilos mientras sus hijos se divierten.
Ya que hablas de factores a la hora de poner limites a la velocidad , tambien podriamos darlos a la hora de no limitar los vehiculos, dan a entender que es mas importante recaudar multas poniendo y quitando radares moviles para sorprender a conductores despistados que poner radares fijos todo el año con aviso de su situacion (en todos los poblados y zonas peligrosas), tambien dan mas importancia a los beneficios de los poderosos fabricantes de automoviles que cada año aumentan su potencia y se se verian en dificultades para vender un vehiculo de 200,300 o 400CV si tuviera que ir a la misma velocidad que los demas utilitarios.
Las autopisatas de Francia estan limitadas a 130 y las alemanas que tanto se ponen de ejemplo , tienen
ALGUNOS tramos (de 5 carriles) sin limitar(lo cual tambien me parece una locura,pero la industria automolivistica alli es mu importante, vamos como aqui la construccion que puede hacer lo que le de la gana),ademas de las mejores carreteras son bastante mas respetuosos conduciendo que los españoles,portugues e italianos,(por no hablar de los griegos que no respetan ni un paso de cebra).
Añado que hoy he comido lengua:
Que aproveche
Te repito lo mismo vehiculos con limitador GPS o radares fijos bien advertidos y se acabaron los excesos.Si aun crees que los limitadores sonpeligrosos puedes preguntarte porque todos los camiones los llevan a pesar de ser vehiculos con escasa velocidad punta y poca potencia para adelantar.
Tambien queria decirte que tienes muy mala suerte, mira que estuve años años conduciendo un camion y te puedo asegurar que un camionero para efectuar un adelantamiento tiene que verlo muy claro, ademas de que tienen unos grandes espejos en el vehiculo y van constantemente vigilandolos para controlar su situacion en la carretera.
En cuanto al gilipollas que adelanta peligrosamente, suele ser el mismo genero de subnormal que se cree Fernando Alonso y confia en su supuesta capacidad para conducir temerariamente y en la potencia de su vehiculo, si tuviera un coche limitado que le obligara a circular responsablemnte se olvidaria de esas majaderias.(Y si habria que ponerle un panda hecho polvo como en el que empeze a conducir yo, ya veras como no le incitaba a "sentir la carretera".
#6 he conducido después de tomar dos cervezas, o de cenar con vino, y lo más que he dado en un alcoholímetro fue 0,02. Peso poco más de cincuenta kilos y soy hipotensa, así que debería ser del tipo de personas que más posibilidades tiene de dar positivo con poco consumo de alcohol. Reconoce que te has pasado con lo de las dos cervezas (o eso, o soy un portento). En lo de limitar la velocidad en una cifra alrededor de 150 estamos de acuerdo, me parece más que suficiente para resolver una situación complicada, y sacaría de la carretera a ciertos gañanes que te cruzas en la autovía (o en comarcales, que los hay) que te ponen luces y te pitan si vas adelantando y caban obligándote a dar un volantazo porque la carretera es suya no les da ni para frenar...
#6 Sinceramente, para los que si impondría limitador de velocidad, alcolock y demás es a tipos como este: Detenido un joven de Lloret que conducía por la AP-7 bebido, drogado y sin carnet
Detenido un joven de Lloret que conducía por la AP...
elperiodico.comNo creo que personas así merezcan tener un coche, porque es en estos casos en los que pasa de ser una herramienta o una necesidad a convertirse en un arma, y como este, hay montones de casos:
La juez ordena prisión sin fianza para el joven implicado en un accidente en que murió un matrimonio de Vigo
La juez ordena prisión sin fianza para el joven im...
diariosigloxxi.com«Bebí dos tequilas con Red Bull y podía conducir», alega "Makelele"
«Bebí dos tequilas con Red Bull y podía conducir»,...
lavozdegalicia.esInterceptan una carrera ilegal con veinte coches de lujo en una autopista de Burgos
Interceptan una carrera ilegal con veinte coches d...
20minutos.esAccidente con muertos en la Gumball 3000 en Macedonia
Accidente con muertos en la Gumball 3000 en Macedo...
historiasdelmotor.com(Es una muestras de las que han sido famosas aquí en menéame, pero esta actitud al volante se puede ver cada fin de semana cerca de las zonas de fiesta: velocidad, alcohol y coches.)
#9 te equivocas. Lo del pañuelito sirve (en teoría) para que los otros vehículos te cedan el paso y te faciliten la circulación (como dices, en caso de emergencia) pero nunca te da derecho a superar la velocidad máxima. Los únicos que pueden saltarse normas (bajo su propia responsabilidad) son los conductores de vehículos prioritarios en caso de emergencia debidamente señalizada. Y ni aun así:
Retiran el carné a un conductor de ambulancias de Barcelona que iba más rápido de lo permitido a buscar sangre
Retiran el carné a un conductor de ambulancias de ...
20minutos.esAsturias: Le retiran el carné a un conductor de ambulancia por exceso de velocidad en una emergencia
Asturias: Le retiran el carné a un conductor de am...
lne.es#12 como ya he dicho, las ambulancias en este país pueden tardar tranquilamente 30 - 45 min. El día que tengas a un familiar desangrándose y un hospital a 5km me dices si prefieres hacer la prueba o transportarlo tú. Si tienes dudas, pregunta en un hospital, y te informaran de que debes transportar tú a la persona siempre que sea posible y el transporte no implique riesgos a su condición (no hablo de accidentes de tráfico ni en general personas que hayan recibido traumatismos y no deban ser movidos sin conocimiento).
De todas formas cuando he hablado de situaciones de emergencia no me refería a transportes de heridos, sino a situaciones más comunes donde necesitas acelerar para evitar una situación de peligro. Antes de que me respondas «frena» (te veo venir) recapacita sobre si es más peligroso circular unos segundos a 130 o 140 o frenar bruscamente el coche en un tercer carril de autopista.
Por lo demás, seguimos anclados en el planteamiento totalmente erróneo de que (A)«circular por encima de un límite de velocidad» implica (B)«circular de forma peligrosa». Son dos conceptos que no tienen porque estar necesariamente relacionados. Por lo demás puedes estar tranquilo, si algún día lo necesitas (espero que no) el conductor de ambulancia no tendrá reparo en circular a 60 o 70 en algunas zonas absurdas de 40 o en ir a 100-110 en un tramo de "80 para reducir la contaminación".
También se dedican a invertir en helicópteros-radar, cuando otros paises han disminuido un 50% su mortalidad invirtiendo en helicopteros-ambulancia (caso de Alemania).
Las dos situaciones más comunes donde puedes necesitar acelerar para salir de un aprieto son las del camión que se cambia de carril sin verte y te aplasta contra la mediana, y la del idiota que adelanta peligrosamente y te obliga a acelerar para abrirle hueco al venir un coche de frente. Por desgracia me he visto en la primera dos veces.
Sobre la velocidad, por supuesto que a mayor velocidad aumentas la distancia de frenada. También aumentas exponencialmente los daños en caso de colisión, y por tanto las probabilidades de morir. Cometes el error de presuponer que los límites están situados en un hipotético umbral de seguridad, cuando en realidad se tienen en cuenta muchos factores a la hora de asignar un límite (lease contaminación, seguridad, recaudación del radar, lavarse las manos frente a cualquier accidente, motivos políticos).
Si encuentras un punto donde la velocidad máxima esté ajustada cerca del límite de seguridad, ten por seguro que has encontrado un punto negro. Por lo demás, la mayoría de los tramos (por los que yo circulo al menos) están señalizados de tal manera que es realmente difícil para el conductor circular por debajo de la máxima, yendo casi siempre todos los conductores por encima de ésta. Me refiero a tramos de ciudad sin viviendas ni peatones donde se circula a 50-70 (o incluso 90, te puedes encontrar auténticas autopistas en algunas ciudades) pero legalmente la máxima es 40. Luego tienes la mayoría de carreteras pequeñas y en general cualquier tramo de autopista con límite específico inferior a 120.
Ojo que en ningún momento hablo de superar el límite de 120 (cosa que no suelo hacer por absurdo) pero también se puede argumentar que no es necesariamente tan peligroso, teniendo otros paises como Francia y Alemania límites superiores y menor índice de siniestralidad. (Y no empecemos con las autopistas maravillosas, porque al menos las de Francia son peores que las que tenemos en Barcelona o Madrid).
Añado que hoy he comido lengua:
Lo que quiero decir es que, en mi opinión, gran parte de los límites (al menos los específicos) parecen puestos para lavarse las manos. Ya salieron hace tiempo por aquí las declaraciones de un político que decía poner límites a 30 para que la gente fuera a 50. En muchos tramos el 99% (por no decir 100) de los vehículos pasa por encima del límite en todo momento, ¿para qué? el día que haga falta dinero en el ayuntamiento se manda un radar móvil, o el día que haya algún accidente y les pueda causar problemas (carretera en mal estado, obstáculos o suciedad) se escudan en que el accidentado circulaba por encima del límite y ya está.
La mayoría de la gente piensa que exceder el límite de velocidad es ir por la autopista a toda leche, y no es consciente (porque no se fija) de que circula por encima de muchos límites durante todo el rato. Al menos es lo que yo veo, a lo mejor es que coincide que todos los días voy rodeado de locos, pero siempre que me han defendido lo contrario (aquí en meneame y el mundo real) he retado al otro a dar un paseo en coche un día a ver cuantos límites era capaz de respetar. Nadie ha aceptado todavía
Si tienes una emergencia lo que tienes que hacer es llamar a una ambulancia,no poner en peligro a los demas conductores y peatones saltandote las normas a tu gusto.
Comprenderas que una persona cuya vida o la de un acompañante este en peligro no esta en condiciones de conducir normalmente, mucho menos tendra capacidad necesaria para circular por encima de las normas de seguridad.
Las ambulancias hace decadas que no bassan su efectividad en llevar a a la maxima velocidad posible a un paciente a un hospital, sino que hoy en dia se busca estabilizar al paciente y mantenerlo estable has ta que pueda ser atendido en un centro adecuado, la velocidad maxima que deban alcanzar no es determinante , es ms suelen ir a una velocidad moderada para dejar trabajar a los tecnicos de transporte sanitario y medicos en su caso.
Tienes suerte de tener un hospital tan cerca ,en mi caso el mas cerca no esta a mas de 50km ,asi que como no venga la ambulancia con un medico para controlar la hemorragia ,como si viene el Fernando alonso para llevarme que no llegamos ni a mitad de camino.
El problema es lo que apuntas que las ambulancias tardan mucho en llegar ,que casi hay escasez de ambulancias medicalizadas (que son aquellas que pueden mantener estable a un herido con desfibriladores y equipos de respiracion asistida y siempre llevan un medico) y hay tambien pocos hospitales, hay muchas zonas como en la que vivo que si te da un infarto es mas rapido llevarte al tanatorio que intentar llegar a un hospital.
La solucion es invertir en hospitales,centros de salud equipados y equipos de emergencia ,no dedicarse a hacer carreras por cuenta propia como en un pais tercermundista.Claro que nuestros politicos siempre invierten en otras cosas como ayudas a constructores, ministerios inutiles o se dedican a privatizar todo lo que pueden....
En carreteras de doble sentido se permite rebasar la velocidad maxima generica en 20kmh para reducir el tiempo empleado en la peligrosa maniobra de adelantamiento, en cambio en autopistas donde hay varios carriles para cada sentido no hay necesidad de ello, no te vas a encontrar nadie de frente asi que puede s circular por el carril izquierdo mas tiempo sin encontrarte en peligro, asi que explicame que hipotetica y extrañisima situacion puedes encontrarte que necesites mas velocidad.
"(A)«circular por encima de un límite de velocidad» implica (B)«circular de forma peligrosa»."
Pues seguimos anclados en esa expresion , porque es fisicamente cierta, a partir de cierta velocidad un pequeño aumento de esta alrga exponencialmente la distancia de frenada, no es un capricho se llama energia cinetica.
#3 Ya veo que dispuesto estas a discutir que a todo el que opina distinto a ti le votas negativo.
No se si has necesitado superar la velocidad maxima en caso de alguna emergencia, que sepas que te esta permitido por ley , solo se recomienda agitar un pañuelo o poner luces de emergencia, esto tambien se podria preveer en un limitador, un sistema de emergencia que te permitiera desactivar la limitacion y ademas avisara a las autoridades de tu emergencia.
Ademas de estes excepcionales casos ,para los cuales como ves hay solucion ,se salvarian miles de vidas cada año con los limitadores,lee las noticias y mira la sangria de jovenes que dejan su vida en las carreteras cada fin de semana, mira las estadisticas de accidentes y veras que en la mayoria esta presente el exceso de velocidad.
tontada del siglo lo del alcolock, vamos que si tienes intencion de beber llevas un par de globos inchados en el maletero y se acabo, pensantes......