Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Supongo que muchos a los que la ley les parece demasiado laxa seguirían pensando igual si un familiar o amigo fuera detenido por "posesión y distribución" por un video compartido del eMule bajado sin querer e ignorado entre cientos de archivos.
#9:
A mí no me acaba de convencer esta posibilidad de ir a la cárcel por tener cosas en tu disco duro. Nannysex es un violador de bebés, pero un señor padre de familia al que un día le pica la curiosidad... no sé, creo que en los medios no se hacen distingos entre los pederastas y los pedófilos. No me gustaría tener a ninguno de vecino, pero creo que hay diferencias muy importantes entre quien prepara y graba violaciones a seres indefensos y quien se baja contenido más o menos fuerte al ordenador. Que sí, que en cuanto se encuentre uno con un sitio porno infantil hay que denunciarlo, con todo el coñazo que supone, pero tal vez una multa por no hacerlo sería una pena más correspondiente con el delito.
#40:
#39 Cosas raras lo que comentas en el segundo párrafo se dan ya en (como no) EEUU. No sé si salió por aquí, pero aquí tienes un ejemplo: http://www.boingboing.net/2007/02/20/teen-couple-who-phot.html
Una pareja, menores los dos, se hacen fotos mientras tienen relaciones sexuales entre ellos mismos, y los detienen por posesión de pornografía infantil. La histeria ya existe, ya hemos visto las noticias exageradas que ocurren en Inglaterra por ejemplo (la mujer detenida por fotografiar una piscina infantil que estaba vacía, el padre al que le acusaban de pedófilo mientras fotografiaba a su propio hijo en un tobogán...), de eso a que aquí estén igual no creo que falte mucho.
Una pareja, menores los dos, se hacen fotos mientras tienen relaciones sexuales entre ellos mismos, y los detienen por posesión de pornografía infantil. La histeria ya existe, ya hemos visto las noticias exageradas que ocurren en Inglaterra por ejemplo (la mujer detenida por fotografiar una piscina infantil que estaba vacía, el padre al que le acusaban de pedófilo mientras fotografiaba a su propio hijo en un tobogán...), de eso a que aquí estén igual no creo que falte mucho.
#58:
#52 Lo que pasa es que esa lógica que dices no se aplica habitualmente, pues no se considera ilegal la posesión de fotos de asesinatos, por ejemplos las fotos de víctimas de gangsters o de gangsters asesinados, o fotos y vídeos de guerra. Unos ejemplos aquí: http://gangstersinc.tripod.com/AmericanSelection.html
Jurídicamente es lógico que no se acuse a quien posee fotos como esas, pues el asesinato lo han cometido otras personas, y poseer la foto no implica que se colabore con los asesinatos. Es más, incluso si alguien se masturbara ( ), excitado ante las fotos de los asesinatos de webs como esa, seguiría sin ser delito, aunque sea asqueroso. Lo mismo sucedería si se aplicara la lógica a los casos de posesión de pornografía, pero al ser un tema tan controvertido, pocos consiguen analizar fríamente los hechos. Quizás reaccionamos emocionalmente ante las cuestiones sexuales, cegando nuestra racionalidad. Se detiene a gente por tener fotos de niños desnudos (hay fotos peores, claro, pero se detiene también por simples imágenes "eróticas"), y en cambio no se detiene a nadie por poseer imágenes y vídeos de asesinatos, ni por pornerlas en las webs como la que he linkeado más arriba (los necrófilos pueden disfrutar de las fotos de cadáveres, mientras no asesinen a nadie; porque asesinar es un delito, pero poseer fotos de asesinados, no lo es, como bien aprovechan los periodistas, sin necesidad de ser necrófilos).
En mi opinión, enfocar los esfuerzos en quienes no abusan de los niños es beneficiar indirectamente a los verdaderos pederastas, a los que sí deberíamos localizar y castigar duramente. Ver imágenes de este tipo de pornografía puede ser asqueroso, pero hemos hecho de esto un crimen, cosa que no hemos hecho con las fotos de asesinatos. ¿Por qué será?
Sospecho que quizás incluso se hace a propósito desde las altas instancias. Poniéndose medallitas fáciles a base de detener a cientos de pardillos (muchos de ellos inocentes), y dejando de enfocar los esfuerzos en los que dañan de verdad. De vez en cuando pescan a algún pederasta verdadero en las redadas estas que hacen, pero sospecho que la mayoría están tan campantes, encantados de la vida de que la policía se conforme con buscar a pardillos. Es un delito gravísimo y asqueroso el abuso de niños, y indirectamente estamos colaborando con esto al conformarnos con los cabezas de turco de turno, en lugar de exigir a las autoridades que se esfuercen más en capturar a los auténticos culpables, aunque sea más difícil localizarlos que a los usuarios normales de internet.
En síntesis: ¿por qué la ley aplica un criterio para las fotos de asesinatos y otro criterio completamente distinto para las fotos de pornografía infantil? ¿Por qué pocos reflexionan en que no todas las imágenes de pornografía infantil corresponden a abusos? (las hay de adolescentes que se fotografían a sí mismos desnudos, o acariciándose con la novia).
Jurídicamente es lógico que no se acuse a quien posee fotos como esas, pues el asesinato lo han cometido otras personas, y poseer la foto no implica que se colabore con los asesinatos. Es más, incluso si alguien se masturbara ( ), excitado ante las fotos de los asesinatos de webs como esa, seguiría sin ser delito, aunque sea asqueroso. Lo mismo sucedería si se aplicara la lógica a los casos de posesión de pornografía, pero al ser un tema tan controvertido, pocos consiguen analizar fríamente los hechos. Quizás reaccionamos emocionalmente ante las cuestiones sexuales, cegando nuestra racionalidad. Se detiene a gente por tener fotos de niños desnudos (hay fotos peores, claro, pero se detiene también por simples imágenes "eróticas"), y en cambio no se detiene a nadie por poseer imágenes y vídeos de asesinatos, ni por pornerlas en las webs como la que he linkeado más arriba (los necrófilos pueden disfrutar de las fotos de cadáveres, mientras no asesinen a nadie; porque asesinar es un delito, pero poseer fotos de asesinados, no lo es, como bien aprovechan los periodistas, sin necesidad de ser necrófilos).
En mi opinión, enfocar los esfuerzos en quienes no abusan de los niños es beneficiar indirectamente a los verdaderos pederastas, a los que sí deberíamos localizar y castigar duramente. Ver imágenes de este tipo de pornografía puede ser asqueroso, pero hemos hecho de esto un crimen, cosa que no hemos hecho con las fotos de asesinatos. ¿Por qué será?
Sospecho que quizás incluso se hace a propósito desde las altas instancias. Poniéndose medallitas fáciles a base de detener a cientos de pardillos (muchos de ellos inocentes), y dejando de enfocar los esfuerzos en los que dañan de verdad. De vez en cuando pescan a algún pederasta verdadero en las redadas estas que hacen, pero sospecho que la mayoría están tan campantes, encantados de la vida de que la policía se conforme con buscar a pardillos. Es un delito gravísimo y asqueroso el abuso de niños, y indirectamente estamos colaborando con esto al conformarnos con los cabezas de turco de turno, en lugar de exigir a las autoridades que se esfuercen más en capturar a los auténticos culpables, aunque sea más difícil localizarlos que a los usuarios normales de internet.
En síntesis: ¿por qué la ley aplica un criterio para las fotos de asesinatos y otro criterio completamente distinto para las fotos de pornografía infantil? ¿Por qué pocos reflexionan en que no todas las imágenes de pornografía infantil corresponden a abusos? (las hay de adolescentes que se fotografían a sí mismos desnudos, o acariciándose con la novia).
#19:
Bueno es muy fácil críticar pero estoy pensando como bajo yo series de televisión ( y ya me he encontrado alguna sorpresa que cancele a tiempo) y lo que podría pasarme si hiciera lo mismo con fotografías porno normales.
En el emule o equivalente si vas a bajar fotos, tu no buscas una, sino que haces una búsqueda por tema. Por ejemplo imaginad que a mi me gusta el sexo S&M (legal) y decido bajar fotos del tema. Lógicamente yo no busco bajarme una foto si no un buen centenar y por lo tanto selecciono las 200 primeras imágenes, incluso leyendo por encima deseleccionando las que puedan tener nombres sospechosos.
Por lo tanto antes de gritar tanto y condenar a la hoguera, pensad que muchos de los condenados y acusados pueden ser inocentes.
Resultado: Como el emule no lo miras cada día, te has bajado con 10-15 fotos de críos sin saberlo y cuando las borres pueden haber pasado varios días.
En el emule o equivalente si vas a bajar fotos, tu no buscas una, sino que haces una búsqueda por tema. Por ejemplo imaginad que a mi me gusta el sexo S&M (legal) y decido bajar fotos del tema. Lógicamente yo no busco bajarme una foto si no un buen centenar y por lo tanto selecciono las 200 primeras imágenes, incluso leyendo por encima deseleccionando las que puedan tener nombres sospechosos.
Por lo tanto antes de gritar tanto y condenar a la hoguera, pensad que muchos de los condenados y acusados pueden ser inocentes.
Resultado: Como el emule no lo miras cada día, te has bajado con 10-15 fotos de críos sin saberlo y cuando las borres pueden haber pasado varios días.
#24:
Por mucho que diga el señor de esa asociación que como todas las de cibervigilantes apestan a cierto tufillo a fascismo rancio y paternalista, la única tesis doctoral existente sobre el tema realizada cuando aún no era delito siquiera investigar sobre el tema en España, escrita por el Doctor Morillas de la Universidad de Murcia, no solo contradice lo dicho por este señor, sino que postula que el consumo por parte de los pedófilos podría actuar como una válvula de escape a sus pulsiones, evitando que pasasen a mayores.
Se que decir esto es fuerte, pero las cosas son como son y ahí esta la tesis, convertida en libro, para quien quiera leerla o consultarla. No se deben decir ciertas cosas con tanta ligereza, señor Cánovas:
http://www.casadellibro.com/libro-analisis-dogmatico-y-criminologico-de-los-delitos-de-pornografia-infantil-especial-consideracion-de-las-modalidades-comisivas-relacionadas-con-internet/2900001054932
Se que decir esto es fuerte, pero las cosas son como son y ahí esta la tesis, convertida en libro, para quien quiera leerla o consultarla. No se deben decir ciertas cosas con tanta ligereza, señor Cánovas:
http://www.casadellibro.com/libro-analisis-dogmatico-y-criminologico-de-los-delitos-de-pornografia-infantil-especial-consideracion-de-las-modalidades-comisivas-relacionadas-con-internet/2900001054932
#38:
#37
1º En la mayoría de los casos los que abusan son los padres o familiares cercanos, por lo que el ejemplo de "si fuesen vuestros hijos" en la mayoría de los casos no sería un ejemplo útil.
2º Cuando se vive de cerca todo se ve más fuerte. ¿Imponemos la pena de muerte para cuando haya una pelea? Porque hay gente que cuando un chaval va al hospital dicen que el que ha hecho eso merece morir.
3º "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" Estar en contra de la pederastia no significa aniquilar a todo aquel que tenga que ver mínimamente, sino luchar contra la pederastia en sí siendo justos, y no irracionales llevados por la ira. Si muchos de los detenidos son inocentes se debe luchar por su inocencia y por evitar que se les marque de por vida por un crimen que no han cometido, no se puede mirar a otro lado porque el supuesto crimen se considere abominable.
1º En la mayoría de los casos los que abusan son los padres o familiares cercanos, por lo que el ejemplo de "si fuesen vuestros hijos" en la mayoría de los casos no sería un ejemplo útil.
2º Cuando se vive de cerca todo se ve más fuerte. ¿Imponemos la pena de muerte para cuando haya una pelea? Porque hay gente que cuando un chaval va al hospital dicen que el que ha hecho eso merece morir.
3º "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" Estar en contra de la pederastia no significa aniquilar a todo aquel que tenga que ver mínimamente, sino luchar contra la pederastia en sí siendo justos, y no irracionales llevados por la ira. Si muchos de los detenidos son inocentes se debe luchar por su inocencia y por evitar que se les marque de por vida por un crimen que no han cometido, no se puede mirar a otro lado porque el supuesto crimen se considere abominable.
#13:
Recuerdo que hace años intenté bajarme Gothika, y cuando abrí el archivo esperando encontrarme a Halle Berry me encontré con... bueno, una escena porno gay. ¿Quién no se ha intentado bajar una peli y luego ha visto que era un porno francés de los años 70?
A saber cuantos de estos se intentarían descargar El Caballero Oscuro y se han encontrado con un susto de estos... o habrán sido pescados por tenerla a bajar, sin haberla visto y sin tener ni puta idea que la peli que creen que están bajando en realidad es otra cosa
A saber cuantos de estos se intentarían descargar El Caballero Oscuro y se han encontrado con un susto de estos... o habrán sido pescados por tenerla a bajar, sin haberla visto y sin tener ni puta idea que la peli que creen que están bajando en realidad es otra cosa
Comentarios
Supongo que muchos a los que la ley les parece demasiado laxa seguirían pensando igual si un familiar o amigo fuera detenido por "posesión y distribución" por un video compartido del eMule bajado sin querer e ignorado entre cientos de archivos.
A mí no me acaba de convencer esta posibilidad de ir a la cárcel por tener cosas en tu disco duro. Nannysex es un violador de bebés, pero un señor padre de familia al que un día le pica la curiosidad... no sé, creo que en los medios no se hacen distingos entre los pederastas y los pedófilos. No me gustaría tener a ninguno de vecino, pero creo que hay diferencias muy importantes entre quien prepara y graba violaciones a seres indefensos y quien se baja contenido más o menos fuerte al ordenador. Que sí, que en cuanto se encuentre uno con un sitio porno infantil hay que denunciarlo, con todo el coñazo que supone, pero tal vez una multa por no hacerlo sería una pena más correspondiente con el delito.
Recuerdo que hace años intenté bajarme Gothika, y cuando abrí el archivo esperando encontrarme a Halle Berry me encontré con... bueno, una escena porno gay. ¿Quién no se ha intentado bajar una peli y luego ha visto que era un porno francés de los años 70?
A saber cuantos de estos se intentarían descargar El Caballero Oscuro y se han encontrado con un susto de estos... o habrán sido pescados por tenerla a bajar, sin haberla visto y sin tener ni puta idea que la peli que creen que están bajando en realidad es otra cosa
Bueno es muy fácil críticar pero estoy pensando como bajo yo series de televisión ( y ya me he encontrado alguna sorpresa que cancele a tiempo) y lo que podría pasarme si hiciera lo mismo con fotografías porno normales.
En el emule o equivalente si vas a bajar fotos, tu no buscas una, sino que haces una búsqueda por tema. Por ejemplo imaginad que a mi me gusta el sexo S&M (legal) y decido bajar fotos del tema. Lógicamente yo no busco bajarme una foto si no un buen centenar y por lo tanto selecciono las 200 primeras imágenes, incluso leyendo por encima deseleccionando las que puedan tener nombres sospechosos.
Por lo tanto antes de gritar tanto y condenar a la hoguera, pensad que muchos de los condenados y acusados pueden ser inocentes.
Resultado: Como el emule no lo miras cada día, te has bajado con 10-15 fotos de críos sin saberlo y cuando las borres pueden haber pasado varios días.
Por mucho que diga el señor de esa asociación que como todas las de cibervigilantes apestan a cierto tufillo a fascismo rancio y paternalista, la única tesis doctoral existente sobre el tema realizada cuando aún no era delito siquiera investigar sobre el tema en España, escrita por el Doctor Morillas de la Universidad de Murcia, no solo contradice lo dicho por este señor, sino que postula que el consumo por parte de los pedófilos podría actuar como una válvula de escape a sus pulsiones, evitando que pasasen a mayores.
Se que decir esto es fuerte, pero las cosas son como son y ahí esta la tesis, convertida en libro, para quien quiera leerla o consultarla. No se deben decir ciertas cosas con tanta ligereza, señor Cánovas:
http://www.casadellibro.com/libro-analisis-dogmatico-y-criminologico-de-los-delitos-de-pornografia-infantil-especial-consideracion-de-las-modalidades-comisivas-relacionadas-con-internet/2900001054932
#3 no, son presos preventivos. Los detenidos son aquellos que están hasta 72 horas hasta que se les pone a disposición judicial; los presos son los preventivos, y los condenados los que tienen sentencia firme.
Aunque no tengan antecedentes, en algunos casos sí van a la cárcel incluso con penas inferiores a 2 años. De hecho, es donde están mientras son preventivos.
#7 Lo que quiero decir es que yo me la agarraría con papel de fumar a la hora de castigar a los "consumidores". Unos pueden perfectamente estar en posesión de material pedofilo sin darse cuenta, otros pueden tenerlo sin saber que es ilegal (navegando por páginas guarras, una cosa lleva a la otra...), y puede que otros sean pedófilos como parte de su naturaleza y se sientan tan reprimidos como los homosexuales hasta hace poco. No creo que el castigo sea la respuesta contra estos. Otra cosa son los que sacan tajada con este negocio.
#39 Cosas raras lo que comentas en el segundo párrafo se dan ya en (como no) EEUU. No sé si salió por aquí, pero aquí tienes un ejemplo: http://www.boingboing.net/2007/02/20/teen-couple-who-phot.html
Una pareja, menores los dos, se hacen fotos mientras tienen relaciones sexuales entre ellos mismos, y los detienen por posesión de pornografía infantil. La histeria ya existe, ya hemos visto las noticias exageradas que ocurren en Inglaterra por ejemplo (la mujer detenida por fotografiar una piscina infantil que estaba vacía, el padre al que le acusaban de pedófilo mientras fotografiaba a su propio hijo en un tobogán...), de eso a que aquí estén igual no creo que falte mucho.
¿No sería más correcto hablar de "condenados" y no de "detenidos"?
Lo jodido de esos detenidos es la parte que son cagadas de la poli que salen en libertad sin cargos después de salir en los medios y un juicio y no ha hecho nada, que suele ser mas de uno y mas de dos, a veces más de la mitad en alguna operación...
#13 sí, descargar porno es muy fácil, pero tener en el disco abusos sexuales, agresiones contra la indemnidad sexual, fotos de menores en poses sexuales... es otra cosa.
Yo creo que ese tipo de fotos o vídeos sólo los tienen los que los buscan.
Houses si te he votado negativo. Es simplemente por no leer el resto de comentarios.
El Sr Cánovas puede decir misa. Se está destrozando cientos de familias, para después dar con dos pédofilos, que no pederastas.
-¿Del consumo de pornografía infantil por Internet se pasa al abuso sexual?
-Hay pedófilos activos, que pasan de la fantasía a la realidad y otros pasivos, que sólo consumen pornografía infantil y pueden pasar a la acción o no. Pero, aunque no lo hagan, también dañan a los niños, porque generan una demanda que precisa una oferta, así que son igual de dañinos
Vuelvo a decir que esto no se basa exclusivamente en la oferta y la demanda. Siempre va a haber pornografía infantil, por que siempre habrá pedófilos/as y/o pederastas.
-¿Qué les ocurrirá a los detenidos en esta macrooperación?
-La mayoría no irá a la cárcel. La pena por posesión de pornografía infantil son cuatro años, que se quedan en dos o menos. Y en España, una persona sin antecedentes que sea condenada a dos años o menos nunca entra en prisión. Lo único que les quedarán antecedentes. Por eso son necesarias penas más acordes a estos delitos, que tengan una mínima capacidad de disuasión. Además sería necesario que la ley actuara contra páginas web en la que se hace apología de la pedofilia y que en España no son ilegales si no contienen imágenes
La mayoría no irá a la cárcel Sr Cánovas por que son inocentes y/o no se han encontrado pruebas.
Sobre lo de la apología de la pedofilia. Me gustaría saber que es eso.
Salu2
#37
1º En la mayoría de los casos los que abusan son los padres o familiares cercanos, por lo que el ejemplo de "si fuesen vuestros hijos" en la mayoría de los casos no sería un ejemplo útil.
2º Cuando se vive de cerca todo se ve más fuerte. ¿Imponemos la pena de muerte para cuando haya una pelea? Porque hay gente que cuando un chaval va al hospital dicen que el que ha hecho eso merece morir.
3º "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" Estar en contra de la pederastia no significa aniquilar a todo aquel que tenga que ver mínimamente, sino luchar contra la pederastia en sí siendo justos, y no irracionales llevados por la ira. Si muchos de los detenidos son inocentes se debe luchar por su inocencia y por evitar que se les marque de por vida por un crimen que no han cometido, no se puede mirar a otro lado porque el supuesto crimen se considere abominable.
#52 Lo que pasa es que esa lógica que dices no se aplica habitualmente, pues no se considera ilegal la posesión de fotos de asesinatos, por ejemplos las fotos de víctimas de gangsters o de gangsters asesinados, o fotos y vídeos de guerra. Unos ejemplos aquí: http://gangstersinc.tripod.com/AmericanSelection.html
Jurídicamente es lógico que no se acuse a quien posee fotos como esas, pues el asesinato lo han cometido otras personas, y poseer la foto no implica que se colabore con los asesinatos. Es más, incluso si alguien se masturbara ( ), excitado ante las fotos de los asesinatos de webs como esa, seguiría sin ser delito, aunque sea asqueroso. Lo mismo sucedería si se aplicara la lógica a los casos de posesión de pornografía, pero al ser un tema tan controvertido, pocos consiguen analizar fríamente los hechos. Quizás reaccionamos emocionalmente ante las cuestiones sexuales, cegando nuestra racionalidad. Se detiene a gente por tener fotos de niños desnudos (hay fotos peores, claro, pero se detiene también por simples imágenes "eróticas"), y en cambio no se detiene a nadie por poseer imágenes y vídeos de asesinatos, ni por pornerlas en las webs como la que he linkeado más arriba (los necrófilos pueden disfrutar de las fotos de cadáveres, mientras no asesinen a nadie; porque asesinar es un delito, pero poseer fotos de asesinados, no lo es, como bien aprovechan los periodistas, sin necesidad de ser necrófilos).
En mi opinión, enfocar los esfuerzos en quienes no abusan de los niños es beneficiar indirectamente a los verdaderos pederastas, a los que sí deberíamos localizar y castigar duramente. Ver imágenes de este tipo de pornografía puede ser asqueroso, pero hemos hecho de esto un crimen, cosa que no hemos hecho con las fotos de asesinatos. ¿Por qué será?
Sospecho que quizás incluso se hace a propósito desde las altas instancias. Poniéndose medallitas fáciles a base de detener a cientos de pardillos (muchos de ellos inocentes), y dejando de enfocar los esfuerzos en los que dañan de verdad. De vez en cuando pescan a algún pederasta verdadero en las redadas estas que hacen, pero sospecho que la mayoría están tan campantes, encantados de la vida de que la policía se conforme con buscar a pardillos. Es un delito gravísimo y asqueroso el abuso de niños, y indirectamente estamos colaborando con esto al conformarnos con los cabezas de turco de turno, en lugar de exigir a las autoridades que se esfuercen más en capturar a los auténticos culpables, aunque sea más difícil localizarlos que a los usuarios normales de internet.
En síntesis: ¿por qué la ley aplica un criterio para las fotos de asesinatos y otro criterio completamente distinto para las fotos de pornografía infantil? ¿Por qué pocos reflexionan en que no todas las imágenes de pornografía infantil corresponden a abusos? (las hay de adolescentes que se fotografían a sí mismos desnudos, o acariciándose con la novia).
Yo creo que hay que hacer categorías delictivas por que meter en el mismo saco a quien ha violado a un crio, con alguien que ha hecho fotos, que se ha descargado tantas fotos o ha visto tal o cual pagina.
Esta muy claro cuando alguien vulnera gravemente los derechos de otro que tiene que ir a la carcel, pero en casos dudosos no es an facil hacer de juez. El fotografo contratado por tal pederasta (obviamente idiota por hacer eso) tiene que ir a la carcel? o es un delito mayor que quien comparte y almacena miles de fotos?
Se que hay leyes pero tambien se que a veces sus criterios pueden diferir de lo que piensa la gente. Ejemplo que te salia mas rentable robar un cd que piratearlo (lo digo de memoria)
Tened en cuenta esto: si es culpable tiene que pagar por ello.
#24 Estas dando una explicación racional, el problema es que estos temas desatan reacciones irracionales en la gente y no atienden a razones.
Es una lástima porque gracias a esa paranoia irracional los poderes están consiguiendo implantar leyes que vulneran nuestros derechos a niveles realmente alarmantes.
A mi entender que la simple posesión de fotografías, sean del tipo que sean y tengan el contenido que tengan, sea delito me parece tan alarmante como que fuera delito poseer un libro donde se hiciera una defensa del comunismo o donde se describieran con todo detalle y paso a paso torturas efectuadas por los nazis.
También otra cosa es que dicen mucho que si alguien lo descarga del emule está favoreciendo a que los pederastas sigan haciendo videos... eso yo lo veo una tontería como una casa. Lo primero es que el pederasta lo continuará haciendo haya vídeo o no, lo descargue la gente o no. Y lo segundo, que una cosa es una página donde se pague por entrar, un foro donde se estuviese en contacto directo con la persona en cuestión o lo que sea, etc. por lo que se puede presuponer que se le está apoyando para cometer el acto (ya sea económicamente o provocando en una simple conversación), y otra cosa es una descarga del eMule de la cual el pederasta posiblemente ni se entere, que lo mismo el tío ya está más que detenido y por lo tanto no puede continuar haciéndolo, que el vídeo sea antiquísimo y la chica en cuestión ya tenga más de 18... ¿eso "favorece" o "provoca" a que los pederastas abusen más? Pues sinceramente, no lo creo.
Aparte, otra cosa que oí hace tiempo que considero otra chorrada, decían que como hay acceso a esos videos, la gente se vuelve pedófilos... joder, también está el eMule lleno de videos homosexuales y la gente no cambia de orientación sexual así porque sí, y también los hay con zoofilia, sadomaso, etc. pero sólo les pareceran agradables a quien eso les guste o les pueda gustar, porque a mí me ponen cuarenta videos de una oveja en medio del campo y no me vuelvo zoofílico.
Yo creo que todo esto tiene mucho más de criminalizar a la sociedad para poder controlarla, cargarse al P2P y quién sabe qué cosas más antes que detener realmente la pederastia, porque como se ha dicho mucho por aquí, están deteniendo a pedófilos que ven videos, no a pederastas que los crean. ¿Por qué la policía no hace más redadas conociendo situaciones como la de Explotar a las niñas sexualmente es más rentable (para las mafias) que ponerlas a mendigar
Explotar a las niñas sexualmente es más rentable (...
revistaelobservador.comLa justicia es un asco.
#30 También otra cosa es que dicen mucho que si alguien lo descarga del emule está favoreciendo a que los pederastas sigan haciendo videos... eso yo lo veo una tontería como una casa. (...)
Estoy de acuerdo contigo. Ayer un usuario defendía que el que descarga esas imágenes, aunque no pague por ellas, favorece a los que las realizan y provoca que las hagan. Le respondí con una analogía: detenidas-121-personas-gran-operacion-contra-pornografia-infantil#comment-49
De todas formas es un tema tan manipulado que mucha gente se deja cegar por las emociones y las falsas informaciones, en lugar de analizar por sí mismos la máxima cantidad de información que puedan conseguir.
#0 Por tu misma regla de 3, los drogadictos pillados en posesión de droga, aunque sea para consumo propio, deberían ir todos a la carcel.
Que curiosa es la doble moral...
#14 Eso es un tema distinto. Lo que digo es que más de uno y más de dos habrán sido detenidos sin saber por qué y que tampoco hay que cargar las tintas hasta que no quede establecida la culpabilidad de nadie.
No me gustaría joderle la vida a nadie por algo que puede haber hecho de forma inconsciente. ¿Quién te dice a tí que lo que tienes en la cola de bajada es perfectamente legítimo?
Se sabe desde hace mucho que circula mucha pornografía infantil por el emule. Basta con buscar "pedo" o "12 yo" (de Years Old) y salen un montón de resultados, probadlo. Luego la cuestión es si eso realmente es pedofilia o es otro tipo de archivo y alguien ha puesto esos nombres para vete a saber qué. Yo no voy a pinchar para comprobarlo, claro. Pero yo estoy convencido de que la mayoría es pornografía infantil, no creo que haya tantos "bromistas". Es bastante sangrante, pero se ve que la policía no lo tiene fácil para identificar a los que cuelgan esos archivos, porque hay la tira. Quizás el problema está en las leyes de otros países, no sé. En serio, probadlo de buscar y se os va a caer el alma a los pies.
Por otro lado, poner un nombre falso en el emule está tirado. Si tu te estás bajando un archivo, le das a cambiar nombre con una opción del emule y lo cambias. Y si ya lo tienes descargado o lo vas a compartir, le pones el nombre que quieras como a cualquier archivo. Así de fácil. En la página de búsquedas del emule, aparecerá el nombre falso, creando confusión.
#14 Te aseguro que no, te lo digo yo que me informé sobre este tema y encontré que numerosas personas se bajaron alguna vez un fake con pornografía infantil. A mí me paso una vez. Lo primero que hice fue borrarlo y luego denunciarlo en una página que tiene la guardia civil para eso, indicando el nombre del archivo falso completo, con el número del hash. Y te aseguro que no buscaba pornografía infantil.
#68 pues a una gran parte de la sociedad podría molestarle profundamente.
Creo que ese es el problema. Que la sociedad ha entrado en una fase de histeria y pánico de masas similar al Macarthismo cambiando comunistas por pederastas. Personalmente no se que coño tendría nadie que decir -faltaría más- si yo decidiese poner en internet fotos de mí mismo cuando era un crío, aunque fuesen claramente pornográficas.
A no ser que las objeciones fuesen de tipo moral, con lo cual se nos cae el tenderete de la libertad de pensamiento y algunos derechos y libertades más y entramos ya en el ámbito de las sociedades con una moral pública que hay que defender de personas moral y socialmente peligrosas (imagino que todo esto os sonará algo).
#31 Estoy de acuerdo contigo y con lo que dices en el comentario del otro hilo, pero yo aún diría un poco más, y es que en el caso de los terroristas su objetivo es que lo vea la gente, tener publicidad y asustar a la gente. Un pederasta no busca publicidad, más bien al contrario, cuanto más se le conozca más posible es que se le pille, de hecho casi apostaría a que muchos de los vídeos que llegan a la red no son colgados por los pederastas, sino por alguien a quien el pederasta se lo haya pasado, sabiendo de su gusto, o por dinero o lo que sea, y esta última persona sea quien lo haya colgado, por tanto, ¿cómo favorecería o alentaría una descarga P2P al pederasta? Yo veo que se ha buscado una relación ilógica para poder culpar al mayor número de personas posible precisamente por la indignación e irracionalidad que un crimen como este provoca en las personas, ya que no se paran a pensar en inocentes detenidos injustamente, desconocimiento, etc.
Esto me pasa por dormir... ahora tengo que leer 30 comentarios nuevos ^_^
#44 Si lees el mensaje #38 en el que hablé sobre los padres, dije exactamente "padres y familiares cercanos", lo cual es precisamente lo mismo que comentas y que sale en los enlaces, no hablé sólo de padres. El segundo punto lo compartimos, tal y como dije en #30 lo harán se grabe o no, lo vea la gente o no.
#45 Me llevó a pensar por ahí lo del ponerse en lugar de los padres (que como digo, en una situación así se pueden guiar por cualquier cosa menos por la objetividad). Yo por otra parte no estoy de acuerdo en que se proteja más al delincuente que a la victima, sino en que no se le tache de delincuente hasta que no sea demostrado y culpado, porque en este país lo que sí que pasa es que en cuanto hay un crimen se echa la gente en masa a pedir la cabeza, cuando quizás el detenido no ha tenido nada que ver, o pasaba por allí, o vive al lado y se han equivocado de casa, etc. Por muy deleznable que sea el crimen se le tiene que reconocer la inocencia y sus derechos porque puede que no se esté tratando con un criminal profesional, ni un enfermo ni nada por el estilo, sino con una persona inocente. El sistema penal debería revisarse, ordenar los delitos de menor a mayor gravedad y penar según la gravedad, porque no me parece lógico que, ya que estamos con el tema lo uso de ejemplo, alguien que esté en posesión de pornografía infantil pueda tener la misma pena de cárcel que alguien que haya abusado realmente de menores, yo no veo el mismo crimen una cosa que la otra, y desde luego por tanto no veo la misma pena, igual que pones en tu comentario, el problema es que para todo el mundo lo es, de hecho, no existe un delito de "posesión de pornografía infantil" sino que se tipifica dentro de "prostitución y corrupción de menores", y un pedófilo en el momento en el que se le encuentra material pedófilo se le pasa a llamar pederasta aunque no haya cometido abuso alguno porque se considera el mismo crimen. ¿Realmente alguno de los detenidos ha prostituido o corrompido a algún menor? ¿Alguno ha abusado o violado a algún menor? Además, lo de proteger a las victimas en este caso yo es que sigo sin verlo, ¿en verdad (por ejemplo) una niña australiana de 14 años puede querer tener interés en que metan en la cárcel a un tipo español que tenía una foto suya desnuda de cuando tenía 10 años? La protección está en que si ha sido un abuso se detenga al abusador para que no lo vuelva a hacer, pero ¿en qué se le está protegiendo si se detiene a la otra persona? Yo no veo ahí ninguna protección, no veo en qué debería condenarse duramente al que tenía la foto para evitar que se repita.
#46 Sin entrar en lo de las denuncias, ya vi hace tiempo una página que hacía suposiciones por el estilo de lo que comentas. Hará un par de años, era una web de descargas de películas, música y demás, y puse a buscar Lolita (la película de Jeremy Irons para ser exactos) y me devolvió un mensaje diciendo que estaba usando palabras prohibidas para buscar porque podía contener material ilegal. Digo yo que en esa página también estaba prohibido buscar música de Destiny's Child, o del grupo Las niñas, y visto lo visto ni de la cantante Lolita (que por edad desde luego, muy infantil no es).
#48 Ten en cuenta que si se trata del eMule al mismo tiempo que descargas estás compartiendo el fichero, si al fiscal le da por decir que estaban distribuyendo eso entraría en el apartado 189.1 apartado b y por tanto podrían contar con los agravantes expuestos en el 189.3, por lo que la pena no podría ser sólo de 4 años, sino de incluso 8 según el caso. (He hecho un curso sobre delitos informáticos hace poco, este tema me lo conozco)
#60 En el momento en el que encuentran a alguien en posesión de pornografía infantil se le tipifica de pederasta (cosa que yo considero un error), la misma justicia no hace mucha distinción entre pedófilos y pederastas.
#64 Lo mismo que comentas en el segundo párrafo sobre "habría habido asesinato igualmente, con o sin foto" es lo que yo decía antes sobre la pederastia. Un pederasta no abusa exclusivamente cuando hay una cámara delante, y como dije en #35 dudo mucho que incluso el pederasta sea el que cuelgue las imágenes en la web.
#70 Añade a la lista la paranoia de pensar que todo el mundo lo sabe y te señalan con el dedo por la calle, que tu familia o amigos dejen de confiar en ti, perder el trabajo... son cosas que llevan a situaciones como las explicadas en El coste de ser sospechoso, aunque seas inocente [ENG]
El coste de ser sospechoso, aunque seas inocente [...
nytimes.com#52 Bueno, a ver... la posesion de pornografia infantil esta tipificado en el Codigo Penal, en efecto. El problema es que si detienen a todo el mundo que ha buscado "niño" por google pues van a meter a millones de inocentes en la carcel.
La policia debe hacer bien su trabajo, algo que no hacen. Su modus operandi esta siendo detener a gente de 100 en 100, de los cuales 98 no tienen absolutamente nada que ver. ¿Eso te parece trabajar bien?
Y para continuar, hablemos, como bien indicas, del tocino y de la velocidad... ¡ah no, perdon! de la pornografia infantil y de los abusos.
¿Me estás diciendo que los controles anti pornografia infantil son para defender a los pequeños abusados? Mira, eso no te lo crees ni tu, ni ellos, ni Zapatero, ni Rajoy ni el santo Job.
Quitaros las vendas de los ojos por favor. El objetivo es PONERSE MEDALLITAS y que parezca que la policia no sólo desayuna 3 veces cada mañana, sino que ademas trabaja. Si realmente quieren ayudar, que busquen abusadores. Si realmente detienen a toda persona que ponga en google "niño" es porque la policia NO es eficiente, detienen a 1 pederasta cada cuatro años, insuficiente, y quieren compensar su ineficiencia.
#24 Lo que dices me recuerda esa estadística de USA, que decía que la llegada de internet a cada estado reducía el número de violaciones a la mitad. La explicación que daban es que el acceso fácil a la pornografía actuaba cómo valvula de escape.
Por lo que tiene mucho sentido suponer que el acceso a la pornografía infantil disminuya los abusos pederastas.
Lo que ocurre es que en el P2P antes de saber que estas bajando =aunque ponga que es una serie de nommbre= ya lo estas compartiendo y por tanto delinquiendo...
Acojona, que no?
#5, la operación fue ayer. ¿Se sabe si han sido puestos a disposición judicial y son presos preventivos?
En cualquier caso, la presunción de inocencia en los medios de comunicación de masas brilla por su ausencia.
#40 La noticia que linkeas está aquí también en idioma español: http://www.20minutos.es/noticia/204528/0/pareja/acusada/pornografia/ Y coincido con tu apreciación sobre este tipo de actitudes exageradamente paranoicas contra la sexualidad.
#53 De los tropecientos detenidos que hay solo un 3% son acusados de algo. Eso no es un margen de error aceptable.
Aunque el porcentaje fuera del 98% me seguiría pareciendo mal. Si de cada 100 que meten en la carcel, 1 es inocente, es un FRACASO. El porcentaje de error debe ser 0%. Jamás un inocente debería pisar la carcel porque junto a él han arrastrado a 99 culpables, no, lo siento, el inocente es siempre lo más importante.
#55 A ver. Una cosa es la pornografia infantil y otra el abuso a menores. Ni todos los menores abusados son grabados (imagino que sólo 1 pequeña parte) ni toda la pornografía van a ser abusos.
El ejemplo de siempre: un chaval de 16 años que decide hacerse una paja, grabandose por cam, y subiendola al emule, sigue siendo pornografia infantil (menor de 18 años) y no existe abuso ninguno. Por favor, no confundamos término... al pan pan, y al vino vino.
"La pena por posesión de pornografía infantil son cuatro años"
Pues vaya experto de pacotilla. Eso es una mentira como un piano. Te remito al artículo 189.2 del Código Penal:
" El que para su propio uso posea material pornográfico en cuya elaboración se hubieran utilizado menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión o con multa de seis meses a dos años."
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html#c5
#55 Estoy de acuerdo, ese es el motivo por el que se persigue la posesión de pornografía infantil. Sin embargo, como comenté en detenidas-121-personas-gran-operacion-contra-pornografia-infantil/1#comment-49
Detenidas 121 personas en una gran operación contr...
elmundo.esMe parece algo cansina, el tema salió ayer en otro meneo: Polemica: Muchos de los detenidos ni siquiera pasarán por la cárcel
Polemica: Muchos de los detenidos ni siquiera pasa...
antena3noticias.comPD: ayer hice un comentario sobre temas relacionados con todo esto, respondiendo al argumento de otro usuario. El comentario fue este: detenidas-121-personas-gran-operacion-contra-pornografia-infantil/1#comment-49
Detenidas 121 personas en una gran operación contr...
elmundo.es#4 eso no tiene nada que ver con que la ley sea laxa con los pederastas de verdad, sino que esa gente esta siendo mal juzgada.
Me apuesto una galleta a que más de uno no sabía ni qué bajaba. De esos cientos de detenidos eran todos usuarios de eMule, y hispalis, que usaron para "denunciar" sólo se basa en los hash de ficheros. Todos conocemos los fakes (office => peli porno, windows => peli porno, libro => peli porno...)
A mi me parece delicado otro tema.
Durante un tiempo estuve entrando en /b/ y me imagino que muchos que hayan buscado porno en Internet han visto cosas similares, recopilaciones de fotografías y vídeos que se hacen muchas niñatas para calentar al personal. Y cuando digo niñatas, digo niñas que no tienen pinta de tener ni 16 años, que se dedican a poner la webcam en salas públicas y masturbarse delante de otros tantos tíos que les están enseñando a su vez sus dotes masculinas, que se hacen fotos más que explícitas, e incluso que no lo hacen solas, sino con todo su grupito de amiguitas...
Y esto, esto es lo que hacen en Internet. Que habría que ver luego la vida sexual que tienen muchas de esas señoritas en sus lugares de ocio e institutos, porque al menos yo en España, cada vez oigo más historias de mocosas de 12 años que tienen una vida sexual más activa que muchos chavales que conozco, sinceramente.
Y es que lo he hablado con amigas mías, en nuestra época ellas con 12 años estaban jugando la mayoría a las muñecas, a ninguna le había bajado ni la regla. Y hoy en día, cada vez oigo más historias de crías de 12 años que, si la nena no es lanzada, le "alivia" al novio los calores a pajas en el parque/baños del centro comercial de turno mientras él la mata a dedos, y eso, cuando la nena no es lanzada claro. Que si encima es lanzada...
Joder, que muchos de mi generación estábamos pensando en mojar por primera vez "algún día", mientras que ya he oído más de una vez esas carreras que se marcan a ver quien se tira a más tíos en el finde...
Las cosas cambian, así que supongo que las legislaciones tienen que hacer frente a este tipo de cambios sociales.
PS. Que un hijo de puta coja a la hija del vecino y abuse de ella fotografiando los abusos, era delito ayer, hoy, y espero que lo siga siendo mañana.
#42 Imagínate que la policía decide pedir a Google los registros de búsquedas de las palabras bomba, atentado y eta. En base a esos resultados deciden detener a 150.000 personas acusadas de terrorismo.
De esos no habrá ni uno que se demuestre terrorista, pero todos ellos tendrán que sufrir las consecuéncias sociales de haber estado acusado de eso.
Algo parecido está pasando con la pornografía infantil, la policía da palos de ciego, salen en los titulares y los falsamente acusados a apechugar con las consecuéncias, que las hay. Viendo esto se debe dudar de todo el proceso, de todo el concepto sobre el que se basan para hacer esas detenciones.
Los derechos de los inocentes a no ser acusados sin pruebas suficientes pasan por encima de los derechos de los padres atemorizados que sospechan que hay muchos pederastas sueltos.
#52 De los tropecientos detenidos que hay solo un 3% son acusados de algo. Eso no es un margen de error aceptable.
De todos esos que detienen ni uno solo es productos, solo se detienen consumidores. Es muy poco defendible que con eso se proteja a ningún niño ya que los que hacen daño a los niños son los que producen los contenidos.
Lo cojas por donde lo cojas algo se está haciendo mal, muy mal.
El problema es que el titular es confuso, "algunos" de los archivos contenían pornografía de alta dureza ¿han detenido sólo a los que contenian archivos de extrema dureza? espero que sí.
#17 Te pongo en el caso contrario, imagina que tu hijo de 17 años es detenido por posesión de fotos desnuda de la novia de un amigo suyo creo que nadie aquí apoya a los pederastas, pero muchos tenemos miedo a que pase como con la ley de violencia de genero que baste la sospecha para ir a la cárcel sin necesidad de pruebas fehacientes.
#67 En el mundillo procesal se habla de la pena de banquillo. Mientras estás inmerso en una investigación penal eres un ciudadano bajo sospecha. Sumale a eso el proceso de detención, el registro y la ficha policial, la incomunicación... Y eso es muy doloroso para ellos y para la familia y amigos. Y si además a eso le sumas la ejecución mediática que realizan los medios de comunicación con su repugnante amarillismo en estos casos en particular...
En fin, espero que ni tu ni nadie de tus seres queridos se vean inmersos jamás en unas diligencias penales no ya sobre este, sobre ningún tema. Te darías cuenta en seguida de la tontería tan grande que acabas de decir
y si van, cumplen un cuarto de la condena, en 3 años en la calle
Gracias por el enlace #41
#42 Aquí tienes un par de sitios donde se comenta que en la mayoría de los casos son padres o familiares los que abusan de los menores:
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2008/02/25/sociedad/gipuzkoa/d25gip6.938244.php
"La mayoría de los abusos sexuales a niños se da en el entorno familiar"
http://www.infoabu.com/articulos_deteccion.htm
"Máxime cuando en la mayoría de los casos el abuso es intra familiar"
Si buscamos en Google seguro que encontramos más sitios. De todas formas, efectivamente no desvirtúa tu opinión para el resto de casos, yo lo que te indicaba es que esos casos son los menos comparados con lo que son la misma familia quienes abusan de ellos.
No digo que tú hables de pena de muerte, pero dices que nos pongamos en el caso de que abusen de nuestros hijos, y sólo tienes que ver un par de telediarios para ver que una persona afectada, aunque haya sido un accidente, pide cadena perpetua o incluso muerte para el que haya provocado eso, y es que la justicia distingue si es un accidente o a propósito, pero alguien afectado por un crimen no distingue, ve el resultado, no la causa, y esas personas se suelen dejar llevar por los sentimientos, por la ira provocada por lo que ha ocurrido. Si por muchos fuese, en su momento habrían linchado a Dolores Vazquez, y sin embargo tiempo después descubrieron que fue Tony King. Fíjate en cuanto sale una noticia como esta la cantidad de gente que relaciona automáticamente "121 detenidos por descargar = 121 abusadores y violadores = 121 cadenas perpetuas directamente sin juicio y sin nada", si nos ponemos en el lugar de los padres como dices, sólo se consigue ver esto desde un punto de vista mucho más subjetivo, cosa que no es favorable para ser justos, hay que escuchar a esos 121 detenidos y separar el grano de la paja y desde luego estoy a favor de luchar por sus derechos cuando los merecen, que es lo que en #37 parecía que no veías bien.
#58 Tus reflexiones son interesantes, pero yo creo que no es lo mismo unas fotografías de asesinatos que de pornografía infantil, por dos motivos:
Primero: Las fotografías a las que tú te refieres, por lo menos las que he visto en el enlace, son de adultos. Normalmente, las de niños objeto de violencia tampoco se acostumbran a difundir. Sobre esto no hay un criterio común, y suele aceptarse su difusión o publicación en casos en los que se considera que el derecho a la información prima, o es más importante, que el derecho del menor a su intimidad, como en las guerras, siempre que las imágenes no busquen el morbo, sino informar. Pero lo cierto es que si un menor es asesinado, su foto no acostumbra a salir en los medios. La verdad es que sería muy interesante saber qué jurisprudencia hay sobre el tema (no tengo ni idea), porque lo cierto es que un cadáver ya no es sujeto de derechos, por lo tanto entiendo que, en principio, su derecho a la intimidad y al honor ya no estaría vigente, aunque quizá si sería exigible por sus familiares.
Segundo: Las fotografías de un asesinato no tienen, normalmente, nada que ver con él, no son su fin, sino sólo un testimonio de lo que ha ocurrido. Es decir, habría habido asesinato igualmente, con o sin foto (si esto no fuera así su distribución entiendo que también sería delictiva). En cambio, las imágenes pornográficas de las que hablamos, lo normal es que sean un fin en sí mismas, es decir, el delito se comete para dejar constancia de él y distribuirlo. En los casos en que esto no sea así (como en el ejemplo que tú pones de que sea el propio menor el que las distribuya voluntariamente) entiendo que la gravedad no es la misma, y así deben de considerarlo también los jueces.
Sobre eso de conformarnos con los pardillos, que comentas, pues hombre, no creo que eso deba de ser así, y en ningún momento lo he dicho. Yo también entiendo que los principales esfuerzos deben de ir dirigidos a encontrar a los productores de las imágenes, Y supongo que ésa es también la prioridad de la policía, y si lo hace mal, habrá que exigirle que lo haga mejor, por supuesto. Pero repito, que parece que algunos son cortos de entendederas, yo en ningún momento he dicho que me parezca bien esta última operación, ni ninguna otra en concreto; no he dicho que la policía lo haya hecho bien; no he dicho que sea más grave la posesión que la producción; lo único que he dicho (y que mantengo) es que la posesión de pornografía infantil debe de seguir siendo considerada delito. Y pretender despenalizarla en base a los errores de una (o las que sean) operación policial es tan absurdo como pretender despenalizar el asesinato porque la policía a veces se confunde y detiene a algún inocente. Porque entonces pueden llegar los que viven en los mundos de yupi a decir eso de que es inadmisible que detengan a un solo inocente entre cien culpables, así que, mejor, por si las moscas, no se detiene más a nadie, y asunto arreglado, no vaya a ser.
#64 Estoy de acuerdo contigo en la mayor parte de lo que dices (incluso creo recordar que también concuerdo con gran parte de lo que venías comentando en otros comentarios de este meneo). Difiero con lo que dices en algunos aspectos, pero simpatizo bastante con tu punto de vista.
El único punto donde me alejo un poco de tu opinión es en establecer un nexo entre el poseedor de imágenes pornográficas y los productores-creadores de los abusos. Me refiero a cuando dices:
Segundo: Las fotografías de un asesinato no tienen, normalmente, nada que ver con él, no son su fin, sino sólo un testimonio de lo que ha ocurrido. Es decir, habría habido asesinato igualmente, con o sin foto (si esto no fuera así su distribución entiendo que también sería delictiva). En cambio, las imágenes pornográficas de las que hablamos, lo normal es que sean un fin en sí mismas, es decir, el delito se comete para dejar constancia de él y distribuirlo.
Para comprender mi postura, te remito a esta analogía que usé para explicarme ayer ante otro usuario, en otro meneo relacionado: detenidas-121-personas-gran-operacion-contra-pornografia-infantil/1#comment-49
Detenidas 121 personas en una gran operación contr...
elmundo.esDéjame decirte que, pese a todo, me has hecho pensar. Mis argumentos van dirigidos a poner en duda el nexo causal entre el poseedor de imágenes y los abusos en sí, pero en tu comentario mencionas algo interesante que es inmune a la analogía que expuse. Me refiero a cuando mencionas el tema del derecho a la intimidad (tanto del niño abusado como de los padres). Por ahí sí me parece lógico plantearse el establecer un castigo para la posesión de imágenes. Al menos sí es algo a sopesar reflexionadamente. Aunque creo que coincides conmigo en que estamos hablando de un delito cuya gravedad sería muy diferente al delito principal que nos interesa combatir: los abusos.
El tema del derecho a la intimidad es también interesante porque podrían añadirse nuevos matices. Por ejemplo, si un individuo adulto quisiera poner sus fotos de cuando era niño al alcance de quienes lo deseen, por ejemplo al alcance de los pedófilos para que se desahoguen, si fueran correctos los estudios del estilo que mencionaba #24. Supongo que aún así habría quienes les disgustara la idea, pero quizás esto fuese más por arranques emocionales que por análisis racional de la situación y sus consecuencias. En este caso no habría niño abusado, ni molestia a la intimidad; a pesar de que algunas de esas fotos podrían ser calificadas de pornografía infantil para algunas personas.
Resumiendo: coincido contigo bastante, discrepando básicamente en que no veo un nexo causal entre el poseedor de las imágenes y los abusadores, aunque reconozco que incluso sin establecer ese nexo (que es de lo que se suele acusar a los poseedores de imágenes, y la "excusa" para condenarles) podemos recurrir a lo que dices del derecho a la intimidad. Sí podría haber una afrenta a la intimidad, y me parece un tema que sí se debería reflexionar profundamente para ver si nos parece (a la sociedad en general) suficientemente grave, y de ser así, cuál condena nos parece proporcionada.
Un saludo; gracias por hacerme pensar y por expresar tu punto de vista con argumentos y sensatez, al contrario de como solemos hacerlo a menudo en menéame (desgraciadamente es frecuente que nos dejemos llevar por las emociones, pero en fin... no somos perfectos jejeje)
#65 Es muy interesante lo que comentas sobre el posible caso de que un adulto decidiera difundir sus propias imágenes de cuando era niño, nunca había pensado en ese tema, y también me ha hecho pensar sobre ello. En principio, no se me ocurre ninguna objeción, aunque, dependiendo del contenido de las imágenes, entiendo que sí podría exigirse que su difusión se hiciera de forma privada, pues a una gran parte de la sociedad podría molestarle profundamente.
Sobre los nexos entre la comisión del abuso y la posesión de la imagen, entiendo también que lo más grave, y origen de todo, es la comisión del abuso y la obtención de las imágenes, por supuesto. En un segundo nivel, pero muy cerca, estaría el que paga por ellas, pues es cómplice y hasta cooperador necesario (sobre todo en los "trabajos" -qué asco- que se hacen por encargo). Y menos gravedad merece, claro está el que las posee simplemente, no habiendo pagado por ellas. Pero aquí, aparte del derecho a la intimidad y a la propia imagen del menor (que a mí me parece un tema importantísimo) y al posible nexo causal indirecto (que no te discuto que en la mayoría de los casos no sea significativo), creo que hay que tener en cuenta otro tema importante. El poseedor de ese material, desde el momento en que lo posee y no lo denuncia, pasa a ser cómplice del delito, encubridor de unos hechos que, muchas veces, son muy graves. Las imágenes en sí, la forma de obtención, etc., pueden llevar a la policía a detener a los autores y a impedir que sigan delinquiendo. Creo que también esto hay que tenerlo muy en cuenta.
Otro saludo para ti. Un placer debatir contigo.
#76 Sí, me refiero básicamente a los casos de abusos flagrantes, aunque, como tú dices, hay muchos matices Porque yo puedo ver las imágenes que un menor ha grabado con la webcam y, aparentemente, por su propia voluntad, pero podría ser (y digo podría) que hubiera alguien con él que lo hubiera coaccionado o "animado) a hacerlo... En fin, que no es un tema sencillo.
Un saludo también a ti, hasta el próximo debate espinoso, jeje
#69 Cuando hablo de difusión privada me refiero a que no salgan en la tele a las cinco de la tarde, poniendo un ejemplo bastante básico. Que no se te "obligue" a verlas si no quieres.
Y por supuesto que puede haber objeciones de tipo moral, el ordenamiento jurídico está basado, en gran parte, en las convicciones morales de la mayoría de la sociedad (aunque éste es un tema cuyo debate creo que excede con mucho lo que aquí se discute). Creo que la moral pública a la que tú te refieres es la que condena por lo que se es o por lo que se piensa, en vez de por la acción u omisión. Además, su característica principal, creo yo, es que sería una moral impuesta desde una élite que está en el poder de forma también impuesta y, por tanto, ilegítima, secuestrando el concepto. Por el contrario, en un Estado de Derecho, se legisla según el sentir de la mayoría de la población (dentro de las imperfecciones de cualquier sistema, por supuesto). Por eso la corrupción de menores, por ejemplo, es un delito. Porque a la mayoría de los ciudadanos les parece inmoral.
Por otro lado, puede que sea cierto que hay una cierta "paranoia" con el tema de la pederastia, pero me parece exagerado compararlo con el macarthismo, son temas que no tienen mucho en común.
#52 Te equivocas. La posesión de porno infantil no es delito porque sea execrable. Eso no tiene nada que ver. Se persigue para desincentivar su producción. Es la producción la que es delictiva por el abuso a menores que se hace en ella. Que sea execrable o maravillosa es del todo irrelevante.
#68 Vuelvo a coincidir contigo, al menos en la esencia de tu comentario. Supongo que cuando dices:
El poseedor de ese material, desde el momento en que lo posee y no lo denuncia, pasa a ser cómplice del delito (...).
Decía que supongo que te refieres a las imágenes claras, fueras de toda duda de la gravedad (las imágenes de abusos), y no a las imágenes sin abusos aunque también algunas sean consideradas pornografía infantil (imágenes eróticas tomadas por los propios menores, por ejemplo). Si es así coincidimos del todo en este punto, ya que hago una distinción entre los casos de abusos y los de imágenes que, sin ser sobre abusos, son consideradas pornografía debida a la actual moral de la sociedad.
Aparte de esto siempre quedarían matices por debatir, como lo que hablabas con #69, pero si profundizamos en cada matiz que surja no acabaríamos nunca jejeje (pasa también a veces con los debates sobre si nudismo sí, nudismo no).
Un placer haber tenido la oportunidad de intercambiar impresiones contigo, Windu. ¡Hasta otra!
#14 Yo creo que ese tipo de fotos o vídeos sólo los tienen los que los buscan.
Espero que no seas juez, porque a mí ya me habrías condenado. ¿Sabes lo que es un fake, cariño?
La culpa de la pedofilia es del P2P,... que digo. ¡De toda la internet! Es lo que se desprende de este tipo de noticias, cuando lo cuentan en los medios ¿No...?
¿Y que sucede con los reincidentes?
#6 hombre, lo que has dicho es una salvajada, una cosa es tomar droga, que en última instancia sólo tú te ves afectado, y otra muy distinta es contribuir a la explotación sexual de un menor, donde no eres tú el que sale perjudicado, sino el menor...
Por otra parte, leí un artículo ayer, donde, a raiz de lo sucedido, se instaba a las autoridades a no perseguir el intercambio de archivos por la red (como música y películas), ya que con esto favorecían que la gente no denunciase cuando se encuentra con este tipo de contenidos de manera errónea.
#9 bueno, hay que tener en cuenta que no eran fotos "normales", que eran críos violados de menos de 10 años entre otros...
A ver, a mí alguien que vea tías de 12 masturbándose o follando no me asusta, pero eso ya...
#56 Completamente de acuerdo, pero me estaba dirigiendo a alguien que considera que las actuaciones actuales son correctas. Ya me cuesta pensar que comprenderá que un 3% de efectividad sea una aberración, imaginante si intento hacerle entender que el 99% de efectividad es también insuficiente.
Si creeis que los pederastas van a dejar de violar niños porque no puedan colgarlo en internet son unos ingenuos e intentan defender lo indefendible.
No seamos sectarios. Una fotografía es simplemente un documento. Un mero reflejo de la realidad. El tenerla no implica finalidad alguna. The evil is in the eye of the beholder, creo que dicen.
Pq si van les ponen el culo como la puerta de alcala....... y entonces no habria sitio para tanto preso en las carceles españolas
#72 ahí te doy la razón. El problema de los pederastas o los violadores es el mismo que el de los psicópatas, no se "curan".
#70 de tontería nada. Mientras estás inmerso en una investigación penal no eres nada excepto en el ámbito de la calle y precísamente por esa "tontería" que digo.
¿Es mejor que no se detenga a nadie?. El problema está en la sociedad, que califica como culpable a cualquiera que es detenido, siendo la detención un mero trámite legal.
No me culpes a mí del amarillismo, la ejecución mediática y las sospechas de los vecinos.
Cualquiera puede ser detenido por una pollada sin fundamento.
#21 da igual que votes negativo, hombre. Sí leo el resto de los comentarios.
Mira, las detenciones y la prisión provisional NO SON PENAS, se usan exclusivamente para esclarecer ciertos hechos y mientras duran las averiguaciones. Sé, y entiendo, que la mera detención ya hace culpable al detenido pero eso es culpa de todos nosotros porque no nos acordamos de que "se es inocente hasta que se demuestra lo contrario".
Un ejemplo: Vuelves una noche de marcha con un amigo por una calle solitaria; a unos 200 metros delante de vosotros camina una chica sola; os pasa un coche de los municipales y éste para ante la chica y le pregunta si está bien; ella piensa que no, que la estáis siguiendo.... Y esa noche dormís en el calabozo.
#49 por qué me llamas cariño? si descargas algo que consideras ilegal, estás obligado a ponerlo en conocimiento de las autoridades.
Y la mayoría de los detenidos por estafa al Estado, prevaricación, etc. tampoco.
#29 No, no es suficiente, y te digo por qué.
Porque ojalá se pegara esos 4 años en la cárcel, pero sabes, como ninguno de ellos la habrá pisado jamás antes de esto, ya tienen de entrada un descuento, luego, lo que pacte el abogado, y finalmente, de esos 4 años, como dice el titular, ni un jodido día en una celda.
La persona que tiene fotos porno infantiles (hablamos de bebés, BEBÉS!!!)
a mi entender, y al de casi toda la población cuerda, está tan terriblemente mal de la cabeza que lo mejor que nos pueden hacer a todos es apartarlo un buena temporada, y si se da el caso, intentar curarlo.
Por culpa de gente que no se atreve a tomar las decisiones que hay que tomar, está todo tan podrido.
Fijaos como están las cosas, que esté último comentario hasta suena a "fascista" verdad? joder, ya ni justicia, ni seguridad, ni derechos se pueden pedir, que salen de debajo de las piedras los profetas de lo políticamente correcto para anular cualquier paso adelante en seguridad y mejora para la sociedad.
Nuestra ley piensa un 90% en el delincuente, y un 10% en la víctima, y eso sólo se define con una palabra: VERGUENZA.
#9 Por cierto no habia contestado a este comentario:
Sois unos cansinos. Nanysex no violó a nadie, era abusador, no violador. Cada cosa con su nombre, y los seres humanos nos entenderemos mejor.
El delito de Nanysex fue hacer felaciones. No os inventeis violaciones, ni agresiones ni demas cosas para alimentar el morbo. Hay lo que hay.
#57 Pues a mí me parece que el que tiene más dificultad para comprender eres tú. A ver si eres capaz de citarme dónde he dicho yo que las actuaciones actuales sean correctas. Está claro que aquí cada uno lee como le da la gana y entiende lo que quiere.
#29 condenar 4 años a quien tiene fotos porno infantiles creo que es suficiente; pq sino cuanto metemos a quien comercializa con ellas? y a quien las hace? y a quien las encarga? y a quien abusa de los niños? y a quien los viola? y a quien los mata?
Si es primera condena no va a la carcel pero tiene el susto para toda su vida y ya sabe que a lo primero q vea lo borra.
Sinceramente, dudo que esta clase de redadas consigan dar con muchos pederastas. Los detenidos se podrán dividir entre los que se han bajado esos ficheros sin querer, y los pedófilos que los han bajado a propósito.
Nada de lo anterior (no comprobar ficheros, ser pedófilo) es delito. La pederástia sí. Es de suponer que los pederastas tomarán más precauciones.
Cada tres semanas, más o menos, se "desarticula una red" de estas. Si alguna vez se ha detenido a un sólo pederasta en cualquiera de estas desarticulaciones, la verdad, me gustaría saberlo. Mientras tanto voy a seguir suponiendo que no.
#4 y cuantos conoces de estos?
si etsan diciendo que la mitda de los detenidos en etsa operacione snov ana la carcel.. seguramente los que no irans eran estos casoos
Estoy segura de que la mayoría (o todos?) de los que estáis en contra de que la posesión de material sea delito no tenéis hijos. Porque si los tuviérais, y un desgraciado abusara de ellos e hiciera fotos y/o vídeos, a ver si os parecía tan bien que chorrocientos degenerados se pajearan mientras los ven, y seguiríais defendiendo su derecho a poseerlos.
#38 No creo que en la mayoría de los casos sean los padres. Sí que pueden ser personas del entorno, naturalmente, que son los que tienen acceso a los niños. Pero los padres pueden perfectamente ignorarlo, dependiendo del grado del abuso, y por supuesto, hasta después de haberse cometido. Además, obviamente, eso no desvirtúa mi opinión en el resto de los casos (que no sean los padres).
Yo no estoy hablando de pena de muerte, ni nada similar, no dramaticemos. Sólo mantengo la conveniencia de que estos hechos sigan siendo un delito.
Tampoco he hablado de aniquilar a nadie, ni de dejarse llevar por la ira. Y por supesto que se debe de defender la justicia, y si un detenido es inocente se le debe de absolver, faltaría más, quién ha dicho lo contrario? Estás mezclando conceptos.
#43 Que sí, que yo no te estoy discutiendo eso. Yo he dicho lo mismo que el enlace que apuntas. Que la mayoría sí que son en el entorno famililar, y además es lo más lógico, porque, como dije antes, los familiares, cuidadores, etc., son los que tienen acceso a los menores. Pero que se produzca en el entorno familiar no quiere decir que sean los padres, eh? A veces sí, a veces no. Además yo creo que habría que diferenciar un punto. Es cierto que muchos padres, por desgracia (bueno, entrecomillando lo de "muchos", claro) abusan de sus hijos. Pero yo creo que este tipo de abusos no se cuelgan, habitualmente, en internet, el abuso es un fin en sí mismo. La mayoría de material que hay circulando por la web no creo que haya sido filmado por los padres, o por otras personas siendo los padres los abusadores. Y esto lo digo sin ningún dato, es sólo un convencimiento.
#43 Lo siento, intenté añadir y ya no me dejó editar. Sobre el resto del comentario, yo no defiendo la caza de brujas, ni el tomarse la justicia por su mano, ni nada similar (yo no he entrado en nada de eso, la verdad, no sé qué te ha llevado a pensar que mi postura pueda ir por ahí). Pero también es cierto que en este país, como han afirmado más arriba, tenemos la preocupante tendencia a defender mucho más los derechos de los delincuentes que los de las víctimas, quizás por nuestra breve tradición democrática (queremos ser más correctos que nadie?). Pero hay que ponerse también en el lugar de las víctimas, y protegerlas, máxime cuando son menores. Porque no olvidemos que aquí hablamos de niños, cómo va a ser lícito que cualquier ciudadano pueda tener en su poder fotos de menores de los que se está abusando? Es que me parece una barbaridad, sinceramente. Y no digo siquiera que la pena deba de ser la misma que para el que cometió el abuso, o grabó las imágenes. Pero claro que debe de castigarse.
#46 El derecho de los inocentes a no ser acusados sin pruebas no colisiona en ningún momento con el que la posesión de material pornográfico de menores sea un delito. Que la policía haga bien su trabajo, lo que no se puede hacer es no tipificar un hecho como delictivo por si nos equivocamos y detenemos a un inocente. Eso no se sostiene, lo mires por donde lo mires. Porque entonces el Código Penal tendría que estar en blanco, los errores han existido y existirán siempre. Y además, te estás confundiendo. Aquí no se trata de defender los derechos de unos padres atemorizados, sino los de unos menores de los que se ha abusado. Sólo faltaría que, encima, fuera legal y aceptable poseer y distribuir las imágenes de esos actos execrables.
La SGAE postula y defiende que la música se debe comprar, que eso benefícia a la música, pero no se debe bajar por el emule, pues eso perjudica a la música.
El porno infantil se castiga para evitar su comercio, pues los beneficios obtenidos empujan a los criminales a violar más niños.
Por lo tanto, comprar y pagar el porno infantil, lo promociona, y se debe castigar.
Pero bajarlo por el emule ¿lo promociona o no lo promociona? ¿lo perjudica sí o no?
El Guillermo Cánovas está defendiendo exactamente lo contrario que la SGAE.
La conclusión podría ser de lo más extravagante. Si bajarse porno infantil gratis, perjudicara el porno infantil... pues...
las condenas en españa son de risa; pero con tanto maleante suelto, sinceramente pienso que 4 años por poseer porno infantil es una condena suficiente. Es decir, si el delito es ese, sin actuar, sin abusar de nadie, sino por poseer las fotos (sin haber comerciado con ellas), creo que 4 años esta mas que bien considerando que el quete clava una navaja no va ni 2..
Ademas en un pais donde el sexo consentido tiene la edad mas baja de todo occidente, una niña o niño de 13 años puede tener sexo con uno/una de 40 años y no se considera delito...es el pais que quieren los peperos y los sociatas...
#14 Yo creo que ese tipo de fotos o vídeos sólo los tienen los que los buscan.
Espero que no seas juez, porque a mí ya me habrías condenado. ¿Sabes lo que es un fake, cariño?
“La mayoría de los detenidos por pornografía infantil no va a la cárcel”
Vale, cojonudo pues,
que nadie se escandalice si yo no soy razonable y crucifico a alguno de estos que me encuentre por la calle.
Si la ley no es razonable... que nos queda?
#13 sí, descargar porno es muy fácil, pero tener en el disco abusos sexuales, agresiones contra la indemnidad sexual, fotos de menores en poses sexuales... es otra cosa.
Yo creo que ese tipo de fotos o vídeos sólo los tienen los que los buscan.