Hace 15 años | Por --55119-- a consumer.es
Publicado hace 15 años por --55119-- a consumer.es

Mediante esta sencilla infografía interactiva, la revista Consumer nos explica, paso a paso, como funciona una central termosolar de concentración en torre.

Comentarios

t

#8, Efectivamente llevas razón el esquema está mal, el fluido debe regresar a la torre en la salida del serpentin, no de la turbina. A la turbina solo llega el vapor de agua.

D

#5 Antes que nada gracias por la sabiduria, pero piensa que a lo máximo a lo que puede aspirar una persona es a sabee casi todo de casi nada, o se saber casi nada de casi todo. Yo intento saber casi todo, de casi nada. Si nos salimos del tema igual no opinarías lo mismo sobre mi 'sabiduría'.

El límite es de 400MW al año, que se incrementarán a medida que se vaya reduciendo la prima. Hay un método de cálculo de la prima y si un año la prima se reduce un 10% (seguramente será lo que pase el 2009), al año siguiente hay un 10% más de potencia primada.

Obviamente estos límites son para plantas que quieren recibir el kWh a precio primado. Si alguien quiere hacer una planta y vender a mercado (en fotovoltaica aún no sería rentable, pero en eólica la próxima generación después del actual RD auguró que será ya sin prima o solo para ciertos lugares) puede hacerlo perfectamente. Obviamente no contaría como planta para ese límite y tampoco se podría inscribir en lo que se llama REPE (Registro Especial de Productores Eléctricos), con lo cual sería energía vendida al precio que marcara el mercado en cada momento. Entiendo que seguiría teniendo derecho de acceso preferente, como todas las renovables (o sea, nunca se pueden parar las plantas de renovables, hay que parar las plantas contaminantes. Si se puede generar 1MW renovable, se deja de generar contaminante), pero sería generación del llamado regimen ordinario.

O sea, resumiendo, que si. Tienes razón.

La idea de las primas es la siguiente:
1) Eliminar subvenciones a fondo perdido y pagar únicamente si se genera. Solo se paga un precio superior a mercado cada kWh generado, pero si no hay kWh, no hay dinero. Por tanto el estado se asegura una efectividad total del dinero invertido en promocionar las renovables.
2) La energía renovable es cara porque no se fabrica en masa y no se fabrica en masa porque no es rentable. Tampoco se investiga en masa, porque no se fabrica en masa. La idea de las primas es romper este circulo vicioso, incentivar a que se fabrique en masa para que así se vayan reduciendo los precios y aumentando la investigación. Con la eólica se esta a punto de conseguir. Con la fotovoltaica ahora se han reducido las primas un 30%, el año que viene con el método de cálculo es previsible que otro 10%... es decir, esto funciona y el sector fotovoltaico prevee ser comercialmente viable alrededor del 2015 de seguir con el nivel actual de inversiones.

D

Interesante, así contado parece hasta fácil lol

nando58

ya que estás eolos, tengo una preguntilla aunque no sea exactamente sobre este tema. Ahora que hay un decreto nuevo sobre la energía solar en el que dice que solo se pueden instalar norecuerdocuantos megawatios de potencia,

¿esto se refiere a mw subvencionados, no? Quiero decir, si la solar fuera YA rentable sin ayudas, se podrían instalar los que se quisieran y conectarlos a la red? Gracias por tu sabiduría

nando58

#7, de nuevo, gracias por la aclaración (y por tu sabiduria )

Es un desperdicio que no tengas un alto cargo en el ministerio de medio ambiente o en el de fomento (o en los dos)

D

#2 Si, si, pero Cómo es con tilde.

D

#1 Efectivamente, las renovables siempre son aparentemente sencillas en la superficie.
Luego no es tan facil, porque en el horno solar se alcanzan temperaturas superiores a los 3000C y eso es capaz de fundir a la mayoría de materiales (por poner solo un ejemplo de la complejidad) pero la base de todas ellas es sencilla.

¿Como será la energía del futuro? "The answer my friend, is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind", o, "here comes the sun, litle darling, here comes the sun, it's allright".

D

#11 Bueno, tengo un cargo que no esta mal en una empresa privada. Que lastima que no se puedan enviar mensajes privados, porque te contaría una anecdota.

Por cierto el IEEE publica un excelente reportaje este mes sobre la planta termosolar Andasol-1 que está a punto de conectarse. Es muy, pero que muy interesante porque, como no podría ser de otra manera tratandose de la revista del IEEE, da una visión muy técnica de la planta. Aunque Andasol-1 no es una termosolar de torre, sino de colectores cilindro-parabólicos. La he meneado: planta-termosolar-almacenamiento-mas-grande-mundo-punto-conectar-eng/sneak

Hace 15 años | Por --55119-- a spectrum.ieee.org

D

#8 Es así como dices.

D

Me ha gustado, explicación sencilla de entender y paso a paso para los que no somos expertos. Interesante hasta el final.

D

#15 La que pone él es fotovoltaica

#14 Son inversiones que dan rentabilidades interesantes a largo plazo. A pesar de lo que oigas por ahí nada especulativas. Una planta fotovoltaica o termosolar va a necesitar entre 8 y 14 años (dependiendo de las tecnologías escogidas y teniendo en cuenta los costes operativos), para empezar a dar beneficios.

Además sobretodo en la termoeléctrica hay un riesgo de la inversión. Está todo calculado para que el riesgo sea lo más pequeño, pero entra dentro de lo posible que la planta tenga problemas prematuros inesperados, por tanto existe un riesgo. El inversor tendrá que ver que cobertura tiene ante esos riesgos tipo garantías de los fabricantes de los componentes, contratos de servicio, seguros de cobertura de la producción y solidez de las empresas que están suministrando componentes (cuando se hace una inversión para 20, 30 o más años esto es muy importante).
De todas maneras si el proyecto está financiado mediante un sistema Project Finance (bastante habitual en fotovoltaica y desconozco si los bancos lo aceptan en termosolar), es decir con la única garantía del proyecto (como si estuviera hipotecado el proyecto) el banco se preocupa de pedir todas las garantías (due dilligence se llama este proceso) y solo da el dinero si se siente 'cómodo' (esto me dijo un banquero, por eso lo pongo entre comillas).

En definitiva, la fotovoltaica da rendimientos interesantes a largo plazo, la termosolar también pero con un pequeño componente de riesgo añadido. Además la fotovoltaica permite adaptarse a todos los capitales y a cualquier volumen que se quiera invertir, la termosolar es tremendamente intensiva en capital (hablamos de 300 millones o más de momento). Otro tema es que la fotovoltaica, como aquel que dice, funciona sola, la termoeléctrica no. Tiene unos costes operativos y la formación y experiencis de la gente que trabaja en ella es fundamental (en fotovoltaica esto quizás no es tan importante).

Esto obviamente es un resumen, luego hay más 'tela' que cortar.

Espero no haberte confundido más.

a

"fundir la mayoría de materiales".
todos menos el barro y la piel de Carlos Fabr... Chuk Norris.

D

#7 La eficiencia de las de torre y cilindro parabólicos está alrededor del 20%.

Otra cosa es la eficiencia de la tubina (eso es el 70% que dices). Las termosolares me encantan pero solo funcionan con radiación solar directa, lo que significa que para Europa solo se pueden instalar en Grecia, sur de Italia y España por debajo de la Linea Valencia-Madrid.

En todo caso la eficiencia tiene muy poca importancia en las renovables. En una central convencional si quemo 10kWh de gas, no es lo mismo si la central me da 2kWh que 4kWh. En el segundo caso gano el doble y contamino la mitad. Esos kWh que uso de gas valen dinero y obviamente quiero que me generon los máximos kWh posibles de electricidad.

En las renovables el combustible (sol, viento) es gratis y encima no contamina, así que la eficiencia tanto da, lo importante es el coste. A veces puede que se de una reducción de coste por mejorar la eficiencia, pero si el coste se mantiene o aumenta, es un absurdo de tecnología.

Por poner un ejemplo, si tengo una célula solar a 2€/Wp y una eficiencia del 15% y otra de 4€/Wp y una eficiencia del 30%, seguramente yo escogeré la de la eficiencia del 15%. La única diferencia entre una y otra, aparte que una planta con la de más eficiencia me costaría el doble, es que ocuparía la mitad de superficie, lo cual la hace ideal para sistemas con seguidores.

Esto no es una cosa de unas renovables contra otras (hablando con algunos a veces lo parece). Necesitamos a todas las renovables.

P.D.: El concentrador Stirling si me parece muy interesante, pero no veo a gente animandose a hacer desarrollos importantes.

D

#20 Si la PSA tiene algún concentrador Stirling por ahí y tienen en proyecto construir una planta pequeña, pero significativa (igual es la más grande del mundo con Stirling), me parece que es de alrededor de 1MW.

Respecto al tema de la eficiencia, pues tienes razón, pero en todo caso lo que quería decir es que algunos 'amantes' de la energía convencional enseguida usan como argumento la baja eficiencia de lar renovables, y solo quería dejar patente que cuando se habla de eficiencia no es lo mismo cuando usas un combustible que vale dinero y es finito, que cuando usas uno que es gratis e inagotable. En el primer caso es muchísimo más importante que en el segundo.

oriol18

Yo, #14, como forofo de las energías renovables, he de decirte que, a escala mundial, con la tecnología actual, el camino menos correcto es el de la energía solar fotovoltaica. Yo creo que a gran escala, lo mejor son éstas de la noticia o los concentradores solares con motores Stirling (aunque tienen el inconveniente que sólo generan calor durante el día, pero tienen un rendimiento mucho más alto que la s. fotovoltaica.

Fotovoltaica--> alrededor del 15% de eficiencia en la conversión energética.
Torre--> no estoy seguro del todo, pero creo que está por encima del 70%
Conc. Stirling-->más o menos como las de torre, pero en menos espacio. (Es como una parabólica gigante)

D

Como su propio nombre indica. Por cierto Como es con tilde: Cómo

D

Tengo que deciros (a los comentaristas) que ha dado gusto leeros.
Gracias.

sorrillo

#13 Trabajo en el grupo de empresas que ha construido esto:
http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresas-emte-invierte-42-millones-planta-fotovoltaica-jerez-frontera-20081001210116.html

Y como no tengo mucha idea del tema (es una área del grupo que me queda lejos) me gustaría pedirte tu opinión sobre esta planta de energía. Tiene sentido construir plantas de ese tipo ? son las mas rentables ? es el camino correcto ?

Gracias.

nando58

#14, siendo un mero lector aficionado a las renovables, voy a ver si te puedo responder yo.
Ahora mismo, si lo que interesa es la rentabilidad, seguramente hay otras inversiones más rápidas.
Si interesa la progresión económica, seguramente sea bastante atractiva
Si te interesa el futuro (por los hijos de nuestros hijos y tal), debería ser obligatorio.

A parte, la termosolar esta inventada desde el motor de vapor, sólo se cambia la forma de conseguir el calor, con lo cual el resto del sistema ya lleva un par de siglos inventado y mejorado.

De todas formas yo también espero ansioso la respuesta de eolosbcn

oriol18

#19: Contesto un poco tarde, pero espero que lo leas: te suena la Plataforma Solar de Almería (PSA)? Hace concentradores solares con motor stirling. La verdad, por desgracia no sé mucha información de ellos.

Y lo de la eficiencia... Pues oye, si a mismo precio da más rendimiento, estará bien, si se duplica el precio y la eficiencia, pues te lo pensarás dos veces. Pero también nos interesa reducir el espacio. Y si, tienes razón no es renovables contra renovables, pero sí debemos buscar el mejor camino a seguir para cada situación.