Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#0 Teniendo en cuenta que la razón intelige, estás mezclando racionalismo con empirismo: ser agnóstico es el rechazo a la idea de Dios por falta de argumentos empíricos; ser ateo o creyente lo es por argumentos racionales. Y ambos están al mismo nivel de verdad: son indemostrables. #0 Tú y yo estamos al mismo nivel de verdad. El post, flojísimo: hace gala de "razón" de ateo sin exponer ningún argumento racional, sino empirista-materialista; insultos por aquí y por allá a los católicos. Incluso llega a tratar a Dios como materia, nada más irracional desde cualquier punto de vista. No sé quién escribe pero, desde luego, no tiene muy madurada su postura religiosa.
Como curiosidad: lo he leído cuando sólo había un comentario, escribo unas líneas, lo inserto y... voilà! mi comentario es el número #24. ¿Os leéis las noticias, chicos?
Como curiosidad: lo he leído cuando sólo había un comentario, escribo unas líneas, lo inserto y... voilà! mi comentario es el número #24. ¿Os leéis las noticias, chicos?
#101:
Teniendo en cuenta que somos seres diminutos habitando, cual acaros, la tenue capa de polvo que recubre una bola de fierro oxidado que gira a toda hostia alrededor de un chispazo al que le quedan 5000-6000 millones de años de existencia (si existe un cielo para soles lo desconozco) considero que pensar en la existencia de un ser (o sera) capaz de engendrar semejante aberracion solo para pasar el rato es irrelevante. 5000 años es mucho tiempo pero es un plazo dado, y como dudo muy seriamente que venga una horda de arcangeles aleteando a sacarnos de este fango lleno de bishos en el que habitamos creo que en vez de pensar en seres superiores seria conveniente ir buscando la salida de incendios.
Claro que tambien podemos evolucionar en ameba cosmica donde los humanos serian las celulas del ser, celulas que en perfecta armonia darian paso a un ser infinitamente superior (y posiblemente amorfo y feo de narices) el cual podria dar el salto logico de irse buscando las habichuelas mas alla del cinturon de asteroides. Al que le tocase ser parte del culo se joa, es lo que hay.
En resumen, los dioses son irrelevantes.
Claro que tambien podemos evolucionar en ameba cosmica donde los humanos serian las celulas del ser, celulas que en perfecta armonia darian paso a un ser infinitamente superior (y posiblemente amorfo y feo de narices) el cual podria dar el salto logico de irse buscando las habichuelas mas alla del cinturon de asteroides. Al que le tocase ser parte del culo se joa, es lo que hay.
En resumen, los dioses son irrelevantes.
#35:
Ya estamos con que si la abuela fuma. Los agnósticos no creemos en Dios "por si acaso"; ponemos en duda la existencia de Dios (o de cualquier ente superior) porque no hay pruebas concluyentes de que esa entidad exista, aunque tampoco descartamos la posibilidad de su existencia porque tampoco hay pruebas concluyentes de su "no existencia" (hipótesis nula). Y nos basamos en el mero hecho de que el ser humano, a dia de hoy, no posee las respuestas a todo y todavía quedan muchas cosas por descubrir.
Os lo digo en serio ya: no podeís dejar de cuestionar las creencias de los demás? Luego os quejaís de los fanáticos religiosos y de que si los Testigos de Jehová van dando el coñazo de puerta en puerta! Bueno, voy a llamar a la buambulancia y me piro a dormir
Os lo digo en serio ya: no podeís dejar de cuestionar las creencias de los demás? Luego os quejaís de los fanáticos religiosos y de que si los Testigos de Jehová van dando el coñazo de puerta en puerta! Bueno, voy a llamar a la buambulancia y me piro a dormir
#103:
No entiendo ni un poquito al autor:
"Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar."
¿y con que carga un agnostico?
El lastre de la creencia es pesado. No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia, sino, lo más importante, se espera que cambies tu cabeza. Y, como ha dicho Dan Quayle, "perder la cabeza es algo terrible".
¿A que iglesia dona su tiempo un agnóstico? ¿Qué le hace perder la cabeza?
Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.
Así que todos los que en el medievo pensaban que la tierra era plana, eran ateos, puesto que no podían creer en algo que no tiene base racional, como que la tierra es redonda. Ahora todos lo entendemos muy bien, pero para un tio del siglo XIII, ya me diras lo racional que era decirle que la Tierra era redonda.
En fin, yo me declaro agnóstico, porque ni sé si existe un dios ni la verdad me importa si existe o no, y no dedico mi tiempo a ninguna iglesia ni a ninguna religión, ni tampoco cargo con ninguna carga por ser agnóstico, la existencia o no de un dios me afecta tanto como la existencia o no del Yeti, dado que no pienso en ni en uno ni en otro.
Por otro lado noto cierto tufillo a superioridad por parte del autor que no me gusta un pelo: si él quiere ser ateo me parece muy bien, pero por favor que no lo plantee como una versión mejorada del agnóstico, yo no le miraré por encima del hombro pero que mi tampoco me miren por encima
Y con este post ya he dedicado mi cupo del mes a hablar de dioses y no-dioses, antidioses y contradioses.
"Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar."
¿y con que carga un agnostico?
El lastre de la creencia es pesado. No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia, sino, lo más importante, se espera que cambies tu cabeza. Y, como ha dicho Dan Quayle, "perder la cabeza es algo terrible".
¿A que iglesia dona su tiempo un agnóstico? ¿Qué le hace perder la cabeza?
Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.
Así que todos los que en el medievo pensaban que la tierra era plana, eran ateos, puesto que no podían creer en algo que no tiene base racional, como que la tierra es redonda. Ahora todos lo entendemos muy bien, pero para un tio del siglo XIII, ya me diras lo racional que era decirle que la Tierra era redonda.
En fin, yo me declaro agnóstico, porque ni sé si existe un dios ni la verdad me importa si existe o no, y no dedico mi tiempo a ninguna iglesia ni a ninguna religión, ni tampoco cargo con ninguna carga por ser agnóstico, la existencia o no de un dios me afecta tanto como la existencia o no del Yeti, dado que no pienso en ni en uno ni en otro.
Por otro lado noto cierto tufillo a superioridad por parte del autor que no me gusta un pelo: si él quiere ser ateo me parece muy bien, pero por favor que no lo plantee como una versión mejorada del agnóstico, yo no le miraré por encima del hombro pero que mi tampoco me miren por encima
Y con este post ya he dedicado mi cupo del mes a hablar de dioses y no-dioses, antidioses y contradioses.
#28:
Yo sólo podría ser ateo puro si alguien me facilitara una defición concreta y precisa de lo que considera Dios. Pero ningún religioso me ha aportado una definición clara y concisa, sino que cada uno tiene su propio concepto de Dios. Entonces no puedo negarlo taxativamente. Es como si me pidieran que me declarara increyente de los auineacos. Si no me definen de una manera clara y coherente lo que es un auineaco, ni creeré en ellos ni diré que no existen. Simplemente ni tan siquiera me facilitan una definición, así que considero irracional creer en algo -y negarlo- sin que haya una definición precisa para saber de lo que hablamos.
PD: Muchos dicen: "pero todos sabemos a qué nos referimos cuando decimos Dios". Pero discrepo de eso. Sin una definición, yo no doy eso por sabido. Más bien creo que piensan que comparten ese concepto, pero en realidad no creen en el mismo concepto de Dios. Pero no han comparado sus respectivas ideas de Dios (sus respectivas definiciones, si las tuvieran).
PD: Muchos dicen: "pero todos sabemos a qué nos referimos cuando decimos Dios". Pero discrepo de eso. Sin una definición, yo no doy eso por sabido. Más bien creo que piensan que comparten ese concepto, pero en realidad no creen en el mismo concepto de Dios. Pero no han comparado sus respectivas ideas de Dios (sus respectivas definiciones, si las tuvieran).
#78:
#71, con qué argumento niegas un existencial? Si yo te hubiera dicho hace 30 años que existía una energía indetectable por cualquier herramienta desarrollada por el hombre que está impulsando el universo y acelerando su expansión me hubieras puesto entre los creyentes... No clasifiques a los demás según tu visión del mundo, porque quizás acotar tu concepción del universo a lo que conoces no sea lo más apropiado. No crees?
Saludos.
Saludos.
#89:
Yo no puedo imaginar la existencia de un ser creador del universo. Tampoco puedo imaginar la nada. Por tanto, tampoco puedo imaginar que de la "nada" surja todo el universo porque sí (bigbang). No puedo imaginar el infinito. No puedo imaginar que el universo haya existido siempre.
Simplemente reconozco mi limitada capacidad mental y me declaro próximo a un chimpancé. Así que me subo a mi árbol, me como algunas frutas, me hago fapfapfap y me declaro inhabilitado para opinar de esto. Si alguien cree que eso es agnosticismo, pues vale.
Simplemente reconozco mi limitada capacidad mental y me declaro próximo a un chimpancé. Así que me subo a mi árbol, me como algunas frutas, me hago fapfapfap y me declaro inhabilitado para opinar de esto. Si alguien cree que eso es agnosticismo, pues vale.
#96:
Yo me defino como agnóstico, simplemente por ser consciente de mis limitaciones.
Es decir, yo estoy seguro que no existe ningún dios, y que después de morir con suerte servimos como alimento o abono, ahora bien, esa seguridad es "mía", y como no soy perfecto "podría" estar equivocado. Yo estoy convencido que tengo razón, simplemente admito la posibilidad de que como seres imperfectos, seamos incapaces de percibir o entender si hay algo "mas allá".
No estoy diciendo "a lo mejor Dios existe", estoy seguro que no, pero como es físicamente imposible de demostrar al ser imposible conocerlo "todo", creo que el Ateísmo es un poco prepotente, por simple estadística.
Y no hablo de las religiones existentes, ya que por el hecho de existir, se "puede" probar su falsedad, aun mas cuando se contradicen continuamente como la Católica.
Otro problema son los conceptos, de que se podría entender como "dios", por ejemplo, si definimos como "dios", al origen de "todo", de ser cierto el big bang, ese pedrusco lo seria.
Es decir, yo estoy seguro que no existe ningún dios, y que después de morir con suerte servimos como alimento o abono, ahora bien, esa seguridad es "mía", y como no soy perfecto "podría" estar equivocado. Yo estoy convencido que tengo razón, simplemente admito la posibilidad de que como seres imperfectos, seamos incapaces de percibir o entender si hay algo "mas allá".
No estoy diciendo "a lo mejor Dios existe", estoy seguro que no, pero como es físicamente imposible de demostrar al ser imposible conocerlo "todo", creo que el Ateísmo es un poco prepotente, por simple estadística.
Y no hablo de las religiones existentes, ya que por el hecho de existir, se "puede" probar su falsedad, aun mas cuando se contradicen continuamente como la Católica.
Otro problema son los conceptos, de que se podría entender como "dios", por ejemplo, si definimos como "dios", al origen de "todo", de ser cierto el big bang, ese pedrusco lo seria.
#138:
Como siempre, el problema está en las definiciones, que no son comunes para todos. Para mi:
- Un creyente es alguien que cree en uno o varios dioses.
- Un ateo es alguien que cree que no hay dioses
- Un agnóstico es alguien que no sabe si hay dioses o no, le parece una cuestión irresoluble, y pasa de comerse el tarro con eso.
Me defino como agnóstico: No creo en los dioses de las religiones que conozco, pero no voy a decir que es imposible que exista una entidad superior (aunque siguiendo mi definición, del todo agnóstico no soy. Aún pienso sobre el tema de vez en cuando )
El ejemplo bueno es el de los extraterrestres:
- ¿Crees que existen? Creyente
- ¿Crees que no existen? Ateo
- ¿No sabes si hay algo o no ahí fuera? Agnóstico
(En este caso me declaro creyente.)
- Un creyente es alguien que cree en uno o varios dioses.
- Un ateo es alguien que cree que no hay dioses
- Un agnóstico es alguien que no sabe si hay dioses o no, le parece una cuestión irresoluble, y pasa de comerse el tarro con eso.
Me defino como agnóstico: No creo en los dioses de las religiones que conozco, pero no voy a decir que es imposible que exista una entidad superior (aunque siguiendo mi definición, del todo agnóstico no soy. Aún pienso sobre el tema de vez en cuando )
El ejemplo bueno es el de los extraterrestres:
- ¿Crees que existen? Creyente
- ¿Crees que no existen? Ateo
- ¿No sabes si hay algo o no ahí fuera? Agnóstico
(En este caso me declaro creyente.)
#170:
Como bien comenta #28, es difícil posicionarse cuando no se tiene una clara definición de "Dios". Si es una entidad como la que especifican las principales religiones monoteistas (omnipotente, omnisciente y "supremo")., considero tan sumamente despreciable la posibilidad de su existencia que puedo declarame como ateo.
Ahora bien, si "Dios" define a un ser superior como una sociedad (o el sistema económico, o el propio Menéame), no me queda más remedio que reconocerla. O eso o asumir el solipsismo de #98.
Por ello, como agnóstico, prefiero reconocer mi ignorancia antes que negar lo que no conozco, porque considero que ello me lastra menos en la búsqueda de la/s verdad/es del Universo.
No es duda. Dividir una compleja situación como esta en blanco o negro #126, sí seria propio de la política de Bush: "Either you are with us, or you are with the creationists"
Ahora bien, si "Dios" define a un ser superior como una sociedad (o el sistema económico, o el propio Menéame), no me queda más remedio que reconocerla. O eso o asumir el solipsismo de #98.
Por ello, como agnóstico, prefiero reconocer mi ignorancia antes que negar lo que no conozco, porque considero que ello me lastra menos en la búsqueda de la/s verdad/es del Universo.
No es duda. Dividir una compleja situación como esta en blanco o negro #126, sí seria propio de la política de Bush: "Either you are with us, or you are with the creationists"
#70:
#54 ¿Y a mí que más me dá el Nuevo Testamento? Estoy hablando de los dioses menores del budismo, no de los cristos católicos
Es distinto. Para un cristiano, dios, cristo y el espíritu santo son "entidades" reales. Un cristiano cree que una oración a dios será escuchada por él y, si él quiere, podrá "escucharle"
Para un budista los dioses menores son cuentos bonitos. Por que el camino de un budista es la autoiluminación. No necesita de dioses menores. Es como si yo ahora me enfado y digo: ¡Que Zeus mande un rayo a todos los que han escrito en este hilo! Usar esta frase no implica que yo crea en Zeus (pongo este ejemplo por que mi padre, que es profesor de clásicas, solía apelar a los dioses del Olimpo cuando se enfadaba. Eso no quiere decir que fuera neo-pagano. De hecho, es ateo)
Tu dices: Un dios menor es un dios menor. Si, pero que yo hable de Zeus, Thor o de Matsyendra no quiere decir que crea en ellos. El Yoga tiene posturas con nombre de dioses y espíritus en sus posturas, eso no quiere decir que un prácticante de Yoga crea en dichos dioses.
Y si no quieres aceptar o entender la diferencia entre "ser metaforico" y "ser en el que se cree", pues tu mismo.
Ya discutimos otro día, que me voy a dormir
Es distinto. Para un cristiano, dios, cristo y el espíritu santo son "entidades" reales. Un cristiano cree que una oración a dios será escuchada por él y, si él quiere, podrá "escucharle"
Para un budista los dioses menores son cuentos bonitos. Por que el camino de un budista es la autoiluminación. No necesita de dioses menores. Es como si yo ahora me enfado y digo: ¡Que Zeus mande un rayo a todos los que han escrito en este hilo! Usar esta frase no implica que yo crea en Zeus (pongo este ejemplo por que mi padre, que es profesor de clásicas, solía apelar a los dioses del Olimpo cuando se enfadaba. Eso no quiere decir que fuera neo-pagano. De hecho, es ateo)
Tu dices: Un dios menor es un dios menor. Si, pero que yo hable de Zeus, Thor o de Matsyendra no quiere decir que crea en ellos. El Yoga tiene posturas con nombre de dioses y espíritus en sus posturas, eso no quiere decir que un prácticante de Yoga crea en dichos dioses.
Y si no quieres aceptar o entender la diferencia entre "ser metaforico" y "ser en el que se cree", pues tu mismo.
Ya discutimos otro día, que me voy a dormir
#174:
Este debate me parece falso y un tanto retórico, como todos los que se basan en conceptos confusos o mal definidos. Cómo nos gusta polemizar¡
El agnosticismo se define como doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural. Vamos, que no se niega la existencia o no de un ser superior, sino que ni siquiera se pone uno a reflexionar ni hipotetizar sobre conceptos meramente verbales como Dios.
Cómo nos gusta polemizar...
El agnosticismo se define como doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural. Vamos, que no se niega la existencia o no de un ser superior, sino que ni siquiera se pone uno a reflexionar ni hipotetizar sobre conceptos meramente verbales como Dios.
Cómo nos gusta polemizar...
#156:
#154 "Me temo que no: mi perspectiva como ateo me hace comprender que los ateos no somos sino agnósticos informados. Y eso deja un lugar clarísimo a los agnósticos en mi peculiar forma de ver las cosas."
Dices que ser agnosticos supondria ser creyente, mientras no se dejase de creer -momento en el que se pasaria a ser ateo-. Eso, noestoy, es negar un lugar en el mundo a los agnosticos; eso, es una total falta de respeto.
Dices que ser agnosticos supondria ser creyente, mientras no se dejase de creer -momento en el que se pasaria a ser ateo-. Eso, noestoy, es negar un lugar en el mundo a los agnosticos; eso, es una total falta de respeto.
#161:
Pues a mí ser agnóstico, señor autor del texto, me parece la única postura CERTERA. Los creyentes no tienen pruebas de que exista Dios, pero los ateos tampoco tienen pruebas de que no exista.
Yo no sé si existe Dios o no, y no le doy muchas vueltas, pero lo que sí puedo afirmar es que ME GUSTARÍA UN HUEVO QUE EXISTIERA.
Yo no sé si existe Dios o no, y no le doy muchas vueltas, pero lo que sí puedo afirmar es que ME GUSTARÍA UN HUEVO QUE EXISTIERA.
#151:
#140 "Me temo que mi libertad de opinión, cuando todos estamos en éste hilo hablando sobre ello, incluye que opine sobre creyentes, ateos y agnósticos. No veo el motivo de que te sientas ofendido. Opinar no es dejar de respetar.
Sin embargo tu argumento pretende cohartar mi libertad de opinión"
Falso, eres tu quien directamente niega a los agnosticos poder ser agnosticos. No es que opines que ser agnostico sea una postura erronea, es que comentarios como #71 les niegan un lugar.
Sin embargo tu argumento pretende cohartar mi libertad de opinión"
Falso, eres tu quien directamente niega a los agnosticos poder ser agnosticos. No es que opines que ser agnostico sea una postura erronea, es que comentarios como #71 les niegan un lugar.
Comentarios
#0 Teniendo en cuenta que la razón intelige, estás mezclando racionalismo con empirismo: ser agnóstico es el rechazo a la idea de Dios por falta de argumentos empíricos; ser ateo o creyente lo es por argumentos racionales. Y ambos están al mismo nivel de verdad: son indemostrables. #0 Tú y yo estamos al mismo nivel de verdad. El post, flojísimo: hace gala de "razón" de ateo sin exponer ningún argumento racional, sino empirista-materialista; insultos por aquí y por allá a los católicos. Incluso llega a tratar a Dios como materia, nada más irracional desde cualquier punto de vista. No sé quién escribe pero, desde luego, no tiene muy madurada su postura religiosa.
Como curiosidad: lo he leído cuando sólo había un comentario, escribo unas líneas, lo inserto y... voilà! mi comentario es el número #24. ¿Os leéis las noticias, chicos?
Ya estamos con que si la abuela fuma. Los agnósticos no creemos en Dios "por si acaso"; ponemos en duda la existencia de Dios (o de cualquier ente superior) porque no hay pruebas concluyentes de que esa entidad exista, aunque tampoco descartamos la posibilidad de su existencia porque tampoco hay pruebas concluyentes de su "no existencia" (hipótesis nula). Y nos basamos en el mero hecho de que el ser humano, a dia de hoy, no posee las respuestas a todo y todavía quedan muchas cosas por descubrir.
Os lo digo en serio ya: no podeís dejar de cuestionar las creencias de los demás? Luego os quejaís de los fanáticos religiosos y de que si los Testigos de Jehová van dando el coñazo de puerta en puerta! Bueno, voy a llamar a la buambulancia y me piro a dormir
Yo soy ateo de unicornios, dragones y vampiros, pero me mantengo agnóstico de princesas, sirenas y amazonas.
#6 Más bien los agnósticos son ateos dentro del armario por la presión social y eso, ya sabes...
Yo sólo podría ser ateo puro si alguien me facilitara una defición concreta y precisa de lo que considera Dios. Pero ningún religioso me ha aportado una definición clara y concisa, sino que cada uno tiene su propio concepto de Dios. Entonces no puedo negarlo taxativamente. Es como si me pidieran que me declarara increyente de los auineacos. Si no me definen de una manera clara y coherente lo que es un auineaco, ni creeré en ellos ni diré que no existen. Simplemente ni tan siquiera me facilitan una definición, así que considero irracional creer en algo -y negarlo- sin que haya una definición precisa para saber de lo que hablamos.
PD: Muchos dicen: "pero todos sabemos a qué nos referimos cuando decimos Dios". Pero discrepo de eso. Sin una definición, yo no doy eso por sabido. Más bien creo que piensan que comparten ese concepto, pero en realidad no creen en el mismo concepto de Dios. Pero no han comparado sus respectivas ideas de Dios (sus respectivas definiciones, si las tuvieran).
#71, con qué argumento niegas un existencial? Si yo te hubiera dicho hace 30 años que existía una energía indetectable por cualquier herramienta desarrollada por el hombre que está impulsando el universo y acelerando su expansión me hubieras puesto entre los creyentes... No clasifiques a los demás según tu visión del mundo, porque quizás acotar tu concepción del universo a lo que conoces no sea lo más apropiado. No crees?
Saludos.
Porque no creo. Porque soy un ser racional que no se traga cuentos. Los agnósticos son creyentes dentro del armario.
Yo no puedo imaginar la existencia de un ser creador del universo. Tampoco puedo imaginar la nada. Por tanto, tampoco puedo imaginar que de la "nada" surja todo el universo porque sí (bigbang). No puedo imaginar el infinito. No puedo imaginar que el universo haya existido siempre.
Simplemente reconozco mi limitada capacidad mental y me declaro próximo a un chimpancé. Así que me subo a mi árbol, me como algunas frutas, me hago fapfapfap y me declaro inhabilitado para opinar de esto. Si alguien cree que eso es agnosticismo, pues vale.
Yo soy ateo gracias a Dios.
PD: No soy supersticioso porque serlo da mala suerte
#54 ¿Y a mí que más me dá el Nuevo Testamento? Estoy hablando de los dioses menores del budismo, no de los cristos católicos
Es distinto. Para un cristiano, dios, cristo y el espíritu santo son "entidades" reales. Un cristiano cree que una oración a dios será escuchada por él y, si él quiere, podrá "escucharle"
Para un budista los dioses menores son cuentos bonitos. Por que el camino de un budista es la autoiluminación. No necesita de dioses menores. Es como si yo ahora me enfado y digo: ¡Que Zeus mande un rayo a todos los que han escrito en este hilo! Usar esta frase no implica que yo crea en Zeus (pongo este ejemplo por que mi padre, que es profesor de clásicas, solía apelar a los dioses del Olimpo cuando se enfadaba. Eso no quiere decir que fuera neo-pagano. De hecho, es ateo)
Tu dices: Un dios menor es un dios menor. Si, pero que yo hable de Zeus, Thor o de Matsyendra no quiere decir que crea en ellos. El Yoga tiene posturas con nombre de dioses y espíritus en sus posturas, eso no quiere decir que un prácticante de Yoga crea en dichos dioses.
Y si no quieres aceptar o entender la diferencia entre "ser metaforico" y "ser en el que se cree", pues tu mismo.
Ya discutimos otro día, que me voy a dormir
#9 Ahí, ahí... caña a los indecisos esos, caramba.
Veo que sigues tan tolerante como siempre
#18 Teistas.
#22 Ya te explicamos una vez la existencias de religiones no teistas como el budismo. Una religión panteica define a dios como "todo lo que existe"
Vosotros pintais a los agnósticos como indecisos, cuando no creo que sean lo mismo.
Yo opino que si Dios existiera no habría forma posible de averiguarlo en este mundo (plano de consciencia, realidad física... como queráis llamarlo) así que... ¿para qué preguntarse si existe o no?
Quiero recalcar que NO pienso que A LO MEJOR existe, sino que NO ME LO PLANTEO, porque pienso que nunca podría llegar a una conclusión.
(Ver: Agnosticismo "fuerte" en http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo)
Yo me defino como agnóstico, simplemente por ser consciente de mis limitaciones.
Es decir, yo estoy seguro que no existe ningún dios, y que después de morir con suerte servimos como alimento o abono, ahora bien, esa seguridad es "mía", y como no soy perfecto "podría" estar equivocado. Yo estoy convencido que tengo razón, simplemente admito la posibilidad de que como seres imperfectos, seamos incapaces de percibir o entender si hay algo "mas allá".
No estoy diciendo "a lo mejor Dios existe", estoy seguro que no, pero como es físicamente imposible de demostrar al ser imposible conocerlo "todo", creo que el Ateísmo es un poco prepotente, por simple estadística.
Y no hablo de las religiones existentes, ya que por el hecho de existir, se "puede" probar su falsedad, aun mas cuando se contradicen continuamente como la Católica.
Otro problema son los conceptos, de que se podría entender como "dios", por ejemplo, si definimos como "dios", al origen de "todo", de ser cierto el big bang, ese pedrusco lo seria.
[Off topic un poco talibán: he separado ese porqué del titular porque, aunque así aparece en el enlace original, lo correcto en este caso es por qué.]
#33 Ya te explicamos que los "dioses menores" del budismo son meras metáforas. ¿Por qué siempre pretendes saber más de catolicismo que los católicos, de budismo que los budistas, y de islamismo que los islamistas?
#71 Rechazas totalmente la existencia de seres superiores sin que se haya confirmado de forma empírica y demostrada su no existencia? Un poquito más a la derecha
Ves como no es tan fácil?
A lo que voy: tu tienes tus creencias, yo las mias, y el Papa las suyas. Mientras que no vayamos por ahí matando, todos tranquilos y felices, sin discutir y respetando a los demás No eres más listo que yo por no creer en nada, ni yo soy más listo que tú por ponerlo en duda.
#23 No, hombre: un ateo niega que lo que dice el creyente sea cierto. Usando la razón del método científico. Basándose por ejemplo que si durante miles de años, millones y millones de seres humanos no consiguen probar que sus seres mágicos existen... pues se aplica la navaja de Occam y nos dejamos de marear la perdíz, ¿no?
#24 Gracias por venir a iluminarnos y a pretender ser racional cuando poner la creencia en seres superiores a igual nivel que la racionalidad. En fin: me interesa mucho más el diálogo sobre el particular con los agnósticos que con vosotros, los creyentes.
Para mi la mayoría de ateos son cristianos, o al menos invierten más tiempo en la religión cristiana que los propios cristianos.
Agnostico Apático, por que a mi me la sopla si existe o no (pero a los ateos se os ve obsesionados con Dios)
http://es.wikipedia.org/wiki/Apate%C3%ADsmo
Nadie ha observado la energía oscura, no se sabe seguro qué papel juega, ni qué la compone, ni qué área del universo se encuentra bajo su influencia. Sin embargo, dado que alguien formuló una teoría en la que había que introducir ese concepto por necesidad para explicar un fenómeno observado y cuadra con todos los datos y resultados, nos lo creemos. Si mañana viene alguien y prueba de forma "científica" (lógica) que NO existe... qué haríais?
Un enunciado existencial no se puede negar, eso es lo único cierto en todo esto. Uno cree en las pruebas que se le presentan, pero no en algo que no puede ver, oír ni tocar; eso es lo que se llama "acto de fe". Yo no creo en las pruebas de la existencia de Dios, por lo que no creo en él... pero tampoco me convencen las pruebas de la no existencia de Dios, por lo que no tengo porqué intentar influir en los demás. Cada cuál es libre de sobrellevar esta perra vida como buenamente quiera.
Un agnóstico saludo.
#35 está cargado de razón, y lo digo como ateo empedernido.
#0, "Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional"
Absolutamente falso; incluso los ateos tenemos creencias que lamentablemente no podemos demostrar en modo alguno. Te voy a poner un ejemplo: es posible que seas la única criatura consciente del universo, y que todo lo que has vivido hasta ahora haya sido una alucinación. Tu familia, tus amigos, los lugares que has visitado... no hay forma en la que puedas demostrar si existen por sí mismos o si son fruto de tu imaginación. Sin embargo, ¿verdad que crees que la gente que te rodea son iguales que tú y no una alucinación?
Como esta hay muchas otras nociones que damos por evidentes y que, aunque no podemos demostrar, creemos sin lugar a dudas.
Ser ateo es de casi tanta prepotencia como ser cristiano, musulmán, judío, etc.. porque tanto ateos como creyentes tienen el problema de que creen estar en posesión de la verdad.
#71 Entonces si vas a coger a todos los que estaban en el centro y a ponerte a "repartirlos" a derecha o izquierda, el centro queda vacío, ¿quién es entonces agnostico?
Sin faltar al respeto, de verdad que me esfuerzo y me esfuerzo y no entiendo tu concepción de "Agnóstico"
Para mí ser agnóstico significa "más o menos" lo que tú calificas como ni entrar (si es que te he entendido).
Y, aunque se que la wikipedia no es la verdad universal, de momento parece ser que está de mi lado. Al igual que la RAE http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=agnosticismo
#11 http://revistes.upc.es/wiki/Meneame.net#El_Cabal
Es triste hasta que exista la palabra ateo.
Existe una palabra para los que no creen en la existencia de los reyes magos o de papa noel? A que no? A que se da por sabido que todos los mentalmente adultos lo tienen claro? Pues debería ser lo mismo.
#2 be ateo my friend
#81 Nunca he visto a gente que se replantee tanto sus creencias y traten de reafirmarlas tanto como los ateos del meneame....
Yo solo digo una cosa y ya me callo: si tan seguros estaís de vuestras creencias (o de vuestra ausencia de ellas), porque estaís continuamente tratando de reafirmarlas y de demostrarlas a los que no piensan como vosotros? Eso implica duda...
Yo NO soy ateo, ni agnóstico, yo soy areligioso. Yo no creo (como acto de fe) en nada, yo tengo la certeza, alcanzada mediante la razón, de la existencia de Dios: definiendo a Dios como a la causa primera que generó la existencia. Quien lo niegue tendrá que negar antes la relación causa efecto en nuestro universo.
No sé qué características tiene Dios, sólo sé que existe porque existimos tanto como pensamiento como materia. Y barrunto que es de poco conscientes el creer que con nuestra inteligencia seamos capaces de colegir alguna característica de Dios distinta de su existencia. Por tanto es de engañabobos el pretender saber algo más de Dios y más aún el intentar explicárselo a los demás. Así que la religión es, efectivamente, el opio del pueblo, una manera de mantener la mente ocupada en algo sin sentido; un pensamiento parásito que hay que desterrar del consciente, como uno más de nuestros apéndices animales, para elevarnos mediante la ciencia al conocimiento.
#34 Yo quiero a Noestoy.
Me gusta leerlo y por ahora 51 personas están de acuerdo con él. Quizas está resentido con los creyentes, él tendrá sus razones, pero lo que suele postear lo suele defender con razonamientos.
Yo conozco ateos que echan el tarot... tras esta afirmación...
Bueno, es muy complejo. En mi caso, me identifico como agnóstico, ¿el porqué? Porque como soy un ceporro y soy incapaz de entender los conceptos más básicos de la ciencia que me hagan negar la existencia de según qué abstracciones metafísicas y como tampoco he visto nada raro... ¡Pues no puedo decantarme!
Me decantaré cuando pueda pronunciarme en temas científicos porque los entienda o porque se me aparezca la virgen ante mi. Así que... ¡A ver quién se anticipa antes!
#34 #29 Tan tolerante como siempre. No me extraña que estés todo el día en Menéame resentido con la sociedad: no te debe de querer nadie.
¿Y qué tal si atacas los argumentos y no a las personas?
#37 yo tambien quiero a NoEstoy
#39 Del ratoncito perez no porque ya vi que son los padres
Sobre unicornios y hadas... en todo el registro fosil de la Tierra no se han encontrado restos de esas criaturas, así que puedo decir con un 99,99999999% de seguridad que no existen
#40 Salgo de mi casa porque una cosa es que ponga en duda la existencia de dios y otra cosa es que realmente me importe.
Que tolerantes sois, eh?
#85 Un agnóstico es un ateo que se plantea cosas
#80, Santo Tomás de Aquino... Una primera causa, causa de todas las cosas y de sí mismo... Psé, aceptar la existencia de Dios porque una idea "repugna" tu mente tampoco me convence. Quizás algún día lleguemos a saber (bueno, las generaciones venideras) qué pasó en aquel instante... quizás nunca hubo un comienzo, quizás la idea de tiempo es otro invento del hombre y este universo ha perdurado aquí por toda la eternidad emitiendo pulsos partiendo de un Big Bang y perdiéndose en la inmensidad cíclicamente.
Digamos que, como ves, con suposiciones e imaginación se puede argumentar cualquier cosa... otro asunto es que se sostenga.
Saludos.
#2 #9 Ya dijiste una vez que eras ateo. En concreto
ateo
#35 Con dos huevos Me uno al comentario de Mister_C
#37 Lo dices por los meneos? Es que si hay una noticia diciendo que ta sujeto ha matado a 10 personas todos los que menean creen automaticamente que hizo bien?
Noestoy es omnipresente en menéame. Igual es Dios o algo...
#45, en este caso lleva tilde, porque se trata una pregunta indirecta, el "qué" es interrogativo no un relativo.
Un meneillo a mi agnost... digo, ateo preferido
#71 A un agnóstico le propones ponerse en esa linea, lo primero te manda a la mierda y lo segundo te dice que si te vienes a tomar unas cañas.
Dios para los agnósticos no entra en juego, no es una variable a contemplar en la vida, nadie nos define a Dios para posicionarnos con o contra él así que antes definidnos a Dios; personalmente considero como dioses posibles el panteísta y el deísta, pero como por definición son indemostrables y como por definición no intervienen activamente, lo dicho en #81 me la sopla si existen o no.
http://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo
http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Otra reflexión que se me está viniendo a la cabeza es que no hay más ateos por Megabytes cuadrados en todo Internet que en Meneame. Desde luego tenemos a lo más granado de los cerebros hispanos, siempre con dudas existenciales en la cabeza e intentando ridiculizar creencias ajenas. ¿No sería mejor que cada cuál crea en lo que quiera (Dios, Buda, Alá, FSM o ninguno de los anteriores) y dejar de estar dando la tabarra con la misma monserga? Que sí que ya sabemos que los ateos puros tienen un cociente intelectual muy por encima de la media pero ¿hace falta que nos lo recordéis a cada rato?
#54 Si yo, una creyente (de lo que sea eso ya es asunto mío) no te he descalificado en ningún momento, ¿por qué te dedicas a descalificarme a mí con "coñas"?
Yo también podría poner de coña que me pareceis una panda que no tiene otra cosa que hacer que dar más por saco, y por querer ser distintos, acabais preocupados más tiempo en la religión que los propios creyentes.
Y no lo pienso, porque lo mismo que yo no puedo demostrar que mi Dios existe, vosotros no podeis demostrarme que no exista. Como ninguno de los dos es conocedor de la absoluta verdad, respeto vuestra opinión aunque mantenga la mía.
Una vez más, casi siempre estoy de acuerdo contigo, pero aquí, creo que estás rayando lo fácil, que es desacreditar a las demás religiones, en vez de apoyar tus comentarios con datos como siempre haces.
#10 ¿cabal?
No tengo el gusto de conocer a ese user...
#73 Por favor, me podrías explicar cómo se puede demostrar y confirmar de forma empírica la no existencia de algo?
Es que diría que si encuentras una forma empírica de demostrar "no existencias" revolucionas la ciencia moderna!
#60 ¿¿¿¿¿¿43.000.000 de dioses???????
Eso da... para hasta para el dios ateo, por tutatis...
#85 sigues insistiendo en personificar a Dios. Y si Dios fuese esa energía oscura? Por otra parte, no niegas que hace 30 años me hubieras tachado de creyente desinformado si saco a colación la energía o la materia oscuras.
Y las pruebas... es exactamente el mismo caso que con Santo Tomás. Se considera que existe porque ha de existir, punto. Sólo cuadra con los datos, pero no se puede observar.
Saludos.
#48 "Sobre unicornios y hadas... en todo el registro fosil de la Tierra no se han encontrado restos de esas criaturas, así que puedo decir con un 99,99999999% de seguridad que no existen"
NUNCA se han encontrado vestigios de Dios. Puedo decir con un 100% de seguridad que no existe.
#35 dudarás entonces de la existencia de los unicornios... o las hadas.
O del ratoncito Pérez.
No os dais cuenta el ateísmo es otra religión.
Su Dios: La Materia.
Sus tabla de leyes: La Lógica Cartesiana.
jaja, espero que no sea porque (ironic)
A los agnósticos supongo que ni les va ni nos viene que exista o no exista Dios; creer o no en su existencia. Cierto que no se puede demostrar que exista, pero como tampoco que no, pues nos abstenemos.
En una encuesta tipo ¿Crees en Dios? Los religiosos votarían sí; los ateos no; y los agnósticos Ns/Nc
#66 Segunda vez que descalificas. (Eres un engreído.) .
¿Podrías, por favor, dejar de descalificar a las personas, y limitarte a los argumentos?
#89 Eso es pasotismo, que es igualmente válido
Premio Mister_C al mejor comentario del tema 
#0 Me parece que, como dice #24, no has madurado bien tus ideas. Deberías plantearte un poco más el asunto antes de andar haciendo proselitismo de tu religión (el ateismo). En el artículo hablas de que estás seguro casi al 99,99999% de que Dios no existe, pero eso es falso. Si supusiéramos que universo (entendiendo por él todo lo que nos rodea, sea físico, químico, metafísico, etc) es finito (que no lo es), ¿qué porcentaje del universo es el que abarca el ser humano en la actualidad?. Desde luego ese porcentaje es muy bajo, supongamos, siendo generosos, que es el 1%. Dios podría estar en el 99% restante. El conocimiento humano es finito y la negación de Dios es infinita, por tanto es imposible negar la existencia de Dios. Recientemente oigo a físicos hablar de que existen realidades paralelas a la nuestra. Desconocemos la mayor parte de lo que nos rodea, por tanto me parece mucha más sensata la postura del agnóstico que la del ateo.
Procura usar mejores argumentos y no basarte sólo en la descalificación de las creencias de quienes tenemos fe en Dios.
#66 ¿San Pablo es del Nuevo Testamento?
Yo creía que nació en un pueblito...
Ah, no, que lo que dices es que NACIÓ COMO PERSONAJE DE UN LIBRO.
Ya todo cobra sentido.
Rel: Agnósticos y ateos no son lo mismo
Agnósticos y ateos no son lo mismo
inconformista.blog.com.es#74 Escuetamente y sin parrafadas -no es lo mío-:
La Biblia es un libro. Una obra literaria. Y punto.
Ahora dime que la Biblia no es un libro. O que no es una obra literaria.
Si tienes dos dedos de frente, me dirás que sí, que es un libro y una obra litararia.
Igual que... no sé... ¿Alicia en el país de las maravillas?
Buenas noches, por supuesto.
#1 no dudes, no: Ateo, sé ateo
#40 No vale decir "S. Pablo" para referirse a "San Pablo"
Pareces que vayas de coña como el Urdaci con lo de "Ce Ce O O".
Un respeto. Que ser ateo es una cosa y insultar a Pablete es otra.
Ahí, ahí... caña a los indecisos esos, caramba.
Ya está bien de andar entre dos aguas como si no fuera con ellos.
#20 muy bueno el enlace. NO lo conocia.
subscribo punto por punto lo leido en la noticia. Cada día estoy más alegre por no tener unas creencias que se contradigan
#44 ¿ein? "NO te lo planteas pues te lo planteas y consideras que es posible que existan los seres superiores"
Pues no lo veo yo así.
Vamos a ver yo empece planteandome la existencia de Dios, es cierto. Pero llegué a la conclusión de que no puedo ni podré saberlo. Así que a partir de ese punto no me planteo nada. O no existe y da igual, o existe, pero como no puedo saberlo, da igual.
Qué mas da si existe o no.
Vamos a ver: supongamos que a la derecha del cuarto situamos a los creyentes. En el centro situamos a los agnósticos y a la izquierda a los ateos.
Cuanto más creyente, más pegado a la derecha del cuarto. Por el contrario, cuanto más ateo, más pegado a la izquierda del cuarto.
YO me pongo entonces pegado a la pared izquierda. Soy ateo.
Los creyentes... bueno, a la derecha, gracias.
Veamos los agnósticos:
¿consideras posible que existan seres superiores, mágicos e incluso creadores de todas las cosas?... a la derecha, entre los creyentes.
¿Consideras que no es posible que existan seres superiores de esos?... pues a la izquierda.
¿Consideras que dudas entre los seres superiores y que no los hay?... pues a la derecha, entre los creyentes.
Pero si es fácil, gente. No os lieis desde la puerta négándoos a entrar: eso no es ser agnóstico, es o no tener una opinión y pasar de entrar (no te situas y por tanto no eres agnóstico) o que os negais a definiros, luego tampoco sois agnósticos.
#6 "Los agnósticos son creyentes dentro del armario."
Muy buena la definición.
#20
#85 De nuevo no quiero faltar. Pero es que me das la impresión de que para tí sólo existen dos bandos: los ateos, tu bando, poseedor de la Verdad, y el resto, a los que tú llamas creyentes.
Y es especialmente en este campo cuando más hay que abrir el abanico de posibilidades y hablar con la mente más abierta que nunca. Porque prácticamente cada persona cree algo distinto (Y absolutamente todas las posturas son dignas de consideración).
P.D.:
Gente, no os perdáis esto: Camino al cielo [Foto]
Camino al cielo [Foto]
flickr.com#38 NO te lo planteas pues te lo planteas y consideras que es posible que existan los seres superiores... si, comprendo. Eres creyente, entonces.
#25 Lo de caña viene por el debate. Por animaros a los agnósticos a salir del armario. Y oye. Gracias por haberme explicado que el budismo no es teísta. Lástima que tenga dioses menores y eso te desdiga, pero en fin..
#26 Era una coña, lo de abducidos. Me parece cojonudo que haya quien crea que hay seres mágicos, superiores y todopoderosos. Pero afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias
#32 Entiendo que dices que comprenden que no lo comprenden. Vale. ¿Es motivo para acreditar que existen seres superiores?
#69 ¿Lo reconoces como personaje de un libro, no? Por lo tanto, reconoces que pertenece a una obra literaria. Teniendo en cuenta que no sabemos si es fantástica o no, y si tiene algún que otro dato verídico, lo consideramos sólo como obra literaria.
Si es así, creo que por intentar hacer una broma, estas quedando como una persona bastante inculta. Lo mismo que una persona puede saber cuál es el veneno que utilizaron en Romeo y Julieta o quién se lo dió, cualquiera puede saber a qué parte de la Biblia pertenecen las obras de San Pablo (siendo éste sólo un personaje más del libro, como bien has dicho tú).
Por otro lado, en ningún momento ha dicho que "naciera" sino que pertece al Nuevo Testamento, lo mismo que si fuera una obra de teatro, te podría haber dicho que pertenecía al tercer acto.
Reconoces a la Biblia como un libro, pero sólo por ser la Biblia, ya te permites bromas y descalificaciones. Pides considerarla como un libro y luego le das un carácter más importante de lo que en un principio parece que tú le das.
Buenas noches ^^
#36 Gracias.
#35 Vale, no salgas pues es posible que te caiga un tiesto en la cabeza.
#34 ¿cual de los cristos, dices? Solo S. Pablo, en tu Biblia, cita que hace unos 2.000 años había tres.
#50 A ver, hombre de dios, que no he escrito yo ese texto, muchacho.
Por otra parte tu dices que crees... ¿podrías decirnos en cual dios y definirlo? Hay miles, millones de dioses. Solo los induístas cuentan con 43.000.000 de dioses. Seamos más esplícitos, please.
#59 ¿te obliga alguien a leer todas las noticia de menéame y todos los comentarios? Pues eso.
#41 Metáforas son, racionalmente, todas las deidades de todas las religiones. Un dios menor es un dios. Vale que no es el inconmensurable y único dios creador todopoderoso... pero existen los politeístas, por si no te lo "habíamos explicado". Y si hablo... pues es debido a que SE un poquillo más que tu.
#42 No, es de las cartas de S. Pablo, en el Nuevo Testamento. ( #41 ves? )
#43 entonces eres ateo del cristianismo, del islamismo y del judaísmo, toda vez descartas el dios creador del todo, ¿no?
Por cierto del mismo web: Bernat Tort: "Mi meta es sacar a los ateos del closet" http://www.sindioses.org/simpleateismo/mimeta.html
Es un web para perder un ratillo leyendo.
Pero coño, esos indecisos que se mojen: a ver: ¿Cual es el motivo de que considereis que los seres superiores esos existen?
#78 Mi concepción del universo se basa en las leyes que lo rigen. En que la energía, la materia... no se crea. Que los universos recreados y múltiples son no ya posibles sino incluso que hay pruebas de ellos. Que hay cosas que desconocemos... sin duda. Pero no veo la necesidad de multiplicar las entidades innecesariamente. ¿para qué dices se necesita un dios? ¿para sacar de la nada algo?... ¿no te das cuenta de que la nada, de existir... sería algo?. (Y también va por ti, #80 )
#79 Un ateo es un agnóstico informado.
#83 No implica duda: es un derecho difundir el ateísmo y encima, estamos los que consideramos que también es una necesidad hablar sobre éstos temas. Los medios suelen hablar de ellos solo que desde "la otra" perspectiva... a diario.
#6 a pesar de estar en parte de acuerdo con esa definición: un ateo es un creyente, pero del otro palo. Cree que no existe Dios. A los agnósticos eso ni les va ni le viene.
¿no?
#22 Yo puedo ser creyente sin ser una "abducida". ¿O es que tú, razonadamente, te consideras ateo pero yo, también racionalmente, no puedo elegir ser creyente?
Estes o no de acuerdo, o te parezca un cuento o no, decir que las personas creyentes son abducidas, me parece bastante mal.
Y sabes que en muchisimas cosas estoy de acuerdo contigo, pero en esto, difiero y bastante.
Y como se llaman los que creen en dios o similar pero no creen en ninguna religion?
Espero que el cabal no ande por aqui y sodomice a los que menean al meneante y no a lo meneado
Realmente, no se conoce el origen de todo esto, ni se sabe de dónde viene ni cómo acabará, sólo tenemos datos de lo que nos rodea, pero todo lo demás es inexplicable y desconocido. Ese es el motivo por el que existen las religiones, aprovechan ese vacío.
Los agnósticos comprenden ese concepto, y no se atreven a poner un pie en un bando, lo veo razonable.
#36 Creo que sería sin tilde en este caso
http://cvc.cervantes.es/alhabla/museo_horrores/museo_009.htm
Por que: secuencia formada por la preposición por y el pronombre relativo (que); equivale a por el cual, por la cual, por los cuales o por las cuales. Por ejemplo:
Estas son las razones por que he querido venir.
(Es decir Estas son las razones por que no soy agnóstico y sí ateo)
Una cosa está clara: no se si dios existe o no, pero lo que si sé es que cuando Noestoy inicia una discusión sobre ateismo, agnosticismo y fe en el meneame ocurre lo mismo que cuando en la aldea de Asterix se habla del pescado de Ordenalfabetix
"Si es fresco!" (cualquier creyente)
"No es fresco!" (Noestoy)
"Dudo que sea fresco; hay un 99,99999% de que no lo sea" (yo)
#45 es con tilde. Está bien así.
#49 buen comentario.
Yo soy ateo, pero creo que los creyentes merecen ante todo respeto.
#28 suscribo lo dicho. Ese es uno de los motivos por los que yo, a priori me considero agnóstico. Cuando me definan bien qué es Dios, ya podré aclarar mejor.
#0 Una vez leido, me parece interesante.
Aún así yo me sigo considerando agnóstico, y algún día por la Fisgona te explicaré mis razones para ello
#93 No revolucionamos la ciencia moderna; es lo que la ciencia ha hecho siempre. Se hace un estudio, se establecen dos hipótesis: la nula (no hay relación) y la otra (si la hay). Se estudian las relaciones, se observa, se realizan cálculos y al final obtenemos un índice de correlación que nos indica si hay o no hay relación. Si el índice de correlación es inferior al 0,5%, se acepta la hipótesis nula y podemos decir con más del 99,5% de posibilidades de acertar que esa relación NO existe. Así trabaja la ciencia moderna.
#66 Yo te pareceré un engreído, pero tu no dijiste en #40 "Es de los anuncios en los salmos del antiguo testamento, que anuncia la llegada del Mesías. Pero vamos, tú a lo tuyo, que tanto sabes. Lince." lo que dices ahora y ahora me das la razón. De modo que seré engreído y Lince, pero sin duda yo si se de lo que hablais los católicos y tu parece que no siéndolo.
#70 No son cuentos, cuando a tales deidades recurre hasta el Dalai Lama. Tu me parece que no observas la cuestión con la objetividad necesaria: Vale que no tienen un dios creador, aun cuando el propio Buda afirmó que creó el budismo cuando el dios máximo Hindú le ordenó hacerlo (curioso, ¿no?). Pero el caso es que tienen varios dioses menores, no centrales pero si a los que suelen consultar. COn los que hablan y a los que piden consejo. Eso se llama politeísmo, hombre.
#73 Los rechazo en tanto no se demuestre de forma empírica su existencia, como hago con las hadas, los gnomos, el demonio, el alma, los dioses... ¿Tu crees en los vampiros o en Zeus?
Cowards too scared to believe in something. The term agnostic was created by Mark Twain cause he was getting butthurt from being called an atheist so he invented a word that he wouldn't mind being called. Agnostics tend to react to any statement, whatsoever, on religious questions with epic butthurt, and have no sense of humor. Agnostics are more arrogant than atheists and Christians combined because they believe their religion is open-minded to the possibilities of god's existence or non-existence and other religions aren't. They also believe that they are the only people who are truly non-religious. Therefore, they are to nonreligious people as chosen people and Arabs are to religious ones. They are known for their inability to make a decision on anything. They will occasionally pipe up during an OL discussion of theology to point out waffling is the best option. Their posts are always TL;DR.
http://encyclopediadramatica.com/Agnosticism
#40 Es de los anuncios en los salmos del antiguo testamento, que anuncia la llegada del Mesías. Pero vamos, tú a lo tuyo, que tanto sabes. Lince.
#54 ¿Crees de verdad que no sé de dónde es San Pablo? Sé que es del Nuevo Testamento. Se refiere a las profecías cumplidas, anunciadas en el Nuevo Testamento. Eres un engreído.
#10 Abducidos. O también pueden ser Panteístas... Depende: para esos que creen en dios no siendo religiosos, luego siendo creyentes... ¿cómo es la definición de su dios?
#94 Pones palabras en mi boca que yo no he dicho.
En mi comentario hablo de la Biblia como un simple libro, y lo comparo con una obra de teatro, porque los considero de ficción.
Aún así, te empeñas en que yo lo considero como verdad, y que me baso en ese libro, cuando lo único que te he dicho que San Pablo es un personaje LITERARIO, y por lo tanto, podrías saber algo de él, como puedes saber quién leches es Harry Potter.
Enhorabuena que pienses por ti mismo, porque lo que es la comprensión lectora, la tienes bien jodida.
Buenas noches ^^
#82 Leete de nuevo el comentario, anda, que has entendido lo que te ha dado la gana.
#92 Eso te pasa a tí con el libro de ficción ese... que entiendes lo que te conviene.
Pero al menos yo no me baso en una obra litararia. PIENSO por mí mismo.
Saludos y Buenas noches de nuevo, a ver si ésta es la definitiva.
#29 Tan tolerante como siempre. No me extraña que estés todo el día en Menéame resentido con la sociedad: no te debe de querer nadie. Cada cual que cargue con su cruz pero, chavalote, mi opinión es tan válida como la tuya así que yo comento lo que me parece acertado y crea que pueda aportar algo al debate. No te iría mal imitar a Cristo (desde el ateísmo si quieres) en algunos aspectos.
#30 Y otra vez. Se te llena la boca en todos los cientos de miles de comentarios con la palabra "tolerancia", "respeto" y demás historias que tú no pones en práctica.
#78 Plas plas plas, tienes mi aplauso. Eso es tocado y hundido, un owned en toda regla.
#56 Nunca se han encontrado pruebas de un dios físico y material. Si hemos de hacer caso a las religiones, en el caso de que exista un ente que pueda ser llamado dios este debe encontrarse mas allá de lo material. Pero eso de momento no poseemos la capacidad de analizarlo, así que nos queda la duda.
Pues yo sigo sin decidirme.