Publicado hace 15 años por mezvan a pablorpalenzuela.wordpress.com

[c&p] Una de los argumentos empleados por los creacionistas para negar la Evolución es que no es fácil probar que el cambio evolutivo esté produciéndose en el presente. Desde luego, el argumento es completamente naïve. Equivale a afirmar que las estrellas son pequeñas porque parecen pequeñas. Normalmente, la historia evolutiva de las especies transcurre en millones (o cientos de millones) de años. Y, naturalmente, nuestras intuiciones no están preparadas para lidiar con una escala temporal así.

Comentarios

D

#15 "sigue teniendo ADN de lagartija"

Deberías informarte un poco y sabrías que la diferencia genética entre un humano corriente y un chimpancé es mínima.

D

#34 He estado leyendo tus comentarios pero sigo sin ver ninguna explicación sobre los órganos vestigiales

Brimstone

Hay una cosa que me revienta muchísimo de un tipo de personaje, de comportamiento típico de troll, que solo sabe cortar y pegar trozos de texto de fuentes fuertemente criticadas no ya por sus ideas, sino por mentir sistemáticamente y manipular descaradamente (¿nos vamos reconociendo ya epa2?). Se puede estar a favor o en contra la evolución, pero lo que no se puede hacer es intentar ganar el debate sin presentar una puñetera prueba consistente y original y solamente usar el método de ir mareando la perdiz y cambiar de tema a la mínima que ves que no vas bien. Lástima que no haya karma suficiente para castigar ese tipo de comportamiento.

D

Si realmente esperas apreciar un cambio evolutivo en lo que dura una vida humana, lo llevas claro.... Valiente estupidez...

albertucho

#7, http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=31461
Parece que viene del francés, pero también es (adoptada) inglesa y se puede utilizar con diéresis (sí, yo tampoco lo sabía :)).

De hecho, en español:
naíf o naif.
(Del fr. naïf, ingenuo).
1. m. Estilo pictórico caracterizado por la deliberada ingenuidad, tanto en la representación de la realidad como en los colores empleados.
2. adj. Perteneciente o relativo al naíf.

S

#6 ¿Cómo va a ser inglesa una palabra con diéresis?

niñadelastormentas

#34, me podrias explicar, si es verdad que Dios creo el mundo, de dnd salen los "hijos" de Cain y Abel? Porque si Dios solo hizo una mujer, y era su madre...
PD: Las similitudes geneticas entre un mono y un hombre son del 95 al 99% (hay cientificos que discrepan ) no te dice nada este dato?

N

#13: Se pueden producir nucleótidos en laboratorio. Y eso lo aprendí en ciencias de primero de BUP, con catorce años. Añade a eso los fósiles, organos vestigiales y parte de lo que sabemos de genética y, ¡voilá! Tienes todas las pruebas que hagan falta. La evolución está más que probada. Y no sé por qué algunos creyentes la toman con la evolución. Yo soy agnóstica, pero los creyentes que conozco aceptan el darwinismo (o más bien el neodarwinismo) como correcto. No sé qué más os da creer en un dios eterno que hace el universo en millones de años, que el mismo dios haciéndolo en seis mil. Si es un dios, digo yo que os dará lo mismo el tiempo que tarde.

Raziel_2

A #42 he leido tus fuentes, y no es por dudar de ellas pero tienes alguna que sea de este siglo? La referencia mas cercana a nuestros tiempos data de 1996 si no me equivoco, y no hace falta decir los enormes avances en descubrimiento de fosiles y exploracion espacial que ha habido desde entonces, eso sin nombrar el mayor conocimiento del genoma, y un ejemplo quizas no tan acorde con la conversacion pero que segun mi punto de vista tiene mucho que ver con la evolucion del ser humano, el mapeado cerebral, o por que el ser humano tiene caracteristicas unicas, que demuestran sin lugasr a dudas que incluso el hecho de que nuestro cerebro a pesar de estar mucho mas especializado, todavia conserve "ordenes" involuntarias mas comunes de reptiles y aves, hace, segun mi punto de vista que la evolucion cobre un significado mucho mas amplio. Por cierto ya que juegas al copy/paste, aqui te dejo unas referencias de 2008, un poco mas actual.

--Un equipo de investigadores liderados por el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) ha logrado detectar naftaleno, una molécula clave para el desarrollo de la vida, en el espacio, a 700 años luz de la Tierra.

http://www.noticiasciencias.com/2008/09/descubren-en-el-espacio-molecula-clave.html

Las aletas radiales de un pez primigenio llamado 'Panderichthys' son el antecedente evolutivo de los dedos de manos y pies de los animales vertebrados terrestres, según un estudio publicado por la revista 'Nature'.

http://www.homoysapiens.com/2008/09/las-aletas-de-un-pez-primigenio-son-el.html

No son grandes noticias ni grandes avances, solo dos anecdotas que creo que pueden interesarte, y animarte a leer noticais con menos de 10 o 20 años de antigüedad.

D

Me gustaria responder a epa2 diciendo que cuando el/ella habla de razas de perros o de inuits, en realidad esta hablando de subespecies capaces de producir descendencia fértil entre ellas, no de especies. Si a esas subespecies las sometes a un aislamiento climático, gográfico, insular o de cualquiier otro tipo durante siglos divergerán en especies diferentes y ahí estará la prueba de la evolución. Evidentemente, al hablar de razas de perros o humanos hablamos de miles de años ha. Sin embargo la evolución ha de medirse en términos geológicos. ¿Sabes por qué no hay registro fósil del eslabón entre peces y anfibios? Porque aquello ocurrió hace 400 millones de años (más o menos); pero debido a la tectónica de placas, que renueva la corteza terrestre a un ritmo más rápido, el lecho donde yacieron esos restos ha desaparecido para siempre en las profundidades de la tierra. Sólo ciertos lugares han quedado, y algunos de ellos con vestigios de esa transición. Por supuesto que las demás transiciones puede que no hayan desaparecido; pero es muy probable que se encuentren enterradas a cientos de metros de profundidad o que, simplemente, no pasasen por el proceso necesario para su conservación. Ahora aferrate a esta ultima frase para seguir defendiendo algo que, científicamente, está largamente explicado.

ordago

#42 ¿Tenia que ser Behe? Sabias que este "tio" en el juicio de Dover admitio que bajo su definicion de ciencia cabia la astrologia(si, astrologia). Este señor apoya el diseño inteligente, teoría irrisoria ya desmontada .

http://www.talkorigins.org

D

Esto es surrealista, me cuesta creer que exista gente como epa2 en España Vaya forma de regodearse en su propia ignorancia lol lol

Ellohir

"Naturalmente, nuestras intuiciones no están preparadas para lidiar con una escala temporal así."

Sus intuiciones. Yo veo lógica la evolución, tanto en teoría como en la práctica.

D

#42 Lo peor es que a lo mejor hasta te lo crees y todo.

lawprier

#32 El hombre no "desciende del mono". Es la segunda vez q lo digo hoy. El ser humano, tiene antepasados hominidos comunes con algunos de los animales que hoy día conocemos como monos.

Todo eso que has pegado está bien para plantearnos posibles fallos como todo buen cientifico hace siempre, plantearse todas las hipotesis. Pero no es un buen argumento decir, que un hecho, por tener una baja probabilidad, es falso.
Estamos hablando de 6.000.000.000 años. O lo que es lo mismo, 80 millones de veces 75 años (media de vida de una persona). En esos terminos, tiene cierto toque de falacia hablar de cuantas veces hay que tirar unos dados para sacar muchos seises.

De todas maneras, se agradece ver un debate con gente que ofrece argumentación en meneame (más o menos acertada) donde no faltan fanaticos que ni se han planteado todas estas cuestiones, pero creen lo que les han dicho que deben creer.

D

#25 http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rgano_vestigial
Por cierto, ¿de dónde salen los virus como el de la gripe aviar?

S

#36 sim embargo para mí ESE ES EL DEBATE FUNDAMENTAL, todas las cosas tienen un por qué, una intención, un motivo para que sean así. Si esta motivación no existe decimos que simplemente es fruto de la casualidad como se suele argumentar cuando se intenta dar respuesta a la creación del mundo y la vida, por tanto no tiene cabida la figura de Dios en esta explicación, y mucho menos cuando este Dios "hace las cosas por capricho". Para mí ese argumento sería de lo más pobre que podrían darme.

En fin, que duerma usted bien

S

#34 supongamos que fue Dios todopoderoso, ¿con qué intención lo haría?

S

#15 entiendo a qué te refieres, diferencias evolucionar dentro de una especie a dar el salto de una especie a otra, pues es más simple de lo que parece de nuevo tomando como ejemplo el estudio de las lagartijas: esos "pequeños" cambios que sufrieron lo hicieron en un tiempo verdaderamente corto. Si hubiéramos esperado millones de años, alguna de las muestras de lagartijas podrían evolucionar, a través de mutaciones y al "ensayo-error" de la Naturaleza, a que alguna de ellas hubieran desarrollado alas y aprendieran a usarlas, por qué no ? es difícil comprender ese desarrollo porque no tenemos esa percepción temporal lo suficientemente amplia como para imaginarlo, pero viendo como en tan pequeño tiempo se pueden dar cambios en estas lagartijas, piensa que a través de muchos pequeños cambios se pueden dar lugar a variaciones mucho más complejas a muy largo plazo. Pararte a observarlas en el momento y observar estos cambios es absurdo.

S

#15 la pregunta que te tienes que hacer conforme a ese estudio es: si se ha conseguido en apenas 36 años modificar los hábitos alimenticios de la especie, mutar de manera dando lugar a cambios físicos apreciables de una muestra a otra de lagartijas, etc. si todo esto ha ocurrido en 36 años, ¿qué se podrían encontrar estos científicos si hubieran ido 200 millones de años después? ¿habrán cambiado lo suficiente las lagartijas como para seguir considerándolas de la misma especie? No lo creo. Hubieran evolucionado de manera en las que quizá hubieran cambiado de color, fueran más pequeñas, o quizá más grandes, hubieran variado sus costumbres, alimenticios, sociales, reproductivos, etc. cualquier cosa que se te ocurra, siempre teniendo en cuenta la necesidad de estos cambios para adaptarse a un nuevo medio o hábitat.

u

#13 Las pruebas de la evolución son estas:

- Los fósiles
- La anatomía comparada entre especies
- El desarrollo embrionario
- La distribución geográfica de las especies
- La comparación de secuencias de ADN
- La unicidad del código genético
- Cualquier otra que ahora mismo no recuerde

#41 Las pruebas de que la hipótesis del diseño inteligente es falsa son estas:

- Necesitamos ingerir vitaminas en la dieta
- El apéndice no sirve para nada (diga lo que diga el tal Behe)
- Nuestros ojos tienen el punto ciego
- Los vasos deferentes se dan una vuelta innecesaria
- Cualquier otro defecto de diseño (hay muchos)

En cuanto a la falacia esa de los coches, una cosa es que un ser humano tenga un "defecto" tras un accidente (una lesión permanente), y otra muy distinta que todos los seres humanos lo tengan desde que nacen. Si todos los coches de un modelo cascan nada más salir de fábrica a no ser que les eches vitaminas en la gasolina puedes dar por seguro que el diseñador era un incompetente.

lawprier

#4 la evolución dejó de funcionar en el ser humano en el momento en que inventamos la protección social y la medicina lol Es la peor raza que puedes coger para intentar explicar la evolución.

p

#5 Efectivamente, según la teoría de la evolución, sólo desaparecerán rasgos humanos si las personas con esos rasgos dejan de reproducirse. En el primer mundo no existen apenas cualidades hereditarias que supongan en la práctica minimizar la posibilidad de tener descendencia. La gente baja sigue pudiendo reproducirse igual de bien, así que seguirá habiendo gente baja; sólo las características de la alimentación provocarán cambios en la estatura media.
Por otro lado, ante nuevas enfermedades se descubrirán nuevas vacunas. Como las vacunas no se heredan de padres a hijos, los hijos seguirán siendo vulnerables a esas enfermedades, y en términos finales seremos más débiles puesto que no nos adaptaremos mejor al medio como especie, y nuestra supervivencia com individuos estará condicionada por las vacunas y los medicamentos.

S

hay una cuestión de fondo que siempre me he planteado y no encuentro sentido y es que en el supuesto de que existiera un ser superior que hubiese creado todas las especies de este mundo, ¿con qué finalidad lo hizo ? crear al hombre para qué? esto se contrapone a la "casualidad" en la que se fundamenta la teoría de la evolución y de la propia vida, la vida se creó por un cúmulo de circunstancias especiales fruto de la casualidad que derivó en todo esto. Pero en el caso de Dios, ¿para qué quiso crear todo este Universo y al hombre?

Meloxpliquen.

difuso

el argumento es completamente naïve

Mejor "completamente ingénuo". No hay motivo alguno para usar ese término inglés.

G

3 puntos:

1.- A un creacionista no le cree el ateo porque no tiene fundamentos, en ese caso sí es necesario ver para creer.

2.- En cambio, a pesar de que la evolución no se puede ver actualmente, no es necesario porque se basa en fundamentos comprobables (que ven en la escuela, parece que los creacionistan estudian nomás para que les den el papelito que dice que estudiaron)...

3.- De hecho, la evolución SI se puede ver, algunos siglos atrás la gente era más bajita, los dedos de los pies se van haciendo pequeños y ya se ha hablad de otros razgos que van apareciendo o desapareciendo apenas con unas pocas generaciónes de diferencia.

K

Actualmente la evolución humana, desde el punto de vista practico es casi residual. La poca que existe se debe en general a las culturas, en algunas más en otras menos. En las culturas del mundo occidental, la evolución humana está casi estancada, la especie se sigue reproduciendo seas alto/bajo, guapo/feo, listo/tonto; no se mata a los que llevan gafas, ni a los tontos.

En cierta medida si hay una sectorización de la especie, inducida por la sociedad, del que debe ser el chico o chica ideal, guapo/a, con dinero, etc... Pero lo único que hace es separar la sociedad en diferentes grupos, pero siempre habrán cruces entre grupos.

victorjba

#11 Tienes razón, no niega la existencia de Dios, lo que niega es todo el negocio que ha montado la iglesia alrededor

D

Lo que pasa es que a ellos no les ha evolucionado el cerebro...

D

No es fácil probar la existencia de Dios y sin embargo no dicen que no exista.

S
D

#11 "la teoría de la evolución no niega la existencia de Dios"

Eso falla debido a que en las religiones se da como origen del ser humano a Dios. Cosa que es totalmente falsa.

epa2

hola de nuevo...

estuve leyendo la definición en la wikipedia de Troll, y la verdad, no es por fastidiar, pero no me considero uno de ellos, de hecho, desde aquí mando el mensaje al administrador que si en algún momento piensan que soy un troll, es libre para borrar mis mensajes o hacer lo que crea conveniente.

Cuando alguien te rebate tus argumentos con citas y bibliografía cientifica, es muy fácil caer en el insulto y descalificación personal. En ningún momento yo he insultado a nadie en este post, por lo que vuelvo a repetir por favor, que se me respete lo que estoy diciendo.
Antes dije que el fanatismo cientifico puede llegar a ser incluso o peor que el fanatismo religioso.

Cuando comencé este hilo tenía de karma 6 (creo recordar) y mira por donde voy ya, y sin embargo, yo a nadie le he votado en negativo.

Debeis de saber que UNA GRAN PARTE DE LA COMUNIDAD CIENTIFICA no cree para nada en la teoría de la evolución, y sin embargo, muchos de ellos no son creyentes.

Recuerda que yo no he comenzado defendiendo la creación, no soy creacionista, tan solo he comentado que no existe pruebas que demuestren una evolución de las especies.

Sin embargo,cuando utilizo bibliografía cientifca para apoyar mis argumentos, se me suele insultar, lástima, esto dice mucho de quien lo hace.

epa2

Se me acusa de utilizar referencias la más tardía de hace poco más de 10 años ¿y que?, ¿Acaso no estamos charlando sobre la teoría de un libro que se escribió hace más de un siglo?, pero no obstante, si quieres referencias del siglo XXI, amigo mío, yo te las doy.

=====================
En el año 2004, la revista National Geographic en Español dijo que el registro fósil “es como una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros [fotogramas] en el cuarto de edición”. ¿Puede decirse que los “cuadros” que no se han perdido aportan pruebas del proceso de la macroevolución? ¿Qué demuestra realmente el registro fósil? Niles Eldredge, evolucionista acérrimo, admite que dicho registro revela la existencia de períodos largos de tiempo durante los cuales “se acumularon pocos cambios evolutivos, si acaso alguno, en la mayor parte de las especies”.

Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Tras repasar las pruebas del registro fósil, el biólogo Jonathan Wells escribe: “Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada”.
===================

Vuelvo de nuevo al principio del hilo...

¿donde estan esas pruebas de la evolución?
la evolución HA SIDO, ES Y SERÁ UNA HIPOTESIS, UNA TEORÍA, el método cientifico no ha podido avalar dicha teoría.

No me importan que en la facultad o donde sea me hablan de la evolución, o que venga en los libros de texto, pero ¡ojo amigos! que me lo cuenten como una teoría, no como un dogma de fe que lo tengo que creer por que "todo" el mundo mega guay y los mas prestigiosos cientificos lo enseñan y bla bla, bla..

en fin,,
un salude amigos.
pd: por cierto, la boda ha sido fantastista, me he pegado una pechá de comer y beber,je je,, ahora estoy que no puedo.....

nos vemos.
un saludete.

G

#11 entonces sería inútil ¿de qué sirve que quieras buscar dedónde vienen las especies actuales si no tienes curiosidad de saber de dónde viene el origen de todo?

hasta ahora la teoría de oparine-haldane me parece la más convincente

epa2

lo de los virus es muy interesante,, lo que estamos aprendiendo hoy aquí, es increible...

observa lo siguiente...

===========================
¿CREAN VIDA LOS CIENTIFICOS?
=====================================

FRECUENTEMENTE en el transcurso de los años los científicos han hecho diversos descubrimientos o desarrollado ciertas teorías que les dan motivo para pensar que la vida será creada o ya ha sido creada en el laboratorio.

Note algunos de los encabezamientos que han salido en los periódicos: “Se saluda el día en que el hombre crea virus” (Sun de Vancouver, 16 de agosto de 1962); “Científicos de los Estados Unidos impelidos a recrear vida” (Times de Nueva York, 14 de septiembre de 1965); “Se ve que dentro de 5 años habrá creación de vida” (Times de Nueva York, 18 de enero de 1966); “Ya no es un sueño la creación de vida en el laboratorio” (Evening News de Búfalo, 7 de diciembre de 1970); “La base química para vida se halla en abundancia en el espacio” (Times de Nueva York, 23 de noviembre de 1973).

Pero, ¿puede decirse que los científicos al proseguir su trabajo con virus y moléculas químicas realmente han creado vida en un tubo de ensayo?

En la Encyclopædia Britannica de 1974, el microbiólogo francés Rene Dubos considera el asunto en el ensayo “Los misterios de la vida.” Note lo que dice con respecto a las alegaciones de que los científicos han producido vida de novo, o de nuevo:

“Un virus completamente desarrollado, que había sido producido naturalmente por un organismo vivo, fue separado en sus partes componentes por medio de procedimientos químicos. Cuando se experimentó en busca de actividad biológica en estas partes separadas, se halló que eran inertes, es decir, no podían multiplicarse en un organismo susceptible. Sin embargo, se restauró esta actividad biológica cuando las partes del virus fueron reunidas químicamente en el tubo de ensayo bajo las condiciones apropiadas. Por más espectacular que sea este logro desde el punto de vista químico, no constituye —como se ha alegado— la producción de vida de novo. Puesto que el virus tuvo que ser producido primero por un organismo vivo, y puesto que sus partes reunidas mostraron actividad solamente cuando fueron introducidas en un organismo susceptible vivo, toda la maquinaria biológica esencial para su reproducción tuvo que ser provista por vida preexistente.

“En cierta clase de experimento completamente inconexa, varias moléculas complejas similares a las que se hallan en cosas vivientes han sido producidas en el laboratorio por medio de exponer simples productos químicos a la clase de radiación que probablemente existía en la atmósfera primitiva. Pero este hecho químico no constituye producción de vida de novo porque las moléculas así producidas no han sido reunidas —organizadas— de un modo que les permita duplicarse y desarrollar. Una molécula orgánica, por compleja y similar que sea a la clase que se halla en las cosas vivas, todavía pertenece al reino de la materia inanimada si no puede reproducirse y evolucionar.”

Se ve, pues, que a pesar de muchos artículos sensacionales de periódicos y revistas, ¡persiste el hecho de que el hombre no ha creado vida! Y es interesante el hecho de que la Encyclopædia también declara: “Según lo que sabemos ahora, la vida no existe en ninguna otra parte del sistema solar, su origen todavía es un misterio, y sus efectos sobre nuestro planeta rayan en lo milagroso.”

epa2

La introducción a la edición centenaria de El Origen de las Especies, de Darwin (Londres, 1956), dice: “Como sabemos, hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causas de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por lo tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico a los desacuerdos que existen respecto a la evolución” (por W. R. Thompson, entonces director del Instituto de Control Biológico de la Comunidad Británica de Naciones, Ottawa, Canadá).

“Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. [...] Entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación.” (C. Booker, escritor del Times de Londres, The Star, Johannesburgo, 20 de abril de 1982, pág. 19.)

La revista científica Discover dijo: “La evolución [...] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta la disensión” (número de octubre de 1980, pág. 88).

¿Qué punto de vista tiene el apoyo del registro fósil?

Darwin reconoció: “Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución” (The Origin of Species [El origen de las especies], Nueva York, 1902, Parte II, pág. 83). ¿Indica la prueba existente que “numerosas especies” llegaran a la existencia al mismo tiempo, o señala a desarrollo gradual, como afirma la enseñanza de la evolución?

¿Se han hallado suficientes fósiles como para llegar a una conclusión sólida?

Porter Kier, científico de la Institución Smithsoniana, dice: “En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados” (revista New Scientist, 15 de enero de 1981, pág. 129). A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) añade: “Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas” (Nueva York, 1956, Richard Carrington, edición Mentor, pág. 48).

¿Qué muestra, realmente, el registro fósil?

El Bulletin del Museo Field de Historia Natural de Chicago señaló: “La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero. [...] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva” (enero de 1979, Vol. 50, núm. 1, págs. 22, 23).

A View of Life (Una vista de la vida) declara: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta” (California, 1981, Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, pág. 649).

El paleontólogo Alfred Romer escribió: “Debajo de esto [el período cámbrico], hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las formas cámbricas. Pero no los hallamos; estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicación de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos” (revista Natural History, octubre de 1959, pág. 467).

El zoólogo Harold Coffin declara: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han hallado, y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la Tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor” (revista Liberty, septiembre/octubre de 1975, pág. 12).

Carl Sagan, en su libro Cosmos, reconoce con candidez: “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador” (Nueva York, 1980, pág. 29).

epa2

vuelvo al tema mi amiga la largatija,,,¿donde estan las pruebas?????
si otra especie similar o distinta a la lagartija hace millones de años comenzó a evolucionar para adaptarse mejor a su ambiente y evolucionó a otra especie más capaz,,, ¿donde está el registro fósil de ese cambio???

me imagino que conoceis a los inuiks (creo que se escribe así, je je, si no, disculparme), esta gente han cambiado (al igual que nuestra amiga la lagartija) sus habitos de alimentación y vida con respecto al ambiente que les rodea, pero aún así no son una especie distinta, NO HAN EVOLUCIONADO, siguen siendo humanos... (aunque por desgracia la tecnología ha cambiado su hermoso estilo de vida)

un saludete.

epa2

Me gusta tu comentario, es muy interesante,

Se podría definir la EVOLUCION como:
======================================

Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada. Entonces, al reproducirse —se dice— se transformó en diferentes clases de organismos vivos, y al fin produjo todas las formas de vida vegetal y vida animal que han existido hasta ahora en la Tierra. Se dice que todo esto se logró sin la intervención sobrenatural de un Creador o Dios.

En cuanto a las mutaciones, los cientificos han demostrado en los labotarios su fracaso más absoluto con respecto a la teoría de la evolución...durante decenas de años, los cientificos han intentando probar la teoría de la evolución haciendo mutaciones, (especialmente con la mosca común) ¿el resultado? ninguna mutacion ha probado que una especie pueda cambiar a otra, todo lo contraria, las hacía más débiles,las mutaciones debilitan a las especies y al final acaban muriendo.

un saludete

epa2

Querido amigo Shingo, ese es otro debate para el cual muchas personas se asombrarían de las respuestas que existen...pero como te he comentado, ese es otro debate,....

Quizás en otra ocasión, o mañana mismo, ¿por que no? lo que pasa es que tengo una boda.. intentaré asomarme por aquí para saludaros... ahora me voy a la bed, quiero ver un episodio de Stargate antes de dormir..

un saludete y buen finde....

nos vemos pronto.

epa2

Quizás esta pregunta le extrañe a algunos lectores, pero aquí la lanzo:

¿ES VERDADERAMENTE CIENTIFICA LA ENSEÑANZA DE LA EVOLUCION?
==================================================

El “método científico” es el siguiente: Observe lo que sucede; fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que posiblemente sea verdad; someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si se cumplen las predicciones fundadas en la teoría. ¿Es este el método que han seguido los que creen en la evolución y la enseñan?

El astrónomo Robert Jastrow dice: “Para desazón suya, [los científicos] no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso” (The Enchanted Loom: Mind in the Universe [El telar encantado: mente en el universo], Nueva York, 1981, pág. 19).

El evolucionista Loren Eiseley reconoció lo siguiente: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” (The Immense Journey [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).

Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 828).

El físico H. S. Lipson dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. (Cursivas nuestras.) (Physics Bulletin, 1980, Vol. 31, pág. 138.)

epa2

Un artículo interesante, y muy bello por cierto, pero la teoría de la evolución parte de la premisa que una especie acaba transformandose en otra debido a factores ambientales o de otro índole.

Esta largatija sigue llevando ADN de largatija, no se ha transformado en un pájaro u otra especie, sigue siendo un reptil.

Lo mismo podríamos hablar de nuestros queridos perros, ¿cuantos tipos de perros conoces?

los hay altos, bajos, con la cabeza más grande, otros salchicas, je je,,, pero todos ellos, por muy diferentes y cruces que se hayan hecho entre sí, siguen siendo perros, no han cambiado a otra especie, cada uno dentro de su género...lo mismo podríamos hablar de los seres humanos,,, ¿son distintas especies? no, debido a factores ambianteles y hereditarios, un pigmeo es muy diferente de un caucasico, pero ambos son humanos.. en fin,,,

epa2

en mi vida no, yo viviré pocos años... pero ¿que pasa con el tiempo que ya ha transcurrido?, si una especie comenzó a evolucionar hace millones de años, ¿donde estan las pruebas? ¿y los fósiles?, deberían de aparecer por algún sitio,,

y por favor, te pido que no te comportes como los fanaticos creacionistas, valiendote del insulto... en ningun momento yo lo he hecho.

un saludete.

epa2

Si, a mi tambien me enseñaron en la escuela lo de los nucleotidos, pero es interesante el hecho de que debemos de partir del hecho que para formar nucleotidos en un ambiente cerrado ES NECESARIO QUE ALGUIEN LO HAGA, quiero decir, que JAMAS EN LA VIDA (y está descartado por cientificos, las probabiladades que que el AZAR hiciera eso están matematicamente descartados por los cientificos).

Querido amigo Sober, a pesar de la mínima diferencia de ADN entre un ser humano y un chimpancé, ¡¡¡ah!! que gran diferencia y abismo hay entre ellos y nosotros... solo el ser humano tiene el don de la literatura, de pensar, preocuparse y tener conciencia del futuro, del arte e infinidad de dones que nos hacen tan diferentes a los chimpancés y al resto del mundo animal.

en cuanto a los de los nucleotidos es interesante saber que ....

=================================================
Las probabilidades de que se formara una proteína
==============================================================

Aceptemos que existiera la sopa organica incial. Millones de aminoácidos en la sopa, centenares de diferentes clases, aproximadamente la mitad de ellos en forma levógira (“zurdos”) y la otra mitad en forma dextrógira (“derechos”). ¿Se conectarían ahora los aminoácidos en largas cadenas para producir proteínas? ¿Serían seleccionadas por azar solo las 20 clases que se necesitarían de entre los centenares de clases que habría en la sopa? Y de estas 20 clases, ¿seleccionaría el azar solo las formas “zurdas” que se hallan en los organismos vivientes? ¿Y entonces las pondría en el orden correcto para cada proteína distinta, y en la forma exacta que se requeriría para cada una7? Solo por un milagro.

Una proteína típica tiene unos cien aminoácidos y contiene muchos miles de átomos. En sus procesos vitales una célula viva usa unas 200.000 proteínas. Dos mil de ellas son enzimas, proteínas especiales sin las cuales la célula no puede sobrevivir. ¿Cuántas probabilidades hay de que estas enzimas se formen al azar en la sopa, si se tuviera la sopa? Una probabilidad contra 1040.000. Esto es 1 seguido por 40.000 ceros. Si se escribiera esa cifra con todos sus ceros, el número llenaría 14 páginas de esta revista. O, puesto de otra manera, la probabilidad es igual a lanzar unos dados y conseguir que el número seis salga 50.000 veces seguidas. Y eso es solo para 2.000 de las 200.000 que se necesitan para una célula viviente8. Por eso, para conseguirlas todas, ¡haga que el seis le salga otros 5.000.000 de veces de corrido!

Al llegar a este punto me parecía que era inútil seguir por donde iba. Pero continué. Suponiendo que en realidad la sopa nos diera proteínas, ¿qué hay de los nucleótidos? Leslie Orgel, del Instituto Salk de California, ha indicado que los nucleótidos están “entre los principales problemas de la síntesis prebiótica”. Son necesarios para componer los ácidos nucleicos (ADN, ARN), a lo cual también se llama una tremenda dificultad. De paso, las proteínas no pueden formarse sin la presencia de los ácidos nucleicos, y los ácidos nucleicos no pueden formarse sin la presencia de proteínas10. Es el viejo problema de si fue el huevo o la gallina lo que vino primero, pero en vestidura química.

Pero pongamos a un lado esa montaña y dejemos que el evolucionista Robert Shapiro, profesor de química en la Universidad de Nueva York y especialista en investigaciones sobre el ADN, muestre qué probabilidad pudiera haber de que los nucleótidos y los ácidos nucleicos se formaran al azar en el ambiente de la Tierra primitiva:

“Dondequiera que dos aminoácidos se unen, se libera una molécula de agua. Dos moléculas de agua tienen que liberarse cuando se forma un nucleótido por unión de sus componentes, y se libera más agua cuando se combinan nucleótidos para formar ácidos nucleicos. Por desgracia, la formación de agua en un ambiente que está lleno de ella es el equivalente químico de traer arena al Sáhara. No es favorable, y exige que se gaste energía. Procesos como ese no tienen lugar fácilmente por sí mismos. De hecho, las reacciones que ocurren espontáneamente son las contrarias. El agua ataca rápidamente las moléculas biológicas grandes. Separa los nucleótidos unos de otros, quiebra los enlaces de azúcar y fosfato y aparta de los azúcares las bases”.

El paso final de los seis alistados al principio: una membrana. Sin ella la célula no podría existir. Tiene que ser protegida del agua, y esta protección la dan las grasas de la membrana, repelentes del agua. Pero para formar la membrana se necesita un “aparato sintético proteínico”, y este “aparato sintético proteínico” puede funcionar únicamente si una membrana lo mantiene junto. ¡De nuevo el problema del huevo y la gallina!

=========================

en tiempos de Darwin la vida era mucho más sencilla, hoy conocemos la ENORME COMPLEJIDAD DEL ADN, de una CELULA, del cerebro humano, y así por el estilo

un saludete.

epa2

Por favor, Cietus, dejame irme a la cama, estaba apagando el pc cuando he visto tu comentario, mira, hace unos años entrevistaron a un cientifico bioquimico.. en concreto, ya hace algunos añitos...

EN 1996, Michael J. Behe —actualmente catedrático de Bioquímica en la Universidad de Lehigh (Pensilvania, EE.UU.)— publicó su libro La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución.

En la década transcurrida desde la publicación de La caja negra de Darwin, los científicos evolucionistas han hecho todo lo posible por rebatir los argumentos de Behe. Lo han acusado de permitir que sus convicciones religiosas —el profesor Behe es católico— primen sobre su criterio científico. Otros afirman que sus argumentos carecen de rigor.

Este profesor ha sido sometido a entrevistas, en una de ellas, se le hizo la siguiente pregunta:

¿CÓMO RESPONDE A QUIENES ALUDEN A LAS CARACTERÍSTICAS SUPUESTAMENTE IMPERFECTAS DE PLANTAS Y ANIMALES PARA PROBAR QUE NO HAY DISEÑO? (ESTE SERÍA TU COMENTARIO, CIETUS, LO DE LOS ORGANOS VESTIGIALES)

PROFESOR BEHE: El hecho de que desconozcamos por qué un organismo posee cierta característica no significa que esta no cumpla una función importante. Por ejemplo, antes se creía que los llamados órganos vestigiales demostraban que el cuerpo humano y otros organismos no habían sido diseñados. Ese era el caso del apéndice y las amígdalas, que se extirpaban sistemáticamente por ser considerados órganos vestigiales. Pero ya no se cree que lo sean, pues se descubrió que desempeñan una función en el sistema inmunológico.

Otro asunto que hay que tener en cuenta es que en biología las cosas a veces suceden por azar. Para ilustrarlo: si mi automóvil tiene una abolladura o un neumático desinflado, no deduzco por ello que no ha sido diseñado. De igual modo, el hecho de que en el campo de la biología algunas cosas sucedan por azar no significa que los complejos mecanismos moleculares de la vida hayan surgido por casualidad. Tal argumento no tiene ninguna lógica.En mi opinión, demuestran muy poco valor quienes rechazan algo a lo que apuntan todas las pruebas por el simple hecho de que las implicaciones filosóficas les resultan incómodas.

epa2

Por desgracia para la evolución, queridos amigos, es que SI HASTA LOS científicos pudieran producir proteína viva de la materia inanimada, eso sencillamente confirmaría el hecho de que se necesita vida inteligente ya existente como fuerza directriz. Es obvio que los seres humanos no estaban aquí para dar comienzo a la vida en la Tierra. Sin embargo, la vida fue creada, incluso la vida humana. ¿Quién es responsable de ello?

yo no tengo la respuesta..

un saludete amigos...

epa2

En mi opinión personal, (y es una opinión mía) creo que dentro de unos 50 ó 60 años nuestros nietos se reiran de esta cultura que creía que el hombre descendía del mono... seremos el hazmerreir de ellos lo mismo que nosotros ahora nos reimos de los que creían que el infierno existía o la tierra era plana.

un saludete amigos.

epa2

¿HAY PRUEBAS CIENTÍFICAS DE QUE LA EVOLUCIÓN GENERÓ MEDIANTE SELECCIÓN NATURAL LOS COMPLEJOS MECANISMOS MOLECULARES DE LOS QUE USTED HABLA?

PROFESOR BEHE: Al examinar la literatura científica descubrimos que nadie ha hecho un intento serio de explicar cómo surgieron mediante los procesos darwinianos tales mecanismos moleculares. No encontramos ningún experimento ni modelo científico detallado. Y eso que en los diez años transcurridos desde la publicación de mi libro, muchas organizaciones científicas —como la Academia Nacional de Ciencias y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia— han apremiado a sus miembros para que hagan todo lo posible por refutar la idea de que los seres vivos dan prueba de diseño inteligente.

Ale, me voy a la cama,
un saludete a todos los foreros de esta casa, descubrí hace poco meneame y me siento enganchado a esta estupenda web.

buen finde
adios amigosssssssssssssssssssss

epa2

¿Dónde estan las pruebas de la evolución?
¿Alguién me las quiere indicar?

A pesar de que los cambios de efectuen en "millones de años" como dicen...¿donde estan?.

Es cierto que la historia de la humanidad es una gota en el oceano de la historia del planeta, pero aún así,, ¿no hay ninguna prueba por insignificante que sea que muestre o pruebe la evolución?

Cuando Darwin escribió su libro "el origen de las especies" en el prólogo dijo que "...este libro debe leerse como si fuera ciencia-ficción".

Cuando a muchos profesores se les preguntan por qué creen en la evolución o que den pruebas de ello, la respuesta que suelen dar es que ellos fueron enseñados de la misma manera que estan instruyendo a las mentes...

el fundamentalismo "cientifico" es tanto peor o igual que el fundamentalismo religioso...

un saludete.