De Prada vuelve por sus fueros: "Ciencia demente"

Pues sí, algunas de las cosas que dice son ciertas, pero ¿y qué? Se ve que le ha jodido la repercusión del anterior artículo y ahora intenta confundir el método científico con algunos errores de la ciencia.

El problema debe ser que la ciencia no es un dogma. Cada nuevo descubrimiento puede poner en duda las creencias anteriores y obligar a cambiar lo que se tenia como "más cierto" hasta ese momento. Hay personas que se sienten incomodas con las cambiantes aproximaciones a la verdad. Prefieren una mentira inamovible.

Imaginad que no sabéis sumar, pues tenéis que depender de lo que otros digan para saber cuánto son 14+26 y claro eso se presta a opiniones, clientelismo y manipulación. Lo mejor es aprender a sumar.

Eso mismo aconsejaría yo al autor, que aprenda ciencia. Lo que dice aquí son afirmaciones de oídas de cosas que desconoce. Basta con leerlo para darse cuenta. Lamentable su incultura. Sería conveniente que lea más libros y que los lea de forma crítica.

Por si no lo hace, le doy una información básica y aprovecho para criticar de forma concreta el texto:

La opinión de científicos no debe dar hilaridad como dice en el primer párrafo. Sencillamente si es incorrecta se rebate. Para eso está la argumentación. En ciencia argumentamos no nos reímos los unos de los otros, argumentamos.

En ese mismo párrafo llama desquiciada hipótesis a unas conclusiones de un informe. Las hipótesis y las conclusiones se encuentran en los extremos de un racionamiento. No debería confundir ambos conceptos, que son básicos a la hora de razonar.

Por lo general los científicos no tachamos de retrógrado al resto de la gente como dice, sino que argumentamos cosas. Fue la Inquisición la que condenó a Galileo y no al revés, pese a lo que aún dicen algunos miembros de la Iglesia.

Los estudios científicos no se hacen para ser citados eludiendo su contenido como hace Juan Manuel de Prada. Lo mejor es leerlos y entenderlos. Yo he leido el artículo de este señor y en esta nota lo rebato con argumentos.

Por último (por abreviar nada más), termina el autor achacando a la ciencia una 'sacrosanta cordura'. Nada más lejo de la religión que la ciencia. La lógica estudia los argumentos, la objetividad y otros aspectos de la raacionalidad. Si el autor quiere atacar esa racionalidad, debería usar precisamente la razón y no los insultos de su párrafo final. Ridiculizar la falta de razonamiento sin razonamiento se llama contradicción, así que el mismo se rebate de cara a las personas consecuentes.

En suma, creo que lo que pretende Juan Manuel de Prada es que le aplaudan algunos... incultos o incapaces de razonar.

Y eso es peligroso. No solo no es científico ni racional, no es tampoco ético.

La ciencia es ciencia porque se autocorrige. Si no se corrigiera a sí misma ante el descubrimiento de hechos que contradicen lo que pensaba anteriormente, sería religión. Y así nos va.

En fin, ya se sabe que la ignorancia es atrevida...

Lamentable artículo. Generalizaciones de parvulario, descrédito del método científico y ridiculización de la ciencia. Todo en tres columnas vergonzosas.

Es una pena que la gente que tiene acceso a cientos de miles de lectores de todos los ámbitos utilicen su espacio para propagar su ignorancia y estrechez de miras. La ciencia tiene un problema serio en su divulgación y majaderos como este no ayudan en nada a que la situación mejore.

No digo que no existan frutas podridas en el mundo científico, sí, se cometen errores, se cambia de opinión, pero es que eso es precisamente el método científico, es fundamental cambiar de opinión si los hechos demuestran lo contrario. Lo que está claro es que no podemos esperar que columnistas o pseudoescritores como él puedan aceptar el cambio, no, sus ideas son fijas e inmutables, como la peor de las religiones.

Me gustaría saber cuando ha sido la última vez que este hombre a leído un artículo científico y no como dice, noticias científicas en medios de comunicación generalistas, o lo que es lo mismo el amarillismo científico.

#1 Pero es que no son "errores de la ciencia". Las virtudes (y defectos) del aceite de girasol siguen estando ahí. Sólo que ahora, que se saben más cosas y se tienen mejores instrumentos, se han podido determinar también los beneficios del aceite de oliva, y resulta que son mayores que los del aceite de girasol. Y así todo. Se obtienen continuamente nuevos datos y se actualizan y mejoran las conclusiones. El responsable de conocer más y más cosas es la correcta aplicación del método científico. ¿Qué alternativa a éste presenta el señor de Prada?

#10: Buena crítica la tuya, pero un pequeño error: 'ha leido', te falta la hache. Juan Manuel de Prada ha lucido incultura, no luzcamos nosotros faltas de ortografía.

Supongo que si el Sr. de Prada se ve aquejado, pongamos por un ataque de apendicitis lo solventará con unas novenas a San Abdón y Santa Ventroc (santos protectores contra las dolencias intestinales, no es coña) y un vigorizante sangrado con sanguijuelas en su cirujano-barbero de cabecera.

Un cirujano-barbero que imagino de los de pelo en pecho, de los de ántes, que seguramente desdeñará las modernas medidas profilácticas propuestas por Joseph Lister por ser cosas de mariquitas o algo peor.

Le doy parte de razón, por que creo que la tiene.
Pero que no venga luego hablando del creacionismo, porque la Iglesia también ha ido cambiando de pareceres a lo largo de los siglos y bajo la batuta caprichosa de unos pocos vestidos de púrpura sentados en sillones de oro.