#5 Relamente el artículo no habla del método científico enfrentado a la fe, la religión, etc.

Habla de un método para que sus alumnos piensen de forma científica al encontrarse con ciertas afirmaciones paranormales: "... las creencias paranormales contemporáneas de la cultura estadounidense, desde la precognición y la psicokinesis a la canalización y la criptozoología pasando por todo lo que hay en medio y más allá, como la astrología, OVNIs y creacionismo".

#12 Cuando descubrimos algo por "accidente", obviamente no hemos utilizado el método científico. Sin embargo, dicho descubrimiento pasa a serparte de la ciencia.

No siempre es necesario el método científico; pero éso no le quita su infinita utilidad.

Así mismo, cuando uno tiene fe en Dios, uno sabe que Dios existe porque Dios se manifiesta (y menciono a Dios, no como un ser religioso, sino como un Dios personal; lo menciono porque la descripción habla de temática relacionada); de igual forma que el agua está manifiesta en éste mundo, incluso cuando no sabíamos su composición, sabíamos que existía.

#13 Estoy de acuerdo, por otro lado, yo no he dicho que el grupo minoritario tenga la razón; de hecho, existen grupos minoritarios que afirman que la tierra es plana; y éso no sucede en países pobre solamente. No hay que ir muy lejos para encontrar ésas hipótesis ridículas, y ademas, no sucede solo en la ciencia, pues hay leyes ridículamente estúpidas que bueno. La frase tiene toda la razón, pues hay teorías pseudo-científicas que no solo causan risa, sino que son una blasfemia contra la racionalidad. No obstante, reírse de ellas no es una forma de "combatirlas", pues para éso está el método científico.

#15 Si un científico no puede ser creyente, ¿por qué aun hoy existen científicos creyentes?

Si me pusiera en el lugar de usted, yo tendría que decir algo así:
Un científico no puede maquillarse ni arreglarse, éso es estética, la estética no es ciencia. Por lo tanto, un científico deja de serlo al maquillase.

#16 Primero que nada, debemos saber a que nos referimos con fe. No se trata de dejar de pensar, ni mucho menos de creer ciegamente hasta la muerte. Se trata de dar el paso a lo desconocido, sin que lo desconocido de el primer paso. Te aseguro que no perderás nada con hacerlo. Nada. Apenas usarás tiempo, y de hecho, perdemos mucho tiempo en cosas inútiles; pero te aseguro que ésto es útil.

Ahí están las pruebas. Uno a el primer paso. Uno busca las pruebas, en lugar de que las pruebas te busquen a ti.

No es tan difícil, si consideramos que todo el día estamos usando la fe para hacer cosas de la vida cotidiana.

La ciencia del pasado no podía explicar qué era el agua en si. Así mismo, la ciencia, por ahora, no tiene la capacidad de llegar a Dios, pero éso no significa que no exista, o que no podamos comprobar su existencia con métodos tradicionales y personales, muy humanos, que nos llevarán a la verdad.

Mírelo de ésta forma; La ciencia en sí se encarga de estudiar lo que nos rodea -lo material y la energía-, las ciencias judiciales se encargan de la justicia, y finalmente, la fe se encarga de llevarnos a Dios.

Y finalmente, conocerás a Dios.

#6 Depende que sea para usted "fe", porque es obvio que usted no está hablando de la fe ni en términos bíblicos ni humanos, pues a fin de cuentas, todos tenemos fe. En cualquier caso, una cosa es fe, y otra cosa es dogma.

#9 Solo afirmo que una persona con fe no tiene porqué ser más o menos ignorante que otras personas con menos fe, o que no son creyentes. Por otro lado, la hipótesis también empieza con cierto grado de fe, ya que es una afirmación sin comprobar; por otro lado, cuando ésa fe se pone en Dios, la cosa se vuelve diferente y Dios se manifiesta. Pero ya ése es otro tema.

#8 Pues bien, solo estoy criticando la "descripción" de ésta noticia.

#7 Bueno, también hubo un porcentaje muy pequeño de científicos que cogían en serio la hipótesis del movimiento de las placas tectónicas; tenían razón, y no se rindieron hasta comprobar la verdad, aún cuando la mayoría de los "científicos" se mofaba. Significa que había científicos que no utilizaban el pensamiento crítico ni el análisis científico.

Sin embargo, el reducido número de científicos dispuestos a comprobar la verdad tenía la razón, no en la hipótesis solamente, sino también en pensar como científicos.

¿Que le dice éso a usted?

No entiendo: Muchos científicos creyentes han tenido fe y religión, y aún así son y eran científicos; y cambiaron al mundo. Y no hablo de científicos del pasado, sino del presente... por ejemplo, el ex-director del proyecto "genoma humano", el cual es un cristiano muy devoto, y él mismo lo dijo y afirmó que muchos de sus compañeros también lo son, pero pocos se atreven a admitirlo, por miedo a la discriminación y prejuicio de parte de sus compañeros.

Por lo tanto, el pensamiento crítico no tiene porqué verse afectado por la fe o las religiones, empezando porque cada una de ésas cosas tiene su lugar. La ciencia tiene su lugar, la fe tiene su lugar, y la religión también. Que algunos quieran sobreponer a una sobre otra, no significa que la fe o religión sea la antagonista de la ciencia, ni viceversa. Unos dicen que la fe está para dar una respuesta ignorante a lo que no sabemos, pero no es así, ya que la fe se pone en Dios, y también en el cerebro y la capacidad de pensamiento que nos ha dado. La fe, bien usada, es un lubricante para el pensamiento y la racionalidad, pues nos hace sentir seguros a la hora de usar el pensamiento crítico.