[C&P]Hace unos meses, poco antes de que empezara el descalabro, Bush se negó a firmar una ley que ofrecía cobertura médica a nueve millones de niños. El costo le pareció inasumible. Eran cuatro mil millones de dólares. Ahora ha firmado 700.000 millones para sostener el edificio financiero. Que no se nos olvide: el gigantesco esfuerzo que están haciendo los estados -o sea, todos los ciudadanos- debe servir para que exijamos un nuevo orden de prioridades. Otras políticas".
Comentarios
No solo estoy de acuerdo al 100% con lo que dice Gabilondo, sino que además me parece muy fuerte que #1 y #3 se crean lo que dicen. El plan es parecido en el concepto pero totalmente diferente en el fondo. Los dólares de Bush están para salvar a las entidades financieras arruinadas y tóxicas (concepto que define a toda los activos mierdas), sin embargo aquí y si todo es tal y como se ha anunciado, ese dinero es para comprar activos válidos y seguros que dará liquidez a los bancos y por tanto resolverá problemas crediticios.
Otro debate sería el de si es la solución, pero el debate comparativo es claro.
Que también se pueda y se deba criticar lo de aquí no quita para que tenga mucha, pero que mucha razón; y conste que no soy muy progabilondero.
#7 En la primera parte discutiría contigo, pero en la segunda, es que tras leerte puedo intuir que te la suda lo que te diga, que estás resentido con Zapatero y con los que lo votaron (me incluyo por cierto) y que además niegas la mayor sin querer leer lo que tenga que escribir.
Tenía que haber ganado el PP y ahora tendríamos al ex-presidente de Endesa frontándose la calva a ver si salía el genio para solucionar todo esto. Por cierto, ese señor... ¿Qué ha sido de él?
Cada vez me interesa menos la opinión de Gabilondo...
#12 La primera norma de alguien que no quiere ser fanboy, es informarse antes de opinar. Y con la opiniones que habeis vertido varios en este hilo, incluyendote tu, se nota que sois fanboys, porque solo criticais sin haberos informado de verdad sobre la medida del gobierno.
Aplicate el cuento de lo que criticas. O lo que tu dices solo se aplica a los 'fanboys' del PSOE y del PP, pero no a fanboys como tú que entre otras cosas insisten en que PP y PSOE son lo mismo, algo que me resulta realmente ofensivo simplemente con un poco de información, porque con el PP a estas alturas el despido ya sería libre y el salario mínimo estaría congelado.
#1 exactamente. Mola que critique los 700.000 millones de dolares de Bush a los bancos, pero le parezca bien los 30.000 millones de euros de Zapatero a los bancos.
Simpre es mejor hablar mal de alguien que esta lejos que de alquien que esta cerca. Al fin y al cabo el plan de Bush para los bancos y el de ZP estan calcados.
#7 Hoy conocemos algo más. Solo se comprarán activos con rating AAA y AAA+. Teniendo en cuenta que solo se compran activos españoles, significa, a nivel práctico, que se recomprará deuda pública en manos de bancos y algún tipo de cédulas (las cédulas hipotecarias de Caja Madrid tenían en abril, por ejemplo, rating AAA, no se si siguen teniendolo). No se me ocurren muchos más activos españoles con rating AAA y AAA+. Las empresas (no se si hay alguna excepción) no tienen nunca este rating.
Para que te des cuenta de lo que significa rating AAA, la deuda pública de España que tiene un grado de solvencia elevadisimo, tiene rating AAA.
Además SI se cobrarán intereses. En concreto se cobrará los mismos intereses que tenga el estado más un diferencial que oscilará entre +1,5% y +3%.
#9 mientras tengamos a fan boys como tu en este pais seguiremos sufriendo al PPSOE y nunca mejoraremos el pais.
#10 No entiendo porque hay que dar dinero a los bancos para que supuestamente y en caso de que ellos mismos decidan que es pertienente darlo como crédito (o no) sea una buena idea, sobretodo cuando el gobierno pueda dar directamente esos créditos, sin que las empresas que reciban el crédito tengan que sufrir un incremento de interés por parte de los bancos por no hacer nada y en caso de que estos al final decidan dar el dinero.
Me repito:
- Zapatero dijo que este dinero era para que los bancos dieran crédito. En la medida aprobada ningún punto obliga a los bancos a dejar ese dinero, lo deciden ellos, y podrían decidir no hacerlo.
- Zapatero dijo que lo que se compraría sería activos seguros y de valor. Más humo, no se puede saber, y si realmente fueran activos de valor y seguros, los comprarían inversores, pero los inversores, que juegan con su propio dinero y no con dinero de los impuestos como Zapatero, prefieren comprar oro y bonos del estado. Por algo será.
- No entiendo porque puediendo dar los créditos el Gobierno directamente, decide pasar por los bancos (y asumiendo que los bancos decidan dar el dinero a crédito, que no están obligados) para que estos pongan un sobrecargo al crédito por no hacer nada con dinero que no es suyo. Es decir, el Gobierno va a dar un crédito al 3% (por ejemplo) y los bancos lo van a dar al 6%. Los bancos se ganan un 3% por no hacer nada con dinero nuestro. Las empresas reciben un crédito al 6% en vez de al 3% que podrían recibirlo directamente del gobierno, con lo que tienen que pagar más intereses.
Lo mires como lo mires esta medida es un rescate de los bancos. Pero supongo que a ti los argumentos te molestan y con tantos como te estoy dando, no responderás y tendrás que volver a usar una salida de fanboy tipo #9.
#16 de quie soy fanboy según tu? por curiosidad.
Solbes aún no ha comparecido en el congreso a explicar el plan, y Zapatero solo dijo que se crearía el fondo y no aclaró demasiado más, así que no se de donde sacas que se comprarán solo AAA. Por cierto muchos de esos paquetes que cascaron en USA eran AAA.
Sigues acusandome y saliendote por la tangente:
- Sigues sin decir como se asegurará que los bancos inyecten ese dinero en el pais y no se lo queden o especulen o inviertan en el extrangero.
- Sigues sin decir porque el gobierno no da los prestamos el mismo a las empresas (porque puede legalmente) y pasa por los bancos reportandoles un beneficio por no hacer nada con un dinero que no es suyo. Además así les saldría más barato a las empresas.
- Y si realmente Zapatero va a invertir en deuda del gobierno, porque no la recompra? Porque es que además este dinero nuevo va a salir de emitir nueva deuda. No tiene sentido.
Para hacerse una idea de la magnitud de la medida, 30.000 millones de euros corresponde al 20% del TOTAL de los Presupuestos Generales del Estado y un 3% del PIB Español. Si llega a los 50.000 millones estamos hablando del 5% del PIB. Es una burrada. (http://www.escolar.net/MT/archives/2008/10/la-mayor-apuesta-de-zapatero-en-teoria.html)
Perdón, ya no pude editar.
Por tanto no tiene nada que ver el plan de Bush, con el plan de Zapatero. El plan de Bush está destinado a comprar toda la mierda que no quieren los bancos con dinero público. El plan de Zapatero está destinado única y exclusivamente a inyectar liquidez al sistema bancario de manera que se concedan nuevos créditos para que las empresas puedan invertir.
#8 Obviamente no tienes razón. Simplemente con los dos detalles que se ve en #13 resalta que el plan de Zapatero no es 'dar dinero del contribuyente', sino inyectar liquidez que además puede redundar en beneficios para el contribuyente debido a que el estado, como ya se ha explicado cobra a los bancos por este favor que les hace entre un 1,5% y un 3% (además del interés que se aplique).
#6 Vamos, no me jodas. Si son activos válidos y seguros porque no hay ningún inversor que quiera comprarlos? Y no me vengas con que no hay dinero porque la venta de oro está disparada, y hoy mismo ha subido la compra de bonos del estado. Porque la gente que tiene dinero compra oro y bonos del estado pero no compra esos super-activos que tanto anuncia Zapatero? Pues porque no son ni válidos, y sobretodo no son seguros.
Además, porque no hay alguna clausula que diga que si esos activos no son rentables los bancos van a pagar la diferencia? Si son tan seguros, no debería haber ningún problema. O si Zapatero está tan seguro de que van a ser rentables si fallan pagará de su bolsillo la diferencia? Es que vamos, ya se que a algunos os gusta el estilo de buenrollismo de Zapatero, pero no por eso os teneis que creer todo lo que os diga. Que algunos parece que si Zapatero dice que Papa Noel existe os lo vayais a creer. Diga lo que diga, Zapatero está haciendo con nuestro dinero lo mismo que Bush.
#8 Argumentación demagógica y además es mentira. El dinero no es para un rico. El dinero es para generar liquidez. ¿O es que tú tienes todo tu dinero en una baldosa con la casa donde vives pagada? Si es así, enhorabuena.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Respuesta/acertada/elpepuopi/20081008elpepiopi_1/Tes
Aquí lo explican.
#3 El dinero de los americanos y el de aquí, son para cosas totalmente diferentes.
#26 Respecto a lo que me dices necesito algo más de información, te dejo extenderte.
¿A quien daría los créditos el estado? ¿como sería el procedimiento? ¿harían falta oficinas? Si alguien por ejemplo pide una financiación de 300 millones de € para una planta termosolar bajo project finance, ¿quien se encargaría de hacer el proceso de Due Dilligence de los componentes? ¿Como se analizarían los riesgos de las operaciones? ¿Que pasaría si quiebran empresas y hay fallidos (en este caso el riesgo lo asume el banco, porque en el peor de los casos, quiebra del banco, el estado tiene títulos por un valor equivalente en su poder para ejecutar, cosa que no pasaría si el crédito es directo? ¿Cuales son las garantías aceptables? ¿Para que tipo de proyectos? ¿En que cuantía?
Lo siento, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Estamos hablando de resolver la economía, no de cambiar de sistema que es otra cosa. Tu propones cambiar de sistema y yo podría estar de acuerdo, pero esto no es lo que estamos debatiendo. No mezcles conceptos.
#20 Te han puesto un link que veo que no has leído #10 (Sobre lo de AAA)
El fondo se financia vía deuda pública (no vía los contribuyentes) y los intereses de la deuda pública se cargan a los bancos con un añadido de entre un 1,5% y un 3%
La deuda pública en este momento, a pesar de lo que dices, no la compran los bancos. Por ejemplo hay gran cantidad de inversores privados que en estos momentos prefieren antes que poner el dinero en un banco, comprar letras del tesoro.
#22 Si los bancos van a pagar por el dinero lo que le cuesta al tesoro público + 1,5%, (es decir, facilmente un 6% anual o más), es evidente que si no dan créditos con este dinero, que es la única manera de ganar dinero con este dinero, porque el banco a su vez los da a un interés superior, el banco tiene una pérdida.
Dime que puede hacer un banco con un crédito del estado a un (pongamos) 6% mejor que prestarlo. En todo caso están obligados a usarlo para generar crédito.
#20 Fanboy anti PSOE (y PP, pero lo importante es ser antiPSOE).
#26
http://www.elpais.com/articulo/economia/Gobierno/sustituye/mercado/elpepueco/20081008elpepieco_5/Tes
"- ¿Cuánto cobrará el Tesoro?
El fondo es en la práctica un gran préstamo a la banca, por el que el Estado cobrará un interés. Una opción que apuntan algunas fuentes es que ese interés sea lo que le cuesta financiarse al Tesoro más un diferencial. Otras cercanas al Gobierno apuntan que será "lo que han pagado en las últimas emisiones" que realizaron en junio. El problema es que mientras a los grandes bancos les cobraron 1,2 puntos sobre el Euríbor, otras cajas tuvieron que ofrecer hasta tres puntos. "Será un precio razonable y negociado", dicen fuentes de Economía."
http://www.abc.es/20081008/economia-economia/gobierno-crea-fondo-para-20081008.html
"Según pudo saber ayer ABC, estos activos serán, con toda probabilidad, cédulas hipotecarías con la máxima calificación de solvencia (AAA). Para obtener liquidez de este fondo, podrán acudir de forma voluntaria todas las entidades españolas y las afincadas en nuestro país, pero que tengan activos españoles solventes."
Esto es lo que he leído esta mañana en la prensa escrita (y para que veas que no soy fanboy y bebo de diversas fuentes).
#17 No me quieres entender ¿verdad? Diga lo que diga se encontrará una pared enfrente ¿verdad? Entonces para que seguir.
Mi respuesta a #17 está en #13 y #14 (para que volver a repetir). Comparar el plan americano y el español (al margen de donde va el dinero) es como comparar la velocidad y el tocino.
#17 El de aquí es dar liquidez y ayudar a las pymes, que son las que generan empleo en España, ya que todas las empresas, viven a base de crédito, en gran parte, debido a que los pagos entre proveedores se realizan con un tiempo x después, con lo que las empresas necesitan liquidez en ese momento de standby. Ese dinero del Gobierno, será para que las empresas y partículares puedan solicitar créditos, cosa que ahora, es muy complicado.
Por cierto el dinero, que se va a dar, se dará con intereses, que parece que se os olvida, por lo que el dinero volverá al Estado y a nosotros, con unos cuantos miles de euros más, en forma de intereses.
En estados unidos, se nacionalizan los bancos, cosa muy diferente a la de aquí.
En serio Hugolp, me sorprendes.
En #20 dices:
Solbes aún no ha comparecido en el congreso a explicar el plan, y Zapatero solo dijo que se crearía el fondo y no aclaró demasiado más, así que no se de donde sacas que se comprarán solo AAA. Por cierto muchos de esos paquetes que cascaron en USA eran AAA.
Y a continuación haces una serie de elucubraciones improbables e indemostrables a priori. Es decir, pides pruebas y tu acusas sin ellas. En fin, Demagogia.
Pero vamos ya que estamos tan enterados de economía y de lo que hay que hacer, entonces ¿podrías iluminarnos con tu sabiduría y decirnos a los pobres fanboys sin cerebro qué hay que hacer en esta crisis para resolver los problemas? ¿O solo vale criticarlos?
#6 Desde ya mismo te digo que dar dinero mio para un banco en el plan de Bush es tirar dinero por el retrete y en el caso de ZP darselo a quien no lo necesita. ¿Que prefiero, tirarlo al retrete o darselo a un rico? Cualquiera de las 2 respuestas es una asco. Ambos planes en lo que se parecen y en lo que se diferencian son dos planes de mierda.
Esta es la seguridad que hay hoy día en los mercados:
Islandia a punto de declararse oficialmente el primer estado en bancarrota
Islandia a punto de declarse oficialmente el primer estado en bancarrota
Islandia a punto de declarse oficialmente el prime...
news.yahoo.comY hace unos meses aquello era el paraíso !!!
Al menos, todo esto debería tener su parte positiva, a ver con que cara se niegan a dar ayudas a la salud en el futuro.
Casi que me respondo a mi mismo, pondrán su cara más dura.
#25 la propaganda del articulo de #10 me la he leido, pero para leer peloteos prefiero de otro tipo. El articulo no da ningún dato, que no diera Zapatero, es decir nada. De donde sacas que darán un crédito de + 1.5% ?. Y en caso que lo hagan (que está por ver) porque no le da ese crédito directamente a las empresas, y no le da un beneficio al banco por no hacer nada, haciendole más caro el crédito a las empresas. Es la tercera vez que te lo pregunto y aún sigues con tus divagaciones pero no respondes.
#19 el dinero se va a dar a Bancos que no son precisamente pymes y no se va a controlar lo que con ese dinero hagan los bancos. Con lo que se espera, con mucha buena voluntad, que estos bancos den creditos, lo que esta por ver. Y eso de que el dinero volvera a nosotros no lo he dudado nunca. Siempre que el que reciba el dinero no se vaya al agujero dejando al estado con una deuda irrecuperable.
El plan es practicamente punto por punto igual al de Paulson en EEUU. Cambia los textos del folleto con el que nos lo quieren vender, pero el objetivo que se persigue es lo mismo. Aqui no se tienen que nacionalizar bancos aun, pero al tiempo.
#27 rumores vamos. Me conozco yo los rumores del PE (antes PSOE), pero en fin, esperemos a ver lo que dice Solbes.
Y ya no son bonos del estado como has dicho antes. Son cédulas hipotecarías AAA. Vamos, hipotecas y que te dicen que son AAA. Muchos de los bancos que están sufriendo en USA tenían activos AAA y han petado. Las valoraciones no han sido demasiado rigurosas (por decirlo de alguna manera) con las hipotecas estos últimos años.
Y sobre lo de los créditos, porque no se elige alto tipo ICO, que el banco está obligado a darlo como crédito y de una manera controlada? No, se le deja al banco libertad para invertir nuestro dinero donde le de la gana. Aunque está claro que esto tampoco está confirmado. Así que supongo que lo mejor será esperar a que Solbes explique exactamente como va el paquete.
Ahora, tendrás que admitir que si es en las condiciones que yo me temo que serán, va a ser un robo multi-millonario. Si es como tu lo esperas, ya no será un robo flagrante, y podremos discutir si es la medida adecuada o no. Te imaginas que yo conociendo a los políticos de este pais me temo lo peor. Pero habrá que esperar a ver que dice Solbes sobre las condiciones exactas para opinar.
#6 Te quise votar positivo y me equivoque, lo siento, comulgo contigo.
Completamente de acuerdo con Gabilondo. Esa es la política de los republicanos. Falta dinero para sanidad y para políticas sociales en general, pero nunca faltaron cientos de miles de millones de dolares para
una guerra absurda (como todas no, aún más).
#19 el dinero volverá si los activos que se compran valen lo que se paga. Sino se perderá.
#10 'Demagogica y ademas mentira'? podrias haber dicho tambien que era una falacia. Tanto en el caso de Bush como en el de ZP es para lo mismo, generar liquidez. Me he leido el articulo que citas y no es mas que una sarta de besitos en el culo de ZP. No argumentan por que es mejor el plan, simplemente dicen que es mucho mejor, que donde vamos a parar, ZP si que sabe lo que hace.
#30 sí, pero el ICO asegura que el dinero público será usado para créditos a empresas españolas. Veremos si esto lo hace, o si permite hacer a los bancos lo que quieran, incluido invertir en el extrangero.
Señores, esta es una crisis de confianza: nadie sabe quien tiene en último término los créditos basura.
Ahora mismo nadie nadie se atreve a decir lo que es "válido y seguro" y sin embargo vamos a apostar el dinero de los contribuyentes a una jugada que dicen que es "válida y segura".
Dios, una apuesta en la ruleta rusa...
El #16 es el mejor comentario que he visto este mes. Chapeau!
#31 Hombre, normalmente si a una empresa de papel de water le das un crédito lo más normal es que se le ocurra hacer el doble de papel de water, no conceder créditos.
A un banco normalmente si le das liquidez lo que hace es conceder créditos, que es lo que sabe hacer, no invertir en una fábrica de papel de water.
#29 No digas que he dicho cosas que no he dicho. En #13 he dicho "Solo se comprarán activos con rating AAA y AAA+. Teniendo en cuenta que solo se compran activos españoles, significa, a nivel práctico, que se recomprará deuda pública en manos de bancos y algún tipo de cédulas (las cédulas hipotecarias de Caja Madrid tenían en abril, por ejemplo, rating AAA, no se si siguen teniendolo). No se me ocurren muchos más activos españoles con rating AAA y AAA+."
El ICO sigue la misma operativa que este fondo. Deja dinero a bancos a tipo de interés subvencionado para proyectos concretos a los bancos que son los que ofrecen el crédito añadiendo un diferencial. Nunca el ICO ha ofrecido créditos directamente.
Y dicho esto admito que el plan presentado por el gobierno está muy bien y tendrás que admitir que si las cosas se hacen como se han dicho el plan está muy bien.
El plan que tu dices que 'tu te temes' que ha aprobado el gobierno (que no es lo que ha dicho el gobierno) acepto no es bueno, pero en todo caso son elocubraciones tuyas, de momento, claro.
Con lo cual te conmino a seguir el debate en cuando podamos ver como está funcionando la cosa.
Lo que critica Gabilondo es que Bush dijera que 4.000 millones de dólares era mucho dinero para asegurar la sanidad infantil hasta los 9 años y ahora se gasta 175 veces ese dinero en ayudar a bancos. Da la casualidad que en España esa sanidad infantil YA ESTA GARANTIZADA (y espero que por muchos años, si las privatizaciones no nos la lían). Esa es la gran diferencia.
Es como si en una comunidad de vecinos se recolectan 40 EUR para una persona que está pasando verdadera necesidad y uno de los vecinos no participa porque dice que es mucho dinero. Acto seguido se compra una TV de plasma de 7000 EUR y sus vecinos lo ven. El caso es diferente si otro vecino se compra la misma TV habiendo participado en la colecta, ¿no crees?
Pues la verdad es que mas le hubiera valido a Zapatero dar ese dinero en créditos de ICO a las pymes, como por cierto sugirió el presidente de la patronal y le llamaron "comunista". En vez de dárselo a los bancos para que den créditos (será si quieren y a quien quieran) porque puede pasar, que se use es dinero para que los bancos tapen "agujerillos" o para comprar un banco extranjero como hace el Santander y los sufridos contribuyentes se queden sin créditos y pagando una pasta en impuestos.
#30 Por cierto la diferencia principal es quien decide a quien se da crédito y cuanto...en un caso la administración y en otro el banco.
Qué malo es Bush, deberíamos ejercer voto de castigo! Ah! espera! que estamos en España!! Entonces?? Ya me quedo más tranquilo. Mientras haya alguien a quien responsabilizar de nuestros males y, a ser posible, sea norteamericano, estamos a salvo! Eso y el partido de los domingos, con eso es suficiente.
Poco importa que nuestro presidente adopte medidas tan parecidas a las de Bush, que el teléfono del maltratador nos cueste a todos 1,2 M€ o que el ministerio que lo propone sólo 80M€. Total, el malo es Bush.
Pues lo siento, Sr. Gabilondo, pero creo que en estos momentos hay que tener valentía para apuntar hacia aquellos que hace unos meses nos prometían que todo estaba fenomenal y hoy regalan nuestro dinero a los banqueros.
Y zapatero prometiendo qeu no bajará las medidas sociales y lo que hace es no pagar o reducir el presupuesto de los que realizan labores sociales.
Este es el gobierno que tenemos, donde dice "no reduciremos el presupuesto de la ley de dependencia" y lo reduce a la mitad. Por supuesto, nadie dice que su medida nos va a costar 750 € a cada ciudadano, un 40% de lo que va a costarle a los americanos.
Osea, al fin y al cabo la misma medida.
OLEE
#7 hablas de que no son "validos, ni seguros"...hace un año nadie habria supuesto que la mayor potecia del planeta se encontraria con esta debacle economica! y con el desorden y la desinformacion que campa a sus anchas, creo que nada ni nadie puede saber que es valido y seguro y que no lo es! si tu lo sabes, es tu oportunidad de salvar el "sistema". (al margen de mi opinion sobre iñaki gabilondo)
Veamos la seguridad que hay para estos fondos:
Cuidados intensivos
http://www.elpais.com/articulo/economia/Cuidados/intensivos/elpepieco/20081009elpepieco_3/Tes
El sistema financiero occidental está en una trampa de liquidez, los bancos toman prestado de los bancos centrales y lo depositan en letras del tesoro, en lugar de prestarlo al sector privado.
Apuestan 600 millones por el hundimiento bursatil del Santander y el BBVA
Apuestan 600 millones por el hundimiento bursatil del Santander y el BBVA
Apuestan 600 millones por el hundimiento bursatil ...
cotizalia.com#58: en el mundo hay unos doscientos países, y en la historia reciente de la economía capitalista podríamos distinguir decenas y decenas de periodos económicos. Incluso prescindiendo de hacer análisis parciales, desde el punto de vista territorial o cualquier otro, tenemos un producto de ambas cantidades que arroja miles de ejemplos, y de todos ellos sólo nos sacas TÚ interpretación de dos o tres casos en unos momentos más que "seleccionados".
Déjate de andrómenas manipuladas y manipulantes: lo que está sucediendo ahora es lo más relevante desde el crack del '29, y en ambas ocasiones y en muchas más en la historia se ha demostrado que aplicar la ley de la selva a la economía es catastrófico. Has quedado más que desactualizado, por no querer oír más que lo que estás acostumbrado a repetir cual letanía.
#1 y #3 Que el plan Bush y el "plan ZP" son iguales es MUY DISCBLE, pero tiene un pase; pero que la situación de la sanidad, que es por lo que critica Gabilondo, tiene tan poco que ver la española con la de Kenya que con la de EEUU
#15 Naturalmente, el dinero de los americanos es para ayudar a los bancos americanos con problemas, mientras que el de aqui es para ayudar a los bancos de aqui que tengan problemas.
¡¡ Manda güevos !! Como decían por ahí.
No hay 4.000 millones para sanidad y si hay 700.000 millones para sus amiguitos chupopteros, especuladores, sanguijuelas e hdp. Que ese dinero es del pueblo.
¡Qué asco de mundo! Yo ya no se si realmente tenemos lo que nos merecemos, porque esto pasa de castaño-oscuro.
Yo creo que la meta ideológica y estética de algunos es no morirse antes de ver unos EEUU donde haya un sistema de salud nacionalizado, las armas estén prohibidas, la riqueza mal vista y la religión arrinconada, sazonado con una buena cantidad de leyes para la protección de mujeres y minorías (que ya tienen) y el reconocimiento federal del matrimonio gay. Por eso tienen unas expectativas tan altas con cada candidato demócrata.
#16 Dinamarca: 10º país del mundo con el despido más barato del mundo y entre los 10-15 países con mayor libertad económica (muy por delante de Francia, España e Italia). Pese a ser uno de los primeros en entrar en recesión, el desempleo en septiembre bajó al 2,3% con una tasa de ocupación del 76%, la más alta de Europa. Holanda: 2,6% de desempleo. Otro país que ha flexibilizado su mercado laboral. Por cierto, allí la mayoría tiene un seguro médico privado. Alemania: el SPD con apoyo de la CDU puso en marcha la Agenda 2010, la reforma más profunda de su Welfare en décadas que ha sido duramente respondida por los sindicatos. Resultado: de 5 millones de desempleados en 2005 a 3 millones en 2008. Tasa del 7,5% y bajando; la menor desde la reunificación. En el resto de Europa el paro aumenta. En España, espectacularmente. No tendríamos por qué llegar a los 4 millones de parados (20%) pero llegaremos si no se hace reformas profundas.
#29 ¿No puedes hablar de economía sin mezclarlo con política?
Y la de ayer tampoco estuvo nada mal: Gabilondo: “Bush y Gordon Brown están haciendo lo que reprochan a Hugo Chávez y Evo Morales”
Gabilondo: “Bush y Gordon Brown están haciendo lo ...
elplural.comCon las acciones que toman los gobernantes, cada vez nos dejan mas claro que lo único que les importa es el dinero y mantener el sistema capitalista, mientras que las personas no les importa nada.
Nosotros, las personas, deberíamos de hacer lo mismo pero a la inversa, y es darle solamente importancia a las personas y que no nos importase el dinero, y así hundir su sistema.
El pueblo unido jamás será vencido, el pueblo vencido jamás estuvo unido
Este gabilondo es imbecil!!!
El paquete lo ha votado Obama tambien!!
Los estupidos creen que Obama es como zapatero, y esta a favor de las armas, de la pena de muerte, de las instalaciones nucleares; de la guerra preventiva; de explorar para buscar petroleo hasta en los rincones mas remotos. etc etc etc
Es bueno que se vaya bush en parte para ver tanto idiota que todo lo justifica diciendo que es culpa de bush...
Hace poco fui al banco a solicitar un préstamo del plan avanza del ico y el señor banco no me cobró un duro. No me digáis que ahora no se puede hacer igual. No, mejor que el banco se lleve su cuota de interés...
#34 Es la política de algunos republicanos empezando por la administración Bush, que es de signo republicano pero no controlada por el partido ni viceversa. Te recuerdo que el 75% de congresistas demócratas ha votado a favor del bailout de 700 mil millones y el 55% de republicanos en contra. Hay republicanos que no solo están en contra de la guerra de Irak sino que retirarían los soldados que EEUU tiene en 130 países del mundo, cortarían la ayuda al tercer mundo y la inversión en programas globales, y abandonarían la ONU, la OMC y la OTAN. En noviembre se presentan al congreso al menos 20 republicanos con ideas soberanistas, siendo Ron Paul el más conocido. Qué harían con el dinero ahorrado tras desmantelar el imperio? Devolvérselo a los ciudadanos. Igual que el impuesto sobre la renta. Y con la sanidad? Primero acabar con el sistema de lobbies/corporaciones y luego transferirlo 100% a los Estados como ordena la Constitución.
¿Soy yo o Gabilondo simplemente repite lo que ya todos sabemos, desde hace bastantes días, o casi semanas?
Ah y por cierto, son unos 40 mil millones, no 4. http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1693945,00.html
... y esta noche mccain sigue erre que erre!
vamos a comprar las casas de todos los americanos arruinados, y daros 5000 eurillos pa cheque de sanidad
Yo no entiendo que todos los países (salvo 4 forrados de petrodólares) tengan acumulada una enorme deuda con los bancos, deuda que arrastran desde hace muchos años ¿Y ahora encima hay que prestarles un porrón de dinero, como si el estado fuera el rico? Esto es de locos.
a nadie se le escapa esto de las manos, todos estais super enterados en economia global (y en tantos otros tantos temas), por que yo ando perdido y mira que me intento informar
comapardme estos informativos con los de gangrena3.
Me incorporo tarde al hilo, pero lo hago para felicitar a "eolosbcn", por dar una lección a los meneantes que no leen noticias, y que ya al leer el titular si pone Gabilondo , Zapatero, Psoe o algo por el estilo empiezan a criticar en insultar y soltar su odio, si, su odio sin dar ni un sólo argumento. Eolos, para mi eres una referencia en Menéame, cada vez más invadido por "derechosos" que sólo saben repetir lo que escuchan en la Cope o Libertad Digital, siempre escribes dando información y datos y es lo que relmente debería ser Meneame donde hubiese debates constructivos y no destructivos.
Gabilondo es el Puto Amo
Para mi Gabilondo perdió credibilidad en las pasadas elecciones, nunca olvidaré su expresión sectaria cuando entrevistó a Zapatero y su careto de perversión cuando hizo lo mismo con Rajoy, le queda poco de periodista, aunque tenga razón en esas líneas, que como dicen otros no cuenta nada nuevo.
Gabilondo crítica a un sistema que él ha estado apoyando y legitimando toda su vida periodística, síendo el típico períodista pesebrero del régimen.
#58 Se te ha olvidado mencionar que Alemania y Holanda están nacionalizando bancos. Es un pequeño detalle sin importancia.
#54 Por fin... después de 53 comentarios encuentro uno que dice algo inteligente.
Ya te digo, como Zapatero no ha destinado dinero para salvar el culo al sistema financiero...
Vamos a ver, es tan facil como que sin esos 700.000 millones no hay nada... sin base financiera un pais desaparece....