Yo creo que con pasar a propiedad del estado todas las posesiones de la iglesia, se sacan más de los 2 billones.
No problemo.

#9 Me autocito: solbes-asegura-fondo-30.000-millones-no-costara-ni-centimo-contribuyen/1#comment-17

Los bancos dada la situación internacional no tienen acceso a financiación, cosa que si tiene el estado. Que hace, el estado emite deuda y el dinero que obtiene se lo presta a los bancos. Esta deuda al estado le cuesta x% y el estado cobra a los bancos x%+y%, con lo cual el estado gana y%.
¿Por la cara? Pues no, porque además el estado pide a las entidades bancarias un aval ¿que aval? Activos financieros de 'alta calidad' ¿que es alta calidad? Rating AAA o AAA+, no hay mejor calificación que estas dos.

De esta manera el estado garantiza dinero a los bancos, gana dinero al mismo tiempo y además en caso de que quebrara algún banco, tiene la garantía de cobrar igualmente, porque tiene los activos con los que el banco ha avalado el dinero.

Creo que la medida es inteligente y beneficiosa. Puede ser que incluso el estado gane dinero y da a los bancos y a la economía lo que le hace falta para seguir funcionando.

Para servidor, errónea. No es una manipulación decir que el dinero sale del contribuyente. Como dice #9, de donde va a salir si no?

Ah, y para el flan-boy #12: voy a seguir tu razonamiento, el estado ganará(?) x%+y%. Pero, dígame licenciado ¿Quién pone el dinero hasta que el gobierno cobra ese x%+y%??
............El contribuyente!
¡Muy bien licenciado!

#13 El Inmundo, La Sinrazón, Púbico, El País de la Piruleta... Hay donde elegir.

#12 "Los bancos dada la situación internacional no tienen acceso a financiación, cosa que si tiene el estado. Que hace, el estado emite deuda y el dinero que obtiene se lo presta a los bancos. Esta deuda al estado le cuesta x% y el estado cobra a los bancos x%+y%, con lo cual el estado gana y%"

No es eso lo que dice la noticia. La noticia habla de que el Tesoro adquiriria activos financieros por valor de 30.000 millones de € -ampliable el fondo destinado a ello hasta los 50.000 millones de € (un 5 % del PIB, mas de un 33 % de los PGE)-. De prestamo nada, se le compran activos a esos bancos para que asi tengan liquidez.

"¿Por la cara? Pues no, porque además el estado pide a las entidades bancarias un aval ¿que aval? Activos financieros de 'alta calidad' ¿que es alta calidad? Rating AAA o AAA+, no hay mejor calificación que estas dos."

Tan alta calidad que el propio Solbes ha dicho que, por un fallo de mercado, no pueden colocarse; o Solbes miente, o no son convertibles en liquido a corto plazo.

"De esta manera el estado garantiza dinero a los bancos, gana dinero al mismo tiempo y además en caso de que quebrara algún banco, tiene la garantía de cobrar igualmente, porque tiene los activos con los que el banco ha avalado el dinero"

Y si Solbes no miente -en este caso-, y los activos no son convertibles en liquido a corto plazo, ha de confiarse en que la medida funcione y los bancos ayuden a reactivar la economia con la renovada liquidez, ya que:

- por lo pronto, el Tesoro se endeudaria entre 30.000 y 50.000 millones de €, un 5 % del PIB y un 33 % de los Presupuestos del Estado
- si tiene ese dinero vacia las arcas, si no los tiene tendra que emitir deuda y pagarla a un interes X
- el tiempo que dure el fallo de mercado, los activos no seran convertibles en dinero, durante minimo unos meses, probablemente unos años
- si el Tesoro tiene que endeudarse para financiar la compra de activos, el tiempo que dure el fallo de mercado ha de ser menor que el de vencimiento de la deuda -una deuda que seguramente saquen como en tiempos de Solchaga, a pago integro por vencimiento (los AFRO) para ir desahogados durante el la vigencia de la deuda-; si la deuda vence antes de que los activos puedan colocarse en el mercado, el Tesoro tendria que volverse a endeudar para cubrir la deuda anterior

El superavit de 2007 ha volado, si no totalmente poco le ha de faltar, y para el año que viene Solbes ya ha declarado que la Administracion Publica pretende endeudarse en 18.000 millones de € -eso siempre que haya un paro del 11 % en 2009 (ya el paro antes de terminar 2008 es mayor que eso) y un crecimiento del PIB del 1 % (tambien dice que para este año un 1'6, sin embargo el primer semestre un 0'4 % y veremos si no entramos en numeros rojos en el tercer trimestre)-.

¿Esta la economia española para soportar toda esa deuda? Solo si la compra de activos obra el milagro, la economia se sanea en tiempo records t, de tan alta calidad que son los activos, los puede recolocar el Tesoro recuperando la inversion -y todos felices-; para eso, hace falta que los bancos empleen la brutal inyeccion de dinero -*nos* mareamos pensando en los 700.000 $ del plan Paulson en EEUU, sin embargo 50.000 millones de € son 68.300 millones de $, y el PIB de España es 10 veces mas pequeño que el de EEUU, por lo que las cifras en proporcion son semejantes- adecuadamente. Como los bancos la pifien con los 50.000 millones de €, ¿quien va a salvar las arcas del Tesoro? ¿nosotros los contribuyentes con una carga fiscal extra?

Cruza los dedos, eolosbcn, y agarrate que vienen curvas; y sobre todo, se un poco menos vendedor de humo con los planes del Gobierno.

¿solo EL MUNDO manipula?

Para según que cosas si hay dinero. A mi me han dicho en el INEM que tardarán al menos 4 meses en pagarme la prestación por desempleo. Ya podían poner dinero también para eso qeu no se puede vivirr del aire.

Es evidente que esta noticia está manipulada para erosionar al Gobierno. Sin embargo, con el diario El País a la cabeza, una lista interminable de asociaciones y personas particulares se han dedicado a embrutecer la imagen del PP para defenestrarlo con mucha más mala leche.

Desde que Rajoy diera su memorable golpe de timón, el PP queda en mi recuerdo como una mota de polvo perdida en el fondo de mi "equipaje sentimental", aunque de aquella etapa aún siento el esperpento del corralito que fue el llamado "cordón sanitario".

#36 "Hay que procurar analizar las situaciones sin volcarse en el odio político que muestras"

Ergo, no dispones de argumentos para refutar lo comentado en #28, #31 y #33 -y recurres a acusar de odio politico (¿?) y demas-.

"Y simple y llanamente vierto un comentario con la libertad que lo puedo hacer"

Claro, tu eres libre para tachar de ignorantes en #30 a los que en esta entrada comentamos, y yo soy libre para refutar tu acusacion -al menos en terminos generales- y, ademas, señalar que algunas de las cosas que dices son incorrectas.

"si sabes de economía alumbranos que falta nos hace, pero no partidistamente o interesadamente"

Como digo en #31 y #33, yo no he estudiado Economia; Solbes si -y dijo que el oro ya no era rentable (el Tesoro ha perdido mas de 1.000 millones de €, y las reservas de oro del Banco de España se han reducido a la mitad)-; Vegara si -y dice que los 50.000 millones de € seran a base de aumentar la deuda publica (contradiciendose con Solbes)-; Paulson, Bernanke, Trichet, los analistas de los medios de comunicacion, todos han estudiado Economia, y ninguno habia vaticinado esta situacion actual sino todo lo contrario -es decir, que o no se enteraban porque no saben de Economia, o si saben de Economia y mentian-.

Asi que, meqs, reitero la pregunta de #31: "meqs, ya contaras que es lo que te chirria de lo comentado en los 29 comentarios anteriores"; si sigues con lo del partidismo asumire que careces de respuesta.

Buenisimo el comentario de "yo" a las 14:15 en la pagina del enlace. Es un poco largo pero merece la pena leerlo. Genial explicacion del por que de la crisis actual y de las medidas propuestas para paliarla.

No se si llegará a portada. A mi por hacer unos comentarios favorables a Solbes en el meneo de su entrevista para "El Mundo" hace unos días por poco me banean a base de negativos. La economia de medio mundo se está yendo al carallo, pero si se te ocurre decir que "no es culpa de Zapatero" estás listo, por mucho que intentes explicarte.
#7 Lo que dices de "El Mundo" no es nada. En mi instituto desde que ha empezado el curso tenemos 10 ejemplares gratis del ABC cortesia de Camps que nadie lee, nos peleamos por los dos ejemplares del "Levante", porque tampoco llega "El País".

El Mundo no manipula más que El País. Para mí son pálidos reflejos de la misma realidad nacional, lo más representativo de la prensa española. En lo bueno y en lo malo. Y no son tan distintos. No os engañeis

#0 La misma que pueda tener El País o ABC, o la Razón

#34 ¿A que te refieres con monopolio impuesto de la moneda? ¿A los bancos? ¿A los gobiernos? ¿A los bancos centrales y fondos de reservas? ¿Al uso de la moneda? ¿Al dinero en general?

Lo siento, no te sigo...

El Mundo miente, un clásico de Meneame

#25 La verdad es que a Estados Unidos, la desregulación bancaria de finales de los 90 y el mínimo intervencionismo le ha ido muy bien...

Oh, Wait!

Bravo por el artículo, por mostrar tan claramente la situación, sin apenas datos, todo muy ordenadito y muy claro. Se ha ganado un gran meneo. Lo de que El (In)Mundo manipule es nuestro pan de cada día.

#12 Pregunta ¿ con quién es la deuda que acumula el estado ?
Ya te lo digo yo: con los bancos. Porque de los bancos es del sitio de donde sale el dinero...

Así que en tu explicación te faltó decir que para que el estado emita deuda tiene que endeudarse con la banca con un interés del z% que resulta ser z% > x% + y%

Es decir, el estado se endeuda con la banca para darle dinero a la banca y que esta tenga liquidez. Esta es otra de esas medidas contraproducentes
La SEC rectifica una de las medidas tomadas contra la crisis por ser controproducente

El dinero es deuda y los bancos quieren toda la tierra más el 5% mediante el interés y la inflación:
Secretos del dinero, interés e inflación

Que conste que soy de la opinión de que los medios de comunicación están para servir a sus intereses... oscuros.

#18 deuda pública en su mayoría, emisiones del tesoro. Quien la compre es otra historia, pero cualquiera puede comprar bonos.

En cualquier caso esto de "con el dinero de mis impuestos se paga TAL y no me parece bien por que..." es una soberana gilipollez. Un gobierno es una empresa, la mayor de todas, saca dinero de todo el país y lo gasta por todo el país como les parezca. Los ciudadanos somos sus curritos, les pagamos impuestos para que esto siga funcionando, y tu poder de decisión empieza y acaba en una papeleta cada 4 años.

#29 Cualquier monopolio impuesto (como el monopolio de la moneda) solo puede funcionar si su regulación tiende a infinito, de lo contrario se convierte en una bomba de relojeria por sus propios excesos ya que carece del control del mercado. Esto es lo que ha pasado y solo caben dos alternativas: aumentar aun más la regulación, o eliminar dicho monopolio.

#18 dice: "el dinero no lo fabrican ni lo hacen los bancos. La masa monetaria es controlada por el estado, no por los bancos privados. El dinero no es deuda, es la traducción del trabajo expresado en unidades monetarias. El resto del comentario es, por tanto, erróneo."

A ver, Primera frase, falsa de toda falsedad, los bancos SÍ que fabrican dinero, concretamente "dinero fiduciario" segun lo previsto en el sistema de "reserva fraccionaria" a base de anotaciones en cuenta pueden CREAR más de diez veces el dinero que en realidad poseen.

Segunda frase, falsa de toda falsedad, la masa monetaria (concretamente la M1) es controlada por el BANCO CENTRAL EUROPEO (BCE), organismo (desde que entramos en el euro) totalmente independiente del estado. El resto de la masa monetaria (M2 i M3) es controlada (si se puede llamar así) por la velocidad de circulación del dinero y por la facilidad de credito de los bancos.

Tercera frase, falsa de toda falsedad, el dinero es un bien LÍQUIDO en base al cual se valoran
todos demás "bienes y servicios" más ilíquidos. Esta valoración depende simultaneamente de la escasedad del primero en contraposición con la escasedad de los demás. Es decir, si hay mucho dinero, los precios suben, si hay poco dinero, los precios bajan. De la misma forma si el numero de bienes sube, su precio baja y viceversa.

#41 Creo como dices que el paro dura hasta dos años como máximo, pero dependiendo de lo que hayas cotizado puede durar menos. Luego están los currantes en negro, que no cobran ni un duro por desempleo, aunque tampoco han pagado impuestos anteriormente...

Por eso hablo de finales de verano del año que viene, ya que de siempre el verano es un impulso para la economía por la cantidad de empleo que genera el turismo y que parados de otros sectores pueden aspirar a cubrir. En septiembre, con la revocación de los contratos temporales del verano, es cuando el paro se dispara. Además el euribor disparado acorta los plazos necesarios para que la gente con problemas se quede sin fondos.

Sobre el control de la banca, también es posible que se haya tenido más controlada, pero se han dado hipotecas por unos importes increíbles a gente con unos empleos y salarios bastante bajos. A esta gente, el Euribor les está apretando el cuello, y desgraciadamente el BCE no decide directamente sobre el euribor. Mientras los bancos no se fíen unos de otros, van a pedir una prima alta por prestarse dinero, lo que hace que el euribor se mantenga alto aunque los tipos del BCE baje. El BCE bajando tipos lo único que hace es decidir con que interés el propio BCE va a prestar dinero al resto de bancos, y como uno de los grandes prestamistas que es, influirá en bajar en cierta medida al euribor, pero ni siquiera el BCE puede soportar ser el único prestamista de los bancos.

También hay que tener en cuenta que el BCE no presta a plazos tan largos (presta por días o semanas) por lo que el euribor a un año que es el que se usa en las hipotecas no depende tan directamente del BCE. Otra cosa sería si el BCE comenzará a prestar a largo plazo... pero no creo que se arriesguen. Nos jugamos mucho si sale mal la jugada y el BCE se queda sin margen de maniobra por tener sus fondos comprometidos a largo plazo.

Saludos

Al margen de que Zapatero nos guste o no, de que seamos votantes del PP o del PSOE, aumentar la garantía de los depósitos es una idea que nadie debería criticar. Lo último que necesitamos es que un pánico bancario haga que todo el mundo corra al banco a sacar su dinero para meterlo debajo de la cama.

#39 En líneas generales coincido con tu análisis, pero me gustaría hacer 2 matizaciones:

- El subsidio de paro dura 2 años hasta donde yo recuerdo, así que el problema gordo lo tendríamos dentro de 2 años, no después del verano que viene, y suponiendo que esos parados no encuentren otro trabajo.

- El sistema bancario español es más sólido por lo que tú dices (el hipotecado responde con sus bienes presentes y futuros), pero también por otros motivos. Aquí a la banca se la ha tenido más controlada, con más normas que en USA, e interviniendo cuando era necesario (caso Banesto, por ejemplo).

Eso sí, tenemos un talón de Aquiles por causa de la burbuja inmobiliaria. Hay mucha gente con hipotecas recientes, que están pagando casi todo intereses en la letra, y a los cuales una subida del Euribor al 7 u 8% les imposibilitaría de poder seguir pagando la hipoteca. Pero no creo que el BCE tenga muchas ganas de subir el Euribor a esos niveles, precisamente por las consecuencias que traería. De hecho, recientemente ha aprobado una buena bajada del Euribor.

Sobre los que confían en la solidez de los bancos españoles y ponen como prueba que aún no ha caído ninguno, recordarles que en España el paro a comenzado a dispararse en el segundo trimestre de este año, y que los subsidios por desempleo tienen una determinada duración... Habrá que esperar a que estos subsidios finalicen y muchos hipotecados dejen de pagar la letra al banco para verificar la solidez del sector financiero español.

Otra cuestión radica en las garantías hipotecarias. En EEUU, si un hipotecado deja de pagar, el banco embarga la vivienda hipotecada, y si el valor de ésta no cubre la deuda, el agujero se lo tiene que comer el banco. En España, si el valor de la vivienda es inferior a la deuda, el agujero persigue al resto del patrimonio del hipotecado, y a sus ingresos actuales y futuros. Por ese lado el sistema bancario español es más sólido, pero a costa de apropiarse de la vida del que no ha podido pagar su letra.

Y una última cosa. La caída de los bancos europeos se debe a que han invertido en activos hipotecarios de bancos americanos, al igual que han invertido en activos hipotecarios de bancos españoles. Los bancos españoles no disponían de liquidez para invertir en activos hipotecarios externos, por eso no se han visto afectados directamente por la caída de los bancos americanos. Toda la liquidez era necesaria para financiar el ladrillo patrio, e incluso ha hecho falta que los bancos europeos inviertan en activos hipotecarios españoles para poder seguir financiando, ya que los depósitos de los españoles no dan para tanta hipoteca.

Si sube demasiado la morosidad (habrá que ver qué ocurre cuando a los nuevos parados se les agote el subsidio de desempleo y sus pocos ahorros) y los bancos españoles empiezan a petar, en el resto de Europa no va a quedar banquero con cabeza...

Espero que para después del verano del año que viene ZP pueda seguir diciendo que nuestro sistema bancario es el más sólido del mundo... aunque vamos, no sería la primera vez que tiene que desdecirse (como cualquier político español que se precie):
ZP y la crisis: donde dije digo digo Diego

#30 "Todos estos comentarios son equivalente o iguales a los que vierten los periodistas. Expresiones de personas sin conocimiento y sin capacidad de análisis de lo que está pasando y lo que es peor, que se creen que están en lo cierto."

Tu furibundo ataque a los 29 comentarios anteriores -si no a todos, si a la mayoria-, ¿se debe a algo particular?

- lo de que los activos de alta calidad no se venden por un fallo de mercado no lo hemos dicho nosotros, lo ha dicho Solbes (licenciado en Economia)

- lo de que el Tesoro va a contraer una deuda por valor del 33 % del presupuesto del Estado Español no lo hemos dicho nosotros, lo ha dicho Vegara (licenciado en Ciencias Economicas y Empresariales)

- lo de que, con un € a 1'366 $ al cambio, y un PIB de España 10 veces mas pequeño que el de EEUU, los 50.000 millones de € (68.300 millones de $) que maneja el Gobierno equivalen a los 700.000 millones de $ del plan Paulson de EEUU, y lo puedes comprobar donde estimes mas oportuno

- lo de que, tal y como esta la situacion -crecimiento del 0'4 % del PIB 1º semestre de 2008, y aun asi Solbes dice que crecera el PIB 1'6 % en todo el año 2008, y un 1 % en 2009; paro del 11'5 % (sin contar la gente de los cursillos) en septiembre de 2008, y aun asi Solbes dice que sera un 11 % en 2009; etc-, Solbes propone unos PGE 2009 con un deficit de 18.000 millones de €, que sera enormemente mayor de comprobarse falsas las premisas economicas, no lo decimos nosotros, lo dice Solbes

Asi que, meqs, ya contaras que es lo que te chirria de lo comentado en los #29 comentarios anteriores -a lo mejor el optimismo antropologico (siendo benevolos) de #12- ...

En #27 decia yo que el dinero para comprar los activos de alta calidad -una calidad pese a la cual nadie los quiere, por un fallo del mercado-, o salia de las arcas del Tesoro si estaban llenas o -de no estarlo- de aumentar la deuda publica; duda resuelta.

http://www.finanzas.com/noticias/bolsas/2008-10-08/49453_vegara-aumento-deuda-publica-problema.html
http://www.financierodigital.es/FD/08-10-08/45366.asp
http://www.europapress.es/economia/noticia-vegara-anticipa-ajuste-economia-continuara-incluso-podra-recrudecerse-proximos-meses-20081008133928.html
http://www.finanzas.com/noticias/economia/2008-10-08/49373_vegara-fondo-como-inversion-para.html
http://usa.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200810081059_RTI_1223462575nL874217&idtel=

Gracias, Vegara, por la informacion -aunque Zapatero dijo hace nada que no saldria el dinero de deuda publica-. Un cordial saludo.

... #30 continuando con #31, a ver que dices tu:

"El inicio de un banco pasa por unos depósitos que tiene que efectuar en el tesoro, un % de su capital, pero este tesoro (de cada país)"

En España ese coeficiente de caja es del 2 % -tiene que depositar el banco el 2 %-. Decia Ignacio Escolar el otro dia en su blog que entre los 6.500 millones de € del Fondo de Garantia y unos 30.000 millones mas provisionados, suponian el 0'1 % de todo el dinero depositado en las cuentas corrientes. Ahora la pregunta es, ¿cual es el proposito de tu comentario? Si es tranquilizar, eso sera si solo un banco falla ... si el fallo es en cascada como en EEUU, el dinero provisionado se le quedaria al Banco de España entre los dientes.

"tiene que tener unas equivalencias con algo, no porque a este tesoro le parezca va a tener más o menos dinero y eso viene con el oro que se tiene en cada país"

¿Oro? ¿que oro?

El Banco de España vende la mitad de sus reservas de oro a China e India

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/224643/06/07/Solbes-oro-ya-no-es-rentable-y-Espana-no-presenta-misma-necesidad-de-divisas.html
España pierde ya la friolera de 1.500 millones de euros por la venta de sus reservas de oro

¿ese oro, que Solbes decia que daba igual venderlo que no venderlo y que le iban a sacar un beneficio por la venta? Mira que beneficio; por cierto, al hilo de tu comentario #30, Solbes a diferencia de nosotros si es economista, por eso predijo tan acertadamente que el oro ya no era rentable.

"luego están las políticas más o menos acertadas monetarias de emitir por encima o por debajo"

Te refieres a la UE y al BCE, supongo, porque hace como 9 o 10 años que ya no tenemos la maquina de hacer billetes (Tm); por ejemplo quien ha bajado tipos ha sido el BCE -junto a otros bancos centrales (suizo, estadounidense, australiano, etc)-.

"endeudamiento que se incurre que puede ser en bonos, obligaciones, tanto propias como extranjeras"

Lo que importa en realidad, como en cualquier otro endeudamiento, es la capacidad que tiene uno para hacer frente tanto a los plazos intermedios como al vencimiento de la deuda. En este pais hemos llegado a tener no hace muchos años un endeudamiento de la Administracion Publica del 70 % del PIB; pues bien, con la propuesta de Zapatero, Solbes y Vegara, y contando con lo que ya tienen las comunidades autonomas, vamos a subir hasta el 50 %, y ademas como digo en #31 como minimo el Gobierno piensa subir la deuda 18.000 millones de € mas -cuando no se cumpla la prevision del PIB y el paro sea muy superior al 11 %, entonces hablaremos de mas de 20.000 millones de € y mas de 30.000 solo en un año; el superavit de 2007 no cuenta porque practicamente este año ya ha volado-.

Tu que sabes mas que nosotros de economia, meqs: ¿es infinita la capacidad de endeudamiento del Estado? ¿o hay un punto de no retorno que, si se sobrepasa, resulta imposible cumplir con el pago de toda la deuda publica?

En resumen: si dices "no me quiero parecer a los que vierten libremente y sin sentido opiniones y comentarios de toda índole", comienza por no comenzar tus mensajes como has hecho con #30, y continua apuntalando tus afirmaciones con argumentos y documentacion; asi, si sabes de economia, podremos aprender contigo; y si no sabes de economia, mira ... puedes unirte a este grupo de "personas sin conocimiento y sin capacidad de análisis de lo que está pasando y lo que es peor, que se creen que están en lo cierto".

P.D.: Que te creas o no lo que te decimos, los hechos son testarudos: si saca el plan adelante, y como ha reconocido Vegara, la deuda publica se va a disparar.

Hay aiarakoa, como te diría yo....

Hay que procurar analizar las situaciones sin volcarse en el odio político que muestras.

Y simple y llanamente vierto un comentario con la libertad que lo puedo hacer, y si sabes de economía alumbranos que falta nos hace, pero no partidistamente o interesadamente.

El capitalismo neoliberal ha quebrado por sus propios méritos. Lo triste es que sus valedores no reconocerán que el "intervencionismo", o sea, la REGULACIÓN por parte del Estado, es lo único que les puede permitir continuar con su estilo de vida, y que los ciudadanos de a pie que no creemos en este sistema no podemos dejar que se vaya a la mierda, para demostrar que es un sistema que NO VALE, porque es nuestro dinero el que se iría por el váter...

Todos estos comentarios son equivalente o iguales a los que vierten los periodistas.

Expresiones de personas sin conocimiento y sin capacidad de análisis de lo que está pasando y lo que es peor, que se creen que están en lo cierto.

El inicio de un banco pasa por unos depósitos que tiene que efectuar en el tesoro, un % de su capital, pero este tesoro (de cada país), tiene que tener unas equivalencias con algo, no porque a este tesoro le parezca va a tener más o menos dinero y eso viene con el oro que se tiene en cada país, luego están las políticas más o menos acertadas monetarias de emitir por encima o por debajo, endeudamiento que se incurre que puede ser en bonos, obligaciones, tanto propias como extranjeras.....Y no sigo, porque entre otras cosas no recuerdo exactamente el entramado financiero y sería muy largo de explicar y no me quiero parecer a los que vierten libremente y sin sentido opiniones y comentarios de toda índole.

¿El mundo? Ese periódico cuyo director tiene secciones en programas de cadenas de radio de obispos, que mantiene prácticas sexuales bastante desviadas de las normales con meretrices y que tiene una piscina completamente ilegal, etc., etc.

¿Y esta mierda tiene 400 meneos? Por favor, primero que el autor del texto aprenda a escribir, y luego me molesto en leerlo. Lo que hay que ver...

#24, el gobierno NO es una empresa. Lo siento, pero no. Las empresas no dictan leyes ni las aprueban ni luego se aseguran de ejecutarlas. Las empresas no "fabrican" dinero. Las empresas se rigen por ánimo de lucro el gobierno, no. No mezclemos las cosas, que así no vamos a ningún lado.

Si el gobierno se convirtiera en empresa, la de funcionarios que iban a la calle...

#24
La cuestión es que tal vez algunos piensen que el gobierno cuanto menos recaude mejor. Y que la inversión debe partir de intereses reales como marca el mercado y de decisiones interesadas por corporaciones o populistas.
El ideario liberal implica mínimo intervencionismo. Menos impuestos y más libertad económica.

Y eso no le mola ni a la derecha ni a la izquierda.

Osea, que todo aclarado.
El gobierno ofrece dinero del contribuyente para dar cobertura a bancos que no lo necesitan.

Clarísimo.
Si no mientes en tu blog, quiere decir que el gobierno ofrece algo que no se necesita. Buenísima medida contra la crisis. De libro, oiga.

Pero si los bancos al final la necesitan efectivamente se hace con dinero del contribuyente. ¡Menudo titular tendencioso el del mundo!

En fin, mejor leer el pais y no esta prensa tan manipulada.

Hay un refran que dice "Arbol que nace torcido jamas su rama endereza". ¿como espera el estado, q los bancos se levanten despues de estar torcidos?.

Muy bien explicado, pero de verdad el colorcito me mata, si la letra fuera mas oscura y el fondo un poco mas claro....
#1
Un "truquito" en firefox pulsad en la barra superior "ver" -- "Estilo de página" --- "Sin estilo" bajais la página y ya está el texto con el fondo blanco.
Para quien no quiera eso de usar el ratón

Pulsad "Alt" luego "v" mas tarde "s" y seguidamente "n" ....

Bien explicado, bien redactado y verdades como puños.

Los periódicos suelen (todos) enviar lotes gratuitos a los centros educativos, en mi facultad lo hacía EL País. Falta ya gente que se queje hasta de que den los periódicos gratis, oye! Sí, gratis. Cuestión de costes y marketing, más que nada.

#18, el dinero no lo fabrican ni lo hacen los bancos. La masa monetaria es controlada por el estado, no por los bancos privados. El dinero no es deuda, es la traducción del trabajo expresado en unidades monetarias. El resto del comentario es, por tanto, erróneo.

#20, elogiar el artículo porque no trae datos, es ya lo que faltaba!

asco dinero..a ver si se hunden todos los bancos..y si a mi no me paga un cliente, me lo va a poner el estado tambien?