"Este fundamentalismo del mercado estuvo detrás del thatcherismo, la reaganomía y el denominado "consenso de Washington", todos ellos a favor de la privatización, de la liberalización y de los bancos centrales independientes y preocupados exclusivamente por la inflación. Aunque los neoliberales no quieren admitirlo, su ideología ha fracasado..."
#7 Poquita idea tenemos de economía ¿eh?... de "hipotecas socialistas" nada de nada. ¿O es que ahora resulta que los banqueros tienen corazón? Aqui lo que hay es la demostracion palmaria de que sin la participacion de un sector publico que haga de contrapeso al sector privado ( que os jodan Milton Friedman, Hayek y demas capullos neoliberales ), estos tienden al desequilibrio, no al equilibrio, por la falta de escrupulos de los directivos que trataran de hacer sus decisiones en base SIEMPRE a su lucro personal a corto plazo, no de la estabilidad del sistema a largo plazo ( para entonces ellos estarán con sus riquezas apalancadas en propiedades, arte y metales preciosos ).
Y si en España os salvais de esta, que será por los pelos, es porque el Estado tiene un peso mucho mayor en la economía que en UK o USA, gracias a las políticas socialistas.
¿Ideología?, El Latrocinio no es una ideología, por mucho que nos lo quieran vender como tal, tratar de robar (Si, ROBAR) el "capital común" y dárselo a unos pocos no es ideología.
Este sistema se va a tomar saco, por la razón de que son millares los golfos hijos de puta que andan sueltos por ahí a sus anchas, claro no estoy hablando de hijos de puta cualquiera, porque cuando tú eres un hijo de puta y solo tienes por ejemplo un coche lo máximo que puedes hacer es yo que sé, estrellarte con el y cargarte a unos cuantos, es un ejemplo.
Pero cuando eres un hijo de puta y tienes millones en recursos y a miles de personas trabajando para ti, porque no es que tengas pasta, porque de eso te sale por las orejas, lo que tienes es mucho poder y además tienes total facilidad para juntarte con gente como tú o aun peor pues ¿que puede pasar? pues que se líe parda y bien parda, que es lo que está pasando. Todavía hay algunos que piden más libertad aun para esta gente. Una de dos o no saben lo que dicen o son precisamente uno de esos hijos de puta.
Lo que hay que ver es que cualquier sistema que diera facilidades a este tipo de gente estaría condenado a fracasar.
Al neoliberalismo lo ha matado el exceso de población mundial. Hay un momento en el que no hay de todo para todos y el consumo no puede seguir creciendo, un consumo desmesurado, que es uno de los pilares del neoliberalismo.
#5 Preguntate si el nivel de vida que tú tienes, que es el mismo que yo tengo, con 150 l da agua diarios, 7 de gasolina, 3000kw de electricidad, comida, ropa, educación gratuita, medicina gratuita, televisión, ordenador, copas de fin de semana etc etc es extrapolable a los 4000 millones de personas que quedan sin industrializar.
Tú has hecho los números? Yo si, y no hay de todo para todos. De entrada no hay agua para todos, ni alimentos, ni energía.
El mundo en el que tú vives es que crees que este planeta puede albergar tranquilamente hasta 10.000 millones de ciudadanos de clase media, y eso no es así.
#7 Primero, me autoinculpo por haberte votado negativamente. No debería haberlo hecho ya que dices las tonterías que dices con total respeto. Pero:
1º El "socialismo" no consiste en que todos, negros e hispanos incluídos, puedan tener una casa, gracias prometer a cambio el 30% del fruto de su trabajo de toda su vida a alguien. El socialismo podría ser que todos tuvieramos derecho a una casa, por el mero hecho de existir. Que quienes construyan nuestra casa, lo hagan por servir a los demás y con la seguridad de que el trabajo de todos, también les servirá a ellos. Y a sus hijos y a sus padres.
2º En los Estados Unidos de América no hay un socialista en el gobierno desde F.D. Roosvelt. Y este, que sí tuvo a izquierdistas, le hizo frente al crack financiero del los 30 metiendo mano a los ricos, sacándoles dinero, para los más necesitados. Agarrando al sistema financiero de las pelotas y metiendo al estado a controlar lo que hacían las compañías privadas. Pero desde los ochenta las cosas han cambiado. La reaganomía o el tacherismo son el ejemplo del inicio de los cambios. Y hablamos de los 80, cuando el neoliberalismo aún no se había definido con ese nombre. Han quitado las cadenas que Roosvelt puso a la bestia psicopata del capital financiero y hemos vuelto a 1929. Stiglitz, premio nobel y ex-director del banco mundial ha escrito bastante sobre esto, que pareces desconocer. Aquí tienes algunos de sus artículos si quieres informarte: http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/articles.cfm
3º Algunas cosas deben valer lo que decidamos entre todos. No me importa el precio del bacalao con caracoles del bar de enfrente. Pero el estado debe prohibir hacer algunos negocios o vender casas a cualquier precio. Se deben controlar y/o machacar todas las plusvalías que no vienen del trabajo propio. Y aquellos negocios que no son admisibles por la sociedad, deben ser directamente prohibidos.
#3 Venga hombre, como es que no hay para todos, los supermercados llenos de TODO y millones de PERSONAS que se mueren de hambre ó se prestan a abusos para poder subsistir, ¡Anda ya!
Buen articulo, para venir de donde viene... siempre me ha sorprendido la relativa poca capacidad de autocrítica del mundo de los economistas y su poca memoria, o mejor dicho su memoria selectiva. Obviamente este señor es una exepción.
#9 Interesante disgresión, no la habia leido, es mejor que la mia. Muy buena la referencia al "act" de Roosevelt para enderezar la economia USA despues de 1929. El problema que tenemos ahora es que para que se de un "act" de ese tipo tendria que estar Obama en la presidencia, y corremos el riesgo de que no lleguen a tiempo las medidas y se colapse aun mas profundamente que entonces no solo el sistema financiero, sino el productivo en su conjunto y a nivel mundial.
Lo que esta proponiendo Bush denota una falta de cojones importante, ideologías aparte... ya que son meros paños calientes, y globos sonda ("quizá nacionalicemos algunos bancos..") cuando lo necesario es una intervención a saco del Estado en la economía.
Permitidme que os recuerde que crisis de este calibre ya ha superado el modelo capitalista en el pasado, y ha seguido existiendo.
Por cierto, no está de más recordar también que el sistema se lo han cargado a partir de empezar a dar hipotecas "socialistas". No, no hablo de partidos, hablo de ideologías: había mucha gente en los EEUU que no podía pagar una hipoteca, y decidieron de común acuerdo los dos partidos (hablamos de los '80) que no era de recibo que fundamentalmente negros e hispanos fueran excluídos del mercado inmobiliario.
Se les empezó a prestar dinero salvajemente basandose en la burbuja que ese tipo de comportamiento suponía. Luego esas hipotecas se vendían entre los bancos, para quitarselas de encima.
Comentarios
#7 Poquita idea tenemos de economía ¿eh?... de "hipotecas socialistas" nada de nada. ¿O es que ahora resulta que los banqueros tienen corazón? Aqui lo que hay es la demostracion palmaria de que sin la participacion de un sector publico que haga de contrapeso al sector privado ( que os jodan Milton Friedman, Hayek y demas capullos neoliberales ), estos tienden al desequilibrio, no al equilibrio, por la falta de escrupulos de los directivos que trataran de hacer sus decisiones en base SIEMPRE a su lucro personal a corto plazo, no de la estabilidad del sistema a largo plazo ( para entonces ellos estarán con sus riquezas apalancadas en propiedades, arte y metales preciosos ).
Y si en España os salvais de esta, que será por los pelos, es porque el Estado tiene un peso mucho mayor en la economía que en UK o USA, gracias a las políticas socialistas.
Si John Maynard Keynes levantara la cabeza...
¿Ideología?, El Latrocinio no es una ideología, por mucho que nos lo quieran vender como tal, tratar de robar (Si, ROBAR) el "capital común" y dárselo a unos pocos no es ideología.
"Revolución y Socialismo del siglo XXI para dummies, infieles y descreídos del capitalismo, entiéndelo en 7 puntos"
Revolución y Socialismo del siglo XXI para dummies, infieles y descreídos del capitalismo, entiéndelo en 7 puntos
Revolución y Socialismo del siglo XXI para dummies...
nodo50.org¿En Prisa se quedan sin doctrina?
Este sistema se va a tomar saco, por la razón de que son millares los golfos hijos de puta que andan sueltos por ahí a sus anchas, claro no estoy hablando de hijos de puta cualquiera, porque cuando tú eres un hijo de puta y solo tienes por ejemplo un coche lo máximo que puedes hacer es yo que sé, estrellarte con el y cargarte a unos cuantos, es un ejemplo.
Pero cuando eres un hijo de puta y tienes millones en recursos y a miles de personas trabajando para ti, porque no es que tengas pasta, porque de eso te sale por las orejas, lo que tienes es mucho poder y además tienes total facilidad para juntarte con gente como tú o aun peor pues ¿que puede pasar? pues que se líe parda y bien parda, que es lo que está pasando. Todavía hay algunos que piden más libertad aun para esta gente. Una de dos o no saben lo que dicen o son precisamente uno de esos hijos de puta.
Lo que hay que ver es que cualquier sistema que diera facilidades a este tipo de gente estaría condenado a fracasar.
Al neoliberalismo lo ha matado el exceso de población mundial. Hay un momento en el que no hay de todo para todos y el consumo no puede seguir creciendo, un consumo desmesurado, que es uno de los pilares del neoliberalismo.
#5 Preguntate si el nivel de vida que tú tienes, que es el mismo que yo tengo, con 150 l da agua diarios, 7 de gasolina, 3000kw de electricidad, comida, ropa, educación gratuita, medicina gratuita, televisión, ordenador, copas de fin de semana etc etc es extrapolable a los 4000 millones de personas que quedan sin industrializar.
Tú has hecho los números? Yo si, y no hay de todo para todos. De entrada no hay agua para todos, ni alimentos, ni energía.
El mundo en el que tú vives es que crees que este planeta puede albergar tranquilamente hasta 10.000 millones de ciudadanos de clase media, y eso no es así.
#7 Primero, me autoinculpo por haberte votado negativamente. No debería haberlo hecho ya que dices las tonterías que dices con total respeto. Pero:
1º El "socialismo" no consiste en que todos, negros e hispanos incluídos, puedan tener una casa, gracias prometer a cambio el 30% del fruto de su trabajo de toda su vida a alguien. El socialismo podría ser que todos tuvieramos derecho a una casa, por el mero hecho de existir. Que quienes construyan nuestra casa, lo hagan por servir a los demás y con la seguridad de que el trabajo de todos, también les servirá a ellos. Y a sus hijos y a sus padres.
2º En los Estados Unidos de América no hay un socialista en el gobierno desde F.D. Roosvelt. Y este, que sí tuvo a izquierdistas, le hizo frente al crack financiero del los 30 metiendo mano a los ricos, sacándoles dinero, para los más necesitados. Agarrando al sistema financiero de las pelotas y metiendo al estado a controlar lo que hacían las compañías privadas. Pero desde los ochenta las cosas han cambiado. La reaganomía o el tacherismo son el ejemplo del inicio de los cambios. Y hablamos de los 80, cuando el neoliberalismo aún no se había definido con ese nombre. Han quitado las cadenas que Roosvelt puso a la bestia psicopata del capital financiero y hemos vuelto a 1929. Stiglitz, premio nobel y ex-director del banco mundial ha escrito bastante sobre esto, que pareces desconocer. Aquí tienes algunos de sus artículos si quieres informarte: http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/articles.cfm
3º Algunas cosas deben valer lo que decidamos entre todos. No me importa el precio del bacalao con caracoles del bar de enfrente. Pero el estado debe prohibir hacer algunos negocios o vender casas a cualquier precio. Se deben controlar y/o machacar todas las plusvalías que no vienen del trabajo propio. Y aquellos negocios que no son admisibles por la sociedad, deben ser directamente prohibidos.
¿Por qué el titular va en interrogación? ¿Hay alguien que tenga dudas de que el neoliberalismo ha muerto?
Porque vamos, igual hay alguien que dice que cuando salgamos de esta crisis deberíamos volver a las andadas...
#3 Venga hombre, como es que no hay para todos, los supermercados llenos de TODO y millones de PERSONAS que se mueren de hambre ó se prestan a abusos para poder subsistir, ¡Anda ya!
¿Donde vives?
Buen articulo, para venir de donde viene... siempre me ha sorprendido la relativa poca capacidad de autocrítica del mundo de los economistas y su poca memoria, o mejor dicho su memoria selectiva. Obviamente este señor es una exepción.
#9 Interesante disgresión, no la habia leido, es mejor que la mia. Muy buena la referencia al "act" de Roosevelt para enderezar la economia USA despues de 1929. El problema que tenemos ahora es que para que se de un "act" de ese tipo tendria que estar Obama en la presidencia, y corremos el riesgo de que no lleguen a tiempo las medidas y se colapse aun mas profundamente que entonces no solo el sistema financiero, sino el productivo en su conjunto y a nivel mundial.
Lo que esta proponiendo Bush denota una falta de cojones importante, ideologías aparte... ya que son meros paños calientes, y globos sonda ("quizá nacionalicemos algunos bancos..") cuando lo necesario es una intervención a saco del Estado en la economía.
Permitidme que os recuerde que crisis de este calibre ya ha superado el modelo capitalista en el pasado, y ha seguido existiendo.
Por cierto, no está de más recordar también que el sistema se lo han cargado a partir de empezar a dar hipotecas "socialistas". No, no hablo de partidos, hablo de ideologías: había mucha gente en los EEUU que no podía pagar una hipoteca, y decidieron de común acuerdo los dos partidos (hablamos de los '80) que no era de recibo que fundamentalmente negros e hispanos fueran excluídos del mercado inmobiliario.
Se les empezó a prestar dinero salvajemente basandose en la burbuja que ese tipo de comportamiento suponía. Luego esas hipotecas se vendían entre los bancos, para quitarselas de encima.
Y luego... luego todo explotó.