En el manifiesto, los abogados recuerdan que la Corona se transmite de forma hereditaria y que "nunca ha sido sometida a un referéndum", por lo que debe estar expuesta a la crítica. A su entender, la quema de fotografías no es sino una muestra de rechazo a la monarquía y, al estar penado, supone "una limitación directa" de las libertades de ideología y de expresión.
#2:
Totalmente de acuerdo. Porque quienes hemos estudiado Derecho sabemos que el Titulo II de la CE78 es absolutamente infumable y contradictorio con el resto del texto constitucional. (El Título II es el dedicado a la Corona, para información de tod@s). Y yo añadiría que la quema de símbolos constitucionales o emblemas de todo tipo sólo debería tener como límites a las ordenanzas municipales sobre circulación urbana, ruidos o contaminación. Pero como expresión de una opinión libre me parece un acto de una pureza democrática indudable el poder quemar la bandera de tu propio país (como pasa en EEUU) o la foto de tu rey (no la foto de una persona, que eso sí debe ser delito y, sin embargo, costaría bastante en la actualidad conducir ese acto por la tipicidad del delito de amenazas, por ejemplo).
#7:
#4: A ver, a ver, no te embales tanto que estás entrando en un terreno resbaladizo y que, además, observo que te es desconocido por completo. Para empezar el rey de España no es superior a nadie, aunque sí aciertas de pleno en una cosa: tiene reconocidos en la Constitución una serie de privilegios personales que vienen desde lo más oscuro y profundo de la Edad Media (como el hecho de que su persona inviolable y no esté sujeta a responsabilidad, lo que significa que podría matarte a ti o a mí... ¡¡y no se le podría detener ni procesar aunque confesara por TV su crimen!!! No sé si esto le va a sorprender a mucha gente pero así es). Otra cosa bien distinta es el delito de injurias a la Corona, ya que para modificarlo o eliminarlo sólo hay que cambiar el Código Penal, que es una Ley Orgánica. Por tanto, bastaría la mayoría absoluta del Congreso (176 diputados). Saludos
#1:
A mi personalmente el hecho de quemar fotos del rey me parece una gilipollada y el que las quema gilipollas, pero me parece que es más importante el derecho de la gente a ser gilipollas que la limitación que supone no poder serlo por una ley obsoleta.
No se si me explico.
Salud y república.
#14:
Soy de Sevilla, y de veras que siento muchas veces envidia por no ser catalán, valenciano o balear por las iniciativas que tienen. Aquí hay algunos municipios que se declaran abiertamente pro-republicanos pero estamos subordinados en este gran cortijo a los designios de perritos falderos del PSOE-PP que les faltan pelotas para desligarse de la corona.
Totalmente de acuerdo. Porque quienes hemos estudiado Derecho sabemos que el Titulo II de la CE78 es absolutamente infumable y contradictorio con el resto del texto constitucional. (El Título II es el dedicado a la Corona, para información de tod@s). Y yo añadiría que la quema de símbolos constitucionales o emblemas de todo tipo sólo debería tener como límites a las ordenanzas municipales sobre circulación urbana, ruidos o contaminación. Pero como expresión de una opinión libre me parece un acto de una pureza democrática indudable el poder quemar la bandera de tu propio país (como pasa en EEUU) o la foto de tu rey (no la foto de una persona, que eso sí debe ser delito y, sin embargo, costaría bastante en la actualidad conducir ese acto por la tipicidad del delito de amenazas, por ejemplo).
#4: A ver, a ver, no te embales tanto que estás entrando en un terreno resbaladizo y que, además, observo que te es desconocido por completo. Para empezar el rey de España no es superior a nadie, aunque sí aciertas de pleno en una cosa: tiene reconocidos en la Constitución una serie de privilegios personales que vienen desde lo más oscuro y profundo de la Edad Media (como el hecho de que su persona inviolable y no esté sujeta a responsabilidad, lo que significa que podría matarte a ti o a mí... ¡¡y no se le podría detener ni procesar aunque confesara por TV su crimen!!! No sé si esto le va a sorprender a mucha gente pero así es). Otra cosa bien distinta es el delito de injurias a la Corona, ya que para modificarlo o eliminarlo sólo hay que cambiar el Código Penal, que es una Ley Orgánica. Por tanto, bastaría la mayoría absoluta del Congreso (176 diputados). Saludos
A mi personalmente el hecho de quemar fotos del rey me parece una gilipollada y el que las quema gilipollas, pero me parece que es más importante el derecho de la gente a ser gilipollas que la limitación que supone no poder serlo por una ley obsoleta.
Soy de Sevilla, y de veras que siento muchas veces envidia por no ser catalán, valenciano o balear por las iniciativas que tienen. Aquí hay algunos municipios que se declaran abiertamente pro-republicanos pero estamos subordinados en este gran cortijo a los designios de perritos falderos del PSOE-PP que les faltan pelotas para desligarse de la corona.
#4 Pero a día de hoy es utópico pensar en la III República, pese a que ganaríamos todos. Yo cada vez tengo más claro que el fin de la monarquía pasa por dejar de financiar a esos chupópteros.
¿Qué nos representan? Pues prefiero que lo hagan embajadores que seguramente estén mejor preparados que ellos y que no están ahí por imposición.
Y evidentemente me parece una chorrada meter en la cárcel a alguien por quemar una foto del Borbón pero me parece igual de chorra el acto de quemar su foto.
No entiendo la mayoría de esas cosas que vienen del Derecho, y menos las facturas que cobran...
Tengo treinta años, nací después que Franco la palmó, he escuchado a mis padres, a mi abuelo; con dos cojones llegó a los ciento dos, he visto "la transición", he leído utopías y manifiestos.
Soy... Republicano Juan Carlista, no sé si me entendéis.
Me gustaría ver a los cuatro gilipollas que queman el retrato del Rey en el 38, se trata de la misma estupidez manipulada de siempre.
No sé si somos Españoles, yo me considero Español, pero claro eso es algo que tenemos que decidir los que nos consideramos y los que no en las urnas o en el parlamento, claro que puedo pensar así porque unas cuantas personas se enfrentaron desde muuuuuuuchos estamentos al poder ya no establecido sino heredado.
Mucho de lo que tenemos es gracias a ese Señor, probablemente en 20 años seré el primero en pedir la III Republica, pero Joder, un respeto al único Rey decente que hemos tenido en esta tierra nuestra.
Y no, no quiero que ningún imbecil queme impunemente el retrato de una persona a la que tantos le debemos tanto.
Lo lógico es que hoy por hoy seamos coherentes con nuestra historia más próxima y queramos hacer una sociedad mejor, sea cual sea sin disparos y sin quemar nada.
#2 Sin entrar en el debate (por supuesto legítimo) entre monarquía o república, esta frase: "(no la foto de una persona, que eso sí debe ser delito y, sin embargo, costaría bastante en la actualidad conducir ese acto por la tipicidad del delito de amenazas, por ejemplo)", no la entiendo.
Quemar la foto de alguien no puede ser amenazas, si hay que meterlo en algún sitio lo entraría en el de injurias.
#9: no, hombre, no, es algo más grave que un delito de injurias. Si quemas la foto de tu vecino, por ejemplo, no le estás llamando "tonto", o diciendo que la tiene corta o es un impotente (he visto resoluciones de faltas de injurias con esos "textos"), sino que estás, como dice el Código Penal, anunciando o adviertiendo que le vas a causar a él, a su familia o alguien vinculado con él, un daño que pueda ser constitutivo de los delitos de homicidio, lesiones, aborto, torturas, contra la libertad, la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio... etc. intimidando al amenazado y privándole de su propia tranquilidad y seguridad. Por eso sería más "conducible" la acción por el delito (o falta en su caso) de amenazas, que se castiga de 1 a 5 o de 2 a 6 años de prisión.
#10: te he tenido que votar negativamente porque no debemos opinar si no sabemos. Por favor, que aquí no se trata de "creer", sino de saber. Que estamos en la Era de la Ciencia, del método científico, no de los mitos o creencias. La única razón es el art. 56.3 CE (y hay tesis y ensayos doctrinales sobre el "rey asesino" la mar de interesantes y entretnidas, por otro lado)
#13 Para el primer párrafo:
Según la jurisprudencia, las amenazas tienen que ser: graves, inminentes y creíbles (nada de eso concuerda con la quema de una foto).
Para tu segundo párrafo.
Si estás en posesión de la verdad, no hay nada más que debatir.
PD. Puedes quedarte con tu negativo, que te aproveche.
#13 ¿Como eres capaz de decir frases como esta y quedarte tan pancho: como el hecho de que su persona inviolable y no esté sujeta a responsabilidad, lo que significa que podría matarte a ti o a mí... ¡¡y no se le podría detener ni procesar aunque confesara por TV su crimen!!!?????
Pero es que encima te da por creerte superior a #9 .
Para empezar, quemar una foto no es una amenaza ni se le acerca. Es mas, encima dices que la accion que ejerces........ ¿pero de que estas hablando si la calificacion juridica la hace el fiscal o el juez instructor????. Tu no has asistido a nadie en un juicio en tu vida.
El perjudicado, solo debe declarar ante el Juez o contar los hechos a la policia que sera la que tramite la denuncia.
Como mucho, puedes ser parte acusadora y aventurarte (sin exito ninguno) a proponer otra calificacion que te sera desestimada sin lugar a dudas. Pero eso una vez la denuncia prospere, nunca antes.
Pero es que lo del Rey no tiene por donde cogerlo. Decir que no tiene Juan Carlos, no el rey, si no Juan Carlos responsabilidad penal indica (y ademas corrobora junto a lo anterior) que no tienes ni idea de derecho penal.
Aun asi te crees el maestro liendres.
Por favor, que aquí no se trata de "creer", sino de saber. Que estamos en la Era de la Ciencia, del método científico, no de los mitos o creencias.
2 cosas: una: parece que porque lo digan abogados o profesionales del derecho, esto tiene más fundamento y no. Dos: es un tema púramente político. España es una monarquía para bien o para mal. Y el Rey es superior a todos los demás españoles. Eso es lo que viene en la constitución. Y como es superior, tiene ciertos privilegios. ¿Que se quiere cambiar el sistema a una república? Eso sería lo coherente y no lo de despenalizar las injurias a la corona.
#7 Has puesto un ejemplo muy exagerado.
El motivo (creo) por el que el rey es inimputable es porque tiene que firmar las leyes (y demás disposiciones de rango menor del Estado).
#7 bueno, es que pienso que si el Rey tiene los privilegios que tiene, porque se los da la Constitución y demás Leyes, le confieren una superioridad sobre todos nosotros. Yo, sin entrar en si es conveniente o no la república o la monarquía, abogaría por que al Rey no se le financie con la cantidad con que se le financia. Recortarle el dinerito: hacerle ver lo que es la austeridad, siempre que no se provoque perjuicio de las misiones que le confieren las leyes. Ese dinero tendrá derecho a administrarlo como quiera, pero que no sean las millonadas que cobra a fondo perdido. Y una cosa es que lo administre y otra muy distinta es que no lo justifique. Y desde luego que puedo estar resbalando, no sólo en el mensaje de antes sino también en este, no lo niego.
A ver si lo despenalizan. El otro dia para encender la chimenea utilizé una pagina del Hola con una foto de la Leti. Desde ese dia temo que vengan a por mi.
Yo creo que lo de injurias a la corona no debería ser delito. Si las injurias a la persona, porque el Rey, ante todo es persona, nos guste o no su oficio.
#27 si el rey matara a alguien con dolo no se le imputaría por la vía penal porque es inimputable, igual que un menor de 14 años, un incapaz, un enfermo (echa un vistazo al artículo 20 del Código Penal)... etc.
En el caso de Rey, automáticamente perdería su condición de Regente y se le encerraría en un centro especial, como a cualquier psicópata o perturbado.
Lo bueno de la Monarquía Parlamentaria y es que une las ventajas de la república y las de las monarquías clásicas, permitiendo a España acercarse a cualquier país en condiciones más cercanas según el tipo de sistema que tengan: A Marruecos con el Rey en el mismo nivel; a Francia con el Presidente o el Rey, en igualdad de niveles... etc. Desde el punto de vista de la diplomacia, es el mejor sistema.
#19 No creo: el presidente del gobierno tiene la responsabilidad del gobierno. No tiene privilegios como ciudadano. Cuando deje el cargo, será un Felipe o un Aznar cualquiera. La dignidad no es un derecho. Es una naturaleza del hombre.
No te jod*. El presidente del gobierno tiene privilegios; todos sus ministros, vicepresidentes, en su caso, gabinetes, alcaldes, presidentes de las comunidades, cabildos... etc tienen privilegios.
Las injurias a la corona se pueden tratar del mismo modo que cualquier injuria a cualquier persona. La dignidad es un derecho que vale para todos.
Están en la Constitución del mismo modo que cualquier otro órgano de gobierno porque forma parte de la definición que se definió para España en el 78 (y ratificada en referendum, no lo olvidéis) y parte de la base histórica que tenemos. Negar la corona equivale a negar el origen griego, romano y cristiano de la cultura del país.
#4 Jum... lo que vienen a decir estos profesionales de las Leyes, es que es posible despenalizar el delito de injurias a la Corona cambiando tan sólo el Código Penal, porque pese a ello, y muy a mi pesar, seguiríamos viviendo en un sistema de monarquía parlamentaria y la Constitución seguiría siendo nuestra Carta Magna.
Este tipo de actos deberían ser juzgados, en todo caso, como vandalismo, alteración del orden público o lo que sea, da igual que las fotos que quemen sean del rey o del pato donald.
Lo que se tiene que hacer es directamente abolir los monarcas, que se llevan mucho dinero a cambio de un vídeo cutre en navidad que siempre es el mismo pero con el tipejo aún mas viejo y tiende a ser remasterizado por Loquendo en Youtube.
Cuando uno quema una foto del rey lo hace para acaparar una atencion mediatica que de otra forma no seria posible.
Lo que un estado totalmente democratico deberia hacer es juzgar por los delitos cometidos y no por el significado politico que lo impulsa.
A menudo se relaciona a ETA con el indenpendentismo, el terrorismo islamico con el islam y la violencia con el futbol.
Los violentos tienen que ser juzgados por sus actos y no por sus ideas. Al mezclar conceptos se hieren muchas sensibilidades anonimas y legitimas de forma colateral.
Comentarios
Totalmente de acuerdo. Porque quienes hemos estudiado Derecho sabemos que el Titulo II de la CE78 es absolutamente infumable y contradictorio con el resto del texto constitucional. (El Título II es el dedicado a la Corona, para información de tod@s). Y yo añadiría que la quema de símbolos constitucionales o emblemas de todo tipo sólo debería tener como límites a las ordenanzas municipales sobre circulación urbana, ruidos o contaminación. Pero como expresión de una opinión libre me parece un acto de una pureza democrática indudable el poder quemar la bandera de tu propio país (como pasa en EEUU) o la foto de tu rey (no la foto de una persona, que eso sí debe ser delito y, sin embargo, costaría bastante en la actualidad conducir ese acto por la tipicidad del delito de amenazas, por ejemplo).
#4: A ver, a ver, no te embales tanto que estás entrando en un terreno resbaladizo y que, además, observo que te es desconocido por completo. Para empezar el rey de España no es superior a nadie, aunque sí aciertas de pleno en una cosa: tiene reconocidos en la Constitución una serie de privilegios personales que vienen desde lo más oscuro y profundo de la Edad Media (como el hecho de que su persona inviolable y no esté sujeta a responsabilidad, lo que significa que podría matarte a ti o a mí... ¡¡y no se le podría detener ni procesar aunque confesara por TV su crimen!!! No sé si esto le va a sorprender a mucha gente pero así es). Otra cosa bien distinta es el delito de injurias a la Corona, ya que para modificarlo o eliminarlo sólo hay que cambiar el Código Penal, que es una Ley Orgánica. Por tanto, bastaría la mayoría absoluta del Congreso (176 diputados). Saludos
A mi personalmente el hecho de quemar fotos del rey me parece una gilipollada y el que las quema gilipollas, pero me parece que es más importante el derecho de la gente a ser gilipollas que la limitación que supone no poder serlo por una ley obsoleta.
No se si me explico.
Salud y república.
Soy de Sevilla, y de veras que siento muchas veces envidia por no ser catalán, valenciano o balear por las iniciativas que tienen. Aquí hay algunos municipios que se declaran abiertamente pro-republicanos pero estamos subordinados en este gran cortijo a los designios de perritos falderos del PSOE-PP que les faltan pelotas para desligarse de la corona.
Sería lo mínimo. Así majestacito y majestazita no podrían pedir el cierre de revistas.
#4 Pero a día de hoy es utópico pensar en la III República, pese a que ganaríamos todos. Yo cada vez tengo más claro que el fin de la monarquía pasa por dejar de financiar a esos chupópteros.
¿Qué nos representan? Pues prefiero que lo hagan embajadores que seguramente estén mejor preparados que ellos y que no están ahí por imposición.
Y evidentemente me parece una chorrada meter en la cárcel a alguien por quemar una foto del Borbón pero me parece igual de chorra el acto de quemar su foto.
No entiendo la mayoría de esas cosas que vienen del Derecho, y menos las facturas que cobran...
Tengo treinta años, nací después que Franco la palmó, he escuchado a mis padres, a mi abuelo; con dos cojones llegó a los ciento dos, he visto "la transición", he leído utopías y manifiestos.
Soy... Republicano Juan Carlista, no sé si me entendéis.
Me gustaría ver a los cuatro gilipollas que queman el retrato del Rey en el 38, se trata de la misma estupidez manipulada de siempre.
No sé si somos Españoles, yo me considero Español, pero claro eso es algo que tenemos que decidir los que nos consideramos y los que no en las urnas o en el parlamento, claro que puedo pensar así porque unas cuantas personas se enfrentaron desde muuuuuuuchos estamentos al poder ya no establecido sino heredado.
Mucho de lo que tenemos es gracias a ese Señor, probablemente en 20 años seré el primero en pedir la III Republica, pero Joder, un respeto al único Rey decente que hemos tenido en esta tierra nuestra.
Y no, no quiero que ningún imbecil queme impunemente el retrato de una persona a la que tantos le debemos tanto.
Lo lógico es que hoy por hoy seamos coherentes con nuestra historia más próxima y queramos hacer una sociedad mejor, sea cual sea sin disparos y sin quemar nada.
Impulsado por El Jueves y Lococo
Por mi, encantado.Donde hay que firmar?
#2 Sin entrar en el debate (por supuesto legítimo) entre monarquía o república, esta frase: "(no la foto de una persona, que eso sí debe ser delito y, sin embargo, costaría bastante en la actualidad conducir ese acto por la tipicidad del delito de amenazas, por ejemplo)", no la entiendo.
Quemar la foto de alguien no puede ser amenazas, si hay que meterlo en algún sitio lo entraría en el de injurias.
#9: no, hombre, no, es algo más grave que un delito de injurias. Si quemas la foto de tu vecino, por ejemplo, no le estás llamando "tonto", o diciendo que la tiene corta o es un impotente (he visto resoluciones de faltas de injurias con esos "textos"), sino que estás, como dice el Código Penal, anunciando o adviertiendo que le vas a causar a él, a su familia o alguien vinculado con él, un daño que pueda ser constitutivo de los delitos de homicidio, lesiones, aborto, torturas, contra la libertad, la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio... etc. intimidando al amenazado y privándole de su propia tranquilidad y seguridad. Por eso sería más "conducible" la acción por el delito (o falta en su caso) de amenazas, que se castiga de 1 a 5 o de 2 a 6 años de prisión.
#10: te he tenido que votar negativamente porque no debemos opinar si no sabemos. Por favor, que aquí no se trata de "creer", sino de saber. Que estamos en la Era de la Ciencia, del método científico, no de los mitos o creencias. La única razón es el art. 56.3 CE (y hay tesis y ensayos doctrinales sobre el "rey asesino" la mar de interesantes y entretnidas, por otro lado)
#13 Para el primer párrafo:
Según la jurisprudencia, las amenazas tienen que ser: graves, inminentes y creíbles (nada de eso concuerda con la quema de una foto).
Para tu segundo párrafo.
Si estás en posesión de la verdad, no hay nada más que debatir.
PD. Puedes quedarte con tu negativo, que te aproveche.
#13 ¿Como eres capaz de decir frases como esta y quedarte tan pancho: como el hecho de que su persona inviolable y no esté sujeta a responsabilidad, lo que significa que podría matarte a ti o a mí... ¡¡y no se le podría detener ni procesar aunque confesara por TV su crimen!!!?????
Pero es que encima te da por creerte superior a #9 .
Para empezar, quemar una foto no es una amenaza ni se le acerca. Es mas, encima dices que la accion que ejerces........ ¿pero de que estas hablando si la calificacion juridica la hace el fiscal o el juez instructor????. Tu no has asistido a nadie en un juicio en tu vida.
El perjudicado, solo debe declarar ante el Juez o contar los hechos a la policia que sera la que tramite la denuncia.
Como mucho, puedes ser parte acusadora y aventurarte (sin exito ninguno) a proponer otra calificacion que te sera desestimada sin lugar a dudas. Pero eso una vez la denuncia prospere, nunca antes.
Pero es que lo del Rey no tiene por donde cogerlo. Decir que no tiene Juan Carlos, no el rey, si no Juan Carlos responsabilidad penal indica (y ademas corrobora junto a lo anterior) que no tienes ni idea de derecho penal.
Aun asi te crees el maestro liendres.
Por favor, que aquí no se trata de "creer", sino de saber. Que estamos en la Era de la Ciencia, del método científico, no de los mitos o creencias.
Aplicatelo que te vendra bien.
2 cosas: una: parece que porque lo digan abogados o profesionales del derecho, esto tiene más fundamento y no. Dos: es un tema púramente político. España es una monarquía para bien o para mal. Y el Rey es superior a todos los demás españoles. Eso es lo que viene en la constitución. Y como es superior, tiene ciertos privilegios. ¿Que se quiere cambiar el sistema a una república? Eso sería lo coherente y no lo de despenalizar las injurias a la corona.
#7 Has puesto un ejemplo muy exagerado.
El motivo (creo) por el que el rey es inimputable es porque tiene que firmar las leyes (y demás disposiciones de rango menor del Estado).
#7 bueno, es que pienso que si el Rey tiene los privilegios que tiene, porque se los da la Constitución y demás Leyes, le confieren una superioridad sobre todos nosotros. Yo, sin entrar en si es conveniente o no la república o la monarquía, abogaría por que al Rey no se le financie con la cantidad con que se le financia. Recortarle el dinerito: hacerle ver lo que es la austeridad, siempre que no se provoque perjuicio de las misiones que le confieren las leyes. Ese dinero tendrá derecho a administrarlo como quiera, pero que no sean las millonadas que cobra a fondo perdido. Y una cosa es que lo administre y otra muy distinta es que no lo justifique. Y desde luego que puedo estar resbalando, no sólo en el mensaje de antes sino también en este, no lo niego.
¿Esta ley estaba ya en la España absolutista-feudal? Dirán que no la quitan porque es una "tradición", como los toros o la inquisición.
A ver si lo despenalizan. El otro dia para encender la chimenea utilizé una pagina del Hola con una foto de la Leti. Desde ese dia temo que vengan a por mi.
Yo creo que lo de injurias a la corona no debería ser delito. Si las injurias a la persona, porque el Rey, ante todo es persona, nos guste o no su oficio.
Me cago en san king.
Y es que ya se sabe que el Rey es Rey por la gracia de Dios... sin embargo yo mecagondios todo el puto día y eso no es delito...
#27 si el rey matara a alguien con dolo no se le imputaría por la vía penal porque es inimputable, igual que un menor de 14 años, un incapaz, un enfermo (echa un vistazo al artículo 20 del Código Penal)... etc.
En el caso de Rey, automáticamente perdería su condición de Regente y se le encerraría en un centro especial, como a cualquier psicópata o perturbado.
Lo bueno de la Monarquía Parlamentaria y es que une las ventajas de la república y las de las monarquías clásicas, permitiendo a España acercarse a cualquier país en condiciones más cercanas según el tipo de sistema que tengan: A Marruecos con el Rey en el mismo nivel; a Francia con el Presidente o el Rey, en igualdad de niveles... etc. Desde el punto de vista de la diplomacia, es el mejor sistema.
#19 No creo: el presidente del gobierno tiene la responsabilidad del gobierno. No tiene privilegios como ciudadano. Cuando deje el cargo, será un Felipe o un Aznar cualquiera. La dignidad no es un derecho. Es una naturaleza del hombre.
No te jod*. El presidente del gobierno tiene privilegios; todos sus ministros, vicepresidentes, en su caso, gabinetes, alcaldes, presidentes de las comunidades, cabildos... etc tienen privilegios.
Las injurias a la corona se pueden tratar del mismo modo que cualquier injuria a cualquier persona. La dignidad es un derecho que vale para todos.
Están en la Constitución del mismo modo que cualquier otro órgano de gobierno porque forma parte de la definición que se definió para España en el 78 (y ratificada en referendum, no lo olvidéis) y parte de la base histórica que tenemos. Negar la corona equivale a negar el origen griego, romano y cristiano de la cultura del país.
Guste o no guste
Yo puedo expresar libremente mi opinión antimonárquica sin recurrir al insulto barato ni a las injurias típicas de los paletos quema-fotos.
#4 Jum... lo que vienen a decir estos profesionales de las Leyes, es que es posible despenalizar el delito de injurias a la Corona cambiando tan sólo el Código Penal, porque pese a ello, y muy a mi pesar, seguiríamos viviendo en un sistema de monarquía parlamentaria y la Constitución seguiría siendo nuestra Carta Magna.
Allá va el poco "prestigio" que tenía "www.meneame.net", estoy con #13.
Señores, (y señoras), seamos serios, por favor.
Las injurias a la Corona exigen a los abogados de Cataluña, Baleares y Valencia que las dejen en paz, porque están de vacaciones hasta el jueves.
.
> los abogados recuerdan que
> ....
> nunca ha sido sometida a un referéndum
¿Que son cien abogados en el fondo del mar?
un buen comienzo
------
los abogados tampoco han sido sometidos a un referéndum, asi que Al fondo del mar con ellos!
Este tipo de actos deberían ser juzgados, en todo caso, como vandalismo, alteración del orden público o lo que sea, da igual que las fotos que quemen sean del rey o del pato donald.
Si esto se cumple: VIVA ESPAÑA
Lo que se tiene que hacer es directamente abolir los monarcas, que se llevan mucho dinero a cambio de un vídeo cutre en navidad que siempre es el mismo pero con el tipejo aún mas viejo y tiende a ser remasterizado por Loquendo en Youtube.
Cuando uno quema una foto del rey lo hace para acaparar una atencion mediatica que de otra forma no seria posible.
Lo que un estado totalmente democratico deberia hacer es juzgar por los delitos cometidos y no por el significado politico que lo impulsa.
A menudo se relaciona a ETA con el indenpendentismo, el terrorismo islamico con el islam y la violencia con el futbol.
Los violentos tienen que ser juzgados por sus actos y no por sus ideas. Al mezclar conceptos se hieren muchas sensibilidades anonimas y legitimas de forma colateral.
La justicia es ciega.