Hace 15 años | Por --9624-- a independent.co.uk
Publicado hace 15 años por --9624-- a independent.co.uk

La idea de que la religión y la ciencia están en conflicto es una idea relativamente reciente en la cultura contemporánea,

Comentarios

Xandri

No.

D

Sí.

gatokan

Ni de coña. Si por la religión fuese, todavía viviríamos en cavernas y nos asustaría el fuego...

D

#10 Estas declaraciones de S.H. no demuestran que "la ciencia" sea teísta, por varias razones.

- S. H. no es "la ciencia"
- Está diciendo que él no es religioso
- Sí que dice que cree que la ciencia explica el universo
- Afirma que Dios no interviene
- No dice que las leyes hayan sido creadas por Dios, dice que "aunque hubieran sido creadas"

Está saliendose de la pregunta sobre los espíritus muy a la manera de Einstein: Afirma tener espiritualidad para que los fanáticos no se ofendan y a continuación se mete de cabeza en lo de que mi dios es el universo, etc.

Tu malinterpretación de palabras tan claramente expresadas es una prueba más de que las posiciones agnósticas son un error, incluso cómo postura táctica.

No se trata de convencer a los fanáticos de que se equivocan. Por una parte eso es imposible y siempre habrá un porcentaje de la población lo suficientemente poco dotada para necesitar las respuestas baratas y facilonas que proporciona la religión.

Yo estoy más por la postura de Dawkins. La religión es dañina y debe ser siempre tratada cómo la mentira que és. El respeto que merecen las personas no es necesariamente extensible a sus ideas. Creer en la magia es irracional, y sobre eso no existe ninguna duda razonable.

D

#15 No debes reírte porque demuestra una profunda incultura en lo que al conflicto ciencia vs religión se refiere.

Ahora, si lo que quieres ponerte al día, puedes comenzar leyendo algo ligerito sobre Historia de la Filosofía. En concreto los periodos que transcurren entre el racionalismo y el idealismo.

PD: Por cierto, si te has creído que soy un creyente que trata de sostener esa postura, deja de perder el tiempo, solo la estoy exponiendo.

D

#1 Entonces un Julián Marías, un Dostoievski, un Graham Greene, un Unamuno eran todos gente irracional, delirante. Verdaderos sonados.

D

Y volvemos al cansino ejemplo de científicos religiosos. ¿Y qué si un científico es creyente? Cada uno puede creer lo que quiera, pero el estudio de la ciencia está totalmente a parte de la creencia. No se puede estudiar la naturaleza buscando huecos para encajar un elefante rosa. El buen científico, sea creyente o no, lo sabe. Sino, se cometen atrocidades como el creacionismo.
Además, todo el rollo que me has soltado sigue sin tener nada que ver con tu afirmación: ¿cómo puede justificar la ciencia la creación de algo, sea el universo o el hombre, por parte de un ser imaginario o la sola existencia de ese ser? Es absurdo, deja de ser ciencia y se convierte en ciencia-ficción.

D

#9 de lo que dice #1 no se sigue tu conclusión

D

#16 La filosofía no viene a cuento. Sigues sin explicarme por qué afirmas que la ciencia puede tener relación alguna con un ser ficticio creado por el hombre.

D

#18 No se si no me has leído o es que no me has entendido. He dicho que yo no sujeto esa postura, sino el propio Stephen Hawkings (espero que al menos este si sepas quién es), y es una postura común del positivismo rancio desde el mismo momento en que nacio el Humanismo dentro del seno de la Iglesia.

El Humanista era un creyente cristiano que se interesaba por los fenómenos naturales, se preocupaba por ellos. Como todo científico vamos. El rollo es que esas leyes que la ciencia trata de descubrir son, según este tipo de pensamiento racionalista (Descartes, Spinoza, etc), estas leyes decía son leyes impuestas por Dios para que el Universo funcione como una máquina (de ahí que rescataran la vieja broma romana del deus ex machina que originalmente era una ironía sobre maquinaria y efectos en las obras de teatro).

Luego deja de hacer el bobo y lee antes de reírte.

D

Si desde el punto de vista de que religión, Iglesia y Dios no tienen por qué ser la misma cosa.

http://planetaneutral.wordpress.com/2008/10/06/micro-entrevista-a-stephen-hawking/ última pregunta.

D

En mi opinión, ciencia y dios no son compatibles si antes los creyentes no definen y caracterizan lo que es "dios". El dios de las religiones mayoritarias es un concepto estúpido, irreal, incoherente e ilógico. Un "ser superior" humanizado con tintes dictatoriales e irracionales no tiene absolutamente ninguna posibilidad de ser aceptado por la ciencia, ni por el sentido común humano más básico.

Si los religiosos renegasen de su dios absurdo y lo sustituyesen por el concepto abstracto de "universo", en ese caso les podría tomar en consideración. El caso es que el "universo" es un concepto infinitamente más serio, más imponente, más impactante, más sorprendente, más admirable que la nimiedad y ridiculez que representa un cagarro humanizado como los distintos yahveh, jehová, alá, shiva, etc etc. Y lo más importante. Sólo existe un universo, y no dos, ni tres ni cien. Los dioses son dioses de unos pero de otros no, mientras que el universo es un concepto abstracto superior válido e identificable para todas las criaturas inteligentes que existen.

D

#11 y #12: pues que si es irreconciliable fe y racionalidad, todos los creyentes (he citado a unos cuantos famosos) somos gente irracional, lo cual es absurdo.

Xandri

#13 A mí,creer en algo que no se puede demostrar que existe,me parece bastante irracional.

Xandri

#9 Como dice #11 no entiendo la manera de llegar a eso.

D

#7 I. K.: Would you call yourself a religious or a spiritual person?

S. H.: I’m not religious in the normal sense. I believe the Universe is governed by the laws of science. The laws may have been decreed by God, but God does not interdict to predict the laws

Una prueba más de que la ciencia hoy por hoy es tajantemente teísta. Descubrir las leyes científicas es descubrir a Dios. Y tachan de superchería a gente como Ruppert Shelldrake cuando propone la idea de que las leyes del universo sean producto de una evolución del mismo Universo y puedan cambiar.

D

Lo interesante del artículo es la historia de esta contraposición. Hay que ver todo en su contexto historico. Sería pueril asumir que en toda la historia ha existido un "conflicto" entre ambas.

D

#1 y #2

D

Crítica de la razón pura, Kant. 1781.

Para todo lo demás, MasterCard.

D

alguien ha leído el artículo?

D

#27 hoy parece que tus silogismos no están bien engrasados

D

#24 Ala, un fanaticucho religioso llamándome ignorante, lo que me faltaba por ver. Pues nada, sigue viendo elefantes rosas y teteras orbitando estrellas, yo seguiré en mi atrevido mundo real.

D

#10 Descubrir las leyes científicas es descubrir a Dios.

Ahora explícame por qué no debo reírme de semajante parida lol

D

#4 -por si no lo sabías- aún hoy existen científicos creyentes, y de hecho, hubo una era en que casi todos eran religiosos, sin embargo, no vivian en las cavernas.

D

#5 Dios es un nombre genérico para la existencia de cualquier Dio no basado en la naturaleza, pues es obvio que el dios son existe.

Ellos no estan hablando de un dios en específico, sino mas bien de un dios desconocido.

Podria ser ése que dices, podría ser el cristiano, o incluso descubrir que el universo que nos contiene es en si un Dios pensante.

D

joe, 16 comentarios y 2 meneos lol

P.D. No

#4 no se yo, si fuese la religion... preferiria la edad media

D

¿puede conciliarse la creencia en el Unicornio Rosa Invisible con la racionalidad?

D

#21 Sigues demostrando que no me lees, y segundo y más importante, que no tienes ni la más pajolera idea de en qué consiste el concepto de Dios tal como se entiende desde el neoplatonismo hasta nuestros días. Paso de discutir con ignorantes, lee y deja de hacer el payaso hablando de cosas que te quedan grandes.

D

#26 Sí, entero. Véase #1, #4, #15, etc.

N

#21 Eres muy audaz (por no decir otra cosa) al afirmar alegremente y sin pruebas que $deity es un ser imaginario creado por el Hombre.