Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Que no, hombre, ¿que se niega? Pues no se le hace, y punto. La educación se la tendrían que haber dado sus padres, no los jueces.
#10:
Por muy mal que me caigan los testigos,y las sectas en general,creo que se debía respetar la decisión del paciente siempe que sea mayor de edad.
#14:
#11 pues sí. Lo mismo que hay gente que pide que se le ayude a morir y, en mi opinión así deberia ser, esta gente no quiere un medio como la sangre de otro (gran bobada) para mantenerse con vida, pues muy bien, al hoyo. Lástima que no le veamos en el cielo porque para ellos son 144,000 los que se salven, así que eso debe de estar ya lleno.
Comentarios
Que no, hombre, ¿que se niega? Pues no se le hace, y punto. La educación se la tendrían que haber dado sus padres, no los jueces.
Por muy mal que me caigan los testigos,y las sectas en general,creo que se debía respetar la decisión del paciente siempe que sea mayor de edad.
#10 Pero es que él había firmado previamente el consentimiento informado, autorizando a los médicos a hacer todo lo necesario para salvar su vida y, por lo tanto, implícitamente, una transfusión. Así lo ha entendido la magistrada, según mi humilde opinión, con muy buen criterio.
#11 Si muere, es bajo su responsabilidad
#12 #28 #35 ¡Pues que no vaya al hospital!
La gente tiene derecho a disponer de su propia vida, pero no a acudir a un hospital a que lo salven y después no dejar que lo hagan.
#11 Si, pero entonces sería una forma de suicidi...oh wait!
#11 pues sí. Lo mismo que hay gente que pide que se le ayude a morir y, en mi opinión así deberia ser, esta gente no quiere un medio como la sangre de otro (gran bobada) para mantenerse con vida, pues muy bien, al hoyo. Lástima que no le veamos en el cielo porque para ellos son 144,000 los que se salven, así que eso debe de estar ya lleno.
Malditas religiones
#10 Y dejarlo morir?
#5 Exacto, neodarwinismo para casos así.
#18 Depende que edad tenga puede considerarse sin uso de razón aún y por lo tanto, salvable.
#24 ¿Y entonces de quién es?
Por otro lado, si empezamos a aceptar las toerías religiosas en los hospitales, a los católicos que vengan muy graves por un accidente de coche, por ejemplo, deberíamos dejarlos morir ya que Dios así lo ha querido, en lugar de tenerlos el resto de su vida en silla de ruedas y comiendo sopas con pajita, lo cual sería fruto de la voluntad de los médicos, no de Dios ^_^
Yo por mi parte apoyo que cada cual haga con su vida lo que desee. Si no quieres transfusión, si no quieres atención médica, firma aquí por favor y recuerdos a '.$dios.' de mi parte.
¡Zas, en toda la vena!
El colmo de el analfabetismo religioso. Viva la vida.
Imbecilidades religiosas aparte, si prefiero morir a que me den sangre (que no es el caso) debo de estar en mi derecho.
Mal para el juez.
#33 YOU LOSE!!!111
y solo han hecho falta 33 comentarios para llegar a los nazis, vamos mejorando...
#54 ¿Y tú sabías que puedes ir por la calle, tropezarte y matarte contra el bordillo de la acera?
Cita: "Ahora a ver que pasa si el paciente denuncia al hospital". Nada, tienen la autorización judicial.
Los Testículos son unos talibanes.
#49
No hablo de "alternativas" irracionales.
Hablo de algo seri
Un resumen de las Aternativas que hay:
- Fluidos: Mantienen el volumen sanguíneo.
- Fármacos: Existen proteínas creadas mediante la ingeniería genética que estimula la producción de glóbulos rojos como la (Eritropoyetina).
- Adhesivos Biológicos: Se aplican para detener las hemorragias entre ellas se encuentran (La Cola y Selladores de fibrina) estos pueden taponar o cubrir amplias zonas de tejido sangrante.
- Maquinas de recuperación: Recuperan la sangre derramada que luego es filtrada y reinfundida al paciente en un circuito cerrado asi pueden recuperarse litros de sangre.
- Instrumentos Quirúrgicos: Cortan y sellan simultáneamente los vasos sanguíneos, como el (Electrocautelio).
¿Fuentes?
http://www.noblood-miami.com/espanol/introducion.htm
http://cancerologia.biomedicas.unam.mx/cancer/cp/BS/AFERESIS2007/ALTERNATIVAS%20DE%20LA%20TRANSFUSION.pdf
http://colombiamedica.univalle.edu.co/Vol25No2/sangre.html
http://ec.europa.eu/research/biomed/biom-p-3.html
Aquí puedes ver un video que han preparado Testigos de Jehová, de éste tema.
http://www.watchtower.org/e/vcnr/article_01.htm
Cito de diferentes fuentes de médicos y del Sitio Oficial de los Testigos de Jehová. Para que vean que no se trata de una desvirtuación de las palabras de algún médico.
Acá hay algunas de las fuentes que se han utilizado.
Appelbaum PS, Roth LH: Pacientes que rehúsan tratamiento en hospitales. JAMA, 1983; 250:1296-1301.
Macklin R: Los trabajos internos de un comité de ética: La batalla más reciente sobre los testigos de Jehová. Hastings Cent Rep, 1988; 18(1):15-20.
Bouvia v Superior Court, 179 Cal App 3d 1127, 225 Cal Rptr 297 (1986); In re Brown, 478 So 2d 1033 (Miss 1985).
In re Storar, 438 NYS 2d 266, 273, 420 NE 2d 64, 71 (NY 1981).
Rivers v Katz, 504 NYS 2d 74, 80 n 6, 495 NE 2d 337, 343 n 6 (NY 1986).
Dixon JL, Smalley MG: Los testigos de Jehová: El desafío quirúrgico/ético. JAMA, 1981; 246:2471-2472.
Kambouris AA: Cirugía mayor abdominal en testigos de Jehová. Am Surg, 1987; 53:350-356.
Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre. Brooklyn, NY, Watchtower Bible and Tract Society, 1977, págs. 1-64.
El papa denuncia la represión polaca. NY Times, 11 de enero de 1982, pág. A9.
Oficina del asesor legal general: Medicolegal Forms with Legal Analysis. Chicago, Asociación Médica Estadounidense, 1973, pág. 24.
Kleiman D: Filósofo del hospital afronta decisiones de la vida. NY Times, 23 de enero de 1984, págs. B1, B3.
Vercillo AP, Duprey SV: Los testigos de Jehová y las transfusiones de productos sanguíneos. NY State J Med, 1988; 88:493-494.
Wons v Public Health Trust, 500 So 2d 679 (Fla Dist Ct App) (1987); Randolph v City of New York, 117 AD 2d 44, 501 NYS 2d 837 (1986); Taft v Taft, 383 Mass 331, 446 NE 2d 395 (1983).
In re Osborne, 294 A 2d 372 (DC Ct App 1972).
Mill JS: Sobre la libertad, en Adler MJ (ed): Great Books of the Western World. Chicago, Encyclopaedia Britannica, Inc, 1952, vol. 43, pág. 273.
#14 eso es lo que he dicho yo siempre. A estas alturas el aforo debe estar completo...
¡Una JUEZ, cojones!
# 26 "No obstante, el enfermo no ocultó su pertenencia a la Congregación de Testigos de Jehová, motivo por el cual, como todos los adeptos a las creencias de este colectivo, rechazan ser sometidos a cualquier transfusión de sangre o hemoderivados".
¡Ah!. ¿Pero no tuvieron que hacer un millón de papeleos a los que les faltaban millones de cosas que tardarían millones de años?...
Selección natural lo llaman.
Sucede con mucha frecuencia en los hospitales, incluso se ha quitado la custodia momentanéamente a los padres para poder hacer transfusiones a los niños.
La religión mata y crea incultura... Pasa de ella!
¿la persona era adulta? si
¿estaba en uso de sus capacidades mentales? que yo sepa, también (no se explicita que estuviese incapacitado)
Luego tiene derecho a negarse a ser tratado, negarse a recibir parte o el total del tratamiento y negarse a que le hagan una transfusión. Eso si, tampoco estoy de acuerdo en que, por motivos religiosos, se le aplique un tratamiento alternativo si este resulta más caro. La sanidad pública es la que hay. Si no te gusta, págate el privado.
Es un adulto que siguiendo sus creencias (tan buenas o tan malas como la de cualquier católico, budista, protestante, musumán, etc) toma una decisión que los demás no debemos ni cuestionar.
Otra cosa son terceros o menores. En ese caso, lo lógico es que se recurra al tribunal.
#61 supongo que, entonces estarás a favor del encarnizamiento terapéutico y en contra de la eutanasia... Y su obligación es salvar mi vida SIEMPRE Y CUANDO esté de acuerdo. Uno se puede negar a cualquier tratamiento, solo jodería.
Ante todo soy una persona libre. Y cuando me salga de las narices entro o salgo del hospital (que para algo existe el alta voluntaria) a no ser que me incapaciten. Así que un paciente SIEMPRE pued e decidir (por que en esta sociedad de normas así lo hemos recogido) y los médicos tienen la OBLIGACIÓN de informarte y de pedirte tu consentimiento que siempre que quieras, puedas negar. Lo que no podemos hacer es que el sistema sanitario ignore que somos seres volitivos.
punto 1) Cada cual tiene derecho a admitir o no un tratamiento aunque con ello se asuma un riesgo, el derecho al libre albedrío es para todos, como la gente que decide fumar o la gente que corre los encierros de los toros jugandose la vida tontamente. (y encima la sanidad la pagamos entre todos)
punto 2) La gente que va a un hospital va para que le ayuden pero eso no significa que a todo el mundo haya que tratarle con el mismo tratamiento como a un alérgico a la penicilina se le pone otra cosa.
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=93942
punto 3) Muchas personas entre ellas del gremio medico tampoco admite transfusiones de sangre sin ser por motivos religiosos. (muchas enfermedades no son detectables en los donantes de sangre)
http://curiosomundo.com/mas-peligros-de-las-transfusiones-de-sangre/
Ademas del sida en algunas etapas y la hepatitis C (mortal).
#11 eso no sería una especie de "eutanasia"?
Si se está a favor del aborto o de la eutanasia, por poner un ejemplo, no entiendo por qué a alguien en su sano juicio, tenga las razones que tenga, le tienen que hacer una transfusión a la fuerza.
Alguien dijo: "De la piel pa' dentro mandó yo y es de mi exclusiva jurisdicción". Sea por religión o por ateísmo jueces y políticos (o lo que sean)deben respetar la decisión de las personas, la vida de una persona no le pertenece más que al que la vive (o malvive). ¿Tenemos o no derecho a morir según nuestra ignorancia o sabiduría?
#4 lo deja bien claro: si no está dispuesto a que se tomen todas las medidas no deben operarlo y si firmó el consentimiento informado de que se emplearían todos los medios para preservar la vida no veo para que necesitan de juez. Aquí todo dios se lava las manos. Excepto algunos comentaristas que juzgan más rapidamente que U. Bolt corre los 100. Solo os queda condenar a muerte a los suicidas.
¡Haya salud!
El problema de éstos casos es que los médicos están "cogidos por los huevos" (perdón por la expresión). Con la ley actual en la mano, si en una operación dejan que se muera por no hacerle una transfusión se les podría denunciar por negligencia médica, mientras que si le hacen la transfusión también les pueden denunciar. Por eso tienen que recurrir a jueces para que básicamente les digan qué hacer y quitarse el marrón de encima (al tener autorización judicial en todo caso el problema ahora es del juez).
¿Que deberían respetarse las opiniones de los pacientes, por estúpidas que puedan parecernos y aunque conlleven su muerte? Posiblemente, pero la ley actual no lo contempla.
Sin embargo, tengo familia que trabaja en un hospital y tengo entendido que ésta clase de decisiones se intentan respetar en la medida de lo posible, el problema son los casos especialmente graves dónde hacerlo puede causar problemas.
Los menores es otra historia. En cualquier otro caso las opiniones del paciente se intentan tomar en cuenta pero en el caso de menores (y según la ley) la prioridad número 1 es salvar la vida del menor. Si los padres se oponen, como se ha comentado arriba, se le quita la custodia y luego ya se verá que se hace.
Para #38 Ya, y mis genes son probablemente propiedad de una empresa farmaceutica de California. Si eso del bien juridico es verdad, no hace más que demostrar 2 cosas:
- Que las leyes son estúpidas (iba a decir mentira, pero me equivocaba, lo de las leyes no tiene que ver con la verdad o la mentira)
- Que cualquier tipo de ley, norma o convención, no te preocupes, las personas ya estamos ahi para torcerlas en nuestro propio beneficio personal.
Por cierto, en este caso estoy con el paciente (contra la juez). Desde mi punto de vista si me puedes curar sin transfusión bien, sino por favor dejame morir.
el artículo no es suficientemente explicativo.
Estoy seguro de que esa persona si acude a un hospital no es para morir, sino para vivir, de lo contrario, se hubiera quedado en su casa.
Esa persona, independientemente de sus convicciones religiosas, RECHAZA un tratamiento médico, (que puede ser bueno o malo, eso depende de diversas opiniones).
¿Es que tu nunca has rechazado un tratamiento médico por diversos motivos?.
De hecho, si esa persona ha escrito un consentimiento informado, me supongo que en dicho documento habrá expresado su negativa a las transfusiones de sangre.. esto está pendiente de verse, y creo que el articulo periodistico lo ha omitido o ignorado este detalle.
En definitiva, creo que este TJ lo que desea es NO RECIBIR UN TRATAMIENTO MÉDICO ESPECIFICO, pero admite otros tratamientos para su caso.
un saludete.
#5
¿Y si no es a él, sino a su hijo o a una tercera persona?
#44 Claro, estás en medio de una operación, el paciente ha perdido mucha sangre, la tensión arterial por los suelos y es mejor un "tratamiento alternativo". Esto me recuerda al chiste aquel de que se habían escapado los toros del encierro e iban encorriendo a la gente por la calle, y el cura le dice a uno "hijo mío, confía en Dios", y le contestan "si padre, usted confíe en Dios y no corra". Pues eso.
#44 Esa información que ofreces, ¿no la habrás leído en el ¡Despertad! o el Atalaya? Si, según tú, prescindir de transfusiones da unos resultados iguales y en muchos casos mejores (se agradecería que citaras alguno de esos importantes estudios), ¿por qué no siguen esa pauta en todos los hospitales del mundo? ¿Por prejuicios? ¿Por fanatismo científico?
Es sencillo, en adultos que no están en plenas facultades mentales o en casos de urgencia vital (la persona no puede decidir por si misma), se comunica al juzgado y se suele actuar como en este caso. En caso de niños los padres perderán la patria potestad por orden judicial mientras requiera transfusión, y se les devolverá posteriormente al tratamiento. Hay cosas que están por encima de otras, le pese a quien le pese.
Si es mayor de edad y esta en posesión de sus facultades (algo muy jodido de demostrar en estos casos religiosos), que cumplan su voluntad.
No se puede dejar morir a nadie por la estupidez de las personas que están a su cargo. Tan sencillo como eso.
#39 Puedes quitar lo de Hitler del medio y el comentario continua teniendo el mismo sentido
#24 Me recuerda a cuando salen los maltratadores de mujeres diciendo que la culpa no es suya, que en su casa tambien se hacía, a los asesinos justificandose que de pequeños tuvieron un trauma, etc... Es como si la culpa de que Hitler exisitiera fuera de sus padres y de sus malas amistades, pero no suya.
Como personas, somos responsables y tenemos capacidad suficiente para discernir o aceptar la conveniencia de nuestras influencias. Y quien no tenga esa mínima capacidad, a la selección natural.
#7 las "autorizaciones" judiciales pueden ser recurridas (en este caso ya no tiene arreglo) denunciadas o simplemente pedir una indemnización. Ah, también existen jueces denunciados por prevaricar
Ya verás lo que se ríen cuando se presenten los abogados de los testigos de gehová
Yo creo que todo es mucho más sencillo y no tiene nada que ver con cuestiones morales.
El problema es que cuando una persona está bajo custodia del Estado éste no puede permitir que se muera por mucho que el tipo en cuestión quiera. V.Gr. De Juana Chaos o un testigo de Jehová.
Ahora, si yo estoy en mi casa y me apetece tirarme por la ventana, soy libre de hacerlo, claro.
Otra cosa distinta es el derecho a una muerte digna, no confundamos, porque en este caso el desenlace es inevitable y lo que se pretende es paliar el sufrimiento de alguien que está desahuciado.
la situación es absurda. Cómo van a operar a alguien que se niega a que le hagan una transfusión? Esas cosas se solucionan antes. Ahora a ver que pasa si el paciente denuncia al hospital
#10 Pero el problema yo lo veo mas como "curame pero con mis reglas"
Es decir, seria como si voy yo a que me operen, pq quiero curarme, pero me niego a que usen bisturis pq van contra mis creencias.
no tiene sentido que metan a ese hombre en un quírofano si se ha opuesto a una transfusión
#20 No toleran el suicidio tampoco, ya que según me han explicado ellos mismos defendiendo esa postura, suicidarse es ir en contra de la voluntad de Dios y de su destino hacia nosotros.
#14, #22: En tal caso, habría sido el fin del mundo.
No ha sido el fin del mundo => no está lleno
No está lleno ^ Más de 144.000 testigos => (los testigos no van al cielo => están equivocados) | (no existe ese cupo => están equivocados) => están equivocados
¿Pa que siguen dando la brasa?
#62 supones mal. pero puedes suponer mal todo lo que quieras.
#60 permíteme recordarte que vivimos en sociedad. una sociedad con ciertas reglas. si tú te pones en manos del servicio sanitario, te pones bajo todas sus consecuencias. una de ellas es que harán lo imposible por salvar tu vida. ¿o es que encima tienen que permitir que todos los pacientes que lleguen pongan las trabas que se les antoje?
Pues no sé cómo se lo habrá tomado el señor, pero esta gente tan cerrada no atiende a razones. Recuerdo de todas formas que los testigos de jehová les meten un chute importante de epo tiempo antes de las operaciones para no tener la necesida de transfundir (aunque no sé si este caso fue de urgencias, si la operación se complicó...)
A no ser que sea por un accidente, vale, ya que el individuo puede estar inconsiente.
Pero por lo que dice la noticia, 'el paciente se oponia'.
Asi que vamos a ver, para que coño vas a un hospital y por ende para que coño te quedas hasta en momento en el que te mente en quirofano para operarte, si sabes que te tienes unas altas probabilidades de que se te realize una transfusion de sangre.
Los medicos no van a comerse en coco ni entrar en el dilema de: Vamos a operarle, sin practicarle una transfusion de sangre aunque le cueste la vida (Es una irresponsabilidad de parte de la persona poner en esa situacion a unos medicos)
S
Si no quieres la transfusion de sangre y puedes ponerte en pie o en una silla de ruedas, ala! vete. Y asume las consecuencias. Pero estoy mas que seguro (y aqui estoy haciendo suposiciones)que el hombre queria quedarse, que le salvaran la vida, pero!! que los medicos lo hicieran sin violar sus creencias. Venga hombre, imponiendote sobre los demas por unos ideales? si sabes que estas mal. Pues si te quieres morir, te mueres, pero no pongas a los demas en dilemas por tu dogma.
Un saludo.
#36: No siempre es tan sencillo.
Imagínate que eres victima de un accidente, y inconsciente, se te transporta a uno.
Si quieres no recibir tratamiento, debes estar en tu derecho.
Luego, el proceso del que nos habló Darwin va a poder seguir su adecuado curso.
#10, #12 Exactamente.
No se #5 la culpa de ser estupido no es suya. Yo soy de los optimistas que piensan que toda persona puede cambiar bajo las circunstancias adecuadas.
No quieres sangre? pues nada, no se te opera y una sala de operaciones libre para alguien que si quiere que le salven la vida.
La ignorancia es la fuerza de las religiones, de todas.
#42 nada nada, no pongas excusas de mal perdedor
Si yo quiero morir porque no tengo calidad de vida, no puedo. Y eso que decido yo sin apelar a ninguna religión que me haya sorbido el seso.
Pero si me han sorbido el seso entonces sí??? no lo entiendo.
Que no hagan perder el tiempo a los médicos, ni a los jueces si no queiren recibir tratamiento y se queden en casa.
A pesar de estar permitido usar "jueza" por la RAE, qué raro me suena...
No sé porque es noticia. Eso ya ha sucedido muchísimas veces, y los jueces siempre han actuado así.
Para #5 y los demás. Que sepais que el bien jurídico "vida" no os pertenece, pertenece al Estado y por lo tanto no teneis decisión sobre vuestra propia muerte. Si no, ¿porque creeis que no hay eutanasia?
por eso mismo digo, que el titular de la noticia no cuadra con la información publicada, aquí hay algo que se omite o se ignora en la noticia,, y todos hablando sin saber realmente lo que pasó..
je je
Me parece mal. Esa persona deberia estar en "el cielo" y ahora vivira humillado toda su vida pensando que va a ir al infierno.
Se que hay mucha gente que no se puede poner en su piel, pero puede que no haya sido la mejor opcion...
¿sabias que ninguna prueba médica de las actuales te puede garantizar 100% que una transfusión de sangre que vas a recibir mañana sea segura?
ni siquiera para la prueba del sida...
la próxima vez que tengas que recibir una transfusion sanguínea (ojalá que no pase) acuerdate de esto.
Y si no haz una prueba, preguntale a tu médico si él se haría una transfusión de sangre tranquilo. Ya verás lo que te va a decir...
un saludete.
#13 ¿Y?
Independientemente de la religion que uno tenga.
Es responsabilidad de los médicos respetar las deciciones de un paciente de rechazar o aceptar un tratamiento y recibir uno alternativo.
En el caso de las tranfusiones los Testigos de Jehová creen que lo que la biblia prohibe tiene siempre como objetivo su protecciones y beneficio.
En el caso de las tranfusiones muchos estudios importantes han comparado los resultados en los pacientes en hospitales donde se administra y donde no una tranfusion. Se ha comprobado que el uso o no de tranfusiones en la mayoria de los casos NO afecta en los resultados.
Y que en muchos casos los que se han abstenido de tranfusiones y han recibido un tratamiento alternativo han tenido una recuperación mejor.
Los Testigos de Jehová saben ésto pues dedican tiempo y recursos a informarse cuidadosamente al respecto al respecto.
La mayoría de las veces se tiende a respetar la decision de los Testigos.
Muchos Tetigos se operan todos los días, y la polemica no llega a ningún Juez, ni aparece en los diarios, ni nada, los medicos se limitan a respetar esa desición.
Decir que alguien no acepte una tranfusión, no es rechazar la vida. Hay muchas alternativas, si un doctor peinsa así, es por que aún no se ha informado bien.
Se debe tener cuidado con lo que aparecen en los medios de comunicacion. Hace poco aqui en Chile murió una mujer Testigo, que no se habia hecho una tranfusion. El Médico del hospital aclaró que el rechazo de la tranfusión no tubo que ver con la causa de su muerte, sin embargo programas de Televisión y Noticiarios siguieron vendiendo la noticia por semanas como "Mujer Testigo de Jehová muere por rechazar tranfusión".