El juez cita como imputados a los dos mecánicos que revisaron el avión MD-82 siniestrado de Spanair el 20 de Agosto, así como al jefe de mantenimiento de la compañía, por los delitos de homicidio y lesiones imprudentes.
#4:
#2 Vamos a ver si aclaramos un par de conceptos.
1.- Ser rico no es sinónimo de ser culpable.
2.- Ser asquerosamente rico no es sinónimo de ser culpable (de todo).
Aclarados estos pequeños pero importantes puntos... ¿Alguien tiene el informe pericial completo de la investigación? (alguien de por aquí, me refiero). Pues entonces esperemos a ver que pasa y a que se desclasifique para lanzar conjeturas o los puños al aire. ¿Y si resulta que la documentación técnica del mantenimiento del avión es correcta y estos señores no la siguieron correctamente?. Joder, que no siempre los grandes son los culpables de todo, a pesar de tener miles de millones.
ahh ¿¿que esto no va de decir lo primero que se te ocurre,sin leer la noticia y sin tener ni idea??
esto parece un bar a las 6 de la mañana
#12:
#9 creo que no se pueen leer mas tonterias sobre este tema que en tu comentario. Por partes
"absurdo" será que tienes el informe final y sabes mas que nadie del tema para soltar semejante afirmación.
"Es absurdo culpar a los curritos" porque nunca se equivocan y son seres perfectos incapaces de cometer un error. Son humanos como todos, i como tal pueden equivocarse.
"Tampoco lo que hay que reparar" Si son mecánicos, y según parece bastante preparados, sabrán lo que hay que reparar si les dicen "falla esto".
"A ellos les dicen: falla esto y eso es lo que arreglan" Sino dicen lo que hay que reparar (punto anterior) ya me dirás que arreglan si les dicen "falla esto" o te contradices o te explicas muy mal.
"(o no)"_ Pues esperemos que lo arreglen, que para eso cobran un sueldo por hacer su trabajo, amén de tener la responsabilidad (junto con otras personas como pilotos y controladores) de la seguridad del pasaje y tripulación.
"La decisión de si el avión está ok corresponde a otros" La decisión de si el avión está OK corresponde efectivamente a ellos, puesto que son lo únicos que pueden decir si un avión está ok mecanicamente hablando. Ellos son los que rellenan el libro de reparaciones del avión. El piloto confirma que la reparación esta realizada según los datos que le dan los mecanicos por medio de sistemas muy estudiados y jerarquizados. El piloto pone el avión o no en el aire según la información que recibe de muchos, entre ellos, los mecánicos.
Lo dicho, una sarta de tonterías en solo 2 líneas. como dicen por ahi arriba, antes de hacer ningún comentario, por lo menos esperar la sentencia antes de decir si es absurdo o no imputar a alguien.
Si han sido imputados, alguna razón tendrá el juez, o querra interrogarles para aclarar información dudosa o poco clara o lo que sea. Imputar a una persona no es lo mismo que declarar culpable. Y un juez no imputa "porque si", sino con algún tipo de finalidad.
1.- Ser rico no es sinónimo de ser culpable.
2.- Ser asquerosamente rico no es sinónimo de ser culpable (de todo).
Aclarados estos pequeños pero importantes puntos... ¿Alguien tiene el informe pericial completo de la investigación? (alguien de por aquí, me refiero). Pues entonces esperemos a ver que pasa y a que se desclasifique para lanzar conjeturas o los puños al aire. ¿Y si resulta que la documentación técnica del mantenimiento del avión es correcta y estos señores no la siguieron correctamente?. Joder, que no siempre los grandes son los culpables de todo, a pesar de tener miles de millones.
#9 creo que no se pueen leer mas tonterias sobre este tema que en tu comentario. Por partes
"absurdo" será que tienes el informe final y sabes mas que nadie del tema para soltar semejante afirmación.
"Es absurdo culpar a los curritos" porque nunca se equivocan y son seres perfectos incapaces de cometer un error. Son humanos como todos, i como tal pueden equivocarse.
"Tampoco lo que hay que reparar" Si son mecánicos, y según parece bastante preparados, sabrán lo que hay que reparar si les dicen "falla esto".
"A ellos les dicen: falla esto y eso es lo que arreglan" Sino dicen lo que hay que reparar (punto anterior) ya me dirás que arreglan si les dicen "falla esto" o te contradices o te explicas muy mal.
"(o no)"_ Pues esperemos que lo arreglen, que para eso cobran un sueldo por hacer su trabajo, amén de tener la responsabilidad (junto con otras personas como pilotos y controladores) de la seguridad del pasaje y tripulación.
"La decisión de si el avión está ok corresponde a otros" La decisión de si el avión está OK corresponde efectivamente a ellos, puesto que son lo únicos que pueden decir si un avión está ok mecanicamente hablando. Ellos son los que rellenan el libro de reparaciones del avión. El piloto confirma que la reparación esta realizada según los datos que le dan los mecanicos por medio de sistemas muy estudiados y jerarquizados. El piloto pone el avión o no en el aire según la información que recibe de muchos, entre ellos, los mecánicos.
Lo dicho, una sarta de tonterías en solo 2 líneas. como dicen por ahi arriba, antes de hacer ningún comentario, por lo menos esperar la sentencia antes de decir si es absurdo o no imputar a alguien.
Si han sido imputados, alguna razón tendrá el juez, o querra interrogarles para aclarar información dudosa o poco clara o lo que sea. Imputar a una persona no es lo mismo que declarar culpable. Y un juez no imputa "porque si", sino con algún tipo de finalidad.
De momento les han imputado así que tras escucharles y ver las pruebas oportunas el juez tomará en consideración declararles culpables o no. Pero como muy bien dice #4 no se trata de débiles o fuertes sino de culpables o inocentes, que es algo que, me reitero, decidirá el juez encargado del caso.
¿Alguien me explica el significado del siguiente párrafo? :
En un segundo auto, el Juez ordena que se constituya una Comisión de Investigación paralela a la del Ministerio de Fomento para que determine las causas del accidente. Juan Javier Pérez toma esta decisión "a la vista del estado en el que se encuentra el procedimiento y del informe preliminar emitido por la Comisión de Investigación"
#16 ¡Yeah! Los jueces tienen que imputar, deliberar y fallar, pero ¡tranquilos! #16 está aquí y él puede juzgar sin tanta "burocracia" en mucho menos tiempo.
#19 ¿tu has leido aunque sea el titular?, te lo referesco
"El juez imputa a dos mecánicos y al jefe de mantenimiento de Spanair por homicidio y lesiones imprudentes"
De los muchos que tu dices que trabajan es una reparación de esas, ha imputado a 3 personas. De todas formas, también te digo, en la reparación de la supuesta averia (en la sonda del motor) no trabajaron muchos mecánicos, basicamente porque la reparación se hizo en la plataforma y no en el hangar.
Asi que aunque tienes razón en afirmar que en la puta vida he tocado nada de mecánica no hace falta ser un figura para negar tan rotundamente que los mecánicos no tienen culpa de nada. Te sigo diciendo que de momento solo están imputados, nadie les ha declarado culpables.
Ley de Prevención de Riesgos Laborales.......esos dos o tres trabajadores tendrán que demostrar que no pusieron en riesgo la vida de nadie, haciendo su trabajo correctamente.
#12 lo más parecido que has estado tú de reparar algo ha sido abriendo una caja de galletas
En una reparación y más si es algo grande como un avión. NO hay una ni dos persoas, son muchas más. Y ocurre que también esas personas NO saben de todo. Unos saben de motores, otros de electricidad, otros de mecánica, electrónica... etc. Sobre todos ellos está un jefe (o más) ellos son quien organizan el trabajo y decide lo que hay que hacer. Es evidente que si hay que reparar algo alguien habrá hecho el análisis de la avería (que NO es el currito, puesto que él no tiene ni responsabilidad ni autoridad para eso) y decide lo que hay que hacer y en qué orden. Si uno de esos mecánicos se limitó a traer los repuestos del almacén al avión. Es también culpable? De qué le pueden culpar? De nada! Le han dicho ve al almacén y trae esto. Tando da si hacía falta una tuerca pero le mandaron traer un tornillo. No es culpa suya. Lo mismo pasa para quien ha hecho la revisión o la reparación física. Se han limitado a hacer lo que les mandaron. Hay superiores, existe algo que se llama cadena de mando y de responsabilidad en diferentes grados
En esa cadena de mando y de responsabilidad los últimos y los que menos culpa tienen (si tuviesen alguna) son los curritos
#18 Oye cuando a tu hermano le mandan reparar una rueda. Mira el motor? Yo cuando llevo el coche al mecánico me dan un papel a firmar en el que pone que cualquier fallo que tenga el coche es responsabilidad mía. Reparan lo que yo digo que reparen y eso en concreto nada más. No miran nada más en el coche
Esperemos a la sentencia para conocer a los culpables. Mientras tanto, las opiniones sobre quienes son los culpables sin ningún argumento o prueba son fútiles.
Por lo pronto, habría que hablar de los indicios encontrados...
Totalmente de acuerdo con #22. Empezar echándoles el homicidio a los curritos, y luego ir tirando la mierda cada vez más parriba, es la mejor forma de llegar hasta los realmente responsables... que bien pueden ser los curritos, sus superiores, los superiores de estos, los mandamases de la compañía, o incluso los ingenieros de USA que diseñaron el aparato.
Lo que está claro es que habemus comisión para rato.
yo digo que mientras los informes no sean independientes no me fio de nadie, Tendrian que hacer auditorias a Spanair, Fomento y Boeing por una agente externo que no sea parte implicada y que no se case con nadie, porque cada uno sacará su informe a su favor y flaco favor hacemos a la seguridad aerea, a los familiares y a la sociedad ya que hay que sacar cosas en claro de todo esto.
A cuantos mecanicos conoceis que les hayan declarado culpables de un accidente de coche? O es que en el caso del coche la culpa siempre es de los conductores? Los accidentes pasan, y las multas estan bien, pero es que esta gente puede ir a la carcel.
#19 Pues mi mecánico es experto en mirar cosas que no le he dicho que mire. Y encuentra fallos, ojo!!
Ya te digo que no me extrañaría algún día que me diga "ah, te he arreglado esos flaps que se habían quedado enganchados..."
Y ojo, que estén imputados los mecánicos sólo significa que tienen que declarar y ya se verá si tienen o no alguna responsabilidad.
Constitucion Española, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Digo yo que habra que demostrar que son culpables de algo, no al reves.
Te equivocas. En teoría es así pero la práctica es diferente. Si estás imputado significa que el juez de instrucción y/o el fiscal piensan que eres culpable de algo. Y en esa situación si no pones algún esfuerzo en quitarles esa idea de la cabeza puedes acabar en un juicio penal con muchísima facilidad. Y no me gustaría llegar a un juicio penal entre los pocos acusados de un caso con tanta repercusión mediática y social en el que tiene que encontrarse un culpable sí o sí.
Y la forma de quitarles la idea de la cabeza es demostrar que eres inocente.
El ser inocente no significa que no tengas que preocuparte por acabar en la cárcel. El estar imputado por un delito es un asunto muy grave. Y yo si fuera uno de los mecánicos me contrataría un buen abogado para demostrar mi inocencia en fase de instrucción y evitarme un juicio penal en el que pueden pasar muchas cosas.
Me sorprenden comentarios como #9, no entiendo cómo existen estas opiniones hoy en día.
Mi hermano es mecánico de coche, y salvando las distancias, ellos también deciden si un coche puede salir del taller o no. Además, para estos casos, las aerolíneas tienen otros aviones y contratos con otras compañías para sustituir aeroplanos con averías.
#25 si y no. No creo que sea "politicamente viable" para ellos culpar a una compañia o a todas las compañias y/o aeropuertos de "como se hacen las cosas" porque estamos hablando de decenas de miles de personas en paro si asi fuera.
Ni creo que esos mecanicos ni ese jefe de mantenimiento hicieran su trabajo de manera distinta de todos los demas. Hay unas normas y hay unas costumbres.
Que ellos serán los cabezas de turco es mas que probable. Y que nunca llegara arriba del todo tambien. Especialmente cuando las decisiones judiciales mas trascendentes las dictamina el ejecutivo.
Que va a servir para que de ahora en adelante se respeten las normas a rajatabla? pues de pm,
Que si finalmente son culpados del accidente los demas mecanicos van a parar la salida de 9 de cada 10 vuelos debido al estado de estos del cual la culpa viene de bastante mas arriba? pues de pm.
Pero repito: dudo mucho que esos mecanicos hicieran su trabajo de manera distinta a lo acostumbrado en su profesion y de que sean los responsables de una situacion determinada.
#3 no son culpables necesariamente, pero si los maximos responsables, si ahorraban costes en el mantenimiento son los responsables, y si no pero hay evidencia que es debido a negligencia tambien responsables, que esta muy bien el llevarse los dineritos, pero no hay que olvidarse de las responsabilidades.
Veo en los comentarios que hay muchos poco dispuestos a aceptar que unas pocas personas, en un trabajo de rutina pudieran cometer un error tan grande como para llevar a la muerte a 150 personas. Pero puede pasar. Puede ser que haya atenuantes, o que parte de la responsabilidad sea institucional (porque la compañía premia la rapidez y no la calidad del trabajo), pero puede ser que en efecto los técnicos se equivocaron.
Tenemos como ejemplo el caso del accidente de aeroperú http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_603_de_Aeroper%C3%BA#Investigaci.C3.B3n_del_accidente_y_conclusiones. ¿Puede alguien dudar de la culpa que tuvo el técnico que tapó los sensores? Si los técnicos pensaron que el avión estaba en condiciones de volar después del primer incidente, no necesariamente es porque tuvieran presiones externas, sino porque posiblemente juzgaron mal la situación. Si la investigación es juiciosa (y este tipo de investigaciones casi siempre lo son), se sabrán todos los factores que intervinieron, y si en efecto fueron los técnicos los culpables o no.
#34 Tu opinión, además de humilde, es totalmente irrelevante por desinformada. ¿Aena tendría la culpa? ¿Acaso Aena es responsable de la cualificación y el desempeño de los trabajadores de Spanair?
Aquí, no es que no se lean las noticias antes de opinar, es que ya no se lee ni el titular:
El juez imputa a dos mecánicos y al jefe de mantenimiento de Spanair por homicidio y lesiones imprudentes
Y yo me pregunto... los dueños de Spanair no son los responsables de esto? no lo digo porque sean ricos ni nada, pero son los que han contratado los mecánicos, les han dado la formación y las políticas de si un avión vuela o no. Y si no hacen todo esto, por lo menos serán responsables de designar a las personas correspondientes para que todo esto funcione.
A mi me da que han huntado a los jueces para que no digan que el manual no era el correcto (por lo que los responsables serían ellos) y echar el muerto a otro, al currito de turno.
Todos los jefes son unos hdp, por que no lo iban a ser ellos?
#39 como que no? No son profesionales los mecánicos? Es que si no son profesiones, no saben trabajar vamos, la única responsable es la compañía aérea. Como tiene a incompetentes reparando aviones?
#37 Pues no. Los mecánicos son profesionales y hacen bien su trabajo. Si no fuese así se caerían más aviones. Será que me sé eso de echarle la culpa a los trabajadores. Que son los que menos cobran, los más puteados y al final a los que menos se tiene en cuenta
#27 tú lee el papel que te dan a firmar cuando llevas el coche al taller, ahí lo pone muy claro: no se responsabilizan de nada más que de sus reparaciones. Si tú llevas el coche y dices que te reparen la rueda hacen eso. Nadie se pone a mirar el motor. Si al salir del taller te estrellas en la primera curva por que fallaron los frenos ellos nada tienen que ver
#33 oye, no vamos a discutir aquí la diferencia entre ir a un juzgado de testigo o de imputado. Ok? Si vas de testigo, citado vas tú y nadie más. Si vas de imputado llevas abogado (a poco listo que seas) Un testigo puede decir todo, nada o sólo la verdad (pero no puede mentir) Un imputado puede, decir, callar o mentir. Todo lo que diga podrá ser usado contra él, incluso autoinculparse. El juez decidirá su responsabilidad
El currito sólo tendría responsabiidad en caso de negligencia. Pero no parece ser el caso. El piloto dijo falla esto (unas alarmas) miraron eso y NADA más. NO es el currito el que ha dicho que esa fuese la avería. Tampoco fue él el que dijo hay que reparar esto y nada más. Y mucho menos miró más cosas en el avión que podían fallar. Tampoco decidió que la avería se había solucionado. NO dijo que el avión estaba ok para volar, etc
Todo eso NO corresponde a los curritos
#21 Probablemente que, a la vista de lo que hay actuado en el procedimiento que él tiene, o sea en sus papeles, informes y declaraciones varias que están en el Juzgado, no se ajustan a lo que dice la Comisión Oficial, no se fía y quiere un informe independiente para contrastar las tres cosas, lo que él tiene en su juzgado, el informe de la Comisión y un nuevo informe independiente.
#21 todos tienen la culpa...y estan buscando la escusa para dejarlo a la mala suerte....y el juez no quiere lios y prefiere que se lo digan independientes. hay abogados americanos no???? ya todos hemos visto peliculas de como se las gastan con las indemnizaciones ....
pero aun no he oido qeu carga llevaba el avion.... y eso es importantiisimo, porque segun lo que fuera era importante salir a tiempo.
#4 depende de muchos factores, tanto pueden ser culpables los mecanicos (si no hicieron bien las reparaciones) o los encargados (si decidieron ahorrar en reparaciones) y podríamos seguir.
#19 ¿Qué pasa? ¿No se te ha ocurrido pensar que los mecánicos pueden haber realizado mal su trabajo? Pero sin embargo sí que estimas que el jefe que está por encima de esos mecánicos sí que falla...
Será que le tienes tirria a tu jefe.
#38 Pues no. Un trabajador puede hacer mal su trabajo. Esté en el escalón que esté. Sea mecánico o ingeniero de aguas turbias. Y se ha de investigar, digas lo que digas.
Despues dices que no crees que hayan cometido negligencias. Muy bien, eso es una opinión, no una verdad universal.
#5, Constitucion Española, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Digo yo que habra que demostrar que son culpables de algo, no al reves...
OJO! (lo que voy a decir es suponiendo que los mecánicos y sus jefes responsables del buen funcionamiento de los aparatos hubieran tenido la culpa)....
En mi humilde opinión pienso que las grandes empresas creen tener entre sus filas a personal cualificado. pero por desgracia parece ser que esto no es así. He oído miles de veces por parte de jefes de mantenimiento... baf no pasa na! esto funciona bien.... y luego pasa lo que pasa. En este hipotético caso AENA tendría la culpa por tener trabajadores irresponsables... el primo de, el sobrino de este etc etc.
No sé si será distinto en otro ámbito laboral, pero que te metan unas prisas exageradas cuando a todas luces es contraproducente, te den datos erróneos con los que trabajar y que el currito debe encargarse de rectificar sobre la marcha ha venido a ser la dinámica de trabajo en todas y cada una de las empresas por las que he pasado hasta hoy.
No me extrañaría que los curritos fuesen las cabezas de turco de turno, aunque claro está, todo esto no son más que conjeturas sin base.
Como siempre. El pato lo van a pagar los mas debiles. ¿Sr. Juez, los dueños millonarios de esa compañia que utilizan jets privados para llevar a sus novias de 19 años a cenar a Venecia, no se les imputa nada?
absurdo. Es absurdo culpar a los curritos. Ellos no deciden si el avión vuela o no.
Tampoco lo que hay que reparar. A ellos les dicen: falla esto y eso es lo que arreglan (o no) La decisión de si el avión está ok corresponde a otros
Comentarios
#2 Vamos a ver si aclaramos un par de conceptos.
1.- Ser rico no es sinónimo de ser culpable.
2.- Ser asquerosamente rico no es sinónimo de ser culpable (de todo).
Aclarados estos pequeños pero importantes puntos... ¿Alguien tiene el informe pericial completo de la investigación? (alguien de por aquí, me refiero). Pues entonces esperemos a ver que pasa y a que se desclasifique para lanzar conjeturas o los puños al aire. ¿Y si resulta que la documentación técnica del mantenimiento del avión es correcta y estos señores no la siguieron correctamente?. Joder, que no siempre los grandes son los culpables de todo, a pesar de tener miles de millones.
calimero es un cipote.
ahh ¿¿que esto no va de decir lo primero que se te ocurre,sin leer la noticia y sin tener ni idea??
esto parece un bar a las 6 de la mañana
#9 creo que no se pueen leer mas tonterias sobre este tema que en tu comentario. Por partes
"absurdo" será que tienes el informe final y sabes mas que nadie del tema para soltar semejante afirmación.
"Es absurdo culpar a los curritos" porque nunca se equivocan y son seres perfectos incapaces de cometer un error. Son humanos como todos, i como tal pueden equivocarse.
"Tampoco lo que hay que reparar" Si son mecánicos, y según parece bastante preparados, sabrán lo que hay que reparar si les dicen "falla esto".
"A ellos les dicen: falla esto y eso es lo que arreglan" Sino dicen lo que hay que reparar (punto anterior) ya me dirás que arreglan si les dicen "falla esto" o te contradices o te explicas muy mal.
"(o no)"_ Pues esperemos que lo arreglen, que para eso cobran un sueldo por hacer su trabajo, amén de tener la responsabilidad (junto con otras personas como pilotos y controladores) de la seguridad del pasaje y tripulación.
"La decisión de si el avión está ok corresponde a otros" La decisión de si el avión está OK corresponde efectivamente a ellos, puesto que son lo únicos que pueden decir si un avión está ok mecanicamente hablando. Ellos son los que rellenan el libro de reparaciones del avión. El piloto confirma que la reparación esta realizada según los datos que le dan los mecanicos por medio de sistemas muy estudiados y jerarquizados. El piloto pone el avión o no en el aire según la información que recibe de muchos, entre ellos, los mecánicos.
Lo dicho, una sarta de tonterías en solo 2 líneas. como dicen por ahi arriba, antes de hacer ningún comentario, por lo menos esperar la sentencia antes de decir si es absurdo o no imputar a alguien.
Si han sido imputados, alguna razón tendrá el juez, o querra interrogarles para aclarar información dudosa o poco clara o lo que sea. Imputar a una persona no es lo mismo que declarar culpable. Y un juez no imputa "porque si", sino con algún tipo de finalidad.
De momento les han imputado así que tras escucharles y ver las pruebas oportunas el juez tomará en consideración declararles culpables o no. Pero como muy bien dice #4 no se trata de débiles o fuertes sino de culpables o inocentes, que es algo que, me reitero, decidirá el juez encargado del caso.
#19 Imputan a los curritos, y estos a su vez dirán quién les mandó qué. De ese modo la responsabilidad llegará a quien tomase la decisión incorrecta.
También puede ser que al currito le hayan dicho que haga lo que pone en un libro de mantenimiento, y este se lo haya pasado por el forro...
Lo que esta claro es que alguien hizo unas cuantas cosas mal, que para que se caiga un avión de pasajeros tienen que fallar muchas cosas.
¿Alguien me explica el significado del siguiente párrafo? :
En un segundo auto, el Juez ordena que se constituya una Comisión de Investigación paralela a la del Ministerio de Fomento para que determine las causas del accidente. Juan Javier Pérez toma esta decisión "a la vista del estado en el que se encuentra el procedimiento y del informe preliminar emitido por la Comisión de Investigación"
#16 ¡Yeah! Los jueces tienen que imputar, deliberar y fallar, pero ¡tranquilos! #16 está aquí y él puede juzgar sin tanta "burocracia" en mucho menos tiempo.
Sin pruebas. Pero no se puede tener todo, ¿no?
#19 ¿tu has leido aunque sea el titular?, te lo referesco
"El juez imputa a dos mecánicos y al jefe de mantenimiento de Spanair por homicidio y lesiones imprudentes"
De los muchos que tu dices que trabajan es una reparación de esas, ha imputado a 3 personas. De todas formas, también te digo, en la reparación de la supuesta averia (en la sonda del motor) no trabajaron muchos mecánicos, basicamente porque la reparación se hizo en la plataforma y no en el hangar.
Asi que aunque tienes razón en afirmar que en la puta vida he tocado nada de mecánica no hace falta ser un figura para negar tan rotundamente que los mecánicos no tienen culpa de nada. Te sigo diciendo que de momento solo están imputados, nadie les ha declarado culpables.
Se me acaba de helar la sangre al oirla en la ser.
¿Pero el cambio de fusible no era de algo que no tenía que ver con lo de las flaps?
Ley de Prevención de Riesgos Laborales.......esos dos o tres trabajadores tendrán que demostrar que no pusieron en riesgo la vida de nadie, haciendo su trabajo correctamente.
#12 lo más parecido que has estado tú de reparar algo ha sido abriendo una caja de galletas
En una reparación y más si es algo grande como un avión. NO hay una ni dos persoas, son muchas más. Y ocurre que también esas personas NO saben de todo. Unos saben de motores, otros de electricidad, otros de mecánica, electrónica... etc. Sobre todos ellos está un jefe (o más) ellos son quien organizan el trabajo y decide lo que hay que hacer. Es evidente que si hay que reparar algo alguien habrá hecho el análisis de la avería (que NO es el currito, puesto que él no tiene ni responsabilidad ni autoridad para eso) y decide lo que hay que hacer y en qué orden. Si uno de esos mecánicos se limitó a traer los repuestos del almacén al avión. Es también culpable? De qué le pueden culpar? De nada! Le han dicho ve al almacén y trae esto. Tando da si hacía falta una tuerca pero le mandaron traer un tornillo. No es culpa suya. Lo mismo pasa para quien ha hecho la revisión o la reparación física. Se han limitado a hacer lo que les mandaron. Hay superiores, existe algo que se llama cadena de mando y de responsabilidad en diferentes grados
En esa cadena de mando y de responsabilidad los últimos y los que menos culpa tienen (si tuviesen alguna) son los curritos
#18 Oye cuando a tu hermano le mandan reparar una rueda. Mira el motor? Yo cuando llevo el coche al mecánico me dan un papel a firmar en el que pone que cualquier fallo que tenga el coche es responsabilidad mía. Reparan lo que yo digo que reparen y eso en concreto nada más. No miran nada más en el coche
Esperemos a la sentencia para conocer a los culpables. Mientras tanto, las opiniones sobre quienes son los culpables sin ningún argumento o prueba son fútiles.
Por lo pronto, habría que hablar de los indicios encontrados...
Totalmente de acuerdo con #22. Empezar echándoles el homicidio a los curritos, y luego ir tirando la mierda cada vez más parriba, es la mejor forma de llegar hasta los realmente responsables... que bien pueden ser los curritos, sus superiores, los superiores de estos, los mandamases de la compañía, o incluso los ingenieros de USA que diseñaron el aparato.
Lo que está claro es que habemus comisión para rato.
yo digo que mientras los informes no sean independientes no me fio de nadie, Tendrian que hacer auditorias a Spanair, Fomento y Boeing por una agente externo que no sea parte implicada y que no se case con nadie, porque cada uno sacará su informe a su favor y flaco favor hacemos a la seguridad aerea, a los familiares y a la sociedad ya que hay que sacar cosas en claro de todo esto.
A cuantos mecanicos conoceis que les hayan declarado culpables de un accidente de coche? O es que en el caso del coche la culpa siempre es de los conductores? Los accidentes pasan, y las multas estan bien, pero es que esta gente puede ir a la carcel.
#19 Pues mi mecánico es experto en mirar cosas que no le he dicho que mire. Y encuentra fallos, ojo!!
Ya te digo que no me extrañaría algún día que me diga "ah, te he arreglado esos flaps que se habían quedado enganchados..."
Y ojo, que estén imputados los mecánicos sólo significa que tienen que declarar y ya se verá si tienen o no alguna responsabilidad.
Como bien dice #4 señalar a alguien es algo totalmente gratuito hasta tener el informe oficial.
Quien sabe si la ha cagado el mecánico o el jefazo ricachón, no seamos tan cazurros de culpar al que a cada uno le parece.
Constitucion Española, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Digo yo que habra que demostrar que son culpables de algo, no al reves.
Te equivocas. En teoría es así pero la práctica es diferente. Si estás imputado significa que el juez de instrucción y/o el fiscal piensan que eres culpable de algo. Y en esa situación si no pones algún esfuerzo en quitarles esa idea de la cabeza puedes acabar en un juicio penal con muchísima facilidad. Y no me gustaría llegar a un juicio penal entre los pocos acusados de un caso con tanta repercusión mediática y social en el que tiene que encontrarse un culpable sí o sí.
Y la forma de quitarles la idea de la cabeza es demostrar que eres inocente.
El ser inocente no significa que no tengas que preocuparte por acabar en la cárcel. El estar imputado por un delito es un asunto muy grave. Y yo si fuera uno de los mecánicos me contrataría un buen abogado para demostrar mi inocencia en fase de instrucción y evitarme un juicio penal en el que pueden pasar muchas cosas.
#12 +1
Me sorprenden comentarios como #9, no entiendo cómo existen estas opiniones hoy en día.
Mi hermano es mecánico de coche, y salvando las distancias, ellos también deciden si un coche puede salir del taller o no. Además, para estos casos, las aerolíneas tienen otros aviones y contratos con otras compañías para sustituir aeroplanos con averías.
#25 si y no. No creo que sea "politicamente viable" para ellos culpar a una compañia o a todas las compañias y/o aeropuertos de "como se hacen las cosas" porque estamos hablando de decenas de miles de personas en paro si asi fuera.
Ni creo que esos mecanicos ni ese jefe de mantenimiento hicieran su trabajo de manera distinta de todos los demas. Hay unas normas y hay unas costumbres.
Que ellos serán los cabezas de turco es mas que probable. Y que nunca llegara arriba del todo tambien. Especialmente cuando las decisiones judiciales mas trascendentes las dictamina el ejecutivo.
Que va a servir para que de ahora en adelante se respeten las normas a rajatabla? pues de pm,
Que si finalmente son culpados del accidente los demas mecanicos van a parar la salida de 9 de cada 10 vuelos debido al estado de estos del cual la culpa viene de bastante mas arriba? pues de pm.
Pero repito: dudo mucho que esos mecanicos hicieran su trabajo de manera distinta a lo acostumbrado en su profesion y de que sean los responsables de una situacion determinada.
#3 no son culpables necesariamente, pero si los maximos responsables, si ahorraban costes en el mantenimiento son los responsables, y si no pero hay evidencia que es debido a negligencia tambien responsables, que esta muy bien el llevarse los dineritos, pero no hay que olvidarse de las responsabilidades.
Veo en los comentarios que hay muchos poco dispuestos a aceptar que unas pocas personas, en un trabajo de rutina pudieran cometer un error tan grande como para llevar a la muerte a 150 personas. Pero puede pasar. Puede ser que haya atenuantes, o que parte de la responsabilidad sea institucional (porque la compañía premia la rapidez y no la calidad del trabajo), pero puede ser que en efecto los técnicos se equivocaron.
Tenemos como ejemplo el caso del accidente de aeroperú http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_603_de_Aeroper%C3%BA#Investigaci.C3.B3n_del_accidente_y_conclusiones. ¿Puede alguien dudar de la culpa que tuvo el técnico que tapó los sensores? Si los técnicos pensaron que el avión estaba en condiciones de volar después del primer incidente, no necesariamente es porque tuvieran presiones externas, sino porque posiblemente juzgaron mal la situación. Si la investigación es juiciosa (y este tipo de investigaciones casi siempre lo son), se sabrán todos los factores que intervinieron, y si en efecto fueron los técnicos los culpables o no.
#34 Tu opinión, además de humilde, es totalmente irrelevante por desinformada. ¿Aena tendría la culpa? ¿Acaso Aena es responsable de la cualificación y el desempeño de los trabajadores de Spanair?
Aquí, no es que no se lean las noticias antes de opinar, es que ya no se lee ni el titular:
El juez imputa a dos mecánicos y al jefe de mantenimiento de Spanair por homicidio y lesiones imprudentes
De Spanair, no de Aena.
Y yo me pregunto... los dueños de Spanair no son los responsables de esto? no lo digo porque sean ricos ni nada, pero son los que han contratado los mecánicos, les han dado la formación y las políticas de si un avión vuela o no. Y si no hacen todo esto, por lo menos serán responsables de designar a las personas correspondientes para que todo esto funcione.
A mi me da que han huntado a los jueces para que no digan que el manual no era el correcto (por lo que los responsables serían ellos) y echar el muerto a otro, al currito de turno.
Todos los jefes son unos hdp, por que no lo iban a ser ellos?
#39 como que no? No son profesionales los mecánicos? Es que si no son profesiones, no saben trabajar vamos, la única responsable es la compañía aérea. Como tiene a incompetentes reparando aviones?
#37 lee #36
#37 Pues no. Los mecánicos son profesionales y hacen bien su trabajo. Si no fuese así se caerían más aviones. Será que me sé eso de echarle la culpa a los trabajadores. Que son los que menos cobran, los más puteados y al final a los que menos se tiene en cuenta
#27 tú lee el papel que te dan a firmar cuando llevas el coche al taller, ahí lo pone muy claro: no se responsabilizan de nada más que de sus reparaciones. Si tú llevas el coche y dices que te reparen la rueda hacen eso. Nadie se pone a mirar el motor. Si al salir del taller te estrellas en la primera curva por que fallaron los frenos ellos nada tienen que ver
#33 oye, no vamos a discutir aquí la diferencia entre ir a un juzgado de testigo o de imputado. Ok? Si vas de testigo, citado vas tú y nadie más. Si vas de imputado llevas abogado (a poco listo que seas) Un testigo puede decir todo, nada o sólo la verdad (pero no puede mentir) Un imputado puede, decir, callar o mentir. Todo lo que diga podrá ser usado contra él, incluso autoinculparse. El juez decidirá su responsabilidad
El currito sólo tendría responsabiidad en caso de negligencia. Pero no parece ser el caso. El piloto dijo falla esto (unas alarmas) miraron eso y NADA más. NO es el currito el que ha dicho que esa fuese la avería. Tampoco fue él el que dijo hay que reparar esto y nada más. Y mucho menos miró más cosas en el avión que podían fallar. Tampoco decidió que la avería se había solucionado. NO dijo que el avión estaba ok para volar, etc
Todo eso NO corresponde a los curritos
#16 No, es mejor que los quememos en una hoguera antes de ser juzgados[/idiota off]
#21 Probablemente que, a la vista de lo que hay actuado en el procedimiento que él tiene, o sea en sus papeles, informes y declaraciones varias que están en el Juzgado, no se ajustan a lo que dice la Comisión Oficial, no se fía y quiere un informe independiente para contrastar las tres cosas, lo que él tiene en su juzgado, el informe de la Comisión y un nuevo informe independiente.
#21 todos tienen la culpa...y estan buscando la escusa para dejarlo a la mala suerte....y el juez no quiere lios y prefiere que se lo digan independientes. hay abogados americanos no???? ya todos hemos visto peliculas de como se las gastan con las indemnizaciones ....
pero aun no he oido qeu carga llevaba el avion.... y eso es importantiisimo, porque segun lo que fuera era importante salir a tiempo.
#4 depende de muchos factores, tanto pueden ser culpables los mecanicos (si no hicieron bien las reparaciones) o los encargados (si decidieron ahorrar en reparaciones) y podríamos seguir.
#11 Teniendo grandes ideas, heredando, teniendo suerte en el juego, la bolsa o con algún descubrimiento, siendo el mejor en algo...
Me ha hecho gracia eso de que calimero es un cipote...
#19 ¿Qué pasa? ¿No se te ha ocurrido pensar que los mecánicos pueden haber realizado mal su trabajo? Pero sin embargo sí que estimas que el jefe que está por encima de esos mecánicos sí que falla...
Será que le tienes tirria a tu jefe.
#38 Pues no. Un trabajador puede hacer mal su trabajo. Esté en el escalón que esté. Sea mecánico o ingeniero de aguas turbias. Y se ha de investigar, digas lo que digas.
Despues dices que no crees que hayan cometido negligencias. Muy bien, eso es una opinión, no una verdad universal.
Relacionada: La cadena del error (investigación de accidentes aéreos)
La cadena del error (investigación de accidentes a...
tcas.esEntonces según tu maravillosa regla de tres nadie tiene la culpa (todos son trabajadores, profesionales en lo suyo).
#5, Constitucion Española, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Digo yo que habra que demostrar que son culpables de algo, no al reves...
OJO! (lo que voy a decir es suponiendo que los mecánicos y sus jefes responsables del buen funcionamiento de los aparatos hubieran tenido la culpa)....
En mi humilde opinión pienso que las grandes empresas creen tener entre sus filas a personal cualificado. pero por desgracia parece ser que esto no es así. He oído miles de veces por parte de jefes de mantenimiento... baf no pasa na! esto funciona bien.... y luego pasa lo que pasa. En este hipotético caso AENA tendría la culpa por tener trabajadores irresponsables... el primo de, el sobrino de este etc etc.
No sé si será distinto en otro ámbito laboral, pero que te metan unas prisas exageradas cuando a todas luces es contraproducente, te den datos erróneos con los que trabajar y que el currito debe encargarse de rectificar sobre la marcha ha venido a ser la dinámica de trabajo en todas y cada una de las empresas por las que he pasado hasta hoy.
No me extrañaría que los curritos fuesen las cabezas de turco de turno, aunque claro está, todo esto no son más que conjeturas sin base.
A ver si esto viene por la firma del expediente de regulacion de pilotos por el SEPLA y la negativa al mismo del personal de manteniemiento y pista.
El SEPLA alcanza un acuerdo con Spanair que supondrá 90 despidos
El SEPLA alcanza un acuerdo con Spanair que supond...
eleconomista.esPilotos, técnicos de mantenimiento y rampa no firman el ERE de Spanair
Pilotos, técnicos de mantenimiento y rampa no firm...
mallorcadiario.comPor las buenas, o por las malas....
Como siempre. El pato lo van a pagar los mas debiles. ¿Sr. Juez, los dueños millonarios de esa compañia que utilizan jets privados para llevar a sus novias de 19 años a cenar a Venecia, no se les imputa nada?
#4 como tiene dinero si no eres culpable de al menos aprovecharte del trabajo de los demás?
Ah si! la loteria como el fabra...
absurdo. Es absurdo culpar a los curritos. Ellos no deciden si el avión vuela o no.
Tampoco lo que hay que reparar. A ellos les dicen: falla esto y eso es lo que arreglan (o no) La decisión de si el avión está ok corresponde a otros
Cadena perpetua para los mecánicos.