Dos décadas después de la caída del Muro de Berlín, el mayor teórico del comunismo, Karl Marx, vuelve a estar de moda en el este de Alemania, gracias a la crisis financiera global. Su análisis crítico del sistema capitalista de 1867, El capital, ha salido de la sepultura para situarse como un improbable best-seller.
El Capital es un tochazo infumable. Sorprendentemente, hay sitios (Latinoamérica, por ejemplo), donde se sigue estudiando con entusiasmo (hay carreras de economía en las que en cuatro años se estudian dos de Marx y uno de Lenin). Pero yo digo: puestos a defender los derechos de la clase trabajadora, ¿no tienen algo mejor, más moderno y menos farragoso, que un libraco de 140 años escrito cuando no existían las multinacionales, ni internet, ni los estados modernos hiperregulatorios...?
#6 Me temo que confundes el capital con el manifiesto comunista Pues te temes mal. El capital es un libro con una pretensión de rigor científico, y lo cierto es que es una construcción teórica de la hipótesis de la apropiación del excedente, pero sin aportar ni un dato tomado de la realidad (que es lo definitorio de una teoría científica).
Que estamos en 2008. De verdad, que contra el capitalismo ya se argumenta de otra forma.
PD: yo no he dicho nada de quemar nada. ¿Tú quemas los libros que no te parecen interesantes?
#14 díselo a los evangelistas que pregonaban tal maravilla hasta hace dos días ¿Qué coño tienen que ver los evangelistas en una discusión sobre economía? Divagas de mala manera.
es algo que hay que conocer Sí, cultura general, pero no como si fuese la respuesta a los problemas de hoy en día, que por si se te ha olvidado, es el tema del que va este meneo (yo, al revés que tú, procuro centrarme).
no te hagas la víctima llorica ¿Otra vez divagando? Vete a dormir.
acusarme de quemalibros Pues no sé qué querías después de que para descartar las ideas de Adam Smith no se te ocurriese otra metáfora que Eso, quememos también las obras de Adam Smith ¿No tenías a mano otra frase menos... pirómana?
#12 Dime algo sinceramente: a la vista de lo que está pasando en los últimos dos meses ¿tú crees que las ideas de Adam Smith sirven para explicar algo de la realidad económica? ¿El mercado por sí solo asigna los recursos eficientemente y corrige los desequilibrios?
Los datos reales desmienten una y otra vez todas estas construcciones formales. Son cojonudas para que un catedrático presuma un rato en la facultad ante sus boquiabiertos alumnos, pero, ¡ay cuando hablamos del mundo real!
Por cierto, no vayas tan sobrado por la vida para creer que cualquiera que no opine como tú es como si tuviera tres años.
#5 Supongo que eso es en sociologia. Ahi si que se ve mas a fondo, igual que muchos filosofos.
En economia se mira, pero no tanto, a exepcion que vivas en Cuba
Pero en economia tambien se ven libros mucho mas viejos que el de Marx. Por ser viejos no pierden calidad, ni prestigio, como muchos de Adam Smith.
A ver, te lo voy a volver a explicar como si tuvieras tres años. Con evangelistas no me refiero a los creyentes, es una mera figura retórica para describir a todos esos defensores a ultranza de las ideas neoliberales y la fantasia de la mano invisible. ¿Cómo quieres que responda a semejantes manipulaciones conversacionales en plan esgrima? Si quieres te digo bonito.
¿Dormir? Yo estoy ahora mismo trabajando y cumpliendo completa y perfectamente lo que estipula mi contrato con el beneplácito de los superiores que en palabras textuales me pagan para que me aburra.
#13 Pues no se, díselo a los evangelistas que pregonaban tal maravilla hasta hace dos días, y que seguirán haciendolo cuando se pase el follón. En todo caso es algo que hay que conocer, ni siquiera para entender como se ha llegado al chiringuito actual.
Y tú ahora no te hagas la víctima llorica cambiando las palabras, ya que lo de los tres años no ha sido por una opinión, sino porque has interpretado mis palabras como te ha salido de los cojones para acusarme de quemalibros.
Bueno, espero que esto no de paso a malas interpretaciones de la teoría de Karl Marx, que si bien puede tener muchas deficiencias, no tenemos que confundir con lo que paso en paises que deformaron completamente las ideas del marxismo.
El Capital es una obra bastante complicada de leer y en general todos los escritos de Marx, asi que tendriamos que tener cuidado con eso, el mismo Marx decia que el socialismo encaminado a un comunismo no podia imponerse de la nada, se requiere un proceso y evolución de la sociedad en su conjunto, y aún asi, él mismo lo dice, no es seguro que esto ocurra. Creo que esta bien ver otras ideas sociales, más en estos tiempos, pero tenemos que tener mucho cuidado, esto no lo podemos establecer con un decreto o de un día para otro, por que la obra de Marx, y de muchos otros pensadores sociales, puede malinterpretarce y crear deformaciones muy graves.
A mi siempre se me a figurado ésto como a la biblia, la interpretación del texto puede causar deformaciones tan graves como la inquisición, asi como la teoría de Marx malinterpretada, fue el pretexto para grandes masacres en nombre del socialismo.
¿Requerimos de un cambio drástico en el sistema? claro que si, sólo que tenemos que tener cuidado.
#10 Vamos, lo que viene a ser la """ciencia""" económica x D
Si quieres te lo explico como si tuvieras tres años. Las obras de Adam Smith tampoco son modernas ni existían muchas cosas que existen ahora. Supongo que tampoco es digno de estudio en una carrera de económicas.
#11 En la carrera de económicas no hace falta quemarlos, simplemente se ignoran los libros que no quieren oir.
Voy a soltar aquí una observación , pero , obviamente , no es éste el sitio para entrar en detalles explicativos : yo creo que el mal del capitalismo , no es tanto la apropiación de los medios estrictamente de producción por ciertas personas , como el hecho de que , todavía , a estas alturas del desarrollo tecnológico , se siga defendiendo en general que las decisiones de producción de las diferentes clases de bienes y todo el funcionamiento general de la economía se abandone al juego de los hechos sociales , más o menos descontrolados, coyunturales y accidentales , que resultan precisamente de la inexistencia de una técnica sistemática de regulación racional de la economía ( por ejemplo , véase libertad de precios ) . Bajo este sistema la economía se "autorregula" , sí , pero a golpe de fallos , de caídas , de crisis , de accidentes , de desempleo , de ineficiencia , de pérdidas , y , en definitiva , a golpe de mal funcionamiento . Bajo este enfoque , yo no veo una economía correctamente estructurada como una economía " que comparte o reparte " , sino más bien como una economía dotada de una técnica sistemática explícita , racional , de carácter más bien técnico e industrial , para su autorregulación , que nos ahorre a todos todas esas desventajas y sufrimientos que he mencionado antes . Es típica del capitalismo la inexistencia de cualquier iniciativa de nivel estatal en esta materia .
Comentarios
El Capital es un tochazo infumable. Sorprendentemente, hay sitios (Latinoamérica, por ejemplo), donde se sigue estudiando con entusiasmo (hay carreras de economía en las que en cuatro años se estudian dos de Marx y uno de Lenin). Pero yo digo: puestos a defender los derechos de la clase trabajadora, ¿no tienen algo mejor, más moderno y menos farragoso, que un libraco de 140 años escrito cuando no existían las multinacionales, ni internet, ni los estados modernos hiperregulatorios...?
#6 Me temo que confundes el capital con el manifiesto comunista Pues te temes mal. El capital es un libro con una pretensión de rigor científico, y lo cierto es que es una construcción teórica de la hipótesis de la apropiación del excedente, pero sin aportar ni un dato tomado de la realidad (que es lo definitorio de una teoría científica).
Que estamos en 2008. De verdad, que contra el capitalismo ya se argumenta de otra forma.
PD: yo no he dicho nada de quemar nada. ¿Tú quemas los libros que no te parecen interesantes?
Groucho Marx siempre está de moda, y más en tiempos de crisis. Estos son mis principios: si quiere, tengo otros.
Oh wait!
#14 díselo a los evangelistas que pregonaban tal maravilla hasta hace dos días ¿Qué coño tienen que ver los evangelistas en una discusión sobre economía? Divagas de mala manera.
es algo que hay que conocer Sí, cultura general, pero no como si fuese la respuesta a los problemas de hoy en día, que por si se te ha olvidado, es el tema del que va este meneo (yo, al revés que tú, procuro centrarme).
no te hagas la víctima llorica ¿Otra vez divagando? Vete a dormir.
acusarme de quemalibros Pues no sé qué querías después de que para descartar las ideas de Adam Smith no se te ocurriese otra metáfora que Eso, quememos también las obras de Adam Smith ¿No tenías a mano otra frase menos... pirómana?
#12 Dime algo sinceramente: a la vista de lo que está pasando en los últimos dos meses ¿tú crees que las ideas de Adam Smith sirven para explicar algo de la realidad económica? ¿El mercado por sí solo asigna los recursos eficientemente y corrige los desequilibrios?
Los datos reales desmienten una y otra vez todas estas construcciones formales. Son cojonudas para que un catedrático presuma un rato en la facultad ante sus boquiabiertos alumnos, pero, ¡ay cuando hablamos del mundo real!
Por cierto, no vayas tan sobrado por la vida para creer que cualquiera que no opine como tú es como si tuviera tres años.
¡Viva el mal, viva el capital!
#3 Con semejante conocimiento de la historia fijo que se repite x D
#5 Eso, quememos también las obras de Adam Smith. Me temo que confundes el capital con el manifiesto comunista.
#5 Supongo que eso es en sociologia. Ahi si que se ve mas a fondo, igual que muchos filosofos.
En economia se mira, pero no tanto, a exepcion que vivas en Cuba
Pero en economia tambien se ven libros mucho mas viejos que el de Marx. Por ser viejos no pierden calidad, ni prestigio, como muchos de Adam Smith.
#15
A ver, te lo voy a volver a explicar como si tuvieras tres años. Con evangelistas no me refiero a los creyentes, es una mera figura retórica para describir a todos esos defensores a ultranza de las ideas neoliberales y la fantasia de la mano invisible. ¿Cómo quieres que responda a semejantes manipulaciones conversacionales en plan esgrima? Si quieres te digo bonito.
¿Dormir? Yo estoy ahora mismo trabajando y cumpliendo completa y perfectamente lo que estipula mi contrato con el beneplácito de los superiores que en palabras textuales me pagan para que me aburra.
#13 Pues no se, díselo a los evangelistas que pregonaban tal maravilla hasta hace dos días, y que seguirán haciendolo cuando se pase el follón. En todo caso es algo que hay que conocer, ni siquiera para entender como se ha llegado al chiringuito actual.
Y tú ahora no te hagas la víctima llorica cambiando las palabras, ya que lo de los tres años no ha sido por una opinión, sino porque has interpretado mis palabras como te ha salido de los cojones para acusarme de quemalibros.
#6 El Capital: Karl Marx. Según la noticia, el libro que es está vendiendo en Alemania, fue publicado hace 140 años, como dice #5
http://es.wikipedia.org/wiki/El_Capital
Manifiesto Comunista: Hecha por encargo, obra de Marx y Engels, no solo de Marx. En lo noticia no dice nada al respecto
http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_del_Partido_Comunista
La riqueza de las naciones: Obra de Adam Smith, defiende la economía de libre mercado
http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones
Mmm, me temos que confundes La riqueza de las naciones con El Capital. Si no, ¿a qué viene la referencia a Adam Smith?
Bueno, espero que esto no de paso a malas interpretaciones de la teoría de Karl Marx, que si bien puede tener muchas deficiencias, no tenemos que confundir con lo que paso en paises que deformaron completamente las ideas del marxismo.
El Capital es una obra bastante complicada de leer y en general todos los escritos de Marx, asi que tendriamos que tener cuidado con eso, el mismo Marx decia que el socialismo encaminado a un comunismo no podia imponerse de la nada, se requiere un proceso y evolución de la sociedad en su conjunto, y aún asi, él mismo lo dice, no es seguro que esto ocurra. Creo que esta bien ver otras ideas sociales, más en estos tiempos, pero tenemos que tener mucho cuidado, esto no lo podemos establecer con un decreto o de un día para otro, por que la obra de Marx, y de muchos otros pensadores sociales, puede malinterpretarce y crear deformaciones muy graves.
A mi siempre se me a figurado ésto como a la biblia, la interpretación del texto puede causar deformaciones tan graves como la inquisición, asi como la teoría de Marx malinterpretada, fue el pretexto para grandes masacres en nombre del socialismo.
¿Requerimos de un cambio drástico en el sistema? claro que si, sólo que tenemos que tener cuidado.
#17 No sé si eres más arrogante en el trato que desastroso eligiendo metáforas, o al revés. Sigue aburriéndote, yo sí me voy a dormir. Buenas noches.
#19 El socialismo es lo que se vivio en la URSS. Ningun pais ha llegado al "comunismo", que implicaria la abolicion del Estado, y bla bla bla.
#10 en menéame son más de quemar lo libros que no repiten lo que quieren oir.
Y encima el capital, señores lo del capitalismo es de la época del libro y poco después eso se acabo, lo actual es el liberalismo brutal.
#3 después de Hitler un Stalin, Mao, Pol Pot, etc...
#11 pues ya te digo yo que Marx no se pasa por alto en la carrera.
Madre mía, El Capital que no da ni una, el remate lo del capital, sobre todo en lo referente al capital trabajo. Alemania del Este va mal.
Mientras que no se repita la historia... por que después de un Marx viene un Hittler...
#10 Vamos, lo que viene a ser la """ciencia""" económica x D
Si quieres te lo explico como si tuvieras tres años. Las obras de Adam Smith tampoco son modernas ni existían muchas cosas que existen ahora. Supongo que tampoco es digno de estudio en una carrera de económicas.
#11 En la carrera de económicas no hace falta quemarlos, simplemente se ignoran los libros que no quieren oir.
#5 Ha cambiado la tecnología y muchas otras cosas, pero el trasfondo sigue siendo el mismo.
Yo ya me he dejado la barba.
Voy a soltar aquí una observación , pero , obviamente , no es éste el sitio para entrar en detalles explicativos : yo creo que el mal del capitalismo , no es tanto la apropiación de los medios estrictamente de producción por ciertas personas , como el hecho de que , todavía , a estas alturas del desarrollo tecnológico , se siga defendiendo en general que las decisiones de producción de las diferentes clases de bienes y todo el funcionamiento general de la economía se abandone al juego de los hechos sociales , más o menos descontrolados, coyunturales y accidentales , que resultan precisamente de la inexistencia de una técnica sistemática de regulación racional de la economía ( por ejemplo , véase libertad de precios ) . Bajo este sistema la economía se "autorregula" , sí , pero a golpe de fallos , de caídas , de crisis , de accidentes , de desempleo , de ineficiencia , de pérdidas , y , en definitiva , a golpe de mal funcionamiento . Bajo este enfoque , yo no veo una economía correctamente estructurada como una economía " que comparte o reparte " , sino más bien como una economía dotada de una técnica sistemática explícita , racional , de carácter más bien técnico e industrial , para su autorregulación , que nos ahorre a todos todas esas desventajas y sufrimientos que he mencionado antes . Es típica del capitalismo la inexistencia de cualquier iniciativa de nivel estatal en esta materia .