Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 Si tienes datos y documentos concretos que demuestren que Carrillo ha cometido delitos, es tu deber como ciudadano ir a la fiscalía y presentar una denuncia, y además todos los ciudadanos te lo agradeceremos si al final se demuestra que tu denuncia era cierta. Si no los tienes y sólo "crees que...", no pretendas que la judicatura abra un proceso basándose en tus creencias, porque es absurdo.
Comentarios
#4 Si tienes datos y documentos concretos que demuestren que Carrillo ha cometido delitos, es tu deber como ciudadano ir a la fiscalía y presentar una denuncia, y además todos los ciudadanos te lo agradeceremos si al final se demuestra que tu denuncia era cierta. Si no los tienes y sólo "crees que...", no pretendas que la judicatura abra un proceso basándose en tus creencias, porque es absurdo.
#11 #10 Te me adelantaste
si si ... /agree tambien que a #8 le quede claro
A #8 le queda tan claro como que #8 es #10 (no sé si te habías dado cuenta).
Por cierto, que no se quiera comulgar con ruedas de molino no quiere decir que se sea un fanboy de ningún bando. No me vas a comparar ahora las matanzas de Paracuellos, con contradicciones documentales, discusiones desde hace décadas, etc. con los centenares de miles de españoles represaliados por Franco. Es una comparación ridícula porque en el primer caso no hay datos definitivos sobre quién fue el responsable político directo de las matanzas y en el segundo es evidente y porque en el primer caso las matanzas se dieron en una guerra y en el segundo se dieron en tiempos, teóricamente, de paz.
Dicho esto repito, creo que por tercera vez, que sería feliz si se juzgaran y condenaran todos los casos de violencia indiscriminada contra la población civil, fuesen del bando que fuesen.
El sistema funcionando. Y no trabaja par ti.
#4 Por cierto, puedes empezar por
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos
donde se habla del caso de las matanzas de Paracuellos, las distintas investigaciones y la falta de un conocimiento cierto sobre todo ello.
De todas maneras, y volviéndote a repetir que si tiene datos ciertos sobre Paracuellos los aportes para poder juzgar a los culpables (que todos te lo agradeceremos, sean quienes sean los encausados), el caso de Paracuellos es el de unas matanzas en el principio de la guerra civil. Durante toda la guerra hubo matanzas en ambos bandos. Lo que intenta juzgar Garzón es la muerte de cientos de miles de personas, no sólo en la guerra civil, sino en la década posterior, cuando ya se había acabado la guerra. No es lo mismo matar en guerra que matar en tiempo de paz. Por ejemplo, no es lo mismo la muerte de miles de rusos en la revolución soviética que las purgas de Stalin, ¿verdad?
"...Hace una década rechazaba una querella contra Santiago Carrillo por la matanza de Paracuellos del Jarama acogiéndose a esa Ley de Amnistía que, según argumentaba el fiscal, en cuyo escrito se apoyó Garzón para rechazar la querella, vedaba de forma «total y absoluta» cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en la Guerra Civil..."
#4 y #5 Cuidao aqui esta mal visto decir esas cosas..
si si ... /agree tambien que a #8 le quede claro
Tienes que decir que Carrillo deberia recibir alguna condecoracion, estatuas en su honor y su nombre en alguna calle de todas las ciudades de España.
/ironic mode OFF
#8 Paracuellos
#9 Es cierto, actuaba como le salia de las .... /agree
#10 Te me adelantaste
Con esto vuelve a repetirse lo que dige ayer y lo que me valio tantos negativos .. La guerra la perdimos todos!
#20
Habría que ver la declaración real de Zapatero. Para mi, está contento con la actuación de Garzón, aunque no pueda expresarlo libremente
http://www.publico.es/espana/politica/166139/zapatero/entrevista/publico
#20
dijo:
«creo que a estas alturas no es necesario que exprese lo que pienso de lo que fue el franquismo y su origen porque lo he dicho en muchas ocasiones, sí pienso que está absolutamente juzgado por la historia»
no dijo:
«Franco YA fue juzgado por la Historia»
En entrecomillado se utiliza para citas textuales.
Titular amarillista típico.
Edit
Zapatero expresa que la historia y los historiadores ya han dado suficientes veredictos de culpabilidad como para hacerse los tontos. Creo yo.
El titular expresa que el tema ya esta juzgado y no hace falta menearlo. Creo yo.
Amarillismo, creo yo.
#13
Usted lo que quiere es reabrir heridas.
#3 el problema es que solo se remueven las tumbas de unos... y supongo q en el PSOE no son tan tontos como para darse cuenta de que ni eso es bueno para ellos
#18
El bando perdedor, los fieles a la legalidad vigente, los que intentaron detener el golpe. Esos, fueron juzgados y condenados y condenados y condenados y condenadas sus familias y amigos. Por sus crímenes, reales o inventados fueron fusilados, enviados a campos de trabajos forzados, prisiones, desposeídos de empleos, apalizados regularmente, vigilados, humillados, insultados, discriminados. La "justicia" molió muy fino y sin prisas y lo que no cayó en el molino de la "justicia" cayó en el molino de la "justicia por su mano".
¿quien habla de juzgar a ambos bandos?
Los criminales del bando rebelde, del bando golpista, fueron ascendidos y recibieron honores por ellos.
¿Paracuellos? ¿reabrir heridas?
Lo que no hay es entrañas.
Mussolini, colgado.
Stalin, denunciado y repudiado por Kruschev.
Hitler, suicidado y juzgados sus actos en Nuremberg.
Junta militar argentina, juzgada.
Pinochet, juzgado.
Pol Pot, juzgado por un tribunal de la ONU.
Mao, juzgado y condenado (la banda de los cuatro) por los propios dirigentes chinos.
Sadam Hussein, detenido, juzgado, condenado y (lamentablemente, para los que no creemos en la pena de muerte) ejecutado.
Ceauşescu, detenido, juzgado, condenado y (lamentablemente, para los que no creemos en la pena de muerte) ejecutado.
...
Franco, muerto en la cama y sin un sólo juicio posterior de condena. Sus herederos siguen viviendo de las propiedades y rentas conseguidas por la dictadura, y muchos de sus colaboradores siguen en puestos de influencia y poder. Así nos va.
Garzón: "Los vencedores ya aplicaron su derecho a los vencidos"
Franco, al que le importaba una mierda la justicia y solo imponía su ley para causar terror, no juzgó a Carrillo. Muchas veces condeno a inocentes solo porque había que condenar a alguien. Y no juzgó ni condeno a Carrillo. ¿estaba tonto? ¿distraído?
http://www.rtve.es/noticias/20081016/garzon-los-vencedores-aplicaron-derecho-los-vencidos/178969.shtml
Franco no es precisamente el problema. El problema es que sus herederos no han renunciado a los beneficios de la herencia. Y no me refiero solo a su familia.
#13 Pues no me di cuenta no, me limite a mirar el contexto, en #8 preguntabas pruebas contra Carrillo y en #10 te autorespondes.
/Agree con lo que dices de "Dicho esto repito, creo que por tercera vez, que sería feliz si se juzgaran y condenaran todos los casos de violencia indiscriminada contra la población civil, fuesen del bando que fuesen."
Con este "señor" voy de decepción en decepción, era lo último que me faltaba por leer que un socilista (o al menos es lo que se llama a si mismo) diciendo que Franco ya fué juzgado por la história. Franco no ha sido juzgado nunca y va siendo hora de que lo hagan visto que los jueces de este país con Garzón a la cabeza no hacen ascos a juzgar a genocidas de otroas paises que nos atañen mucho menos.
#4: Habría que juzgar a todos, de un bando y del otro. Yo me alegro mucho de que juzguen a Franco, y de que pase a la historia como un TERRORISTA, que es lo que fue. Porque Franco fue mucho más sanguinario que muchos etarras.
Lo curioso es que las acusaciones a Carrillo por Paracuellos empezaron durante la transicion/democracia...
#9 coño no habia caido en esa jajaja
#1 Perdona no acierto entenderte, podrias explicarte mejor plis?
Las familias de los desaparecidos en el Franquismo piden a la Fiscalía que no recurra el sumario de Garzón
Las familias de los desaparecidos en el Franquismo...
laverdad.esEs "un acto de justicia", afirma la plataforma, si bien para el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, la dictadura ya ha sido "absolutamente juzgada" por la historia
Sí, lo juzgó la Historia, pero todavía faltaba que lo juzgaran los tribunales.
Y poco hacen. Todo el dinero que ROBÓ durante la dictadura ahora lo tienen sus descendientes, y todavía no han devuelto ni un céntimo.
#14
Naturalmente, es una ironía.
Paracuellos es un dogma. Allí donde el dictador no encontró una imputación a Carrillo, otros son capaces de verla. Y eso que el dictador tenía superpoderes en cuestión de "ley", "justicia" y "pruebas".
"Cuando se sumerge en un fluido una memoria histórica, se obtiene una referencia a Paracuellos"
Ley de desigualdades igualadas.
#19: Yo no vería mal que se repitiera el juicio, por si acaso se les condenó de delitos que no hicieron.
Todos estos que estan en el poder saben que no se debe remover la mierda... no vaya a ser que les salpique a ellos.
Parece que Zapatero empieza a asentar algo la cabeza.
¿Y nadie juzga a Carrillo? xq ese hombre sigue vivo... y es mucho mas facil, no hay que remover tumbas ni nada