Portada
mis comunidades
otras secciones
#126:
Otro tema que me mosquea es el del "Cristiano pasivo", esos que se llaman creyentes más o menos cristianos pero "les da igual la Iglesia". Pues señores, con vuestra pasividad estáis fomentando y manteniendo el dominio de una secta cuyo objetivo es la dominación mundial (política, económica, intelectual). Estáis apoyando una empresa que si tuviera una pizca más de poder volvería a quemar gente (homosexuales, científicos, gente que piense distinto o simplemente piense...), y estáis apoyando a una empresa que actualmente lucha contra muchos derechos básicos, entre ellos el propio derecho a creer en lo que uno quiera (a base de dominar el panorama religioso con inmorales enchufes con los gobiernos). Lo digo claramente: debería daros vergüenza. Luego mucho quejarse de que ateos y otros (agnósticos y otras religiones) "os persiguen". Está muy feo no mirar los pecados de vuestros compañeros y luego quejaros si alguien os critica.
#1:
¿Solo Probablemente? Dawkins ya no es el que era.
#114:
#101 Como curiosidad, sabeis la de actos de fe que hay que hacer cuando se estudia una carrera de ciencias? Yo no he visto un solo electrón en mi vida
He visto cosas que no creerías, naves atacando más allá de Orion, rayos-C titilando en la oscuridad en la puerta de Tannhauser,
pero de electrones, ni uno solo.
Eso es porqué un electrón no se puede ver. Es puntual. Si tienes una explicación alternativa a los rayos y truenos, los tubos CRT, la atracción electrostática, la radiación beta, la producción de rayos-X, y tantas otras cosas que he visto con mis propios ojos, seguro que la puedes exponer y si parece seria, alguien te becará para que lo investigues. ¿la tienes?
Yo tampoco he visto nunca Australia. Sé que existe porque tengo pruebas a capazos, no porque me lo diga nadie.
De actos de fé, ni uno solo.
Se que no existe la magia porque la cantidad de pruebas que existen sobre ella (cero patatero) es compatible con su inexistencia y con nada más.
He visto cosas que no creerías, naves atacando más allá de Orion, rayos-C titilando en la oscuridad en la puerta de Tannhauser,
pero de electrones, ni uno solo.
Eso es porqué un electrón no se puede ver. Es puntual. Si tienes una explicación alternativa a los rayos y truenos, los tubos CRT, la atracción electrostática, la radiación beta, la producción de rayos-X, y tantas otras cosas que he visto con mis propios ojos, seguro que la puedes exponer y si parece seria, alguien te becará para que lo investigues. ¿la tienes?
Yo tampoco he visto nunca Australia. Sé que existe porque tengo pruebas a capazos, no porque me lo diga nadie.
De actos de fé, ni uno solo.
Se que no existe la magia porque la cantidad de pruebas que existen sobre ella (cero patatero) es compatible con su inexistencia y con nada más.
#5:
#2 Según la wiki:
Dios es un concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones, en especial las de origen abrahámico y aquellas relacionadas. Su conceptualización ha sido tema de debate en casi todas las civilizaciones humanas.
Dios es un concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones, en especial las de origen abrahámico y aquellas relacionadas. Su conceptualización ha sido tema de debate en casi todas las civilizaciones humanas.
#135:
#101: Como curiosidad, sabeis la de actos de fe que hay que hacer cuando se estudia una carrera de ciencias? Yo no he visto un solo electrón en mi vida (de hecho, si preguntais a cualquier ingeniero químico, os dirá que nadie los ha visto ni saben cómo son) y creemos en ellos con una facilidad pasmosa cuando todo lo que existe de cuántica son teorías. Pero esto es ciencia!!!
Uyyyy, perdon pero ahi ese razonamiento patina. ¿Actos de fe en ciencia? Cuando corrian los años 1895-1899 la mayoria de cientificos no se llegaban a creer que existieran esos "atomos" que hacian que las cuentas en Quimica empezaran a salir. Pero en los siguientes 20-30 años se acumularon tal cantidad de pruebas que todo el mundo lo acepto, asi que no volvamos a tener esas dudas 100 años despues. Por cierto, esas pruebas pueden seguir haciendose y volverían a funcionar, es la diferencia entre ciencia y "ahi esta la virgen diciendo que hagais donativos pero solo yo puedo verla"
Uyyyy, perdon pero ahi ese razonamiento patina. ¿Actos de fe en ciencia? Cuando corrian los años 1895-1899 la mayoria de cientificos no se llegaban a creer que existieran esos "atomos" que hacian que las cuentas en Quimica empezaran a salir. Pero en los siguientes 20-30 años se acumularon tal cantidad de pruebas que todo el mundo lo acepto, asi que no volvamos a tener esas dudas 100 años despues. Por cierto, esas pruebas pueden seguir haciendose y volverían a funcionar, es la diferencia entre ciencia y "ahi esta la virgen diciendo que hagais donativos pero solo yo puedo verla"
#113:
Para mí creer en dioses y otra magufadas (curaciones mágicas, astrología y demás mierdas) es un problema de educación, de ignorancia, que en numerosos casos deriva en serios delirios mentales. Sin embargo el problema más gordo no es que la mayor parte de estas absurdas creencias están demasiado arraigadas en la sociedad, sino que alrededor de muchas se han formado empresas, sectas o sociedades privadas que ejercen un alto control sobre la población, impidiendo el correcto avance social, intelectual y científico (vamos, alejando a la gente de la Razón y llevándola a la Edad Media).
Yo respeto a las personas, pero no puedo respetar creencias en lo irracional, lo acientífico, lo irreal, lo fantasioso. Que un adulto crea en dioses y unicornios (que es lo mismo se mire por donde se mire) me da mucha lástima, pero cuando basándose o aprovechándose de esas creencias se cometen crímenes (ya sea contra la moral, la ciencia o directamente contra las personas -desde lavados de cerebro a genocidios-), es que me pongo de los nervios.
Deseo que las religiones y demás creencias absurdas desaparezcan, son el mayor cáncer de las sociedades humanas. Y la mejor forma que hay para ello es una buena educación. Hace falta mucha más gente como Dawkins, que empuje a la gente a pensar, a mirar si lo que le han enseñado desde pequeños es algo lógico, racional y real o una fantasía creada para el control mental y la falsa seguridad emocional.
Un saludo.
Yo respeto a las personas, pero no puedo respetar creencias en lo irracional, lo acientífico, lo irreal, lo fantasioso. Que un adulto crea en dioses y unicornios (que es lo mismo se mire por donde se mire) me da mucha lástima, pero cuando basándose o aprovechándose de esas creencias se cometen crímenes (ya sea contra la moral, la ciencia o directamente contra las personas -desde lavados de cerebro a genocidios-), es que me pongo de los nervios.
Deseo que las religiones y demás creencias absurdas desaparezcan, son el mayor cáncer de las sociedades humanas. Y la mejor forma que hay para ello es una buena educación. Hace falta mucha más gente como Dawkins, que empuje a la gente a pensar, a mirar si lo que le han enseñado desde pequeños es algo lógico, racional y real o una fantasía creada para el control mental y la falsa seguridad emocional.
Un saludo.
#19:
#13 Dawkins lucha contra el llamado 'pensamiento mágico' que hace que algunas personas confundan fantasía y realidad, y consideren reales cosas que no existen.
Estas cosas pueden ser dioses, espiritus, influencias sobre la suerte, amuletos, astrología, etc...
Por desgracia, las victimas del pensamiento mágico han de rechazar su propia razón para seguir manteniendo sus creencias.
Esto les trae muchos problemas, ya que sufren una mayor incidencia de psicosis, esquizofrenia y trastornos bipolares.(ver enlace)
Como la idea de un Dios es el colmo del pensamiento mágico, (no sólo es fantasía, sino que encima se le atribuye la creación de lo real) Dawkins dirige su atención hacia esa idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking
Estas cosas pueden ser dioses, espiritus, influencias sobre la suerte, amuletos, astrología, etc...
Por desgracia, las victimas del pensamiento mágico han de rechazar su propia razón para seguir manteniendo sus creencias.
Esto les trae muchos problemas, ya que sufren una mayor incidencia de psicosis, esquizofrenia y trastornos bipolares.(ver enlace)
Como la idea de un Dios es el colmo del pensamiento mágico, (no sólo es fantasía, sino que encima se le atribuye la creación de lo real) Dawkins dirige su atención hacia esa idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking
#6:
#5 Gracias, es que yo soy panteísta (movimiento filosófico), y tengo un concepto de las deidades completamente distinto al de las religiones mayoritarias. http://es.wikipedia.org/wiki/Panteísmo
Por otra parte, aquí falta Noestoy, cojones!
Por otra parte, aquí falta Noestoy, cojones!
#32:
#26 ¿Y cual es el objeto de la campaña a parte de provocar? Porque yo soy ateo, pero no voy por ahí 'evangelizando' a los creyentes. Y por supuesto no me siento superior a ellos, como muchos listillos gafapastiles que campan por aquí.
La cosa, señor ateo, es muy sencilla. Se trata de contrarrestar una campaña de los creyentes que no tiene nada de inofensiva. Es oscurantismo puro y duro porque para que la religión solo puede brillar en las tinieblas de la ignorancia. Todos los descubrimientos trascendentes de la ciencia les ofenden de una manera tremenda.
Que tu seas ateo o no, es irrelevante. Lo relevante es que tu sientas deseo de que la verdad, sea cual, sea prevalezca. Por eso Richard Dawnkins dice "probablemente". ¿Se puede decir una frase más ofensiva que esa? ¿Cómo puede decir ese señor que probablemente Dios NO existe? Que falta de respeto más brutal a las creencias de tantísima gente ¿verdad? Todo el que se ofenda con una cosa así es un hipócrita que no admite la discusión sobre sus creencias. Por eso, porque van propagando sus creencias y porque luego reaccionan así cuando se les pone a prueba, se convierten en hipócritas que no buscan la verdad sino la confortabilidad de unas creencias que no todos aceptamos como verdades incuestionables. Es más, yo creo que son mentira y al igual que Dawnkins estoy muy convencido de ello.
Yo como buen listillo gafapastiles que campan por aquí, te informo que el ateísmo está muy lejos de ser un evangelio, eso como ateo deberías saberlo, y el calificativo que nos dedicas te delata.
La cosa, señor ateo, es muy sencilla. Se trata de contrarrestar una campaña de los creyentes que no tiene nada de inofensiva. Es oscurantismo puro y duro porque para que la religión solo puede brillar en las tinieblas de la ignorancia. Todos los descubrimientos trascendentes de la ciencia les ofenden de una manera tremenda.
Que tu seas ateo o no, es irrelevante. Lo relevante es que tu sientas deseo de que la verdad, sea cual, sea prevalezca. Por eso Richard Dawnkins dice "probablemente". ¿Se puede decir una frase más ofensiva que esa? ¿Cómo puede decir ese señor que probablemente Dios NO existe? Que falta de respeto más brutal a las creencias de tantísima gente ¿verdad? Todo el que se ofenda con una cosa así es un hipócrita que no admite la discusión sobre sus creencias. Por eso, porque van propagando sus creencias y porque luego reaccionan así cuando se les pone a prueba, se convierten en hipócritas que no buscan la verdad sino la confortabilidad de unas creencias que no todos aceptamos como verdades incuestionables. Es más, yo creo que son mentira y al igual que Dawnkins estoy muy convencido de ello.
Yo como buen listillo gafapastiles que campan por aquí, te informo que el ateísmo está muy lejos de ser un evangelio, eso como ateo deberías saberlo, y el calificativo que nos dedicas te delata.
#88:
#71 Los ateos no tienen por qué demostrar nada. No se demuestra la no-existencia de las cosas. Es al revés. Son los que afirman que algo existe quienes deben demostrarlo. Yo te demuestro la existencia del Llobregat cuando quieras. Para los más incrédulos tengo una demostración auto-explicativa (sugiero ropa de baño).
Te ruego que no "respetes" mis ideas. Yo no respeto las tuyas. Las ideas no se "respetan", se discuten.
Te ruego que no "respetes" mis ideas. Yo no respeto las tuyas. Las ideas no se "respetan", se discuten.
#98:
#58
1- Me habéis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
Respondo junto con el 3
2- Infláis a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
No es por que sean creyentes, si no por demagogos en unos casos, por insultar en otros, etc... Al menos por mi parte intento explicar en la medida de lo posible mis negativos.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habéis demostrado.
Ese "Soy ateo" como bien dices ha sonado a "no soy racista pero los gitanos...", y los negativos en todo caso no han sido por que creas o dejes de creer en lo que te de la gana (repito que hablo por mis negativos) si no por la actitud prepotente, además de juzgar pq votamos los demás.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
" listillos gafapastiles" Un adjetivo absurdo destinado a insultar y menospreciar la opinión de los demás? Así que en todo caso iríamos de la mano, en cuanto a lo de la RAE, es que no has podido escoger peor verbo teniendo en cuenta de que va la discusión.
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento único que en ocasiones se apodera de hilos como este.
Sobre la campaña lo único que has dicho es que es una provocación, así que repito lo de antes, todo lo que haga un ateo que no sea estarse calladito sin molestar suelen considerarlo "provocación" los amigos de lo imaginario.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologías diferentes al pensamiento general.
En esto totalmente de acuerdo. Si he ofendido, tb yo me disculpo, al igual que tu, en los temas que me importan mas de una vez contesto con el corazón en lugar de con la cabeza, pero intento que sean las menos posibles.
1- Me habéis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
Respondo junto con el 3
2- Infláis a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
No es por que sean creyentes, si no por demagogos en unos casos, por insultar en otros, etc... Al menos por mi parte intento explicar en la medida de lo posible mis negativos.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habéis demostrado.
Ese "Soy ateo" como bien dices ha sonado a "no soy racista pero los gitanos...", y los negativos en todo caso no han sido por que creas o dejes de creer en lo que te de la gana (repito que hablo por mis negativos) si no por la actitud prepotente, además de juzgar pq votamos los demás.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
" listillos gafapastiles" Un adjetivo absurdo destinado a insultar y menospreciar la opinión de los demás? Así que en todo caso iríamos de la mano, en cuanto a lo de la RAE, es que no has podido escoger peor verbo teniendo en cuenta de que va la discusión.
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento único que en ocasiones se apodera de hilos como este.
Sobre la campaña lo único que has dicho es que es una provocación, así que repito lo de antes, todo lo que haga un ateo que no sea estarse calladito sin molestar suelen considerarlo "provocación" los amigos de lo imaginario.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologías diferentes al pensamiento general.
En esto totalmente de acuerdo. Si he ofendido, tb yo me disculpo, al igual que tu, en los temas que me importan mas de una vez contesto con el corazón en lugar de con la cabeza, pero intento que sean las menos posibles.
#92:
#89 Dejame que te ponga otra ejemplo para ver si me captas la idea:
Hasta galileo era común pensar que era el sol el que giraba en torno a un sistema de planetas centrado en la tierra. Hasta que copernico y él mostrarón. que no. Según tu forma de pensar galileo y copernico fuerón unos maleducados y unos fanaticos al poner en evidencia que el sistema heliocentrico que apoyaba tu iglesia era una mentira como un camión de grande. Pero claro hay que exigir respeto a la idea del heliocentrismo y no se puede decir que es una estupidez ya que según tu eso es una cosa de personas muy maleducadas y fanaticas. Vaya mira po donde los de la inquisición le hicierón una visita y le mostrarón una hoguera para que , educadamente eso si , se retractara de su fanatismo.
Si actuaramos según tu criterio viviriamos aún en la edad media.
Hasta galileo era común pensar que era el sol el que giraba en torno a un sistema de planetas centrado en la tierra. Hasta que copernico y él mostrarón. que no. Según tu forma de pensar galileo y copernico fuerón unos maleducados y unos fanaticos al poner en evidencia que el sistema heliocentrico que apoyaba tu iglesia era una mentira como un camión de grande. Pero claro hay que exigir respeto a la idea del heliocentrismo y no se puede decir que es una estupidez ya que según tu eso es una cosa de personas muy maleducadas y fanaticas. Vaya mira po donde los de la inquisición le hicierón una visita y le mostrarón una hoguera para que , educadamente eso si , se retractara de su fanatismo.
Si actuaramos según tu criterio viviriamos aún en la edad media.
#20:
Dawkins lo que quiere provocar ES QUE LA GENTE PIENSE!
Si hay dios, por qué las iglesias se separan de un buen dogma y se van a la política y al poder? No es personal la religión? Y si no hay dios, como está demostrado, (Que los dioses no los pueden demostrar ningún creyente, solo la Fé, y eso es decir que si creo en el espaguetti volador existe..) por qué las iglesias dictan normas de onducta a la gente?
Si existe un dios, no creirías que nos hubiera dicho algo durante toos los siglos depués de los cuales el hombre se ha pensado realmente si existe?
En España hay tradiciones, y una de ellas es la religión: tienes tradición por una fiesta popular, te comulgas, haces un bautizo, lanzas una cabra a favor de un santo, pero no, eso no es religión, son tradiciones, y l agente se siente atacada por que se las quiten. Pero, si les preguntas si son creyentes, .. ni saben contestarte de qué. Lo que le dice su famila el cura y demás.
Las religiones fueron el 2º poder, ahora no, y se juntan con los más crédulos, o con el poder económico (normalemente de derechas o el más tradicional).
Pero si les preguntas, como Dawkins, ¿Y si no existe?
A qué se reduce ese servilismo a una clase no legida por nadie, el último reducto del fascismo (Los curas los ponen y los quitan los de arriba, aunque ayuden a un barrio, encima los quitan por intereses cuando se hacen "rojos", es decir ayudan a la gente a pensar humanisticamnete).
No sé, como ya no es una religión, el cristianismo en Europa y America sólo busca sustentarse. No te dicen qué no debes hacer, por ejemlo NO MATARÁS, sino que apoyan las derechas, sobre todo americanas, que dicen SI, hay que luchar contra los infieles terroristas o los no patrioticos. Con lo cual, si alguno es creyente, que se pase al Jesuscriantismo, y deje el catolicismo y cristianismo de las iglesias. Ni quieren ayudar a los pobres (Invierten en bolsa), ni promulgan la paz (No se oponen a los gobiernos que emoiezan guerras), ni quieren la igualdad de hombres y mujeres, QUE EN EL SIGLO XXI YA TOCA! Todos tenemos madres, so ROUCOS, y se marecen más que tú, capullo, no sólo ser vírgenes y cuidar la casa.
Si hay dios, por qué las iglesias se separan de un buen dogma y se van a la política y al poder? No es personal la religión? Y si no hay dios, como está demostrado, (Que los dioses no los pueden demostrar ningún creyente, solo la Fé, y eso es decir que si creo en el espaguetti volador existe..) por qué las iglesias dictan normas de onducta a la gente?
Si existe un dios, no creirías que nos hubiera dicho algo durante toos los siglos depués de los cuales el hombre se ha pensado realmente si existe?
En España hay tradiciones, y una de ellas es la religión: tienes tradición por una fiesta popular, te comulgas, haces un bautizo, lanzas una cabra a favor de un santo, pero no, eso no es religión, son tradiciones, y l agente se siente atacada por que se las quiten. Pero, si les preguntas si son creyentes, .. ni saben contestarte de qué. Lo que le dice su famila el cura y demás.
Las religiones fueron el 2º poder, ahora no, y se juntan con los más crédulos, o con el poder económico (normalemente de derechas o el más tradicional).
Pero si les preguntas, como Dawkins, ¿Y si no existe?
A qué se reduce ese servilismo a una clase no legida por nadie, el último reducto del fascismo (Los curas los ponen y los quitan los de arriba, aunque ayuden a un barrio, encima los quitan por intereses cuando se hacen "rojos", es decir ayudan a la gente a pensar humanisticamnete).
No sé, como ya no es una religión, el cristianismo en Europa y America sólo busca sustentarse. No te dicen qué no debes hacer, por ejemlo NO MATARÁS, sino que apoyan las derechas, sobre todo americanas, que dicen SI, hay que luchar contra los infieles terroristas o los no patrioticos. Con lo cual, si alguno es creyente, que se pase al Jesuscriantismo, y deje el catolicismo y cristianismo de las iglesias. Ni quieren ayudar a los pobres (Invierten en bolsa), ni promulgan la paz (No se oponen a los gobiernos que emoiezan guerras), ni quieren la igualdad de hombres y mujeres, QUE EN EL SIGLO XXI YA TOCA! Todos tenemos madres, so ROUCOS, y se marecen más que tú, capullo, no sólo ser vírgenes y cuidar la casa.
#83:
#68 No tienes que pedir perdón por ser creyente. Faltaría más. Pero si que te quiero decir que estoy en franca oposición a lo que acabas de decir en:
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Si vuelves a leer esto te daras cuenta de la terible barbaridad que eso significa. Si tomamos como valido tu argumento entonces el conocimiento cientifico directamente se va a la mierda. Sencillamente por que sus fundamentos precisamente reside en hace todo lo contrario a lo que tu afirmas. Toda afirmación debe ser constatado mediante metodos neutrales. Según tú cada vez que se pone a prueba una verdad cientifica se está cayendo en fanatismo y se esta faltando al respeto. Definitivamente y con perdon hacia tu persona , eso es una estupidez.
Lo he dicho muchas veces las personas merecen personas, las IDEAS NUNCA. Si algo es una estupidez es una estupidez y punto y no se debe recurrir a la falacia de exigir respeto por que si. 3 + 3 no son 7 son 6 . Si dices que son 7 es una falsedad y si te sientes ofendida por que discrepes es asunto tuyo pero jamas te daré el respeto que exiges de no decir que eso es una equivocación y que yo no tengo razón.
Una cosa es que tu merezcas respeto como creyente pero otra MUY DISTINTA es que exigas de que no se te ponga en duda tus creencias y que eso lo llames fanatismo. Es más esa actitud de protección que cometeis muchas creyentes de bloqueo y exigencia de respeto a la idea si que me parece fanatismo.
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Si vuelves a leer esto te daras cuenta de la terible barbaridad que eso significa. Si tomamos como valido tu argumento entonces el conocimiento cientifico directamente se va a la mierda. Sencillamente por que sus fundamentos precisamente reside en hace todo lo contrario a lo que tu afirmas. Toda afirmación debe ser constatado mediante metodos neutrales. Según tú cada vez que se pone a prueba una verdad cientifica se está cayendo en fanatismo y se esta faltando al respeto. Definitivamente y con perdon hacia tu persona , eso es una estupidez.
Lo he dicho muchas veces las personas merecen personas, las IDEAS NUNCA. Si algo es una estupidez es una estupidez y punto y no se debe recurrir a la falacia de exigir respeto por que si. 3 + 3 no son 7 son 6 . Si dices que son 7 es una falsedad y si te sientes ofendida por que discrepes es asunto tuyo pero jamas te daré el respeto que exiges de no decir que eso es una equivocación y que yo no tengo razón.
Una cosa es que tu merezcas respeto como creyente pero otra MUY DISTINTA es que exigas de que no se te ponga en duda tus creencias y que eso lo llames fanatismo. Es más esa actitud de protección que cometeis muchas creyentes de bloqueo y exigencia de respeto a la idea si que me parece fanatismo.
#3:
Me parece cojonudo. Contra el fanatismo un buen jarro de agua fría.
Comentarios
¿Solo Probablemente? Dawkins ya no es el que era.
#13 otros tienen como Dios el dinero (muchos ateos)
Parece mentira que hables tanto de los ateos y no sepas que no tienen dios.
Me parece cojonudo. Contra el fanatismo un buen jarro de agua fría.
#9 God shave the queen
#2 Según la wiki:
Dios es un concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones, en especial las de origen abrahámico y aquellas relacionadas. Su conceptualización ha sido tema de debate en casi todas las civilizaciones humanas.
#5 Gracias, es que yo soy panteísta (movimiento filosófico), y tengo un concepto de las deidades completamente distinto al de las religiones mayoritarias. http://es.wikipedia.org/wiki/Panteísmo
Por otra parte, aquí falta Noestoy, cojones!
#25 no mames wey!
#13 Dawkins lucha contra el llamado 'pensamiento mágico' que hace que algunas personas confundan fantasía y realidad, y consideren reales cosas que no existen.
Estas cosas pueden ser dioses, espiritus, influencias sobre la suerte, amuletos, astrología, etc...
Por desgracia, las victimas del pensamiento mágico han de rechazar su propia razón para seguir manteniendo sus creencias.
Esto les trae muchos problemas, ya que sufren una mayor incidencia de psicosis, esquizofrenia y trastornos bipolares.(ver enlace)
Como la idea de un Dios es el colmo del pensamiento mágico, (no sólo es fantasía, sino que encima se le atribuye la creación de lo real) Dawkins dirige su atención hacia esa idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking
#26 ¿Y cual es el objeto de la campaña a parte de provocar? Porque yo soy ateo, pero no voy por ahí 'evangelizando' a los creyentes. Y por supuesto no me siento superior a ellos, como muchos listillos gafapastiles que campan por aquí.
La cosa, señor ateo, es muy sencilla. Se trata de contrarrestar una campaña de los creyentes que no tiene nada de inofensiva. Es oscurantismo puro y duro porque para que la religión solo puede brillar en las tinieblas de la ignorancia. Todos los descubrimientos trascendentes de la ciencia les ofenden de una manera tremenda.
Que tu seas ateo o no, es irrelevante. Lo relevante es que tu sientas deseo de que la verdad, sea cual, sea prevalezca. Por eso Richard Dawnkins dice "probablemente". ¿Se puede decir una frase más ofensiva que esa? ¿Cómo puede decir ese señor que probablemente Dios NO existe? Que falta de respeto más brutal a las creencias de tantísima gente ¿verdad? Todo el que se ofenda con una cosa así es un hipócrita que no admite la discusión sobre sus creencias. Por eso, porque van propagando sus creencias y porque luego reaccionan así cuando se les pone a prueba, se convierten en hipócritas que no buscan la verdad sino la confortabilidad de unas creencias que no todos aceptamos como verdades incuestionables. Es más, yo creo que son mentira y al igual que Dawnkins estoy muy convencido de ello.
Yo como buen listillo gafapastiles que campan por aquí, te informo que el ateísmo está muy lejos de ser un evangelio, eso como ateo deberías saberlo, y el calificativo que nos dedicas te delata.
Dawkins lo que quiere provocar ES QUE LA GENTE PIENSE!
Si hay dios, por qué las iglesias se separan de un buen dogma y se van a la política y al poder? No es personal la religión? Y si no hay dios, como está demostrado, (Que los dioses no los pueden demostrar ningún creyente, solo la Fé, y eso es decir que si creo en el espaguetti volador existe..) por qué las iglesias dictan normas de onducta a la gente?
Si existe un dios, no creirías que nos hubiera dicho algo durante toos los siglos depués de los cuales el hombre se ha pensado realmente si existe?
En España hay tradiciones, y una de ellas es la religión: tienes tradición por una fiesta popular, te comulgas, haces un bautizo, lanzas una cabra a favor de un santo, pero no, eso no es religión, son tradiciones, y l agente se siente atacada por que se las quiten. Pero, si les preguntas si son creyentes, .. ni saben contestarte de qué. Lo que le dice su famila el cura y demás.
Las religiones fueron el 2º poder, ahora no, y se juntan con los más crédulos, o con el poder económico (normalemente de derechas o el más tradicional).
Pero si les preguntas, como Dawkins, ¿Y si no existe?
A qué se reduce ese servilismo a una clase no legida por nadie, el último reducto del fascismo (Los curas los ponen y los quitan los de arriba, aunque ayuden a un barrio, encima los quitan por intereses cuando se hacen "rojos", es decir ayudan a la gente a pensar humanisticamnete).
No sé, como ya no es una religión, el cristianismo en Europa y America sólo busca sustentarse. No te dicen qué no debes hacer, por ejemlo NO MATARÁS, sino que apoyan las derechas, sobre todo americanas, que dicen SI, hay que luchar contra los infieles terroristas o los no patrioticos. Con lo cual, si alguno es creyente, que se pase al Jesuscriantismo, y deje el catolicismo y cristianismo de las iglesias. Ni quieren ayudar a los pobres (Invierten en bolsa), ni promulgan la paz (No se oponen a los gobiernos que emoiezan guerras), ni quieren la igualdad de hombres y mujeres, QUE EN EL SIGLO XXI YA TOCA! Todos tenemos madres, so ROUCOS, y se marecen más que tú, capullo, no sólo ser vírgenes y cuidar la casa.
#26 A lo mejor los negativos en #13 no son por creyente si no por demagogo y por mezclar churras con merinas.
Y provocar? Que se supone entonces, los ateos han de estarse calladitos y cuando esten en compañia de creyentes hacer ver que comparten su fe, si no es provocar. Algo asi?
Si ellos pueden montar campañas para decirme que arderé en el infierno por no seguir sus normas, que mínimo que un "tu infierno no existe"
Puede que no vayas evangelizando, cosa que nosotros tp hacemos, eso si, se nota que eres ateo, te ha faltado acabar con un padre nuestro.
Véase la RAE:
evangelizar.
(Del lat. cristiano evangelizāre).
1. tr. Predicar la fe de Jesucristo o las virtudes cristianas.
P.D. El Negativo para ti es 50% por prepotente 50% por insultar, para que luego no digas que es censura.
#25 ¿Al final se demostarará? Por lo tanto sólo es posible creer "a ciencia cierta" en Dios cuando te mueres. Mira tú que "webada" más paradójica.
No te engañes, sabes bien que al final de todo verás a dios. Pero no en la forma que te esperas. Cuando mueras... Dislumbrarás una bola con muchas extremidades. Te darás cuenta de que se trata del único dios auténtico. Se tratará del... Flying Spaghetti Monster! Esa es la única fe auténtica, así que más vale hereje que te conviertas pronto sino quieres que el peso de la spaguettinquisición te quemé en la hoguera.
#3 Es ridículo decir que combaten el fanatismo... si combatieran el fanatismo, también combatieran el fanatismo político, deportivo y demás fanatismo, pero no solo el fanatismo religioso.
Los creyentes son felices,
siendo lo que son, o quizá no lo son,
pero a fin de cuentas, es su decisión.
Además, no todo creyente tiene que ser religioso, y no todo religioso tiene que ser fanático solo porque es creyente.
#1 Dawkins nunca afirmo la no existencia de Dios.
#6 echamos de menos a Noestoy, sí........
Probablemente los elefantes rosas voladores tampoco...
#71 Los ateos no tienen por qué demostrar nada. No se demuestra la no-existencia de las cosas. Es al revés. Son los que afirman que algo existe quienes deben demostrarlo. Yo te demuestro la existencia del Llobregat cuando quieras. Para los más incrédulos tengo una demostración auto-explicativa (sugiero ropa de baño).
Te ruego que no "respetes" mis ideas. Yo no respeto las tuyas. Las ideas no se "respetan", se discuten.
Como fiel creyente del Monstruo Espagueti Volador, este hombre y sus afirmaciones me ofenden profundamente.
Invoco la furia de los piratas para declarar una guerra santa contra él, ¡Por la salsa bolognesa y los tropezones de carne!
http://www.crackedpixels.net/files/images/fsm.jpg
#1: Precisamente el probablemente marca la diferencia con las actitudes verdaderamente fanáticas abriendo una puerta al debate. Aunque por aquí haya mucho meapilas empeñado en compararlas: #13, #22, #25...
#89 Dejame que te ponga otra ejemplo para ver si me captas la idea:
Hasta galileo era común pensar que era el sol el que giraba en torno a un sistema de planetas centrado en la tierra. Hasta que copernico y él mostrarón. que no. Según tu forma de pensar galileo y copernico fuerón unos maleducados y unos fanaticos al poner en evidencia que el sistema heliocentrico que apoyaba tu iglesia era una mentira como un camión de grande. Pero claro hay que exigir respeto a la idea del heliocentrismo y no se puede decir que es una estupidez ya que según tu eso es una cosa de personas muy maleducadas y fanaticas. Vaya mira po donde los de la inquisición le hicierón una visita y le mostrarón una hoguera para que , educadamente eso si , se retractara de su fanatismo.
Si actuaramos según tu criterio viviriamos aún en la edad media.
Hay una frase del Dr. Dawkins citada en el artículo que no tiene desperdicio:
"This campaign to put alternative slogans on London buses will make people think – and thinking is anathema to religion."
"Esta campaña para poner mensajes alternativos en los autobuses de Londres hará que la gente piense, y pensar es un anatema para las religiones"
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Salu2!
#58
1- Me habéis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
Respondo junto con el 3
2- Infláis a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
No es por que sean creyentes, si no por demagogos en unos casos, por insultar en otros, etc... Al menos por mi parte intento explicar en la medida de lo posible mis negativos.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habéis demostrado.
Ese "Soy ateo" como bien dices ha sonado a "no soy racista pero los gitanos...", y los negativos en todo caso no han sido por que creas o dejes de creer en lo que te de la gana (repito que hablo por mis negativos) si no por la actitud prepotente, además de juzgar pq votamos los demás.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
" listillos gafapastiles" Un adjetivo absurdo destinado a insultar y menospreciar la opinión de los demás? Así que en todo caso iríamos de la mano, en cuanto a lo de la RAE, es que no has podido escoger peor verbo teniendo en cuenta de que va la discusión.
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento único que en ocasiones se apodera de hilos como este.
Sobre la campaña lo único que has dicho es que es una provocación, así que repito lo de antes, todo lo que haga un ateo que no sea estarse calladito sin molestar suelen considerarlo "provocación" los amigos de lo imaginario.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologías diferentes al pensamiento general.
En esto totalmente de acuerdo. Si he ofendido, tb yo me disculpo, al igual que tu, en los temas que me importan mas de una vez contesto con el corazón en lugar de con la cabeza, pero intento que sean las menos posibles.
#68 No tienes que pedir perdón por ser creyente. Faltaría más. Pero si que te quiero decir que estoy en franca oposición a lo que acabas de decir en:
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Si vuelves a leer esto te daras cuenta de la terible barbaridad que eso significa. Si tomamos como valido tu argumento entonces el conocimiento cientifico directamente se va a la mierda. Sencillamente por que sus fundamentos precisamente reside en hace todo lo contrario a lo que tu afirmas. Toda afirmación debe ser constatado mediante metodos neutrales. Según tú cada vez que se pone a prueba una verdad cientifica se está cayendo en fanatismo y se esta faltando al respeto. Definitivamente y con perdon hacia tu persona , eso es una estupidez.
Lo he dicho muchas veces las personas merecen personas, las IDEAS NUNCA. Si algo es una estupidez es una estupidez y punto y no se debe recurrir a la falacia de exigir respeto por que si. 3 + 3 no son 7 son 6 . Si dices que son 7 es una falsedad y si te sientes ofendida por que discrepes es asunto tuyo pero jamas te daré el respeto que exiges de no decir que eso es una equivocación y que yo no tengo razón.
Una cosa es que tu merezcas respeto como creyente pero otra MUY DISTINTA es que exigas de que no se te ponga en duda tus creencias y que eso lo llames fanatismo. Es más esa actitud de protección que cometeis muchas creyentes de bloqueo y exigencia de respeto a la idea si que me parece fanatismo.
#13 Estás mezclando el concepto Dios (deidad suprema) con el sentido figurado de la palabra dios (centro de la existencia de alguien)
#16 Del Dios personal de las religiones de libro, pensaba que sí
Haciendo pensar a la gente de manera respetuosa y libre ayudará a muchas personas que han caído en las garras de las sectas (oficiales y no oficiales). Es un acto solidario más productivo de lo que a primera vista puede parecer.
Dawkins gasta su dinero en una de las formas más coherentes y dignas que se puede emplear en el siglo XXI.
"There's probably no God"
En lugar de "Probablemente Dios no exista" prefiero la traducción "Es probable que Dios no exista".
En primer lugar porque me suena aún más español y menos traducción literal.
En segundo lugar porque conlleva más afirmación y por consiguiente es más próxima a la posición de Dawkins
En tercer lugar por llevar el termíno "probable" con su doble sentido de "probabilidad" y "aportar prueba"
Ya no me pueden llamar ZP fanboy ni PP fanboy. Because now I'm a Dawkins fanboy
Me encantaría ver la cara de Rouco Varela si estos buses se pasearan por Madrid.
#73 ¡Ese es el problema! Un gran porcentaje de borregos calladitos, que van cabizbajos por la vida porque tienen un espía virtual que juzga cada uno de sus actos, 24x7x365, toda su vida.
Los credudroides encienden las radios y televisiones y se conectan al 'servidor' más próximo, que le dicen lo que han de votar, que noticias no han de leer, lo que han de inculcarle a sus hijos....
#34 Ramen hermano.
#68 De la aparente inofensividad de las creencias de cada uno a la consolidación de gobiernos regidos por sectas religiosas fundamentalistas, hay un eslabon trás otro, cada vez más duro de romper.
Tras muchos milenios de superstición y creencias absurdas manipuladas por grupos de poder para asustar y controlar a sus pueblos, estamos a punto de empezar una era basada en razonamiento lógico y aceptación de la realidad.
Seria un gran avance para la humanidad, no aceptar las cosas porque las dice un papa o regenegar de otras porque te van a quemar en la hoguera, sentirse culpable por tener impulsos humanos, relegar la felicidad a después de muerto, gente en las iglesias dando su dinero a las sectas. Ya no más la magia, más creencias ridiculas, más personas mutiladas mentalmente.
¿Sabes lo antigua que es la humanidad? Todo lo que jamás podrás llegar a saber sobre religión es inventado por otras personas antes que nosotros, modificado para servir a intereses, creado para que la gente asuma que la jerarquía establecidad tiene un origen divino ¿te lo vas a 'creer' así como así?
¿No es revelador que dios sea a imagen y semejanza del hombre? ¿Machista, como el hombre? ¿Irascible y caprichoso, como el hombre? dios es una creación del hombre.
Espero que encuentres interesantes los documentales de #67
#71 ¿Pero qué esperas que te demuestren?
#70 Yo si que veo mal que la gente crea en religiones.
#82 "Como católica..."
#87 "Para mi lo que se haya escrito por humanos o lo que haya dictaminado un hombre "en nombre de Dios" también debe pasar un filtro. "
O eres católica o te puedes cuestionar lo que diga el Papa de Roma, pero las dos cosas son incompatibles por definición.
Religión católica: Confesión cristiana regida por el Papa de Roma. (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=religi%C3%B3n)
Infalibilidad Pontificia: el Papa está preservado de cometer un error cuando él solemnemente promulga o declara, a la Iglesia la enseñanza dogmática en temas de fe y moral; como toda verdad de fe, no se presta a discusión de ninguna índole. (http://es.wikipedia.org/wiki/Infalibilidad_papal)
#68 Yo no conozco a ningún ateo que vea mal que alguien crea en alguna religión. Lo que vemos mal es que se nos intente imponer esa religión o la moral de dicha religión. Y el victimismo de está mal visto ser religioso me parece una de las cosas más hipócritas de los religiosos, ya que desde siempre, los criticados y marginados somos los que no creemos en ninguna religión.
#6, supongo que con todo el mundo se acaba coincidiendo en algo. Yo también soy panteista.
Como me comentó un religioso: "La religión da esperanza", y es que la esperanza genera una serie de endorfinas que tranquilizan y hacen sentir bien, ahora que de falsas esperanzas es un problema ético pero que la religión se libró del debate reduciendo todo a "cuestiones de Fe". Pero no contenta la religión pisoteando la ética (con sus nada probadas afirmaciones esperanzadoras), entonces recurren al miedo para evitar que el borrego se aparte.
¿Competidor de la religión? Cualquier cosa que genere endorfinas, y eso es el sexo, por eso es que las religiones del tipo "miedo/terror" odian a muerte al sexo.
#87 ¿Existe la posibilidad de creer en un dios que no sea machista? Primera noticia que tengo. ¿Puedes decirme como le llamáis a ese dios?
Por cierto en tu primer post dices:
Soy nueva aquí, de modo que no seais muy duros conmigo.
Antes que nada, voy a pedir disculpas, porque soy creyente y hoy en día no parece estar bien visto.
Si pides disculpas por tus creencias y como razonamiento aportas que no está bien visto ¿qué tendríamos que hacer los ateos? ¿Acaso no se han pasado siglos siendo mal vistas sus opiniones? ¿Y hoy día los representantes de la religión mayoritaria en España no nos trata como si fuéramos parias, nazis y destructores de la sociedad? ¿No nos consideran todas las religiones peligrosos?
Perdona esta charla pero la impresión que me ha dado tu primer post es que más que víctima entrabas dando caña. Espero equivocarme, al fin y al cabo casi todos hemos sufrido a fanáticos.
Y espero que con lo que dice #83 queden aclaradas muchas cosas y podamos hablar en otras noticias sin perdernos en lo que hacen los fanáticos a menos que venga a cuento.
#49 Al menos no necesitamos recurrir al insulto para exponer nuestras ideas.
En cuanto a lo de "Señalando con el dedo a un posible creyente" Solo recordar que has sido tu el que ha empezado con el "Pq yo soy ateo" pero luego dices que queremos "evangelizar", tachas una campaña informativa del Sr.Dawkins como "provocacion", y seguro que todo lo que no sea estarse calladito es ser un provocador, no se vayan a ofender los creyentes.
#51 Tienes los cojones de hablar de pedanteria despues de perlas como "listillos gafapastiles"? De decidir tu solito pq votamos lo que votamos y por lo tanto tacharlo de censura?
Que esperabas, que encima te rieramos la gracia?
#71 Mientras no me demuetres que el FSM no existe seguire siendo pastafari.
No se puede demostrar la no existencia de algo, pero la ausencia de pruebas de la existencia de dios deberia decirte algo...
Como que "probablemente"? Pos claro que no existe, como tampoco el ratoncito Pérez, la hadas, el yeti, ni otras supersticiones varias...
#49 "Simplemente van por la vida sin darle grandes explicaciones a lo que creen"
¿Y eso no es gran parte del problema?
Si un creyente toma decisiones basadas en una religión (gays, aborto, etc.) a la que no han dedicado tiempo para pensar está dejando decisiones importantes en manos de otras personas en lugar de tomar su propia responsabilidad en ellas.
Dawkins es agnóstico?
¿Por qué siempre a los creyentes nos tratan de fanáticos? Esta bien, hay un montón de locos sueltos por ahí, pero no generalicen, por favor.
#13 ¿Que criterio sigues para determinar que muchos ateos tienen como dios al dinero?
Soy nueva aquí, de modo que no seais muy duros conmigo.
Antes que nada, voy a pedir disculpas, porque soy creyente y hoy en día no parece estar bien visto. Por herencia soy católica, por andadura tiro un poco al agnosticismo.
Pero ser creyente no es lo mismo que ser fanático (ni mucho menos). Jamás se me ocurriría decirle a alguien lo que debe creer o no creer, muestro respeto. Pero espero obtenerlo también respecto a mis creencias.
Lo cierto es que poco debate puede haber en cuanto a esto. No se puede demostrar que Dios (dioses, energías, seres superiores... como querais llamarlo) exista, más allá de lo que crees o no crees. O más concretamente en mi caso, algo que sientes o no sientes.
Y en muchas ocasiones, en demasiadas, un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Y es que al comenzar el dialogo, de entrada el creyente es considerado borrego e ignorante, independientemente de si alguna vez se ha planteado dudas respecto a su fe o no, o se haya parado a pensar alguna vez la original frase "si Dios existe, por qué mueren tantos niños en áfrica??".
Pero encantada estaré de habar sobre creencias con cualquier persona que tenga otra postura distinta a la mía (religioso o ateo), siempre y cuando tenga presente que no se trata de ver quién tiene razón, y que tras la charla cada uno va a seguir pensando lo que quiera.
Por eso puedo considerarme creyente, pero no fanática.
No me molestan los carteles del hombre este. Incluso aunque dijera abiertamente "Dios No Existe" no deja de ser su punto de vista y afortunadamente hay libertad de expresión.
Pero para ser lo más justo posible, y si su intención es abrir mentes, en lugar del "posiblemente" me hubiera decantado por el "quizás", lo que deja aún más abierta la puerta de la duda, incluso a la propia.
Soy partidario de no meterse con las creencias, razonables o no, de la otra gente.
Eso no significa que esas creencias merezcan respeto, muy a menudo no lo merecen.
Las religiones se auto-consideran merecedoras de un respeto que no se han ganado y se ofenden cuando alguien les lleva la contraria. A la mínima te llaman blasfemo.
Si pueden salir predicadores a la calle con un megáfono, también es lícito soltar un mensaje mucho más razonable en los laterales de los autobuses. El que se ofenda pues que se aguante.
Me parece muy adecuada la campaña. Lo del "probablemente" entiendo que es para no parecer un mensaje fanático, aún a pesar de que no existe ninguna duda razonable sobre la existencia de la magia, los dioses y los gnomos, hay mucha gente mal informada que duda.
Una campaña así dará un poco más de visibilidad al ateismo. Que la gente sepa que las dudas que pueda tener al respecto de la magia, hay otros que ya las han superado.
#89 ¿Y que relevancia tiene que comieras hace una semana macarrones? Ninguna. La cuestión es que creer en dioses afecta en muchos aspectos todavía a la humanidad.
(¡Ojo, digo a la humanidad! Si fuera solo a los creyentes poco tendría que decir en los hilos que hablan de la iglesia católica o de otras religiones).
Y qué cóño o quién coño es dios.
#13 "[...] no se si ellos se refieren a ése Dios o al Dios sol (que existe) o al zeus (los relámpagos, que existen), etc.[...]".
No. Una cosa es un dios sol, como Apolo [por ejemplo, que hay muchos] y otra cosa, muy diferente, el Sol mismo. Igualmente con Zeus, una cosa es el dios Zeus y otra cosa son los relámpagos.
En resumen, una cosa es un dios y otra cosa lo que se relaciona con él.
Para los que piensen que las creencias son inofensivas:
El espejismo de dios:
El virus de la fe:
#6 Yo en Dios no creo, pero creo en muchas personas, sobre todo en niños y viejos, en los bosques, en los desiertos, en los animales, en el amor..y en cierta ética que creo que todos llevamos dentro. ¿Significa esto que soy panteísta? Porque yo siempre he pensado que lo que soy es naïf.
#72
)
Estoy de acuerdo contigo. No me gusta en absoluto que se mire hacia la iglesia cuando hay que tomar una decisión que afecta a los derechos humanos (vease aborto, vease matrimonio homosexual, etc).
Soy pro-elección. Como católica, probablemente nunca abortaría, como persona, veo bien que cada uno pueda tomar sus própias decisiones en base a su propia ética.
Que existan derechos no obliga a nadie a tomar algo que no quiere, simplemente da la oportunidad de elegir lo que sí se quiere (nunca me han perseguido gritando "conviertete, casate con otra mujer"
#70 No estoy de acuerdo contigo. No se trata de victimismo, y siento que te haya dado esa impresión.
Desde la experiencia que yo he tenido, es cierto que al hablar de religión muy pocas personas son capaces de respetar las creencias de la otra persona y en muchas ocasiones uno llega a pecar de arrogancia cuando se enfrenta a algo distinto a lo que supone cierto (nos pasa a todos, esto también es autocrítica).
#13 Pues claro, todo mundo sabe que el dios dinero creo el universo en 7 dias y el septimo se rasco el huevo izquierdo (que es el que da mas comezon), y todos los dias exije que sacrifiques a 20 piratas porque si no le dara una patada a tu mascota, mientras mas piratas sacrifiques mas sera tu recompensa la cual llegara en forma de cupones de descuento. Como dice #18 estas mezclando cosas muy diferentes, y de donde sacas que zeus es solo los relampagos, por lo menos yo nunca he visto un rayo violar salvajemente a una vaca (para mas informacion, consulte la biografia de Zeus en el capitulo de Io), con el sol podria hacer alguna analogia similar pero no encuentro algun ejemplo bizarro.
En general, se entiende al dios del anuncio como el dios judeocristiano pero de cualquier modo la frase se aplica al dios que le pongas en frente, el diosjudeocristiano probablemente no exista, Zeus probablemente no exista, no me arriesgaria a dejar de sacrificar mis 20 piratas diarios (por consideracion a mi gato claro esta) pero probablemente el dios dinero tampoco exista; asi que por la "objetividad" (como lo pones tu) no queda.
Por otro lado te apoyo en tu comentario #10, el fanatismo no solo existe en la religion y no todos los creyentes son fanaticos, cada quien crea en lo que guste mientras la sana convivencia siga.
#22 Que parte de fanatismo ves en decir que dios probablemente no exista???, no te esta forzando a creer ni a dejar de creer, es como si dijeramos que alguien es fanatico por decir que el cielo es azul.
¿Y si pusieran en la parte delantera de los autobuses "Where is Your God now?" al más puro estilo Carmageddon?
A ver si hay huevos de hacer esa misma campaña en el transporte público en Madrid donde por el póster de una película se ponen como se ponen...
Un saludo.
Los creyentes, para variar, eludiendo el debate con el manido "respeta mis creencias".
No, señores, dar argumentos en contra de una idea no es "no respetarla", y Dawkins tiene el mismo derecho que cualquier cura a decir lo que piensa, e incluso a pagar dinero para que su opinión llegue a más personas, como han hecho todas las religiones a lo largo de toda la historia.
#87 Si admites la posibilidad de estar equivocada, entonces me parece que tienes un pie en el agnosticismo. Enhorabuena, estás en el buen camino. Pero no te pares, sigue todo recto. Al fondo hay sitio.
#55
1- Me habeis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
2- Inflais a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habeis demostrado.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento unico que en ocasiones se apodera de hilos como este.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologias diferentes al pensamiento general.
¿Y ese Dios vuestro tiene un Dios al que rezar? ¿Cómo lo llama? ¿Dónde va Dios cuando muere? Y si es un ser eterno, que existió y existirá desde siempre y es el origen de los tiempos, (parafraseando algo que leí)...
¿Qué os impulsa a creer en el gran blandiblup eterno y Todopoderoso? ¿Es una necesidad? ¿Algún miedo a que vuestra vida no sea más que esto? Y sobre todo... ¿Merece la pena perderse tanto o vivir menos plenamente por una posible recompensa en otra vida de la que no tenemos ninguna constancia?
No sé, plantearse la existencia de Dios es tan absurdo como plantearse si la Tierra gira en ese sentido por capricho, o preguntarse qué pasaría si tuvieramos los pies en las orejas. Soy ateo porque no pierdo en tiempo en chorradas.
PD: Otra duda existencial... ¿Aquí no trabaja ni Dios?
Noestoy, te extraño.
Si fuera parte de menéame tendría un bochorno permanente por como han tratado tu caso.
#25 PD. Soy creyente en Dios (Protestante), por lo tanto, en el Dios que yo creo, es en al Padre de Abraham, de Isaac, Jacob y de sus Hijo Jesucrito.
Yo me loncho, y yo creo en las hadas con minifalda.
Y mis hadas merecen tanto respeto como tu panteón protestante, que por cierto, es solo una secta cristiana, a su vez una secta judía, y a u vez a saber de dónde salieron las religiones de los judíos, quizás de unos cabreros muy aburridos: por eso de que dios es tu pastor....
Lo que tiene narices es que se tenga que llegar a esto para defenderse de los ataques teístas.
Una observación: ¿por qué se acojonan los creyentes si se ven con un cuchillo en el cuello o con una pistola en la cabeza? ¿Acaso no creen que van a ir al cielo, a una vida mejor? ¿No deberían estar agradecidos? ¿O será que no son tan creyentes al final?
No os peleéis, esto es el eterno debate. Los que creen, que crean, y los que no, pues muy bien. Eso sí, ni unos ni otros deberían molestar ni provocar al resto con su tendencia. Ni los religiosos ni los ateos deberían intentar hacer campaña de su ideología públicamente. El que quiera seguir cualquier religión tiene lugares para ello, iglesias y mezquitas hay muchas. Creo que lo que nos molesta a los ateos es que durante toda la historia la Iglesia ha intentado estar en la vida de todos, creyentes o no, y de hecho es parte activa y con voz en la sociedad. Con unos representantes de pena, dicho sea de paso.
Quizá la diferencia, y digo esto recalcando que soy ateo y rechazo respetuosa pero frontalmente cualquier tipo de religión, es que los religiosos al lanzar sus consignas no llevan la contraria a nadie. Nosotros los ateos si abrimos la boca se considera que intentamos desprestigiar o hundir la religión. A mi, mientras me dejen el paz y no me quieran decir cómo tengo que vivir, qué es pecado, qué es natural, etc, me da igual que se encierren en monasterios y hagan voto de castidad (para mi, antinatural total, pero allá ellos).
Son opciones, y si yo no quiero que se inmiscuyan en mi vida ni me laven el cerebro, no puedo pretender dictarle a nadie que lo que yo digo es lo correcto.
#51 No generalices, tu último párrafo parece juzgarnos a todos, cayendo en lo que tú mismo criticas.
A decir verdad nunca he visto publicidad sobre religión en los autobuses de Londres. En estos sólo ponen anuncios sobre películas y series de televisión. Probablemente la gente se quedará mirando el anuncio y pensando, ¿Qué película será esa?
are you a sinner or a winner?Estaría bien ver a Dawkins en Oxford Circus con un altavoz en una baltalla dialéctica contra Philip Howard
Oh vaya, es cierto lo que dicen, si se te ocurre algo ya hay alguien que lo ha hecho y está grabado y lo ha subido a youtube
Está de puta madre lo que hace Dawkins. Cuando estuve en Londres el año pasado podias encontrarte a cada salida del metro a peña repartiendo panfletos sobre la vida después de la muerte y el infierno. Ahora habrá que ver que hacen los cristianos.
#89 No la estupidez es decir que es fanatismo el poner en duda la idea de los demás y exigir que no lo hagan. Te lo vuelvo a poner:
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Esa son tus palabras y eso señora, eso si que es fanatismo.
Fue el matemático Gödel quien demostró que cualquier sistema formal que contenga una teoría de números tiene al menos un estamento indecible. Aunque nosotros sepamos que el estamento es cierto, el sistema no puede probarlo. Esto es importante, porque indica que la verdad matemática es algo más que lógica y computación, haciendo añicos las ingenuas expectativas de que el pensamiento humano pueda llegar a ser reducido a algoritmos.
Probablemente dios no exista,posiblemente sea indemostrable que exista o que no.
50# Dios,Alá,Krishna,Yahve,etc,son la misma "cosa" denominada en distintos idiomas.
Sería una tontería decir que alimenta más "Milk" que "leche" o que "Lait".
#72
Perdona, no leí el comentario entero.
Pero quién ha dicho que creo en un dios machista y caprichoso? Quizás ni siquiera los que siguen a rajatabla la biblia (que tampoco es mi caso) lo creen. No lo sabremos si antes de emitir un veredicto no "nos rebajamos" a preguntar primero.
Para mi lo que se haya escrito por humanos o lo que haya dictaminado un hombre "en nombre de Dios" también debe pasar un filtro.
Pero eso no es impedimento para que crea que Dios existe. Ni para que muchas cosas de lo que dicta la moral cristiana me parezcan aceptables (otras cosas no, pero muchas sí).
Y siempre tengo presente una cosa: puedo estar equivocada.
#60 Y añadiría: Es probable que no haya Dios. Puesto que la diferencia entre haber y existir también es notable.
Dice la web:
We reached the total at 10.06am
Habrá campaña.
http://www.justgiving.com/atheistbus
"there's probably no God"
Me encanta el mensaje, no es de un ateo sino más bien de un agnóstico fuerte.
Por otra parte, yo añadiría:
"Probablemente Dios no exista, pero de momento no hay ni dios que pueda demostrarlo"
El mensaje será:
"There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life."
"Probablemente no haya un Dios. Asi que deja de preocuparte y disfruta tu vida"
A mi me parece fenomenal No veo como un mensaje asi puede conducir a jovenes con problemas al borde del suicidio, como dice alguien en los comentarios del articulo...
#92 donde dices helicentrismo deberias decir geocentrismo, ahi te has colado, el heliocentrismo es la teoria que defendian copernico y galileo
cuando piensas Dios exite , pero cuando piensas aun mas Dios existe menos
Según la wiki: Richard Dawkins. Se declara ateo, humanista y escéptico. Es miembro del movimiento bright y –como comentarista de ciencia, religión y política– está entre los intelectuales públicos más conocidos en lengua inglesa. En referencia al epíteto de "bulldog de Darwin" que se le daba a Thomas Huxley, la defensa apasionada de Dawkins de la evolución le ha ganado el apelativo de "rottweiler de Darwin".
#73 Ya, pero esos pocos extremistas tienen mucho poder e influencia. Si el número de seguidores (que no tienen por qué acatarlo, pero están dentro del mismo grupo) disminuye, su fuerza disminuye. A parte de la mejora que supone no creer en ningún dios. Y digo mejora porque me parece mejor deprimirse viendo lo mal que está el mundo que contentarse con rezar tres rosarios y pensar que cuando te mueras serás más feliz.
#9 God save the queen!... and the qeen was lost in a power outage.
Siguiente campaña en buses: "los reyes son los padres".
#89 Cualquier cosa que exista en el mundo real puede ser demostrada científicamente.
Aunque sea difícil, si se ponen los medios necesarios, se podría llegar a demostrar lo que comiste hace una semana.
Cuando algo no puede ser demostrado de ninguna manera, es que no existe.
Como me muera y dios exista... le voy a correr a gorrazos por permitir que se haga lo que se hace en su nombre!
#83
No se trata de pedir respeto por una falsedad. Se trata de pedir respeto por algo que otra persona puede considerar falsedad pero que otra persona considera que es cierta.
Hay cosas que, por ahora, científicamente no pueden demostrarse. Y el día que se demuestre, no me sentiré ofendida, sino que dejaré de lado la opinión que tenía hasta ese momento.
Yo no soy capaz de demostrar que hace una semana comí macarrones, y aunque eso sea ciertamente lo que comí. Puedes no creerme, pero de ahí a decir que es una estupidez que piense que comí macarrones...
Si Dios existe, es su problema
#13 Cuando escribes comentarios tan estúpidos da gusto votarte negativo.
#75 "Los credudroides encienden las radios y televisiones y se conectan al 'servidor' más próximo, que le dicen lo que han de votar, que noticias no han de leer, lo que han de inculcarle a sus hijos...."
¿Eres distinto a ellos?
#85 El no ha insultado a nadie.
#32 y #33 (de nuevo), mis negativos no van por nuestras diferencias respecto al trato que se debe dar a esos seres inferiores, los creyentes (seguro que no teneis ninguno en vuestro entorno), sino por señalarme con el dedo, y en especial a ti, #33 te daría dos negativos si pudiera por pedante:
"Véase la RAE:
evangelizar.
(Del lat. cristiano evangelizāre).
1. tr. Predicar la fe de Jesucristo o las virtudes cristianas. "
Vamos no me jodas, tu ya sabes a lo que me refería. ¿Todo lo que te dicen te lo tomas al pie de la letra? No se para que me meto en estas discusiones, si al final acabo señalado, pierdo Karma y no hago cambiar de parecer a nadie. Vosotros ya teneis muy claro que hay buenos, malos, y despues estais vosotros, por encima del resto. Por eso estais meneando en horas de trabajo y no estais en la ONU dando conferencias. !Al peo¡
#64 Demonizais en exceso a los creyentes, y me explico, mi experiencia personal me dice que la mayoría de creyentes no van por ahí dando lecciones a los demas sobre lo que esta bien y lo que esta mal con un megafono.
Algunos (pocos) cogen la biblia al pie de la letra y creen realmente que la tierra se creó en 7 días hace unos cuantos miles de años. Son extremistas.
Pero la gran mayoría solo coge de lo que se le dice en la iglesia un porcentaje que le sirve para afrontar los avatares del día a día, el resto lo selecciona para su propio interes. Así, nos encontramos a gente creyente que no se echa las manos a la cabeza si eres gay o abortista, es solo que no lo comparte y te deja en paz, no cree que seas un pecador que irá al infierno.
Este tipo de personas, al leer "Probablemente Dios no exista" pensará "¿Y a mi que me cuentas?, para mi si existe y eso me ayuda."
¿Pasará a la historia el famoso GOD SAVE THE QUEEN?
#96 Upsss! ida de olla mia . Por desgracia ya no puedo rectificar
#50 ¿A qué te refieres? no hay más Dios que Alá y Mahoma es su profeta.
A este tío lo van a pillar los meapilas de Londres y lo van a crucificar...
¿Por qué se "oculta" a #13? Como ateo y apóstata, me toca un poco las narices que la censura funcione en las dos direcciones. Que cada uno crea lo que crea conveniente, con entera libertad, faltaría más. Yo combato el fanatismo, la fe de cada uno me la trae al pairo, y mientras no me encarcelen, ni me quemen, allá cada uno con su idea del más allá. Eso es lo que pienso que nos diferencia a los ateos, agnósticos o apóstatas de los fanáticos.
y xq tiene que ser dios y no ala
"Probablemente ni Ala ni Dios existan" ese seria el autentico lema
eso es caer en el proselitismo ateo... por favor no imitemos los errores de las religiones
Increíble en que se gasta la gente su dinero
#74: Pues eso mismo, no me das pruebas, así que sigo siendo creyente. Y que no haya pruebas demostrables a favor no implica que luego cada uno podamos tener alguna prueba personal que no podamos demostrar a nadie.
¿Y cual es el objeto de la campaña a parte de provocar? Porque yo soy ateo, pero no voy por ahí 'evangelizando' a los creyentes. Y por supuesto no me siento superior a ellos, como muchos listillos gafapastiles que campan por aquí.
Y por cierto, ¿por que se hincha a negativos a los creyentes? Viva la censura. -->#13
A mi mientras los ateos no me demuestren nada, no les pienso hacer caso. Respeto sus ideas, pero no las comparto.
#32 y #33 Señalando con el dedo a un posible creyente, que pateticos. Me haceis recordar tiempos mas oscuros.
Conozco a muchos creyentes, y no se hacen las pajas mentales que os haceis vosotros. Simplemente van por la vida sin darle grandes explicaciones a lo que creen.
Como quien ve la tele pero no se pregunta como es posible ver una imagen en movimiento en una pantalla. Ni maldito lo que les importa.
#10 ironicamente, su combate de fanatismo es muestra del fanatismo propio por su ateismo
Que ganas de tirar el dinero. Me parece a mi que este Dawkins es un poco fanatico.
Hágame usted el chingado favor!!!
Los ateso como locos tratando de demostrar lo indemostrable. Efectivamente, les guste o no, tanto a creyentes como a no creyentes, solo al final, al dar la vuelta en la esquina se sabrá quien tuvo la razón.
Mientras tanto, dejemos vivir libremente, tanto a creyentes como a no creyentes
Hágame usted el chingado favor
PD. Soy creyente en Dios (Protestante), por lo tanto, en el Dios que yo creo, es en al Padre de Abraham, de Isaac, Jacob y de sus Hijo Jesucrito.
¿A que se refiere ése anuncio con Dios? ¿a cual Dios se refiere?
Yo soy creyente (trato aveces de ser cristiano) y el anuncio me daría igual, ya que algunos creyentes tienen como Dios principal al sol, y el Sol SI existe, otros tienen como Dios el dinero (muchos ateos), sin embargo, el dinero existe. ¿entonces? ¿porqué no especifican? ¿no se supone que son OBJETIVOS?
Para mi, el Dios judeocristiano existe, pero no se si ellos se refieren a ése Dios o al Dios sol (que existe) o al zeus (los relámpagos, que existen), etc.
Es mas, también podrían poner anuncios como: "Deja de jugar videojuegos, disfruta tu vida."