Una fuente de acusaciones mutuas y de ataques más o menos duros entre los ateos y los creyentes proviene del pasado. Los ateos reprochan a las religiones, de un modo especial a la Iglesia católica, errores, injusticias, delitos, crímenes más o menos graves. Algunas de las acusaciones son falsas, frutos de mentiras repetidas miles de veces, mientras que otras son verdaderas. Existe un grupo de acusaciones sobre las que es difícil un veredicto claro por falta de documentos o porque el juicio depende de la perspectiva adoptada.
Comentarios
"Los ateos creen que dios no existe" es una frase incorrecta, porque indica una creencia. "Los ateos no creen que dios exista" es la frase correcta.
#3 Los creyentes critican a los ateos por trabajar en la construcción de un mundo sin Dios, por abandonar la defensa de la familia y de la ética pública, por apoyar el crimen del aborto, etc."
¿Los ateos vamos contra la familia? Lo siento, pero yo adoro a mi familia y me parece una institución importantisima. ¿Abandonar la etica publica? Para nada, hay que ser eticamente correcto siempre, pero eso no debe estar ligado a la religión.
Bueno, en realidad los que deberían dialogar más no son los ateos y los creyentes, sino los clericales y los anticlericales. Los diálogos entre ateos y creyentes suelen ser diálogos bizantinos, cuando no directamente de besugos. Además de que hay tantos ateismos como ateos y tantos cristianismos como cristianos. Cada persona aporta un enfoque único sobre la realidad
Eso es en realidad maravilloso
#2 ¿qué criterio o método vas a usar para demostrar la existencia ? .
¿Objetivo, científico, racional, constatable?
¿Subjetivo, doctrinal, filosófico, abstracto?
Ejemplo práctico: si yo te digo que soy Dios, ¿tengo que demostrártelo, o tienes tu que demostrarme a mí que no lo soy?
cada uno cree en la bondad de sus creencias
Va ser que no. Como ateo, no tengo creencias.
Me quedo con este párrafo (que es el que contiene la frase que me ha llamado a atención hacia el artículo):
Superado el relativismo, lo cual a veces implica haber discutido un tiempo adecuado sobre el mismo, llega el momento de buscar ese camino que nos permite avanzar hacia la verdad, que nos permite decir cómo están las cosas. ¿Existe o no existe Dios? ¿Tienen más razón los creyentes o los ateos? Entre los creyentes, ¿es posible encontrar cuál entre las diversas religiones sea la verdadera y cuáles no lo son? Si existen diferentes ateísmo, ¿cuál sería el verdadero?
Y bueno, al margen de ese párrafo copiado, me parece bien el intento de un acercamiento al diálogo.
#1 Es más facil siempre demostrar la existencia de algo a demostrar su NO existencia.
Por tanto, los creyentes de Dios siempre tendrán ventaja en ese sentido, y es normal que haya varios "ateismos" pero no me termina de convencer el argumento... demostrar su NO existencia es muy dificil y por eso hay tantos ateismos diferentes. (Creo yo).
#4 Aunque tengamos en cuenta que creencias=/creencias-religiosas. Un ateo puede creer que su equipo va a ganar la liga, o incluso que el mundo seguirá existiendo un año después (sin por ello dejar de ser ateo); pero se basa en la fe para estas creencias cotidianas, no en comprobaciones científicas. No es lo mismo "fe", que "fe religiosa". Ni es lo mismo "creencia", que "creencia religiosa"
Artículo plagado de falsedades. ¿De donde saca que los ateos pasamos de la familia y la ética?.
Luego se quejan de supuestas intolerancias. Si van por ahi acusando a los que no necesitan creer en cosas magicas, de amorales, que no esperen trato distinto.
Y bueno, como siempre el tema del aborto no hacen falta comentarios, ya lo hemos discutido 100 veces como sabeis.
Si hay alguien amoral yo digo que son ellos, que parece que haya que amenazarles con la ira de un dios y con el fuego eterno para que sigan unas normas de conducta.
#9 Decir de los ateos que pasamos de la familia y cosas así, es una generalización, y por tanto algo falso en términos absolutos. Eso sí: decir que los creyentes son más amorales que los ateos, sería otra generalización, y por tanto falso también. Estoy convencido que muchos creyentes actúan por convicción propia (como los ateos) y no por miedo al infierno. De hecho, incluso muchos creyentes hacen lo contrario a lo que pide su fe (o sea, "pecan"), a pesar de infiernos y leches... Unos opinan que eso demuestra hipocresía; aunque probablemente no sea hipocresía, sino simplemente que los humanos seguimos nuestras tendencias e impulsos independientemente de nuestras propias creencias.
Cuando un creyente peca, está siguiendo sus propios criterios morales, que son distintos de los que dice que sigue (hipocresía). Un creyente se engaña a sí mismo y miente de cara a los demás.
Los criterios morales existen independientemente de las creencias. La diferencia es la hipocresía.
Las estadísticas muestran otra diferencia importante: Es muchas veces más probable que un creyente acabe en la cárcel que no un ateo.
El porqué no lo sé, pero cabe suponer que un ateo se negará a cometer una acción que vaya contra sus propios principios morales, mientras que un creyente sí que considera la posibilidad de saltarse cualquier criterio moral cuando le conviene, para después compensarlo con magia (acudir a un sacerdote (mago) para solicitarle la absolución (magia reparadora) que le compense de su hipócrita acción).
Un ateo no puede recurrir a la magia. Un ateo es siempre responsable de sus propios actos.
#7 Si definimos que cualquier creencia, sea religiosa o no, se basa en la fé, entonces un ateo no hace eso. Por seguir tus ejemplos:
Un ateo no cree que su equipo ganará. Asume la posibilidad de que gane, de que pierda y de que empate. Tendrá sus preferencias al respecto, pero eso no es fé. Asignará diferentes probabilidades a cada evento, pero eso no es una creencia.
Un ateo no sabe si el mundo seguirá existiendo dentro de un año. Considera que ello es altamente probable, sobretodo si se tiene en cuenta de que la existencia del mundo no depende de ningún ser mágico que pudiera decidir sobre eso, al contrario de los amigos de lo imaginario, quienes, supongo, deben vivir atemorizados por la posibilidad de que su dios "verdadero" se harte y deje de soportar el mundo con su mágica mano.
#4 Pues para no tener creencias, las defendeis con excesiva vehemencia e intransigencia
Es muy facil criticar frases concretas, tales cómo: "Los ateos reprochan a las religiones, de un modo especial a la Iglesia católica, errores, injusticias, delitos, crímenes más o menos graves" cuando es evidente que no hace falta ser ateo para eso.
Me permito ahora una crítica de la idea en el artículo. El artículo pretende promover el diálogo en busca de "la verdad".
En mi opinión "la verdad" no existe.
Cabría pensar que un grupo de personas muy inteligentes que se dedicaran mucho tiempo a estudiar un tema concreto, llegarían a comprenderlo lo suficientemente a fondo para poder decir que las conclusiones a las que llegaran fueran "la verdad".
O se podría suponer que "la verdad" está ahí fuera, aunque sólo podamos aproximarnos a ella sin llegar a tocarla nunca. Pero eso no soluciona ningún problema práctico.
En el mundo real nos vemos obligados a usar un conocimiento imperfecto para tomar nuestras decisiones. El acierto en esas decisiones depende del uso de la lógica y de adquirir el mejor conocimiento posible sobre aquello que afecte al tema en discusión.
El objetivo consiste en tomar la decisión óptima en base a:
- la información disponible
- un conjunto de criterios de decisión priorizados
Para algunos tipos de decisiones, a estos criterios le llamamos "normas morales".
Los esfuerzos para llegar al mejor conocimiento de las circunstancias aplicables, están limitados por los recursos y el tiempo disponibles, que siempre serán escasos. La forma óptima de proceder para tal objetivo es algo parecido a lo que dijo Descartes
http://es.wikipedia.org/wiki/Discurso_del_M%C3%A9todo
y que hoy en día hemos dado en llamar "método científico".
El mejor método a usar puede estar abierto a discusión, no digo que no. En cualquier caso, cuando llega el momento de tomar una decisión, siempre habrá muchas preguntas que estarán sin respuesta.
Lo que proponen las religiones (inventarse algunas respuestas) dista mucho de ser un método eficaz. No debe ser usado nunca para tomar decisiones importantes, y hay casos en los que es claramente peligroso.
Pongo un ejemplo de caso con peligro: El tema del aborto.
"Los ateos denuncian, por ejemplo, que los creyentes promueven actitudes de intolerancia y violencia, o que permiten la permanencia de las injusticias sociales en nuestro mundo. Los creyentes critican a los ateos por trabajar en la construcción de un mundo sin Dios, por abandonar la defensa de la familia y de la ética pública, por apoyar el crimen del aborto, etc."
Sí, la religión promueve la segregación en comunidades religiosas. Y no, los ateos no nos hemos dejado la ética en otros pantalones ni queremos destruir la familia.
Dudo que sea peor desear un estado no adscrito a ninguna religión que la intolerancia religiosa.