La velocidad de la luz: ¿Una constante insuperable?

#0 "La segunda es que nada puede superar la velocidad de la luz"
Eso no es correcto. El Halcón Milenario puede hacerlo.

.....algunas veces

No se puede superar segun la teoria de la relatividad.
Justo ahora acabo de comentar que las teorias teorias son y he utilizado la teoria de la relatividad en creacionistas-declaran-guerra-acerca-cerebro#comment-9
¿Podria ser superable en un estado de antimateria o de algo que no conocemos?

#14 Si llegas al planeta B a esa velocidad te meterás la hostia de tu vida, dudo que llegues ver nada .
Coñas a parte, me ha encantado el artículo, ha sido como ver una de las clases de Dr Emmett Brown a Marty en regreso al futuro, genial.

#0 El profesor pregunta ¿que es mas rápido la luz, el trueno o el rayo?
La mierda responde Jaimito, el otro dia me dio un rayo, fui corriendo al váter tirándome truenos y antes de poder encender la luz ya me había cagado en los pantalones.

Por cierto me ha encantado el artículo, no te cortes en poner mas de estos.

CONST LaCasera = "Gaseosa Insuperable".

Entonces no podemos superar la velocidad de la luz porque:

1. hay una teoría, llamada "relatividad general" que nos dice que localmente es imposible que un objeto que posea masa y que tenga una velocidad inferior a la de la luz, pueda superar dicha velocidad.

2. porque si pudiédemos superar la velocidad de la luz, contradeciríamos el apartado 1. que habla de causalidad y por tanto el "antes" se antepondría al "después", lo cual es una contradición.

3. nadie dice que no se pueda superar la velocidad de la luz. tan sólo son modelos para explicar fenómenos físicos. y en circunstancias normales (habituales) estos fenómenos pueden explicarse a partir de la leyes descritas en esos modelos. por tanto, quién coño sabe si se puede superar la velocidad de la luz. el artículo lo único que hace es exponer un modelo. no se llega a ningún argumento sólido que quebrante la lógica misma de la naturaleza. tan sólo expone un modelo y a partir de ahí dice que no se puede porque quebrantaría ese modelo.

a la mierda. esa argumentación contradice el propio método científico ( http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico ).

de hecho, ni siquiera Einstein creía en los agujeros negros (objetos teóricos que se desprenden de la teoría general de la relatividad).

a la mierda.

No se si será cierto pero la transferencia de información si que supera la velocidad de la luz, el experimento ese que hicieron con dos fotones, al cambiar el estado de uno de ellos el otro fotón cambiaba instantáneamente, los fotones no superaban la velocidad de la luz pero la información entre ellos si, creo que se llamaba experimento EPR.

#12 aparte de eso no explica nada, solo enlaza a la wikipedia.
Me limito a citar mis fuentes.

Buena puntalización de Constante insuperable para la materia
Del texto original:
Lo primero de todo, una definición física. Las ondas electromágneticas tienen muchas características asociadas. Amplitud, frecuencia, fase, velocidad de grupo, etc. Pues bien, por ir más rápido que la luz se entiende transmitir algo, información o materia, de un punto a otro a una velocidad superior a la luz.

#14 Supongo que habrías adelentado a los propios fotones que tú emitiste cuando estabas en el planeta A, luego sí, te verías a ti mismo. Salvo por lo que dice #16, que tiene razón

Me uno a #2 y #3. Gran artículo y gran meneo.

#12 No, dice que esto es así porque todas las pruebas que tenemos apuntan a ello y Einstein es el único que ha dado con la explicación. Pero claro, seguro que tu tienes una teoría alternativa mejor.

#20 En otras palabras:

puede ser que sea verdad, pero nadie dice que sea mentira.

#21 o lo que es lo mismo:

sólo sé que no sé nada. y líbreme "Dios" de patentarlo.

mmm está muy currado el artículo ¿no? Es bastante agradable de leer.

Buenisimo, divulgacion cientifica muy interesante y perfectamente asequible. Gracias por linkarlo

¿Ni siquiera una partícula que fuera pateada por Chuck Norris puede superar la velocidad de la luz?

(Todavía no me explico por qué no lo han contratado en el LHC, con lo que se habrían ahorrado.)

Yo dudo que la velocidad de la luz sea una "constante" universal. Que a día de hoy su valor es de 299.792.458 m/s es algo irrefutable, pero dentro de cienmil millones de años su valor no va a ser el mismo, sino inferior. Mientras el universo se expanda, la velocidad de la luz decrecerá.

Es más, si damos por válida la hipótesis del Big Bang, el valor de C en dicho momento tuvo que ser decenas o cientos de veces mayor que en el momento actual, por lo que c ha ido decreciendo, eso sí, a un ritmo tan lento que tranquilamente la podemos tomar a efectos prácticos como una constante.

#42 Entiendo que los observadores puedan creer que la consecuencia anteceda la causa. Por ejemplo yo disparo un arma que va a mayor velocidad de la luz, un observador primero verá el objetivo destruido y después el arma disparándose. Pero eso es un simple "error" de observación.

De la misma forma que si viajo a velocidad ultrasónica estaré en mi destino y después oiré como arrancan mis motores. Pero eso no es viajar en el tiempo.

No veo posibilidad alguna de viajar en el tiempo usando velocidades superiores a la luz. Los hechos transcurren en el orden correcto, solo que no lo vemos en el orden correcto (igual que podemos no oírlo en el orden correcto). Y cuando los vemos ya han ocurrido, incluso han ocurrido antes que los vieramos, por muy rápido que podamos viajar al sitio desde donde aún no hemos recibido la información jamás llegaremos antes que ocurra.

Seguro que se me escapa algo pero es que los ejemplos que veo aquí no me sirven para comprenderlo como decís.

#31 Entiendo que en un planeta a 10 años luz ahora están pasando "cosas", que veremos en 10 años. Y aquí están pasando "cosas" que se verán dentro de 10 años en ese planeta.

Por lo que comentas entiendo que esta afirmación es falsa, o no completamente cierta. Me podrías explicar este ejemplo en "modo" teoría de la relatividad general ?

Muchas gracias.

Con todos mis respetos y toda mi humildad en conocimientos científicos avanzados ... el principio de causalidad me parece una gilipollez.

Si superas la velocidad de la luz no ves el futuro ni nada que no haya pasado todavía. Si te teletransportas de forma instantánea (da igual que sea imposible, es un ejemplo) a 10 años luz habrás viajado a mas velocidad que la velocidad de la luz. Desde esa posición no verás sucesos del futuro, sino del pasado, concretamente 10 años en el pasado.

Es equivalente a la velocidad del sonido, si la superas no escuchas tus palabras futuras, sino que simplemente puedes volver a escuchar las que has dicho en el pasado. Solo que un poco mas tarde.

#18 Como alguien ha apuntado más arriba, la Relatividad no es una paja mental. Esa teoría no sólo explica lo que vemos en el Universo, sino que también -como buena teoría científica- hace predicciones que se pueden validar experimentalmente. En los experimentos realizados (en aceleradores de partículas y mediante satélites en órbita) las predicciones han sido confirmadas en todos los casos, con una precisión brutal. Todos los experimentos que se han diseñado para "falsar" la T.R. han dado resultado negativo. No se trata de tirar del argumento de autoridad: la T.R. es una teoría científica tremendamente sólida, y ahora mismo no tiene alternativa.

#27 y #29 La T.R. lleva a resultados que no son intuitivos. En vuestros comentarios haceis (seguramente sin pensar en ello, puesto que es de "sentido común") la suposición de que existe un marco de referencia privilegiado en el que pasan las cosas, y en el que se puede definir algo llamado "simultaneidad" (el hecho de que dos cosas pasen al mismo tiempo). Pues bien, eso no es así. No existe ningún marco de referencia "especial" en el que las cosas sucedan en el "orden correcto". Si se admite la posibilidad de viajar más rápido que la luz, existirán marcos de referencia (igual de "buenos" que cualquier otro) en el que las consecuencias se darán antes que las causas. En eso consiste la violación de la causalidad.

La comparación con la velocidad del sonido no es adecuada: el sonido no se transmite en el vacío, y su velocidad no es constante con independencia del marco de referencia.

Bueno bueno bueno,
está muy bien, pero todo, como siempre, es pura teoría, por muy cierta que sea.

Poco sabemos lo que sería capaz de hacer un cuerpo con masa desplazádose a velocidades cercanas a la luz, podrían aparecer fenómenos nuevos que alteraran bastante de todo esto que ahora es teoría, quien sabe que leyes físicas regirían en dicho objeto... todo es pura especulación.

Por no hablar de la capacidad de curvar el espacio, o utilizar agujeros de gusano, o incluso, manipular la gravedad para desplazar un objeto o nave en una burbuja de realidad generada artificialmente... La luz será todo lo constante que se quiera y todo lo rápida que parezca, pero no puede escapar de la gravedad de un agujero negro, por ejemplo, porque le falta velocidad... por lo que se supone que los gravitrones de dicho agujero sí están viajando más rápido que los fotones que intentan escapar de él...

En fin, puras teorías... que no tienen porque suponer un freno al ingenio humano, tan sólo un reto.

#41 Bueno, resulta que de cierto modo sí sabemos lo que es capaz de hacer un cuerpo con masa desplazándose a una velocidad próxima a la de la luz. Se han acelerado partículas y núcleos atómicos hasta velocidades relativistas (por ejemplo, en el RHIC - Relativistic Heavy Ion Collider), y resulta ser que se comportan tal como predice la teoría, con mucha, mucha exactitud.

Muy bueno tu apunte sobre los gravitones y los agujeros negros, pero no es correcto. Esos gravitones (si existen, quizás el LHC nos lo pueda decir cuando funcione) se generarían fuera del horizonte de acontecimientos del agujero negro. La relatividad sigue intacta.

#32 El caso que propones no tiene demasiada historia, puesto que las dos estrellas están en el mismo marco de referencia (más o menos). Los casos interesantes son aquellos en los que dos observadores situados en dos marcos de referencia diferentes (en movimiento relativo, a grandes velocidades), observando dos acontecimientos, no se pondrán de acuerdo en cuanto a afirmar que los dos acontecimientos son simultáneos o no. Para uno de ellos pueden ser simultáneos, mientras que para el otro no. Y los dos tienen razón (cada uno en su marco de referencia).

Si se permite que la información (o las personas) viajen más rápido que la luz, existirán marcos de referencia para los cuales las consecuencias de un hecho antecedan a sus causas. Y, nuevamente, no hay forma de "privilegiar" a un observador sobre otro, de modo que el principio de causalidad se rompe en algún marco de referencia. Como que las leyes de la física deben ser iguales para todos los observadores, al viajar más rápido que la luz creas una paradoja. De hecho, es totalmente equivalente a viajar al pasado. Ya sabes, eso de matar a tu abuelo antes de que conociera a tu abuela y esas cosas

#10 oTRA VARIACION DEL CHISTE:

El profesor pregunta ¿que es lo mas rapido?

-Lucia :El rayo.
-Juan: la Luz.
-Jaimito : La diarrea...

-Profesor:¿¿La diarrea??

Jaimito si: El otro dia estaba en el sillon de mi casa..y de repente note que me cagaba, subi las escaleras como un rayo , encendi la luz y ya me lo habia echo encima.



El articulo ..ahora lo leere ..esq esq tnia q contarlo :PPPP

#27 totalmente de acuerdo contigo. aunque vayas (si se pudiera) por encima de la velocidad de la luz solo reduces el tiempo de llegar a ese sitio ¡no puedes llegar 5 dias antes de salir a ningún sitio por mucho que superman lo consiguiese!

Y endesa que tiene que decir a todo esto??!? porque si no se puede superar la velocidad de la luz.. pa que coño aumentan el precio cojoneesss?!?

#25 es que ese día me había tomado un mogollón de cervezas.

¡¡Oleeee, que pedazo de articulo!!
Y en un blog.
Gracias.
#18 Muy interesante tu opinion, de verdad, pero malas formas de acabar.

#13 en ese experimento que se hizo había una "trampa". No lo recuerdo exactamente pero era algo del tipo que sí, cambiaba el fotón entrelazado pero de manera que no era posible saber tampoco el estado al que había cambiado el original, de manera que la "información" no superaba la velocidad de la luz. Lástima no encontrar el artículo dónde lo leí.

Google le supera

interesantisimo

Se puede superar en la práctica, porque gracias a las singularidades cuánticas el espacio es deformable ¿Es que nadie ha visto como se plega el espacio en Dune? ¿Como la Enterprise lo hace gracias a su campo warp? O... ehm... bueno, teorías...

Erróneo, todo el mundo sabe que la velocidad absurda es superior a la de la luz