Un abogado habla del cambio climático, como si supiera

Lo siento pero es errónea. José Maria Aznar no es abogado, es inspector de hacienda.

No se donde esta la sorpresa, aquí en Meneame hay todos los días "sesudos" comentarios sobre las mas diversas y técnicas materias.

Ahh ahora resulta que AL Gore es biólogo ... bueno mejor dicho meteorólogo porque no sé que tiene que ver el estudio de los fenómenos climatológicos con la biología con el de los seres vivos, salvo que estos afecten a los seres vivos. Si revisáis la wikipedia, pone que es político así que tiene el mismo derecho hablar Al Gore que Aznar.

#25 nadie dice que no sea abogado sino que para serlo no basta con estar licenciado en derecho. Es un apunte que pretende informar sobre algo que muy poca gente tiene claro.

Por otro lado no sé qué tipo de guerra imaginaria os estáis montando pero ni yo voy a ser el encargado de defender al impresentable de Aznar ni vosotros demostráis nada repitiendo como loros 'owned', 'reowned, 'aznarowned'...

Vamos a ver si aportamos algo a la noticia que no sea de tan bajo nivel, gracias.

#24 Te los acabas de 0wNear a todos

Si es que desde la famosa foto de Las Azores no ha levantado cabeza... y como la tiene por debajo del cuerpo, se le acumula la sangre y el pobre no sabe bien lo que dice... ¿y quién les ha dicho a ellos que yo quiero que conduzcan por mí?

Salu2!

#14 Esto me recuerda que ciertas personas son incapaces de admitir la más mínima crítica a una parte determinada y tienen que sacar ytumasismos fuera de tema para desviar la atención.

Lo gilipollas (o no) que sea Aznar es totalmente independiente de lo gilipollas (o no) que sean Zapatero o Corbacho. Tómate un Antidemagogil de 500mg.

Bueno, el hecho de ser abogado no lo convierte en un idiota, pero hablar idioteces si.
De hecho conozco algunos y realmente me caen bien, pero hay otros abogados que son contratados por mucho $ y son capaces de vender hasta la madre si se les permitiera. Es como todo, los hay buenos y de los otros.

Me acordé de un video que vi de un capítulo de los Simpons "un mundo sin abogados"

¿Lo habeis visto? ¿ Lo habeis visto??
!!Idiota... ha llamado idiota a un abogado!!

Candyman, candyman....

#30 Vamos a ver si aportamos algo a la noticia que no sea de tan bajo nivel, gracias.

¿Aznar no llevaba bigote antes?

#9 Todos los abogados son Licenciados (o Doctores) en Derecho, porque es necesario el título para ejercer como tal, pero no todos los licenciados en Derecho son abogados. Tiene razón #6, Aznar es Inspector de Hacienda (en excedencia), y nunca ha ejercido la abogacía, así que es bastante incorrecto decir que es abogado.

A ese discurso (el de Aznar) se le llama demagogia.

Y Al Gore? Es por meter un poco de gresca...

La Naturaleza se está doliendo , y nos está avisando.

La Ciencia es Ciencia y tiene sus métodos. No es democrática, tampoco solidaria ni mayoritaria ni nada de nada. Ni siquiera tiene sentimientos ni le importa acabar con instituciones u opiniones de "grandes pensadores". No es así. No se discute en los medios de comunicación ni nada parecido.

Cierto, se puede hablar de ciencia, pero eso no es hacer ciencia. Siento ser así de duro, pero es lo que hay. Y esto vale tanto para los de un lado como para los de otro, ya sea Aznar, su primo, Zapatero o Al Gore.

Y me gustaría leer y oir declaraciones de CIENTÍFICOS de verdad, no de los afiliados a Greenpeace, ni de los que reciben subvenciones de petroleras o gobiernos para negar o probar algo.

Creo que ya ha pasado bastante desde que Galileo, a pesar de ser vilipendiado públicamente, demostró tener razón en contra de TODO lo establecido: eso es ciencia.

Cuánta gente que está tan segura de lo malo que es el cambio climático es consciente de que éste ha existido desde que existe atmósfera en el planeta? cuántos del efecto real de la Humanidad en el mismo? Cuánta gente sabe la variación de temperatura global en lo que va de siglo es cero, a pesar del aumento de CO2? Cuánta sabe que el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua!? Aumentó el hielo Ártico? el Antártico este año? en la banquisa?

Pero claro, es más fácil que nos den bolsas de colores para que acallemos nuestras conciencias pensando que el vidrio es contaminante (que no lo es) o que reciclar papel mejora el medio ambiente (bastante discutible). Es más fácil tenernos entretenidos con esto y hacernos olvidar el paro, la corrupción política o que no nos llega para la hipoteca. Y de paso, alentamos el sentimiento de culpabilidad de la Humanidad en su conjunto por ser tan "mala". Pero puede alguien cuantificar de verdad esa maldad? Y lo peor: cuando uno hace estas preguntas, en seguida se le trata de poco menos que reaccionario o sinvergüenza...

#30 Léete el link que ha puesto #24 anda.

#41
Un 10 para tu comentario. Da gusto "leer" alguna mente clara de vez en cuando.
Sólo añadir que como siempre el 1% de la sociedad moviliza a la manada. De tal manera que si alguien de tal ideología "general" y con repercusión mediática opina algo una manada de descerebrados opina automáticamente lo mismo.

¿Puede alguien de izquierdas negar el cambio climático? no veo porqué no, pero seguro que a muchos les extrañaría profundamente. Por poner un ejemplo al hilo del hilo.

O más cercano, si el señor Aznar saliese comentando que el filete de canguro está muy bueno a la brasa alguno lo rechazaría sin probarlo nunca. Es así de corta nuestra voluntad, tristemente así de corta.

#41 Has dado en el clavo,cojonudo.

Con molinos de agua, jejejej no tengo una respuesta para eso. Puede ser el desarrollo industrial de China y la India, recuperación del nivel de desarrollo de los países europeos post 2ª Guerra Mundial, mayor número de coches por habitante en varios países... no lo sé. Habrá que preguntarles a los de la NASA jejej.

#51 dales tiempo hombre. No se aprecian las variaciones de un año para otro practicamente, pero en cuestión de décadas se puede observar el cambio sustancial.

No le veo balbucear, y aunque no estes de acuerdo, aqui la gente habla todos los dias de economia, de energia nuclear, de politica y de lo que se ponga por delante. Si solo hablasemos de lo que sabemos mejor nos iria a todos.

#41 Después de 40 comentarios más o menos con sentido me encuentro este... estoy de acuerdo en tus dos primeros párrafos, pero de ahí en adelante...

Primero, decir que los científicos afiliados a Greenpeace no lo hacen por interés económico, sino según sus propios criterios de conciencia social y como manera de cambiar las cosas que no les gustan en un mundo en el que la asociación civil es casi la única manera de hacerse escuchar. Los científicos contratados por las petroleras SÍ se mueven por un interés económico de por medio, por lo que su trabajo SÍ podría estar en entredicho, al contrario que los primeros.

Segundo, Galileo utilizó argumentos científicos para apoyar sus teorías, no se escudo simplemente en "la gente dice esto, y no aceptan que pueda ser otra cosa", eso no es un argumento válido para negar lo que se dice.

Tercero, lo de que el cambio climático es tan antiguo como el origen de la Tierra es cierto. Lo que no es tan normal es que ese cambio se produzca en varios cientos de años, sino que se trata de cambios más o menos paulatinos, que suelen ser el resultado de miles de años de transformación (en el menor de los casos). Y yo creo que está bastante demostrado el efecto que el Hombre ha tenido sobre el planeta en apenas 200 años, tala de bosques indiscriminada, consumo de combustibles fósiles a mansalva... Eso son hechos objetivos, que no están abiertos a poder ser cuestionados. Y yo no se tú, pero yo estoy harto de escuchar, el verano más cálido/la sequía más larga/las peores inundaciones del último siglo. Son hechos comprobados también y que no hace falta ser científico para percatarse de ello.

Cuarto, que existan problemas el paro, el terrorismo, la corrupción política... no es motivo para dejar de lado otros problemas cuyo alcance va más allá del de una sola generación. Es como decir "¿pero que haces quejandote de que no te renuevan el contrato dentro de 5 años si no te llega el salario para poder comprarte un coche ahora? ¡Pide que te suban el sueldo y punto!" A mi modo de ver, una cosa no quita la otra.

Y por último, es cierto que cualquiera puede opinar de cualquier tema. Pero a una persona que ha estado 8 años ejerciendo de Presidente del gobierno hay que pedirle una especial responsabilidad, porque hay mucha gente que confía en él y están dispuestos a creer cualquier cosa que diga (aunque personalmente me suene a chiste). Y no me enrollo más.

Suscribo casi por completo lo que comenta #44.

Y por cierto #41 no sabía que los científicos del IPCC, la Onu, el Gobierno de Reino Unido(y desde la época de Tony) y práticamente todos los institutos científicos Europeos estaban "afiliados" a una ONG, y si, cambio climático ha habido toda la vida, aunque jamás a tal velocidad, y migraciones, aunque vete tu a migrar de las zonas costeras la población actual, y hambre... incluso el CO2 es bueno, porque nos calienta, lo que no quita que en exceso sea peligroso.

Muchos argumentos para al final dar un discurso parecido al de Josemari, habiendo otros problemas... me recuerda a quienes me dicen, habiendo hambre en el mundo como puedes preocuparte de alimentar una mascota? como si ambas cosas tuvieran algo que ver.

Ya para pervertir más el tema, al que el autor del blog califica como "el idiota del video" trata de desvirtuar un problema que si genera hambre y pobreza, y mucha.

#44, la razón por la que se afilian o no a Greenpeace cientificos tendremos que preguntársela a ellos. Pero lo que está claro es que Greenpeace no es una organización con criterio imparcial en esto. Que el económico te parezca un interés "peor" que el filantrópico está muy bien, pero es irrelevante. Me da igual (y a la Ciencia también) si el interés es económico, social o filantrópico: la Ciencia de verdad no se mueve por intereses. Es lo que es.

Respecto a Galileo: precisamente eso que dices es lo que defiendo. Da igual lo que diga la gente, políticos, abogados, médicos o ingenieros o culturistas: la Ciencia, es lo que es. Galileo era el único (de los pocos, en realidad) que defendía su posición y dio igual: tenía razón (más o menos) y se acabó, de hecho, aunque tuviera que retractarse, siguió teniendo razón con su postura inicial.

Tercero: sí han ocurrido cambios tan rápidos, y mucho más, que éste. Han ocurrido glaciaciones y miniglaciaciones, en periodos de 30 años las temperaturas han cambiado de manera importante, eso sin tener en cuenta cuestiones como erupciones volcánicas o meteoritos. Y no, no está tan demostrado el impacto del hombre. Si lo estuviera, no habría que creerlo: nadie cree o deja de creer en la gravedad. La gravedad es así y ya está. Por cierto, la mayoría de los bosques son productores netos de CO2. Respecto a lo de "veranos más cálidos" se te olvida lo que sigue normalmente "en los últimos 30 años", por ejemplo. Has consultado los mapas de temperatura del NOAH? lo dicho, este siglo la variación de temperatura a nivel global ha sido exactamente 0,00ºC. Y el CO2 sigue creciendo. Y sí, estoy harto de escuchar a gente que no tiene ni idea, aleccionandonos a todos como si la tuvieran.

Y sí, es más cómodo tener a la gente hablando del cambio climático que del paro. Dan menos guerra.

Y también estoy de acuerdo contigo en que para charlas de bar o tertulias, está bien hablar de estas cosas, pero cuando se hacen declaraciones, sobre todo sobre Ciencia, hay que tener mucho más cuidado, porque el impacto, positivo o negativo, es mucho mayor.

#45, no digo que los científico estén o no afiliados a nada. Digo que un científico al que pagan para que estudie el "cambio climático" difícilmente dirá a los tres meses: "no existe cambio climático, devuelvo la subvención". Que, de hecho, una forma de obtener subvenciones para estudios en la universidad es añadir la coletilla "Impacto del cambio climático sobre..." y tienes muchos más puntos para obtener la financiación. Es una pena, pero es así.

Hambre ha habido desde hace décadas, sequías también, incluso miniglaciaciones en el medievo. Y el CO2 no calienta, lo hace el sol. Tampoco es tóxico y, además es necesario para el ciclo de la vida.

Todo el mundo se escandaliza de lo que las creencias inmovilistas hicieron en sus tiempos. Y no defendian más que una corriente dominante en su tiempo.
Hoy la corriente dominante es lo del cambio climático.
Y repito que lo importante no es si es falso o tiene su fundamento.
Lo importante es que la moderna inquisición continúa y muchos participan de ella.

Pues, también estoy de acuerdo contigo, #47. Precisamente hoy le daba vueltas al asunto tras ver ayer la película Cronwell, basada en la vida de Oliver Cronwell.

#46 Lo que quiero decir es con lo de "intereses filantrópicos" es que son científicos que han llegado a la conclusión de que deben ayudar a contrarrestar el cambio climático por si mismos, y si usan la Ciencia de verdad como dices para ello sus razones tendrán. Si los científicos usan el término cambio climático para conseguir subvenciones, también pueden usarlo en sentido contrario, intentar demostrar que no existe tal cambio climático y obtener las subvenciones del mismo modo.

Con el tema de Galileo estamos de acuerdo pues.

Según dices, la NOAA no percibe cambios de temperatura a lo largo del último siglo, confío en que consideres a la NASA también como un organismo de prestigio. Verás que según dicen, el 2006 fue el quinto año mas caluroso de los últimos 120 años (por detrás de 2005, 1998, 2002 y 2003, todos en la última década). Puedes pinchar también en el mapa de temperaturas que aparece al final, y te aparecerá la evolución de las temperaturas desde entonces.

http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2006/2006_warm.html

Observa tu mismo.

#49
Gracias por el enlace de la NSA.
Eso si, en el gráfico que se aprecia surge una duda. ¿Qué pasó hacia 1980 que de una tendencia bajista de temperaturas se pasó a una alcista?

¿De pronto comenzamos a expulsar el CO2 ese? ¿y antes con qué funcionaban los coches y las indutrias?

Referencias:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Y aquí puedes obtener los mapas que quieras, por ejemplo:

http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SPr29EMO92I/AAAAAAAAA0g/1UmJEyfJ6U8/s1600-h/invierno2001-2008.png

http://2.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SPr4rk_7r_I/AAAAAAAAA0o/ydvCzXKFmgQ/s1600-h/inviernopacifico.png

Sí, 2006 fue el quinto más caluroso de los 120 últimos años, pero en los 8 que llevamos de siglo, no ha habido variación. 2007 fue frío y 2008 va camino de ser más frío aún. Además, parece ser que la temporada seca ha terminado (como pasa desde hace muchos años) en el sur de España, menos mal!.

PD: para construir los mapas, primero hay que bajarse el programa NASA GISS: Panoply netCDF Viewer, segundo hay que construir el mapa (trends, 2001-2008, invierno, con mar incluído) entrando en los mapas del GISS, y descargarlo en donde pone (abajo) netCDF. Finalmente abrirlo con Panoply y elegir la escala y proyección cartográfica que se quiera.

Y yo que pensaba que todos podiamos tener opinión independientemente de los estudios.
Osea, a ver si os entiendo, ¿si no soy Arguiñano no puedo criticar las lentejas de mi madre?

Como otros políticos defienden medidas contra el cambio climático, ¿estos si estan legitimados para dar la opinión? ¿aunque de científicos sepan menos que un jubilado de linux?

¿No es lo normal que todos podamos opinar y todos podamos juzgar esas opiniones con libertad?

¿alguien me aclarará estas dudas? lo dudo.

Esto no es tan raro, cada día aceptamos que los periodistas nos den lecciones de política, de sociedad, de deportes, de ciencia, sin que tengan amplios conocimientos del tema.

Dejando la politica a parte...No hace falta ser ni abogado ni barrendero para informarse bien y tener una opinion propia.

Y por supuesto,si interesa,buscar mas informacion que la que dan oficialmente,por que si hicieramos caso a lo que dicen Al Gore,Peta zetas o el rajoy...vamos aviaos,macho.

No se porque nos extraña que un abogado hable del cambio climático, si hoy hasta los presidentes hablan de eso

Aqui tienes un ejemplo de otro gran cientifico, juan manuel de prada.
http://amedioentender.blogspot.com/2008/09/zapatero-tus-zapatos.html

como escritor vale, pero como científico un par de aberraciones, aunque el top reciente lo tuvo un angel perez guerra del ABC ante el arranque del LHC, delirante.
http://www.abcdesevilla.es/20080927/-/particula-divina-200809262232.html

No pude por menos que comentarlo en un post
http://amedioentender.blogspot.com/2008/09/polticos-vs-cientficos.html

El texto de la noticia es un poco erróneo a mi entender, ya que ahora mismo los biólogos están poco más especializados para la problemática ambiental que un abogado, aunque la intención es buena, los profesionales realmente destinados a esto son los ambientólogos, aún algo ignorados, pero cualificados de sobra para estos temas.

No sería el primo de Rajoy? ;P

Yo esto suelo plantearlo con la metáfora del médico.

Imagina que vas al médico y, después de hacerte una resonancia, te diagnostican un tumor maligno que debe ser extirpado o morirás. Vas con el volante a secretaría para que te den hora para la operación, y una vez allí la secretaria se empeña, observando concienciudamente la resonancia con cara de experta, de que tal tumor no necesita ser operado. Es más, no va a darte la hora y te llamará talibán si le exijes que haga su trabajo. Cágate lorito.

Suerte que fué ella quien eligió hacerse secretaria y no médico... y suerte que fueron ellos quienes decidieron hacerse políticos y no científicos para ayudar al pueblo...

Bueno, espera...

Que va a seber ese tipo

Un abogado no es otra cosa que un intermediario y un especulador que vive del hecho de que dos o más personas no se pongan de acuerdo. Acepto negativos.

#6 ,#9 te ha hecho un zas en todo el hocico jaja.