"He salvado una vida y he creado otra, ¿qué más quieren, qué más se me puede pedir?". A Esther González, de 30 años, los médicos no le dieron más opciones cuando falló la búsqueda de una médula ósea que pudiera tratar la grave leucemia de Erine, su hija. Ahora, en el salón de la casa, la pequeña juega con su hermana Izel, que le ha salvado la vida gracias a las células de su cordón umbilical. "Deberían informarse bien, estamos hablando de pre-embriones, ¿cómo se pueden comparar con niños?
Comentarios
Mi mas sincera enhorabuena.
Esta mujer ha hecho mas por la vida que los miles de retrógrados de iglesia, tal como dice ella ha salvado una vida y ha creado otra, a ver si ellos lo pueden mejorar.
Increíble que a estas alturas de la Ciencia, la injerencia de la Iglesia pese tanto. La madre del artículo lo explica clarito, clarito.
En la moral de si el fin justifica los medios. Si para salvar a tu hijo tienes que matar a 3 niños no es ético. Me parece muy bien que hayan hecho selección embrionaria y no considero el desechar el resto de embriones como un asesinato, pero ese razonamiento de hacer todo lo posible creo que es incorrecto e incluso peligroso.
#6 ¿Tienes hijos? te aseguro que a mi nunca me han gustado los niños, soy bastante frío y no me dejo llevar fácilmente por las emociones, todo eso ha cambiado desde que tengo a mi hijo, te puedo asegurar que haría lo que fuera por salvarlo, incluso dar mi vida si fuera necesario.
Entiendo tu postura, mi libertad acaba donde empieza la de los otros, y el fin nunca debe justificar los medios, pero cuando se trata de los hijos esas posturas se desmoronan y haces "lo que sea necesario" para salvarlos.
¿Y los miles de vidas que frustramos cada vez que los hombres nos masturbamos?, o las mujeres, cuando tienen la regla por haber desperdiciado pasivamente el fruto de su cuerpo!! Mantener relaciones sexuales deberia ser una obligación, para salvar vidas, y el estado debería procurarnos una pareja
#6 Estoy de acuerdo, pero tienes que ponerlo en su contexto.
Como la Iglesia siempre ha dado miedo y ya no dan ni susto, pues están sin estar en ellos. Ya no saben para donde pegar el tiro.
Dentro de unos años, habrá pasado con ésto, como pasó con las disecciones anatómicas, los trasplantes de órganos, la incineración de cadáveres, el uso de anticonceptivos, el parto sin dolor, el divorcio, el aborto, la experimentación con células madre, etc... Es decir: será algo normal, normalmente aceptado por la sociedad y estos cavernícolas estarán oponiéndose a lo que se esté descubriendo por entonces. No lo pueden evitar, está en su naturaleza. Cualquier paso adelante de la humanidad les resta poder y tienen que oponerse a todo: a que la Tierra sea redonda, a que gire alrededor del Sol, a la evolución de las especies, ... a todo.
Mientras tanto, a trancas y barrancas, el género humano sigue avanzando.
Si por ellos fuera, seguiríamos en la Edad Media.
"No dan ninguna opción; según los obispos, haga lo que haga, cometo un asesinato"
Lo que realmente me fastídia de los "creyentes" es que van por el mundo pidiendo respeto, cuando es evidente que no lo merecen.
Los curas y las monjas no tienen Hijos, pero son padres y madres, y ellos saben que lo que has hecho esta mal ¿verdad?. Moral, moral la religiosa,..
La Iglesia está más guapa callada, gracias. Para escuchar estupideces ya tenemos a los de Muchachada Nui, que ellos las dicen solo para que nos riamos y no con la intención de colarnos moralinas retrógradas.
#20 ¿No le va a gustar por qué razón?
Pues no hay pocos niños en el mundo cuya razón de existir es: "Oops".
Por no hablar de otros casos, que los hay variados.
A Esther González, de 30 Erine, su hija
Yo supongo que haria lo mismo menos dar mi nombre y el de mi hijo, yo podré equivocarme o no, pero intentaria proporcionarle la vida mas normal sin que nadie la señale , y que digan ¿oye tu eres Erine, no, la del ....? Por lo demas me quito el sombrero con ella
relacionada Juan José Millás: Hombres medicina
Juan José Millás: Hombres medicina
elpais.com#20 Creo que cuando unos padres deciden tener un hijo para salvar a otro no van buscando únicamente un puñado de células, pues en ese caso darían al neonato en adopción y punto. El momento de decidir tener un hijo es muy importante, y si ya has decidido tener uno y cabe la posibilidad que éste sane a su herman@ de una gravísima enfermedad, creo yo que debería aprovecharse dicha oportunidad. No es un tratamiento placentero ni fácil, y un niño no es un juguete, así que nunca se le puede decir que ha sido elegido por sus células.
#6 La moral solo es aplicable con el estomago lleno...
(una cosa es tomarte un cafe hablando de moral y otra jugar con vidas)
(yo estaria en ese grupo de moralistas, hasta que juegue con las vidas de los mios)
Lo que más gracia me hace es que muchos de los que la señalan con el dedo después no les parece mal tener un hijo para que el primogénito no se quede muy solo. Así tiene compañía. Como distracción de tu primer hijo para que pueda jugar de vez en cuando sí que vale, pero tenerlo para salvarle la vida ya no vale.
No entiendo por que discuten...
Creo que a quienes les critican, en verdad les importan bien poco sus dos hijos.
Por cierto, creo que pre-embrión no es un término correcto y debería usarse preembrión en su lugar que es el usado en ley de reproducción asistida.
Cuando era peque y me creía todo lo que me decían, creía en la iglesia. Pero al crecer deje de creer en cuentos chinos y en patochadas. Llegue a la conclusión de que la iglesia es un negocio y que usará cualquier cosa para tener el control de la población y llevarse sus dineros.
La iglesia y las religiones están ahí para quien quiera. A los que no queremos saber nada de ellos que nos dejen en paz y no nos toquen mas los huevos intentando que se haga lo que a ellos les de la gana.
#25 Totalmente de acuerdo. Cada avance en la ciencia es una bofetada en la cara de la religión.
Hace tiempo, como un año y pico, estábamos en el Hospital de la Vall d'Hebrón de Barcelona. Entre esperas, conocimos a un hombre del País Vasco que estaba acompañando a una de sus hijas que se había dado un tortazo. Era padre de 3 hijas. La última, idéntica genéticamente a la segunda, que con 2 años le diagnosticaron leucemia.
Tuvieron que ir a Bélgica a concebir in vitro a una hermana que pudiese salvar a la mediana, para transpantarle un poco de médula. Todo fue un éxito, la mediana, con una vitalidad enorme, había conseguido sobrevivir al transpalnte y la pequeña se encontraba perfecta. Habían sufrido mucho, muchas trabas, muchos impedimientos legales aquí...PEro eran una familia sana y contento...los encontramos en el hospital ese día ya que la mediana había tirado al suelo a la pequeña con tan mala suerte de hacerle el chicón cerca del ojo...la hija mediana estaba alterada, chillando "he matado a mi hermanita"...pero solo fue un susto. La pequeña estaba perfecta. La hija mediana sabe que fue la menor de las hermanas quién le salvó la vida, y le estaré eternamente agradecida
#20 El niño va a tener una vida como otra cualquiera, tiene la suerte de estar vivo, y encima ha salvado otra vida. Nacer salvando una vida, eso es la ostia.
Un preembrión no se puede considerar un ser vivo porque le faltan las caracteristicas básicas que diferencian a un mamífero vivo de un cadáver:
1)Actividad cerebral 2)Funcionamiento autónomo del corazón y aparato cardiovascular.
Un preembrión, se ponga como se ponga la Iglesia, no deja de ser un cacho carne, aunque a alguno le siente mal esta expresión.
En la moral de los retrógrados, de los conservadores que ven como el avance de la ciencia hace peligrar lo que ellos ganaron mientras infundían miedo con su religión, su ideología ...
A ver, que la iglesia no tiene razones, tiene dogmas. Ya va siendo hora de ignorarles sistemáticamente hasta que empiecen a pensar con lógica... ups! Un momento...
#3 Solo una pregunta ... el que a Eirine se la señale así, de quien es culpa:
- ¿De la Madre?
- ¿De la banda de fundamentalistas religiosos y de carroñeros sensacionalistas?
Pero qué se puede esperar de una religión que dice que los niños vienen con "pecado original" y hay que bautizarles para salvarles del infierno... los niños son lo más puro que hay y si encima le salvan la vida a alguien, pues mucho mejor.
Los empeños de esta mujer por justificar su acción creo que son innecesarios. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que lo que ha hecho esta mujer es lo que cualquier persona con mas sensibilidad que una lata de refresco haría en su lugar, no necesita justificarse ante nadie.
Como se suele decir, No trates de enseñar a cantar a un cerdo, se pierde el tiempo y se molesta al animal.
A la iglesia no le gusta que traiga un niño al mundo para salvar a su hermano, pues muy bien,yo soy el padre de la criatura y no lo bautizo.
#20 venir al mundo para salvar a tu hermano, Eso es INMENSO. Me parece que lo que le jode a la iglesia es que cierto individuo dicen que tambien vino al mundo para salvar a sus hermanos, el caso se parece, solo que este caso es real y el que cuenta la biblia... y claro las comparaciones a veces son odiosas...
¿Tiene la Iglesia algún cura licenciado en Marketing? Si lo tiene no se nota mucho. Se están buscando la soledad ellos solitos...
Con la iglesia hemos topado...
#3 a mi me llamo Ateo toda mi clase, señalandome con el dedo y el profe azunzadolos clase y aqui estoy... no me pasa nada de nada
#33 me has dejado sordo. De todas formas esperemos a ver que tipo de contraataque se busca la iglesia, recordemos que es un ente con mucho poder y dinero, que por cierto controla una gran cantidad de "Mass Media".
A ver si es verdad y poco a poco nos convertimos en el estado aconfesional q se supone q somos.
NO SON PREJUICIOS, ojo a la sutil diferencia, llamemos a las cosas por su nombre:
"El prejuicio es un motivo; la intolerancia
es una fuerza propulsora. No fue prejuicio lo que impulsó a las
diversas iglesias cristianas a exterminarse mutuamente los fieles; fue la
intolerancia. Aquí, naturalmente, la historia es depositaria de ancha
veta de estupidez. El hombre de prejuicios podrá negarse a vivir entre
irlandeses o japoneses; el intolerante negará que los irlandeses o los
japoneses tengan siquiera derecho a vivir. A menudo ambas formas de
estupidez coexisten, o una de ellas determina el desarrollo de la otra. El
hombre de prejuicios quizás se rehúse a enviar sus niños a escuelas
abiertas a lumnos de cualquier raza; el intolerante hará cualquier cosa
que esté a su alcance para suprimirlas"
Paul Tabori - Historia de la estupidez humana
Solo por curiosidad ¿científica Cuántos embriones se han descartado para obtener uno "bueno?
NO DEJEMOS MANIPULARNOS POR LAS IMPOSICIONES DE ESOS SUBNORMALES PROFUNDOS QUE SON LOS QUE DIRIGEN LA IGLESIA. POR FAVOR. PASEMOS DE ELLOS E IMPIDAMOS POR TODOS LOS MEDIOS QUE IMPONGAN SUS CONDICIONES CON EL BENEPLÁCITO DE LOS GOBIERNOS ACTUALES.
ELLOS NO PUEDEN DECIDIR POR LAS VIDAS AJENAS, NADIE LES DA NINGÚN DERECHO.
Cuando se haga mayor y se entere de que solo ha sido buscado no por él mismo sino por sus celulas y que es el resultado de un ensayo cientifco (por muy loable que sea el fin) me temo que no le va a gustar. Y si encima no logra salvar a su hermanita se va a sentir muy mal.
¿A que en esto nadie ha pensado?
A ver, cualquiera que haya estudiado un poco de ética sabe que el problema aquí no es con los embriones, sino otros, y a saber dos (y ojo, no estoy invalidando sus acciones, sino esa forma de argumentarlo que puede servir para hacer cosas si éticamente reprobables):
El primero, y como dice #6 caer en que el fin justifica los medios.
Y segundo: si utilizamos el argumento del fin justifica los medios estamos considerando que el segundo hijo que va a salvar al primero es un medio, un instrumento, un objeto.