Cuando leí "vasos comunicantes" pensé que se refería al teléfono ese que se hacía con dos yogures y una cuerda

http://www.juntadeandalucia.es/averroes/lorca_alcala/recreo/juguetes/telefono.jpg

Creo que fue el arquitecto Oriol Bohigas que anduvo buscando la explicacion de porque si los romanos tenian tuberias, construían acueductos para el agua. Bohigas preguntó en muchos congresos de arquitectura, hasta que un dia un abuelo italiano respondió "Yo lo sé!" Si no recuerdo mal –lo escuché en un programa de radio– , el viejo arquitecto italiano explicó a los asistentes que lo que los antiguos romanos desconocían realmente era el modo de que el agua envasada en una cañería no se pudriese. Esperemos que algun experto arroje más luz sobre esta posible contradicción entre la tesis del blog y la aquí expuesta.

De #63:

Yo en ningún momento he dicho que se produzca en el mismo sitio sino "más adelante" (#58 "se depositan más adelante colapsando el canal", #61 " Llega un momento en que el agua "), lugar que siempre va a localizarse porque es imposible mantener constante una pendiente pronunciada a lo largo de un canal de 50 kms...

Argumento equivalente:

- El mechero tiene una cantidad finita de gas, es imposible mantenerlo encendido una eternidad.
- Por lo tanto, más adelante, el objeto se va a enfriar.
- Por lo tanto, el mechero enfría.

#93 Vale, tío, lo reconozco, me he pasado treinta pueblos, creo que os merecéis unas disculpas y un año de trabajos forzados por mi parte. Hay cosas con las que no se puede bromear. Entiendo que os hayáis sentido ofendidos, ya que ciertamente es bastante provocador e insultante mi comentario, y transmite una imagen denigrante y totalmente ofensiva de semiramis, causando graves daños a su honor y socavando su honra.

Antes de que me deshabiliten el usuario por comentarios difamatorios, quería mandar un saludo a mis amigos y a todos los meneantes, sois unos tíos geniales y he pasado muy buenos ratos con vosotros. Lástima que en un arrebato de furia haya caído en el insulto barato y la difamación rastrera.

Que mi karma se lo quede raskalakabra... os echaré de menos

#70 Hace 2500 años, las leyes físicas eran las mismas que las que son ahora. Aunque hubieran construido el acueducto caminando con las manos y haciendo malabares con las piedras, no las hubieran cambiado.

#24 "Te invito a que leas un trabajito que tengo sobre este particular."
#29 "leete mi trabajo"

Eres un embustero, te has atribuido un trabajo que no es tuyo, y así lo hemos entendido todos, hasta el punto de que el autor de ese artículo ha sido avisado por alguien y se ha registrado en menéame para desmentirlo.
Ahora no escurras el bulto porque sabes que lo que has hecho es causa de baneo (y ya sería la segunda vez), y si no sabes escribir, no lo hagas.

Otro punto importante es que las cañerias eran muy difíciles de mantener, se acaban obstruyendo y entonces hay que abrirlas, limpiarlas, etc, muy costoso y dificil. Los acuedutos en cambio son abiertos, un hombre paseando por encima fácilmente puede limpiarlos y evitar obstrucciones, eran mucho más fáciles de mantener.

#68 Aclárate ¿hay suficiente fuerza para arrastrar o no hay suficiente arrastre para llevar los sedimentos?

Sé lo que quieres decir, que en unos puntos el agua tiene fuerza para "arrancar" arenilla y luego la pierde.
¿Sabes lo que significa que "la pierde"? --> Que baja su velocidad.

(Semiramis, me dedico entre otras cosas a diseñar drenajes y canalizaciones. Te aseguro que sé de lo que hablo)

#58 ¡Vale! Creo que ya se lo que falla.

Semiramis, la sedimentación se da cuando los sedimentos se depositan, no cuando se arrastran.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sedimentar

Efectivamente, como bien dices (y copio literalmente), "una mayor pendiente crea mayor fuerza del agua y arrastra sedimentos", lo que significa que una mayor pendiente genera menos sedimentación ya que si los arrastra no los deposita ¿verdad?.
(Los depositará cuando baje la velocidad)

#21 No entiendo bien tu comentario. Hacer el acueducto con poco desnivel precisamente provocará mayores sedimentaciones (al ser menor la velocidad del agua) y que se acumule más arena. De hecho, por eso actualmente se impone una pendiente mínima a los conductos de drenaje y saneamiento: para evitar que se acumulen sedimentos y taponen los conductos.

El comentario #6 es completamente correcto.

El bajo desnivel se debía a que había que salvar grandes distancias con diferencias de altura no tan grandes.

#48 Sinceramente... si te he puesto un enlace es porque lo que explica es algo demasiado extenso como para explicártelo en un comentario.

Es un texto técnico explicando como se calcula las conducciones para, entre otras cosas, evitar sedimentaciones.

Por cierto... ninguno de esos enlaces que me pones hablan de que la baja pendiente evite la sedimentación por ningún lado.

Al revés... lo que sí dicen esos enlaces es que eran necesarias instalaciones auxiliares para solucionar los problemas derivados del exceso de sedimentos (cajas de agua o arcas de agua).

Sinceramente, si ni siquiera eres capaz de leer los enlaces que pones, poca credibilidad te queda

No sé, pero sí conocían el principio de los territorios comunicantes: si un territorio comunica con el tuyo, te lo anexionas.

#70 Ponme un solo enlace a algún artículo sobre hidráulica en el que se diga que aumentando la pendiente aumente la sedimentación.

Uno.

(Hasta ahora solo has puesto enlaces que dicen bien que subiéndola disminuye la sedimentación o bien que bajándola la sedimentación aumenta)

Sobre lo que dices de que el agua se va frenando sin disminuir la pendiente, es la primera vez que oigo hablar de algo que, sin prácticamente rozamiento, frena al bajar una pendiente. Se que igual esto te sorprende, pero si echas agua por una rampa, cuando llega abajo suele tener más velocidad que arriba.

#94 Sí, hYs0, si hablan de la viscosidad. Y sí... sí abordan la cuestión que se plantea.

¿Seguro que te lo has leído bien?

Otra fuente la tienes aquí: http://books.google.es/books?id=CnEPGohcQWsC&pg=PA139&lpg=PA139&dq=hidráulica+manning+sedimentación&source=web&ots=fLFU7H_rLE&sig=IPtMvAsvQlC_mShqJ281duwAuy4&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result#PPA129,M1

Sois unos rallaos, como diría rabanomen, ea!

pd: #78 Tampoco te he visto en ninguna parte del hilo, no aparezcas como si tuvieras la única verdad en plan "defensor del pueblo", no cuelas como tal ... y te veo el menos apropiado para dar clases de moral a nadie.

#36 Semiramis, eres tú la que ha saltado diciendo que el comentario #6 era incorrecto porque el bajo desnivel impide la sedimentación. Y eso es directamente ridículo, ya que un mayor desnivel implica más velocidad y una mayor velocidad implica un mayor arrastre.

De hecho, cuando se quiere provocar la sedimentación, lo que se hace es reducir la velocidad, bien reduciendo la pendiente o bien aumentando la sección.

Otra cosa es que una excesiva velocidad haga que la concentración de sedimentos sea mayor, pero estos se depositarán donde la velocidad disminuya (que suele ser precisamente en las cuecas de sedimentación ¿eh #38?).

Y no hace falta ser un experto en hidráulica romana... basta con entender de hidráulica moderna (las leyes de la física, aunque los romanos no las conociesen tan bien, no han cambiado en 2000 años).

Te paso un enlace bastante bien explicado: http://www.unesco.org.uy/phi/libros/obrashidraul/Cap8.html

#58 Este enlace lo he puesto para que se viera la relación entre pendiente y sedimentación, que se me ha negado.

Eso es mentira. Te copio del principio de los tiempos (#23): Hacer el acueducto con poco desnivel precisamente provocará mayores sedimentaciones (al ser menor la velocidad del agua) y que se acumule más arena

Esa correlación (de la que que dices que se te niega) es la que explica .hF a lo largo del hilo.

Hace tiempo ví un documental en el que descríbian los acueductos que llevaban el agua a Roma y el problema que se encontraron fue que sólo resultaba rentable usar el plomo para las tuberías, pero que ya entonces habían descubierto lo venenoso que puede ser el plomo en el cuerpo, por lo que decidieron seguir haciendo acueductos.

Joe, habia leido los vascos comunicantes.

#78 #75, eres un maleducado. Estas metiendo las narices en una discusión de dos personas solo para faltar el respeto y menospreciarlas de manera infantil.

¡Oh, dioses, perdonadme por tamaña afrenta! ¡Tened piedad de mí, reniego de mi terrible pecado! ¡He cometido el gravísimo error de faltar al respeto y menospreciar a semiramis haciendo una malvada ironía! ¡Os imploro que me perdonéis este insulto, que olvidéis mi ofensa, pues estoy terriblemente arrepentido!

Aunque sé que hYs0 no me lo va a perdonar, espero que al menos el cielo me libre de la condenación, aunque tenga que tirarme una eternidad en el Purgatorio cumpliendo mi penitencia.

#20 Cúrratelo, yo ahora no tengo tiempo de mirar... pero esta noticia ¡en portada! me parece que no es nada rigurosa. Algo hiper-mega-básico sobre la construcción de larguísimos acueductos era para evitar el problema mayor que tenían: su mantenimiento, evitar que la arena transportada se acumulara y bloquease la circulación del agua, por eso se hacían kilómetros con poco desnivel.

#6 comentario erróneo, no es por su carácter abierto, es por el desnivel.

Conociendo como usaron la ingeniería hidraulica, para demoler montañas enteras por la fuerza de la presión del agua; me costaría creer que no conocían este principio.

#22 Lo que dices en ese comentario no es cierto, pero cuando se intenta denigrar personalmente ni me molesto, sólo contesto a la gente educada, y a ti ya te han baneado por lo menos una vez por faltar el respeto al personal.

#24 Uno más de los miles de artículos sobre ingeniería hidráulica romana, éste centrado en la ciudad de Mérida. En una lectura en diagonal no me ha entrado interés en leerlo, la verdad, bastante sosainas.

#23 El comentario no es del todo incorrecto, pero tampoco es del todo cierto, porque si las tuberías (de plomo, de cerámica cocida) son difíciles de mantener, los 300 kms de muchos acueductos también. Y es que la longitud que llegaron a alcanzar muchísimos de ellos impide que -a pesar de su carácter abierto- pudieran mantenerse, ni los de Roma, ni los de Cartago, ni los de Tiermes (#16), ni los canales para llevar agua a las Médulas en el Bierzo y extraer el oro a través del sistema "ruina montium"... y así mil ejemplos.
El tema del poco desnivel para salvar las distancias es básico (lo he leído y escuchado a especialistas en ingeniería romana mil veces), no tienen gran desnivel ni poco, sino el exacto para que corra el agua, traslade los sedimentos de forma uniforme y gradual pero no obstruya el canal... La excelente precisión ha posibilitado que aún hoy en día se puedan seguir utilizando (el otro día escuché que hay ese proyecto para reutilizar los canales de las Médulas, impresionante)

Yo también he leído "vascos comunicantes" y estaba de lo más intrigado... Vascos todavía ¿Pero las Vascas realmente comunicándose?

#23 http://traianus.rediris.es/astorga2006/06feijoo.pdf

Te invito a que leas un trabajito que tengo sobre este particular.

#73 Semiramis, lo que te digo vale tanto para un canal moderno, un acueducto romano o un río natural.

El agua cuando baja con pendiente constante acelera.

#78 Explícame que parte de "La sedimentación es lo contrario al arrastre" es "demasiado técnica".

Y no hYs0 no he negado que pueda aumentar el nivel de impurezas al aumentar la velocidad. He negado que estas impurezas sedimenten al aumentar la velocidad.

erosión =/= sedimentación

#85 Para empezar, lee el hilo y verás que el tema sí ha comenzado con las consecuencias directas de aumentar la pendiente.

Para seguir, siento que explicarte de la manera más sencilla que puedo como funciona un canal te resulte demasiado técnico. Pero eso no significa en absoluto que las teorías de semiramis (y tuyas, por lo que veo) sean ciertas.

¿No te dice nada que todos los enlaces que ha puesto semiramis digan lo contrario de lo que defiende?

#86 ¿podrías afirmar al 100% que con los materiales que se utilizaban entonces no se puede producir esa viscosidad en acueductos de tantos kilómetros?

La verdad es que sí. ¿Pruebas? ¿Que quieres que haga? ¿te paso mis apuntes?

#40 No no, no me ha avisado nadie, dioses, es que estoy enganchado al meneame. Ja ja ja ja.

#55 Pues yo en otra media docena de comentarios intento explicarle que un aumento de la pendiente provoca mayor sedimentación

Que los romanos no fueran tontos no implica que mayor pendiente cause mayor sedimentación (lo cual es falso).

"Mayor pendiente causa menor sedimentación" es un hecho comprobado experimentalmente y explicado científicamente, en armonía con las leyes de la física. Lo que hicieran los romanos no cambia esta afirmación.

#31 Retiro lo dicho en #27, que lo mentara un usuario tan conflictivo me predispuso en negativo, la realidad es que es un artículo sobre un tema muy específico (por eso dije lo de soso, porque la amenidad en los artículos de este tipo es difícil de lograr); tiene buena pinta (confieso que le eché un vistazo muy por encima) para investigadores especializados y con buenos gráficos. Un saludo.

Yo creo que BreoganRepublic ha suplantado la identidad de alguien, que algún admin mire si eso es correcto. Por lo demás, todos sus comentarios están plagados de negativos porque sólo busca provocar.

#27 te garantizo que el mantenimiento de las tuberías y los acueductos era una de las razones imoportantes para decantarse por los segundos.

Todo el mundo se equivoca menos yo

y ahora no respiro, ea

A ver... hf y kartoffel... en plan esquématico:

Mayor pendiente----> mayor fuerza del agua----> Gran arrastre (de arena, piedrecillas... y otros elementos)----> Llega un momento en que el agua (por mucha fuerza que lleve) no puede con tanto "arrastre" -----> el arrastre se deposita en un punto -----> el agua ya no puede circular-------------> a tomar por culo el canal/acueducto

¿Estáis de acuerdo?

Con una pendiente "media" (ni poca ni mucha)-----> el agua va poco a poco depositando a lo largo del canal las "arenillas" ----> si encima cada poco ponemos depósitos de decantación, etc... ----> nos aseguramos la correcta circulación del agua

¿no?

Haasta luego.

#78 ¿He mencionado en algún caso los votos positivos y el posible 'amiguismo' ( que sería aplicable en este caso de forma unilateral ) ?

A pesar de que hasta hace un rato no sabía que .hF era ingeniero de caminos, ni que samarkanda_ era arquitecta ( de kartoffel si ya sabía que era una mijita freak) no influye que sean conocidos , si no que los argumentos expuestos y contrastados con el de la otra usuaria ( que desconozco su nivel de conocimiento en la materia ) es obvio que su enfoque no es del todo correcto hasta donde he leido, que han sido 2 comentarios por encima del mismo.

No he visto en ningún momento ninguna "carga" moral contra esta usuaria, bajo mi punto de vista he votado los comentarios que creo que son correctos. Otro caso fuera si esta usuaria tuviera todos sus comentarios en negativo que por lo que veo NO es el caso.

Asi que dejémonos de alarmismos. El problema que yo he visto, sin entrar en detalles técnicos y más flames intensos es el enfoque que tienen las dos partes de la discusión.

Para la próxima vez te pediría que no hagas juicios de valor de este tipo hacia mi por una deducción tuya ante un comentario chorra de los mios, ya que me estás colgando un cartel que ni me gusta, ni me representa.

pd. Preferiblemente si alguien me tiene en amigos y tiene pensado votar positivo este comentario que no lo haga, no quiero dar pie a pensar que los amiguismos son más importantes que estar de acuerdo o no con lo que se expone en los comentarios, o que son una excusa para hacer "carga psicológica" contra un usuario.

#5 Yo también lo he leído y me disponía a corregir la noticia así "¿Conocían los romanos a los vascos y las vascas comunicantes?"

Ibarretxe, ¿que le has hecho a mi cerebro?

#62 El fallo lo cometes tú al interpretar eso en mis palabras por la única razón de no querer dármela. Yo en ningún momento he dicho que se produzca en el mismo sitio sino "más adelante" (#58 "se depositan más adelante colapsando el canal", #61 " Llega un momento en que el agua "), lugar que siempre va a localizarse porque es imposible mantener constante una pendiente pronunciada a lo largo de un canal de 50 kms...

#64 Pues igual eres tú el que no pillas que no se trata de que disminuya la velocidad, sino de que debería aumentar para poder arrastrar todos los elementos que van en aumento...

#65 la sedimentación se produce cuando la pendiente no aumenta y no puede con el arrastre, por eso no se pueden construir acueductos con mucha pendiente, no tiene por qué disminuir necesariamente, simplemente manteniéndose constante

#27 Pues yo te garantizo que las tuberías se usaban en la hidráulica urbana (este artº es muy ameno, con fotos: http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=1112407&orden=66821) y para transportar grandes cantidades de agua a largas distancias se construían canales o acueductos, jalonados con distintas estructuras que asegurasen su mantenimiento como sifones, piscinas, cisternas, etc... en función de las características topográficas, de las posibilidades económicas, de la relevancia de la construcción, etc, etc... cual pragmáticos que eran.

#29 ¡No me digas que tú eres el tal Santiago Feijoo Martínez! no es que sea conocido, de hecho lo conocerán los cuatro de su gremio, pero me alucina que un tipo tan maleducado como tú sea arqueólogo del Consorcio de Mérida.

#56 ¡Claro! El texto en ese caso concreto relaciona aumento de pendiente con eliminar sedimentos porque en ese trayecto de la galería (en la que se ha reducido la pendiente previamente) hay un mayor desprendimiento de la roca por erosión, porque existen reajustes; es evidente que una mayor pendiente crea mayor fuerza del agua y arrastra sedimentos, el problema es que una pendiente excesiva arrastra TODOS los sedimentos que se depositan más adelante colapsando el canal. Es necesario el arrastre de los mismos... eso lo he dicho en otros comentarios anteriores, dije que el arrastre debe ser gradual y prolongado.
Este enlace lo he puesto para que se viera la relación entre pendiente y sedimentación, que se me había negado al igual que la existencia del punto medio de la pendiente y la precisión romana.

Y me ausento por un tiempecito.

Saludos.

No me dejó modificar por exceso de tiempo, copio:

#64 Pues igual eres tú el que no pillas que no se trata de que disminuya la velocidad, sino de que debería aumentar para poder arrastrar todos los elementos que van en aumento...

#65 La sedimentación se produce cuando la pendiente no aumenta y el agua ya no puede con el arrastre que va acumulando, por eso no se pueden construir acueductos con mucha pendiente, no tiene por qué disminuir necesariamente ésta, simplemente manteniéndose constante ya se logra la sedimentación.

#67 Sí que lo puede haber... hay arrastre pero no el suficiente, el necesario para arrastrar los elementos que van aumentando de peso.

#69 Está genial que te dediques a eso, pero insisto que yo no me invento lo que digo sino que se lo he escuchado a especialistas en hidráulica romana, esto es, arqueólogos o historiadores de antigua, que beben de la opinión de ingenieros especialistas. Tú tendrás conocimientos de sistemas modernos, pero no sé si sabes qué tipo de materiales usaban en el Imperio Romano, cuáles eran las posibilidades técnicas -y humanas- de antes, no necesariamente inferiores, de hecho mano de obra tenían por un tubo... así que no sé hasta qué punto tus conocimientos son mayores que los de los especialistas en la Antigüedad para resolver los problemas de la hidráulica romana. De hecho, el artículo que nos ponía el baneado hablaba de problemas y dudas en Mérida.

Sobre lo que tú dices: baja la velocidad pero no porque disminuya la pendiente, sino porque aumenta el peso del arrastre... Al principio hay fuerza, luego a medida que aumenta el arrastre no.

#72 Sip, pero los materiales para construir un canal no eran los mismos, ni su grado de depuración ni, por lo tanto, su grado de erosión o la pendiente necesaria para lograr determinado tipo de fuerza.... los canales se podían excavar en la roca... suma y sigue...

#75, eres un maleducado. Estas metiendo las narices en una discusión de dos personas solo para faltar el respeto y menospreciarlas de manera infantil.

La postura de semiramis ha sido clara y está en: conocian-romanos-vasos-comunicantes/1#comment-63

Hace 15 años | Por DexterMorgan a culturatrivial.blogspot.com

Publicado hace 15 años por DexterMorgan a culturatrivial.blogspot.com

¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

culturatrivial.blogspot.com

#46 Te prometo que lo he escuchado varias veces a especialistas (arqueólogos o historiadores de la Antigüedad que se apoyan en los estudios de ingenieros actuales): el motivo de la longitud de los acueductos (por ejemplo, los de Roma: http://es.wikipedia.org/wiki/Acueductos_de_Roma#Caracter.C3.ADsticas_de_los_acueductos; el de Cartago: "132 km desde Zaguán, de los cuales 17 km eran en arquería" http://es.wikipedia.org/wiki/Acueducto#Acueductos_romanos) era ése, transportar el agua desde zonas alejadas salvando el desnivel y a la vez evitando que los sedimentos que lleva se depositen en un punto que impida que corra el agua. Si tuvieran más o menos desnivel, se bloquearían los canales, por eso el conocimiento preciso de la ingeniería, y de la topografía: muchos canales aprovechaban las montañas (ved los canales de las Médulas).
Explícame qué dice el enlace que pusiste.

#43 Bueno, todavía no sabemos si Feijoo es el auténtico, podrías ser tú mismo, eres tan retorcido... pero me estás alegrando la tarde, lo que era una noticia insulsa sobre la hidráulica romana tiene un aura de suspense sobre la verdadera identidad o no de un arqueólogo la red.

#44 Me lo imaginaba... de todas formas tienes unas formas de actuar del todo infantiles. Háztelo mirar.

Si queréis conocerme podéis ir a Lugo al IV congreso de Ingeniería Romana, que es la semana que viene:
http://www.citop.es/indexcopr.htm

Ahí podéis preguntar las dudas que tengáis sobre hidráulica, estará lleno de especialistas en el tema.

A ver, por vuestros comentarios tenéis todos algo de razón: #6 por que las grandes cañerías de los acueductos son costosas de mantener y se obstruyen fácilmente por el sarro (la cal, cuando la lleva).

#21 Cuando va el agua por cañerías va a presión y da igual el desnivel; cuando va en canal va por gravedad y sí es muy importante, pero más que por los sedimentos es por la fuerza erosionadora del agua.

Los romanos tomaban de fuentes escogidas y por eso no llevan mucha arena en suspensión, pero siempre llevan algo y por eso #22 también tiene razón, se ponían piscinas de decantación, aunque más que para evitar que se obstruya la conducción, que tenía su mantenimiento periódico, eran para que cuando el romano o romana fuera a beber no se comiera la arenilla, lo que es y era algo muy molesto.

A quien adivine quien soy de la foto: http://www.citop.es/imagenes/noticias/congreso3.gif

le invito a un baño aquí: http://aqualibera.com

Y tampoco eran unos genios todos en la construcción de acueductos. En las cercanías de Teruel, cerca de la presa de la cual se abastece la ciudad actual, están los restos de un acueducto que nunca llegó a funcionar. ¿por qué no se utilizó? los acueductos, al estar abiertos, necesitan tener en todo momento una pequeña pendiente de bajada para que el agua corra. Este proyecto de acueducto no la tenía (por lo menos en alguna zona)

#14 Sí

Por supuesto que conocían el principio de los vasos comunicantes: la propia construcción de los acueductos lo demuestra. Por ejemplo, en Tiermes (Soria) se puede ver. Visita recomendada, por cierto a los interesados en los Romanos y en la arqueología en general.

¿Se puede votar cansino a un usuario?

#27 Semiramis, si lo que no quieres es que se depositen sedimentos lo que tienes que hacer es darle mayor pendiente al acueducto. No hay un punto medio mágico en el que los sedimentos no se depositan.

Sinceramente... ¿de hidráulica no sabes mucho, no?

#81 lo que no estas admitiendo, es que aumentando la pendiente, aumenta la erosión, y aumentando la erosión aumenta el nivel de partículas que arrastra el agua.

¿Donde no he admitido que aumentando la pendiente, aumenta la erosión, y aumentando la erosión aumenta el nivel de partículas que arrastra el agua?

Llega un momento que el nivel de impurezas que arrastra el agua colapsa el canal y produce sedimentación.

Eso va a necesitar pruebas.

#83 Si te digo que he negado que las impurezas sedimenten al aumentar la velocidad... ¿por que me respondes argumentando algo que dices que pasaría al disminuir la velocidad?

Y el aumento de viscosidad es demasiado bajo para que eso suceda (que disminuya la velocidad).

edito: Pues resulta que te he pedido pruebas con lo del "colapso" del canal, no con lo de la densidad. De todos modos... tampoco, no sé si sabes que la aceleración de la gravedad no depende del peso.

#24 Gracias, lo guardo y lo imprimo.

#71 FIFA la energía mecánica!!!

#88 Fuentes para demostrarlo ya las he puesto en #46 y ni tu ni semiramis habéis hecho el más mínimo intento de refutarlas.

#93 sobretodo cuando no expones ningun argumento a favor de ninguna de las posturas.

Creo que olvidas mis comentarios anteriores en el hilo.

#87, "La verdad es que sí. ¿Pruebas? ¿Que quieres que haga? ¿te paso mis apuntes?"
Pues no creo que tus apuntes sean la única fuente donde se hablaría de algo así. Debería haber enlaces ¿no?

#90, tío, puedes poner lo que te salga de las narices, pero es bastante falto de gracia tus bromas para la única persona que está manteniendo una postura diferente en un hilo, sobretodo cuando no expones ningun argumento a favor de ninguna de las posturas.

¿por qué no ridiculizas a los demás? ¿porque son tus amigos?

#87, de las consecuencias directas de aumentar la pendiente hablarías tu. Semiramis en #63 lo aclaró todo, y aun así has seguido hablando de consecuencias directas.

Yo no digo que no tengas razón pero no te estas ciñiendo a la cuestión que se te pregunta, y además no pareces tener fuentes para demostrarlo.

Los enlaces que dices, hablan de consecuencias directas, no de lo que hablaba semiramis.

#84, "Y el aumento de viscosidad es demasiado bajo para que eso suceda"
¿podrías afirmar al 100% que con los materiales que se utilizaban entonces no se puede producir esa viscosidad en acueductos de tantos kilómetros?

Yo también pediría pruebas que argumenten eso que dices.

#84, lo dicho, te escudas en lenguaje técnico.

Semiramis desde un primer momento ha dicho que al aumentar la erosión, finalmente bajaría el nivel de la velocidad del agua, pese a no subir la pendiente.

Eso significaría que realmente con una pendiente demasiado alta, se produciría sedimentación, aunque no sea de manera directa.

Estoy seguro de que has entendido lo que semiramis quería decir. Me pregunto por qué sigues hablando de lo que te parece y no te ciñes a la cuestión que se planteaba.

Estas hablando de consecuencias directas de aumentar la pendiente, y semiramis no hablaba de eso.

#91, sabes bien que no es así. Yo te pondré un ejemplo mejor:

Yo también te puedo decir por ejemplo, que la violencia genera violencia y verdugos, aunque en un principio genere "paz" y "víctimas".

Con violencia puedes abrirte paso de manera directa y poner paz en un lugar, pero finalmente no la habrá porque habrá consecuencias indirectas.

Afirmar por lo tanto que la violencia genera violencia, no es para nada algo ilógico.

#92, ¿las fuentes de #46 hablan de la viscosidad del agua? ¿abordan la cuestión que se plantea? NO. Ese enlace habla de consecuencias directas, no de lo que se estaba hablando.

#79, "He negado que estas impurezas sedimenten al aumentar la velocidad."
Así que, ¿si aumenta el nivel de impurezas no baja la velocidad del arrastre?
¿y si baja el arrastre no aumenta la probabilidad de sedimentación?

#82, goto #83

"Eso va a necesitar pruebas."
Aham, así que ahora ya no tienes la verdad absoluta ¿eh? Pues para mi es evidente que a mayor densidad del liquido, mayor pendiente es necesaria para desplazarlo a la misma velocidad, y que si no se aumenta, al final se colapsa y se bloquea.

Al menos, no eres capaz de negarlo, que ya es algo.

Buscaré fuentes.

#95, ah, ¿me puedes decir en qué extracto del texto hablan de la viscosidad y de como los materiales de peor calidad pueden influir en la sedimentación en etapas posteriores?

Evidentemente no me voy a leer todo ese tocho.

#97, el enfoque de semiramis igual no ha sido el mejor, pero .hF ha evitado la cuestión que este usuario planteaba, ¿por qué? ¿quizás porque es una cuestión mas difícil que es posible que no conozca tan bien?

Y no he dicho que tu hayas ridiculizado a nadie, pero Kartoffel sí.

#79, lo que no estas admitiendo, es que aumentando la pendiente, aumenta la erosión, y aumentando la erosión aumenta el nivel de partículas que arrastra el agua. Llega un momento que el nivel de impurezas que arrastra el agua colapsa el canal y produce sedimentación.

Cuando hablo de que utilizas un lenguaje excesivamente técnico, me refiero a que evitas responder a lo que se te pregunta y hablas de casos muy concretos de causa y consecuencia.

Tu hablas de consecuencias directas de aumentar la pendiente, mientras que semiramis habla de consecuencias que se producen a lo largo de distancias muy largas y con materiales menos resistentes, y que se producen de manera indirecta por aumentar la pendiente.

#41 Estás enganchado ¿Y has esperado a que se te mentara para registrarte?
Bueno, pues como eres especialista, podrías iluminarnos (o facilitarnos algún artículo) que explique cuáles eran los motivos por los que los romanos construyeron acueductos de cientos de kms con poco desnivel...

#53 Bueno, he copiado menos para no saturar, si lees las 3 líneas anteriores se habla de aumentos y reducciones de pendientes sucesivas: "aproximadamente dos kilómetros y medio, el canal posee una pendiente apreciable, de alrededor del 3,5‰. Luego su pendiente se reduce a lo largo de la mayor parte de su recorrido, manteniéndose en torno al 1‰ hasta llegar a la boca del túnel que permite el paso desde la cuenca del Guadalaviar a la del Jiloca. En el túnel la pendiente aumenta nuevamente hasta casi el 3‰,"

Léete ese capítulo "Características técnicas del acueducto y de su construcción", al final dice: "Ciertamente tenemos que señalar que percibimos en esta obra cierta rusticidad: la falta de un canalete en el fondo del acueducto así como de arcas de decantación para que en ellas se depositen las impurezas arrastradas por las aguas y otros detalles de la construcción que vemos en otras obras romanas semejantes. Pero este acueducto es en su realización una obra típicamente romana. Resulta una atrevida empresa de ingeniería hidráulica que logró el trasvase de las aguas de la cuenca hidrográfica del Guadalaviar a la del Ebro a través de su afluente el río Jiloca y cuya construcción sólo podemos atribuir a los ingenieros romanos. Es ciertamente el único ejemplo en la geografía española que conozcamos, llevado a cabo en tiempos antiguos, de un trasvase de aguas de una cuenca a otra venciendo muy serias dificultades. Solo una experiencia y dominio de las técnicas en la medición y nivelación como la que sin duda tenían los agrimensores y gromáticos romanos pudieron hacer posible tal obra."

#54 Pues yo en otra media docena de comentarios intento explicarle que un aumento de la pendiente provoca mayor sedimentación, qué sí hay una pendiente media y muy precisa que los romanos ya conocían.

#34 Dime algún comentario en el que diga que soy especialista en hidráulica romana, es que tú lo de la comprensión lectora tampoco es tu punto fuerte ¿no? La segunda parte de la frase no me gusta, pero te la suelto para que sepas que no es difícil (intentar) ofender, minusvalorar a otro diciéndole que no sabe sin aportar pruebas, realmente lo complicado es enseñar, informar, divulgar para elevar los conocimientos de la gente en un afán ilustrador, aunque, Hf, en serio, reconforta ehh.

Por otra parte, dices que los sedimentos no se depositan con mayor pendiente, pero ocurre todo lo contrario: si la pendiente es muy alta, la fuerza del agua arrastra los sedimentos y los acumula en un punto, se bloquea el camino del agua y estalla o rebosa (no sé qué ocurre cuando se bloquea un acueducto o canal). Esto es obvio y tú lo niegas...

Espero que algún especialista nos ilumine. Yo no lo soy, y lo reconozco, aunque está clarísimo que tú tampoco lo eres.

#49 Vale, en otras palabras, dime cuál es la razón de la enorme longitud de los canales y acueductos. No he encontrado lo de la sedimentación pero es que entre el lío de este flame y otras cosas, no doy a basto. Y lo peor es que me tengo que ir... y no me gusta dejar esto a medias.

#47 Creo que eres uno de los dos que visten igual.

Toma el primer enlace, buscaré más con tiempo:
http://traianus.rediris.es/textos/cella.htm

"En el túnel la pendiente aumenta nuevamente hasta casi el 3‰, seguramente para evitar la formación de sedimentos, mucho más difíciles de eliminar en la galería. La pendiente se reduce muy ligeramente en el último tramo hasta llegar a las proximidades de Cella. A partir de ese punto, en menos de un kilómetro, se produce un desnivel de más de 45 metros. La pendiente media general del acueducto, sin contar este brusco descenso final es del 1.57 ‰. El establecimiento de estas pendientes supuso un proyecto y replanteo sumamente preciso, sobre todo porque es necesario suponer que la obra se acometería de forma simultánea en todo su recorrido, único modo de hacerla viable en un tiempo razonable, ya que por la sección que presenta es imposible que trabajaran más de dos operarios simultáneamente en la perforación de los túneles."

Se acabó la discusión: el agua era de los romanos y se la follaban como querían

Ahora más serios, por lo menos han demostrado que los acueductos aguantan mucho más que las cañerías de nuestras ciudades, que están abriendolas cada dos por tres.

#12 +1 ya me estaba imaginando a los centuriones con vasos de yogurt y cordel jaja

joder

#1 ¿Eso es de Forges?

Tampoco se demuestra que si conociesen la teoria...

Soy otro que ha leído vascos y no vasos (ni que tuvieramos algun problema con ellos... jeje)

#34 , otro que no tiene ni puta idea.

Los sedimentos se depositan "magicamente" en los puntos bajos al efecto,llamadas cubas de decantacion, la arena tiene la sana costumbre de irse solita al fondo.

CUando esas cubas se llenan de lodos y arenas,se limpian y siguen funcionando.

...No es que los romanos fueran muy inteligentes,es que ALGUNOS somos muy idiotas.

#42 para que sepas la verdad...que ya me he reido bastante... el usuario "feijoo" se llama Monica, es peluquera y esta hablando conmigo por tlf.
Se ha dado de alta para meterse contigo

#40 semiramis, eres una falsa. En cuanto ha salido el Feijoo "autentico" agachas las orejas y metes el rabo entre piernas, como un can de palleiro.

mucho ladrabas que el trabajo era una mierda,que no tenia menor interes,que el autor era un don nadie, pues mira tu.

El trabajo es un pdf que tengo yo,por lo tanto es mio,de igual manera que en meneame se dice "vota mi noticia" cuando el 99% de ellas no estan hechas por el publicador.

sois unos provocadores,pero no picare,no..no alimenteis a los troll

#27 te atreves a decir que no es cierto ante la evidencia? qué no es cierto? que no hacian decantacion y tratamiento de aguas? leete mi trabajo

#35 yo no he suplantado la identidad de nadie, eso que haces es una acusacion muy grave ,típica de ti.

Si te provocas es tu problema,no el mio,por dejarte en evidencia.A ti te gusta largar mucho pero tu conocimiento cojea bastante.

#32 ,eres un MENTIROSO. ¿donde me he atribuido el trabajo de otros? indicamelo quieres? Santiago Feijoo Martínez ha publicado ese trabajo y yo lo tengo,por lo tanto es mío. Que te de por pensar que lo he hecho yo es tu problema,no el mio.

dejadme en paz

#21 semiramis, con todo respeto y cariño te digo que no tienes puta idea de historia ni menos de la epoca romana.

Los romanos hacian balsas de decantacion de aridos,depuradoras,y filtros antes de atacar a las cañerias del servicio publico,que eran de plomo.

Tambien conocian las llaves de paso y los grifos, los hacian de bronce y eran clavaditos a los actuales.

Cuanto se habla sin saber.