#2:
#1 Te equivocas, hay ojos mucho menos evolucionados que los humanos, desde los blanco y negro, hasta meros detectores de luz, mira los peces abisales, cuanta mas profundidad ojos menos complejos.
#1 Te equivocas, hay ojos mucho menos evolucionados que los humanos, desde los blanco y negro, hasta meros detectores de luz, mira los peces abisales, cuanta mas profundidad ojos menos complejos.
No había leido las repuestas que dabais, no me refiero #4, pero por aqui me pareceque hay mucho dogmático. Simplemente por hacer referencia a un problema que exponen los creacionistas a los evolucionistas ya inferies de mi:
1. Que soy creacionista
2. que pienso que el humano es el rey de la cracion.
3. Que pienso que nos ha hecho Dios
Ya puestos podeis pensar...que no follo, que estoy contra el aborto, que soy de Falange, que pego a los homosexuales...... En fin, pienso que las extrapolaciones se deben currar un poco más.
#11 y además de todo eso victimista. ¿Dónde he dicho que tú digas que el hombre es el rey de la creación?. Lee de nuevo el comentario #3 y me lo cuentas.
#11 Aquí nadie te ha acusado de nada, tus filias y tus fobias te las dices tu mismo. Pero es que con lo del ojo has usado una objeción más que típica de creacionista. Y si no mírate el enlace que te he puesto aquí #6.
#1 si todos sabemos que los huesos de dinosaurio son una coña de dios que los paleontólogos no terminan de pillar... y el carbono 14 es un arma del demonio!
#2 Te equivocas...hay ojos con "soluciones" menos complejas pero no hay ojos mas primitivos que evolucionen en mas complejos. Es una diferencia sintáctica sutil pero de gran importancia.
#10 Eso no es correcto. De hecho, la evolución ha "resuelto" el problema de la visión de TRES formas diferentes:
- El ojo compuesto de los insectos y otros crustáceos, basado en juntar unos cuantos sensores simples capaces de captar luz.
- El ojo con retina e inervación externa, como el caso de los ojos humanos: las terminaciones nerviosas que forman el nervio óptico nacen en la misma cara de la retina en la que están las células sensoriales (por ese motivo tenemos un "punto ciego": el nudo en el que se juntan todos los componentes del nervio óptico).
- El ojo de los pulpos, en el que los nervios ópticos nacen en la cara opuesta (no tienen fóvea como nosotros), que es un diseño bastante mejor...
Por otro lado, en la naturaleza se encuentran representadas muchas de las fases de la evolución de los ojos: desde simples células fotosensibles capaces de distinguir luz de oscuridad, pasando por "ojos sin lente", en el que las células fotosensibles han formado una proto-retina, hasta nuestros ojos con lente, líquido, iris y demás.
EDITO: El enlace de #6 explica mucho mejor todo esto
#1 Pone en evidencia a la ciencia arqueología tanto como la astrología a la astronomía. Y más con tonterías como la que acabas de plantear. Y antes de que sueltes otra tontería creata, mírate esto: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
Comentarios
#1 Te equivocas, hay ojos mucho menos evolucionados que los humanos, desde los blanco y negro, hasta meros detectores de luz, mira los peces abisales, cuanta mas profundidad ojos menos complejos.
#1 Hay ojos menos complejos pero no los encontrarás en la cara.
Si, y hay ojos más "perfectos" que el humano, el presunto rey de la creación, como por ejemplo el ojo de los cefalópodos
No había leido las repuestas que dabais, no me refiero #4, pero por aqui me pareceque hay mucho dogmático. Simplemente por hacer referencia a un problema que exponen los creacionistas a los evolucionistas ya inferies de mi:
1. Que soy creacionista
2. que pienso que el humano es el rey de la cracion.
3. Que pienso que nos ha hecho Dios
Ya puestos podeis pensar...que no follo, que estoy contra el aborto, que soy de Falange, que pego a los homosexuales...... En fin, pienso que las extrapolaciones se deben currar un poco más.
#1 Típica pregunta que un creacionista hace para defender su tesis, y que lo único que demuestra es que es un ignorante, como demuestran #2 y #3.
#11 y además de todo eso victimista. ¿Dónde he dicho que tú digas que el hombre es el rey de la creación?. Lee de nuevo el comentario #3 y me lo cuentas.
#4 Por eso usan el diminutivo "ojete".
#11 Aquí nadie te ha acusado de nada, tus filias y tus fobias te las dices tu mismo. Pero es que con lo del ojo has usado una objeción más que típica de creacionista. Y si no mírate el enlace que te he puesto aquí #6.
#4 Premio a humor simple del día!
#1 si todos sabemos que los huesos de dinosaurio son una coña de dios que los paleontólogos no terminan de pillar... y el carbono 14 es un arma del demonio!
#2 Te equivocas...hay ojos con "soluciones" menos complejas pero no hay ojos mas primitivos que evolucionen en mas complejos. Es una diferencia sintáctica sutil pero de gran importancia.
#12 ..."y además de todo eso victimista... " a mi comentario de que me decías que yo habia dicho que el hombre era el rey de la creacion
#10 Eso no es correcto. De hecho, la evolución ha "resuelto" el problema de la visión de TRES formas diferentes:
- El ojo compuesto de los insectos y otros crustáceos, basado en juntar unos cuantos sensores simples capaces de captar luz.
- El ojo con retina e inervación externa, como el caso de los ojos humanos: las terminaciones nerviosas que forman el nervio óptico nacen en la misma cara de la retina en la que están las células sensoriales (por ese motivo tenemos un "punto ciego": el nudo en el que se juntan todos los componentes del nervio óptico).
- El ojo de los pulpos, en el que los nervios ópticos nacen en la cara opuesta (no tienen fóvea como nosotros), que es un diseño bastante mejor...
Por otro lado, en la naturaleza se encuentran representadas muchas de las fases de la evolución de los ojos: desde simples células fotosensibles capaces de distinguir luz de oscuridad, pasando por "ojos sin lente", en el que las células fotosensibles han formado una proto-retina, hasta nuestros ojos con lente, líquido, iris y demás.
EDITO: El enlace de #6 explica mucho mejor todo esto
#1 Pone en evidencia a la ciencia arqueología tanto como la astrología a la astronomía. Y más con tonterías como la que acabas de plantear. Y antes de que sueltes otra tontería creata, mírate esto:
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
No pienso ni de lejos que los creacionistas tengan razón pro hay que reconocer que tambien ponen en aprietos en ocosiones a la Evolución
Por ejemplo el ojo. El ojo para funcionar necesita de la complejidad que ya tiene, no puede haber un ojo menos complejo..¿entonces, como ha aparecido?