[c&p] La Audiencia Nacional ha absuelto al acusado de colocar una bomba en noviembre de 2005 en los Juzgados de Paz de Zarautz (Guipúzcoa) porque, según la documentación de la Guardia Civil correspondiente a la declaración del sospechoso, hubo "un larguísimo lapso de tiempo" (55 horas) en el que no se practicó ninguna diligencia que justificara la detención, "y, aún menos, de la situación de incomunicación". Relacionada: Absuelven a un etarra porque una huella no es suficiente para condenar a un acusado, según el juez
Comentarios
Ya, por lo visto el problema es que se ha liberado un etarra...
Pero nadie se echa las manos a la cabeza, por haberle tenido a un detenido 55 horas incomunicado sin habersele practicado ninguna diligencia en todo ese tiempo que justificara ni su detencion ni su aislamiento?
Tampoco entiendo porque se entrecomilla el "larguisimo"... Acaso a algun iluminado de El Pais le parece poco tiempo 55 horas de incomunicacion en manos de la guardia civil?
Como era eso? Pais democrat...
#4 La vergüenza es doble. Hacen leyes difícilmente compatibles con los derechos humanos y en el súmmum de la incompetencia las aplican mal.
#6 Ha sido absuelto, luego es inocente. La justicia funciona así (de mal). Si existiesen indicios suficientes para entrullarlo, no serían necesarias incomunicaciones fuera de ley y de los derechos humanos.
Leo atentamente la noticia y creo que el titular de EL PAÍS no es exacto. La sentencia absolutoria no se basa en el tiempo de detención (55 horas, plazo inferior al límite marcado por la ley -art. 17.2 de la Constitución- para la puesta en libertad o a disposición judicial) o incomunicación (amparada en la discutida legislación especial en materia de lucha antiterrorista, que en esto no voy a entrar ahora), sino en la falta de alguna otra prueba incriminatoria aparte de la confesión del detenido en esa situación de incomunicación.
Esto dice poco de la eficacia de la actuación de la G. Civil en este caso (basta ya de generalizaciones interesadas). En cambio dice mucho de las garantías de la Audiencia Nacional (siempre tan cuestionada por la izquiera abertzale e incluso por el nacionalismo en general).
#4 En definitiva, no sé si este señor será etarra o no, pero no se ha demostrado que pusiera aquella bomba. Triunfa la presunción de inocencia, de modo que no se rompan tanto las vestiduras sus señorías...
#6 En cuanto a que esté en la calle... ¡como todos nosotros, hasta que se demuestre que no debemos estarlo!
#4 no me atreví a sugerirlo.
"si, ha puesto una bomba, ¿pero no os da penita, la cara que pone?"
Edito:
Relacionada: La ONU pide a España la abolición de la incomunicación a los detenidos por terrorismo
La ONU pide a España la abolición de la incomunica...
ecodiario.eleconomista.es...y una vez terminado este solo de pandereta, oigamos el de zambomba.
(por si alguien no lo coje, me refiero a la justicia de este país)
Es curioso. El titular de la noticia dice que ha sido absuelto porque ha estado mucho tiempo incomunicado, pero si lees el cuerpo te das cuenta de que ha sido absuelto porque no hay ninguna prueba contra él. Solo una autoinculpación lograda en periodo de incomunicación (léase: declaración sacada bajo tortura).
Todos sabemos que ETA es una banda asquerosa de asesinos de mierda, ¡pero por favor!, eso no justifica detener a inocentes, y contra esta persona no hay nada.
Es inaceptable, desde cualquier punto de vista, que se obtenga una confesión después de 55 horas de detención. Tan inadmisible como decir que una persona es etarra cuando la sentencia dice firmemente que es inocente por falta de pruebas.
Si pasara algo asi en cualquier otro pais la tildariamos de republica bananera o dictadura entre otras lindezas.
¿Qué es una "tilde"?
#8 Sii, seguro que ya ha aprendido la leccion
#4 si el problema es ese, por que puede volver a intentarlo. El no quiere incomunicar a nadie. Quiere asesinar.
Democracia, si es lo que tenemos y leyes contra los terroristas tambien