Hace 15 años | Por Aernarion a tgdaily.com
Publicado hace 15 años por Aernarion a tgdaily.com

Científicos del MIT han registrado un aumento casi simultáneo a nivel mundial de los niveles de metano. Este es el primer incremento en 10 años. Lo que desconcierta a la ciencia es que a los gases generados en el entorno industrial del hemisferio norte les lleva casi un año alcanzar el hemisferio sur, pero al crecer los niveles mundiales simultáneamente a lo largo del mismo año se piensa que puede ser parte de un ciclo natural en la naturaleza, y no el resultado directo de la contribución del ser humano.

Comentarios

panchito_el_glu_glu

Si ya lo dijo Aznar lol

Kartoffel

En lo que llevamos de año, la anomalía media del 2008 es de 0,303, lo que convierte a este año en el más frío de este siglo

1. En 8 años, que uno sea el más frío es irrelevante, lo que importa es la tendencia. Lo contrario es hacer la chorrada de confundir las variaciones a corto plazo con las de largo plazo.
2. Como ya he mencionado, el efecto La Niña lo explica sin problemas
3. Aún así, los años del siglo XXI siguen estando entre los más calientes de la Historia moderna

En conclusión: sí, hace trampa.

Kartoffel

De todas maneras, me encanta la teoría de los periodistas (sí, porque todavía no he visto que los científicos hayan dicho nada similar), según la cual un incremento del metano en 2007 eleva la temperatura de la atmósfera y de los océanos... durante el siglo XX.

D

#8 pobre gente del siglo XX los estamos abrasando

jm22381

Estooo... DUPLICADA! Y errónea, el aumento del metano nos va a joder vivos -> El metano en la atmósfera aumentó bruscamente en el 2007

Hace 15 años | Por jm22381 a informador.com.mx

sieteymedio

El Aznar se va a crecer...

D

Herejes, herejes, herejes.... /mode ecologista radical off/

Por mi parte:

a) Creo que hay calentamiento global
b) Creo que el hombre tiene parte de responsabilidad
c) Creo que debemos estudiar el fenómenos y estar preparados para cambiar de opinión. La ciencia no es religión.

Kartoffel

#53 Juas, ese 'documental' famoso por sus manipulaciones de todo tipo...

@0
http://www.publico.es/ciencias/136300/timo/calentamiento/global/cambio/climatico/channel4/escepticos

Bapho

#87 Igual no entiendo los números pero, por ejemplo, en el 2000 la anomalía es de 0,277...más baja que 0,303...es un poco pronto para decir que será más bajo que eso.
Ademas, si va a la pagina de donde creo ha sacado eso verá por ejemplo que en 1975, la anomalía media fue de -0.161

Me temo que el año mas frío no será el 2008 ni por asomo.
Por otro lado, si mira el gráfico verá que no creo que vayamos hacia el frío precisamente, aunque 2008 sea más frío que lo que se ha dado últimamente, la tendencia es bastante clara:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif

E

Lo siento, creo que fué culpa mía... prometo no volver a comer fabada.

ailian

Pues está claro que hubo una coincidencia muncial de almuerzos a base de fabada asturiana.

D

#42 Amén que en una cosa tiene razón la noticia, que se libera mucho METANO NATURAL Ahora claro es el metano que estaba fuera de circulación atmosférica, almacenado durante miles años en el permafrost. ¿Nadie ha visto las imágenes de alarma enviadas desde el ártico por científicos que filmaron la ebullición (la liberación de metano desde el fondo) del mar? . Es exponencial, comenzado el proceso cuanto más calor, más gases y más calor y más gases y...

Va siendo hora de practicar a contener la respiración, a ver con suspense quien aguanta más antes del PUM . Hay cosas con las que no se puede jugar.

D

Es decir, el efecto invernadero se retroalimenta y potencia de forma natural, al margen de la acción humana, que es su principal causante.

El deshielo del permafrost y el desequilibrio de la atmósfera por la liberación del metano

S

#14 con cola cola

A ver si el primo de Rajoy va a tener razon...

D

Al Gore se lo va a explicar perfectamente a los del MIT para que lo entiendan...................

D

Estas cosas me recuerdan a El Quinto Día, de Frank Schatzing

Bapho

Vale, si os leeis el artículo en Ingles del MIT, no aparece ninguna de las conclusiones que publican en esta página. No dice que se estén planteando si el hombre es el causante ni nada por el estilo.
Erronea y amarillista.

Natza

Creo que, como siempre, en este tema se pierde la perspectiva... el punto acá no es que nos vayamos a cargar el mundo, que el mundo tiene condiciones suficientes para producir vida (y con suerte vida inteligente) en algunos millones de años.

Lo que estamos haciendo es cambiando el ecosistema para el que evolucionamos y nos adaptamos. Asi quememos todos los bosques del mundo y aniquilemos con toda la vida animal del planeta, al mundo le tomaría algunos millones de años recuperarse. Ya lo hizo antes, lo volverá a hacer. La pregunta es... ¿queremos nosotros estar esos millones de años? ¿nos permitiremos evolucionar con el mundo y seguir acá? o preferiremos ser aniquilados por nuestra propia estupidez.

Kartoffel

No exageremos; di la mayoría de la comunidad científica, pero no la práctica totalidad

¿Un 94% de los estudios en el tema son una simple mayoría?

Bapho

#98 No estoy de acuerdo en la inflexión, si ve la zona roja, se podrían tomar hasta 2 (tal vez 3) inflexiones anteriores.

giles

#19 La ciencia es la única religión. Una religión sin moral, pero lo única verdadera.

D

Casi prefiero que el calentamiento globlal nos derrita y nos ahogue a todos antes de darle la razón a Aznar.

p

#85 Datos de Hadcrut3v (anomalías medias anuales respecto al periodo 1961-1990), últimos 10 años
1998 0,526
1999 0,302
2000 0,277
2001 0,406
2002 0,455
2003 0,465
2004 0,444
2005 0,475
2006 0,421
2007 0,398

En lo que llevamos de año, la anomalía media del 2008 es de 0,303, lo que convierte a este año en el más frío de este siglo. ¿Dónde observa usted ese calentamiento?

Claro, usted puede decir que hago trampa al tomar como punto de partida el año más caliente de los registrados, el año 1998. Pero usted no se ha cortado un pelo al proponer como refutación un gráfico que cierra precisamente en ese año, con uno de los mayores Niños que se recuerdan.

p

#6 A los negacionistas, el clima no era estático antes por supuesto y siempre está en evolución, pero pretender que no estamos cambiandolo es ridículo.

Yo no soy negacionista, pero tampoco afirmacionista. Lo único que tengo claro es que no veo pruebas irrefutables de que la responsabilidad es del hombre, aunque tampoco de que no lo sea (en cualquiera de las diversas teorías que echan la culpa a otro fenómeno). Lo que me parece ridículo es ser dogmático en estos temas en uno u otro sentido. Y el simple hecho de que los grandes medios vendan todo esto como verdad absoluta me produce una desconfianza absoluta respecto a las teorías antropocéntricas de los males del universo.

¡Ah! Y sí, la noticia es amarillista.

D

El problema de fondo es que este país se tiene que gastar 60.000.000.000 de euros en varios años en medidas contra el cambio climático y para lograr el protocolo de Kioto. Y la pregunta es: Si no estamos seguros de que sirva para algo, ¿Hay que gastarse ese dinero?.

D

#76 nadie esta diciendo eso.

Sería muy irresponsable destinar un huevo de recursos a evitar la catátrofe que sería que la tempeatura se eleve 0.5ºC en 50 años. Y no sólo es dinero, son muchas horas*hombre de esfuerzos que además no se destinarán a otras cosas.

Igual de irresponsable que negar sistematicamente la acción del hombre en esto, pero hay que tener las cosas muy claras antes de actuar; no actuar porque es alivia nuestro sentimiento de culpabilidad por ser del 1er mundo.

D

#29 #40 #44 Pues si, parece que el agujero de la capa de ozono se está cerrando, a pesar de El País:
jwocky.gsfc.nasa.gov/eptoms/dataqual/ozone.html

Y ya que estamos, tambien parece que el litoral gallego se recuperó del Prestige antes de 30 años ...

m

#29 ¿Qué el agujero de ozono se ha cerrado? ¿Y cuándo ha sido eso?

D

El calentamiento global con origen antropogénico es algo extremadamente sencillo de demostrar.

Este ridículo planeta en extensión, jamás ha tenido un exceso poblacional de homo sapiens como el actual. La exagerada e insostenible actividad de 7000 millones de ratas humanas contaminando y vomitando basura al ecosistema, ese castigo medioambiental tiene un precio.

Desde el período Cámbrico hasta el año 1900 la población humana nunca superó los 1000 millones de habitantes.

v

#4 Oye, no hagas ver que haces un resumen de lo que dice el artículo y después te lo inventes. Además de lo que te ha dicho #6, el hecho que, por primera vez en 10 años se incremente el nivel de metano en la atmósfera, y que parezca que es por causas naturales, no invalida para nada todos los resultados anteriores. Como mucho puedes decir que, al calentamiento global que hasta ahora teníamos se le añade otra nueva fuente que puede afectar a partir de ahora.

D

"Los defensores del apocalipsis climático constituyen una amenaza para la libertad porque defienden una nueva religión que condena a la hoguera de la plaza pública a aquellos que osen poner en duda sus tesis." Aznar dixit

Y los comentarios de esta noticia parecen darle la razón.

s

Si el MIT estuviese en South Hampton su nombre sería genial!

w

1. El CO2 NO es contaminante, es incoloro e inodoro. De hecho la única combustión limpia es precisamente la que produce CO2 y agua, como la respiración.

2. Con los últimos datos, la media de temperatura lleva sin subir unos 20 años, así que esperaros a empezar a ver aparecer artículos que nos expliquen por qué no se cumplen las previsiones.....

Kartoffel

#87 Como explican en http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm, esta aparente deceleración es debida al efecto La Niña, así que es usted quien comete la inupulación de que me acusa.

Si consideras el intervalo entre 1998 (el máximo en el ciclo El Niño - La Niña) y 2008 (el mínimo), entonces está cometiendo un fallo bastante obvio. Y no se corta un pelo al señalarlo.

Kartoffel

#62 solo respirando emitimos mas co2 que toda la industria mundial

Lo del ciclo del carbono no lo llevas muy bien, ¿no?

#63 No, no existe ningún modelo climático que no tenga en cuenta el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera (debido a la quema de combustibles fósiles) y que se ajuste a los datos.

Kartoffel

pd.. que frio hace madre mia. el año pasado recor de minimas en españa en muchas zonas, y este año parece que va a ser todavia mas frio jeje

Si además de hablar nos informamos, mucho mejor:
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm

D

La página oficial del prestigioso MIT, http://web.mit.edu/newsoffice/2008/methane-tt1029.html

Kartoffel
Kartoffel

#82 A su vez, las objeciones de Peiser fueron refutadas (incluso el propio Peiser matizó sus afirmaciones): http://timlambert.org/2005/05/peiser/ y http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=24

Kartoffel

#98 El Niño de 1998 fue mucho más fuerte que la Niña del 2007. Saque usted las consecuencias.

Más puntos a mi favor: la diferencia entre ambos puntos del ciclo es mayor entre 2007 y 2008

#98 Pues la proporcionada en #91 no está mal. A mí me da la impresión de que se ha alcanzado un punto de inflexión. Quizás otras personas no lo vean.

Tu impresión no vale nada. Hay momentos en los que sube y otros en los que baja. Si nos quedamos con la derivada o la segunda derivada en un punto u otro, podemos sacar las conclusiones que queramos.

Yo veo un punto de inflexión, pero un mínimo local, en 2008 concretamente. ¿A que es fácil extraer conclusiones basándonos en datos muy locales?

Perdón, yo sé lo que son las tendencias, pero lo que usted estaba diciendo era que los datos puntuales de 2007-2008 se explicaban con La Niña. Y no es el caso en esos datos.

Sí, es el caso. Acabamos de salir de la Niña, ¿esperas que de repente pegue un subidón la temperatura?

Kartoffel

#92 El artículo se refiere a ese periodo, pero la explicación es extrapolable a todos los argumentos que emplean datos del 2008 de esa forma.

parece terminar, precisamente, en 1998, y eso, sin embargo, no parece que a usted le parezca provoque sesgo alguno

No tengo otra gráfica a mano más actualizada, pero no tendría problemas en usarla.

La anomalía media media desde Mayo a Septiembre de 2008 es de 0,350, lo que constituiría también un record negativo este siglo.

De nuevo, las variaciones puntuales no son significativas, es el mismo error que recriminas (cerrar los datos donde te interesan). Lo que importa es la tendencia a largo plazo

Red_Sonja

#38 Aznar, ése famosos pensador clásico experto en localización de armas de destrucción masiva, grupos étnicos residentes en desiertos no muy lejanos y ahora, cambio climático...

Él le da a la botella... ¿Qué excusa tenéis vosotros?

Razz

Esto no saldrá en los informativos de Antena 3

D

Bueno, mi profesora de Geología me dijo que esta teoría era defendida por muchos, y de esto hace ya unos cuantos años.

D

Si al final tiene razón Aznar... me corto la coleta lol

D

#20 En que está noticia es amarillista/errónea y está en portada.

D

No hace falta que el calentamiento climático no se confirme, la diversidad animal y vegetal nos la seguiremos cargando hasta que se acaben los recursos, la comida, ...

manifa33

El titular es erróneo y amarillista, no contadice nada porque el metano no había aumentado hasta ahora y todo probablemetne se deba a las chimeneas de metano de las que se informó hace unos días, que son provocadas por el aumento de temperaturas que ha provocado el aumento del CO2.

D

#42 No esto es artículo de opinión amarillista y en parte erróneo(porque esto no contradice la teoría de que los humanos alteramos el clima) sobre tú noticia no tu noticia en si.

D

#29 ¿qué dices de que se cerró el agujero de la capa de ozono? http://www.elpais.com/articulo/sociedad/agujero/capa/ozono/grande/2007/elpepusoc/20080916elpepusoc_3/Tes

Es normal que se vaya regenerando cada vez que se use menos cfc, pero de ahí a que este cerrado, aun aparecieron otros.

Nova6K0

Yo estoy en contra de cualquier teoría del "Calentamiento Global" pero nó del "Cambio Climático". Pero bueno el tiempo dará o quitará la razón.

Salu2

Bapho

#69 Vale, mas del 90% lo apoya. Eso no significa que todos digan que se va a acabar el mundo y tal. Simplemente apoyan que es el ser humano directamente uno de lo mayores (sino el mayor) causantes del cambio climático que se está dando.

No si ahora serán los ecologistas unos desalmados controladores de los medios de comunicación que hacen que la gente no pueda publicar, evidentemente expresarán su desacuerdo, pero no creo que ningún científico se sienta presionado por ello. Nunca ha habido problemas para que los científicos expusieran sus teorías, no va a haberlas ahora. Evidentemente si un científico ahora sale con que la tierra es plana (es sólo un ejemplo exagerado, no estoy comparándolo con los que estén en contra)...pues igual no le toman muy en serio....pero decirlo seguro que puede.

Por otro lado, estoy muy de acuerdo con que las cosas hay que tenerlas seguras y nunca descartar nada, pero de momento nadie ha presentado ninguna prueba no explicación a todos los fenómenos que están pasando y que si explican los que están a favor de que el ser humano es el culpable.

p

#94 El artículo se refiere a ese periodo, pero la explicación es extrapolable a todos los argumentos que emplean datos del 2008 de esa forma.

El Niño de 1998 fue mucho más fuerte que la Niña del 2007. Saque usted las consecuencias.

No tengo otra gráfica a mano más actualizada, pero no tendría problemas en usarla.

Pues la proporcionada en #91 no está mal. A mí me da la impresión de que se ha alcanzado un punto de inflexión. Quizás otras personas no lo vean.

De nuevo, las variaciones puntuales no son significativas, es el mismo error que recriminas (cerrar los datos donde te interesan)

Perdón, yo sé lo que son las tendencias, pero lo que usted estaba diciendo era que los datos puntuales de 2007-2008 se explicaban con La Niña. Y no es el caso en esos datos.

Bapho

#78 Es una forma de hablar para decir la mayoría, pero es verdad que no queda muy serio, sorry.

p

#54 #51 No sólo los grandes medios, sino la práctica totalidad de la comunidad científica. Otra cosa es que se sea demasiado alarmista o que no haya que estudiar cada nuevo dato.

No exageremos; di la mayoría de la comunidad científica, pero no la práctica totalidad, ya que, por ejemplo, entre los rusos hay muchos con teorías alternativas, y todo a pesar de que han declarado que les beneficiaría un calentamiento global. Pero en muchos países está mal visto oponerse a estas teorías y los que se oponen prefieren investigar otras cosas por los problemas a la hora de publicar y las presiones ecologistas.

Lo que pasa es que si los medios solo dan voz a una parte de los científicos, parece que son todos e incluso entre los que apoyan la responsabilidad humana en el calentamiento global hay discrepancias, como en todo desarrollo investigador.

Cuando un dato científico comienza a parecer una religión, la ciencia como tal lo pasa mal, aunque el dato sea cierto.

gadolinio

#3 decir "esto desmonta la teoría del calentamiento global" es amarillismo según tu opinión pero decir que el hombre es capaz de cambiar el clima, ¿no es también amarillismo?

Bapho

#95 ????
o sea, se queja de que el gráfico acaba en el 98, le digo que tiene datos hasta el 2000 y me sale con que no forma parte de este siglo?
Entonces no lo contamos para ver si aumenta las temperaturas no? Total esto solo ha empezado desde el 2001, antes de eso no importa nada, verdad?
jajajaja

En cualquier caso, un año mas frío no indica nada frente a una tendencia.

Bapho

Pero....y el link al artículo del MIT?
Por que aqui lo único que se ve es una página web, citándo algo del MIT y sacándo sus propias conclusiones sin aportar un mísero dato del supuesto estúdio.
Un poco de seriedad antes de desmontar algo que está tan estudiado.

p

#91 El año 2000 no forma parte de este siglo.

p

No estaba hablando de Enero de 2007 a Enero de 2008, si se ha tomado la molestia de observar los datos, sino desde 1998. Por supuesto que sé que son sesgados (y lo advertí yo), por haberlos iniciado en 1998. Lo curioso es que la imagen que usted pone
http://www.skepticalscience.com/images/tsi_vs_temp.gif
parece terminar, precisamente, en 1998, y eso, sin embargo, no parece que a usted le parezca provoque sesgo alguno. De la Niña hemos salido en Abril de este año. La anomalía media media desde Mayo a Septiembre de 2008 es de 0,350, lo que constituiría también un record negativo este siglo.

Bapho

#51 No sólo los grandes medios, sino la práctica totalidad de la comunidad científica. Otra cosa es que se sea demasiado alarmista o que no haya que estudiar cada nuevo dato.

Bapho

#92 Si lee arriba de ese gráfico verá que pone que es de 1885 al 2000

V

Venga chicos! a contaminar libremente... no influye sobre el planeta...

Que tal si quedamos algunos para una caza de ballenas y delfines?

Molaaa...

Si igual pasó con lo del Ozono, tanto rollo con lo del agujero ese, y mira, se cerró solo...

Venga, a consumir!

lester_burnham

¿Para cuándo el Nobel para el primo de Rajoy?

DeepBlue

¿no han pensado que ese metano puede provenir en parte los gases de esos 30 millones de reses que hay en Australia?

enmafa

entonces hay CO2 por ahi perdio o no hay na?

D

Mmmm, iba a contestar con lo de Steven McIntyre (http://www.climateaudit.org/) pero veo que tambien está en tu magnífica página. Asi que me pido pausa para el desayuno, sigo buscando ...

D

#94 de acuerdo, lo importante son las tendencias a largo plazo. Mi pregunta es como se han obtenido los datos de temperaturas del siglo XIX. Me imagino que el error en esos archivos es muy superior a las medidas que se obtienen ahora ... es fiable inter/extrapolar así ? o se obtiene con medidas indirectas?

Cobayaceo

Jajajaja, no sé si es plan irónico o no. El DDT era un insecticida barato usado hace muchísimos años. Era muy efectivo como insecticida así como cancerígeno y precursor de enfermedades crónicas. Está ahora mismo prohibidísimo desde hace años, aunque no sabría decirte si a nivel mundial o no. En España me imagino que quien no lo haya visto en los 70/80 nunca ya habrá oído de él. Si quieres saber más pregunta a Mr Google.

D

#5 touche!

D

#81, supongo que sabes que Peiser presentó una serie de objeciones al estudio de Oreskes...
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiser#Objections_to_Oreskes_Essay
respecto a los criterios de búsqueda de los artículos.

D

#75, de donde sale lo de que mas del 90% lo apoya? porque lo dice #70?

m4rc

Cualquiera que haya leido "El quinto día" sabe que un ligero aumento de la temperatura de los mares produce la descomposición de mayor cantidad de hidratos de metano, por lo que el aumento de los niveles de metano a nivel mundial no son sino un indicio de que la temperatura de los oceanos está aumentando.

i

"Científicos del MIT desconcertados por la flota de coches procedentes de la General Motors que ha sido regalada al Instituto para disfrute del personal."

joivir

Sin ser un experto, creo que nunca se había dudado de que estamos ante un cambio de "ciclo natural", lo que inquieta es la velocidad ¿no?...

D

JAJAJA Y todo esto a 4 dias de las elecciones USA? que coincidencia, no?

K

Sin rodeos: decenas de científicos de primer orden y premios nóbel lo han dicho: el cambio climático es cosa del ser humano.

D

#21 SBasándonos únicamente en estos datos puntuales (lo cual es una barbaridad desde el punto de vista ciétifico) lo único que vendría a decir es que las causas naturales son más importantes de lo que se creía en el efecto invernadero y por lo tanto en el calentamiento global, pero no invalida que haya efecto invernadero, calentamiento global y ni siquiera excusa las consecuencias que la acción antrópica tiene en el agravamiento de este fenómeno.

D

o sea que aznar tenia razon
solo falta que la historia de la razon a Bush
y entonces ya pa cortarnos las venas

i

#30 ...por un módico precio.

D

La culpa es de Aznar

V

#28, toda la razon del mundo, pero no se que pinta la DDT en todo eso, ademas de que a mi casa no llega, y asi no hay forma de ver los partidos de la sexta.

r

hora resulta que el primo de rajoi y el aznar tendrán razón si ,fuere así alguna se le caerían las bragas

D

si ya lo decía Aznar
el CO2 de las empresas de Georrrrrrge no hace naa
lo que de verdad calienta el planeta son los pedos (metano) de los terroristas iraníes

d

desde que empezo la moda del calentamiento global recorde mi infancia con el "agujero de ozono". Eran los 80 creciditos y el mundo estaba obsesionado con el agujerito de marras. Recuerdo la gente diciendo que no se usaran desorodantes de spray. los greenpeace y sus manifas. etc, etc. Despues el agujerito se cerro y a todos se nos quedo la cara de gilipollas. Los cientificos la habian cagado. Pues lo mismo pasara ahora y seguramente en otros 10 años con ¿la congelacion global? ¿el agua se acaba? ¿el oxigeno disminuye? solo doy ideas. aunque la mejor seria: "cuidado con el agujero global calentado por ozono que nos va a tostar las neuronas"

D

#6 no es riduculo. mira las cifras, solo respirando emitimos mas co2 que toda la industria mundial. el clima siempre ha cambiado, nadie lo niega, que influimos en el? psss las cifras dicen que en caso de hacerlo lo hacemos de manera despreciable.
ese articulo no es nuevo, precisamente anton uriarte ya comento en su blog hace cosa de un año un articulo muy muy similar, pero a nivel mucho mas local.
esto no quiere decir que tengamos que seguir contaminando, para nada, cuanto menos se contamine mejor, pero no busquemos cabezas de turcos y no hagamos negocio comiendole el tarro a la gente... jod*r! si hasta quiren meternos un impuesto por el "supuesto calentamiento global"!

pd.. que frio hace madre mia. el año pasado recor de minimas en españa en muchas zonas, y este año parece que va a ser todavia mas frio jeje

1 2