Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El soez linchamiento del Dr Montes ha tenido consecuencias que van mas allá del propio afectado. Doy fe, porque lo he padecido en mi propia familia, de que a raíz de aquello, algunos médicos de Madrid han actuado con pies de plomo en casos de enfermos terminales, permitiendo sufrimientos innecesarios por miedo a usar sedación.
Malditos sean mil veces los autores y palmeros de aquel auto de fe (de su fe) por el dolor que han provocado en inocentes enfermos agonizantes y sus familiares.
Sólo les deseo que en sus últimos días tengan como facultativo a uno de esos pseudomédicos partidarios del sufrimiento hasta el final.
Malditos sean mil veces los autores y palmeros de aquel auto de fe (de su fe) por el dolor que han provocado en inocentes enfermos agonizantes y sus familiares.
Sólo les deseo que en sus últimos días tengan como facultativo a uno de esos pseudomédicos partidarios del sufrimiento hasta el final.
#33:
Me acabo de leer el informe http://www.condignidad.org/zarchivos/informeleganes.pdf que nos muestra #7 y, la verdad, es interesante:
Los famosos "73 de Leganés" se engloban en las siguientes categorías:
A- 5 pacientes que no se llegaron a sedar por muerte antes de poder hacer nada (Página 13) ¿?
B- 24 pacientes que el informe considera que estaban correctamente sedados (Páginas 13 y 14) ¡!
C- 20 pacientes con coma y/o enfermades muy graves + muerte muy próxima (Páginas 14 y 15). El informe considera que la sedación era innecesaria, pues estaban en coma: la sedación ni ayudaba ni perjudicaba. (Mi humilde opinión es que el coma, aunque por definición es "privacidad de la conciencia" tiene distintos grados. El informe reconoce que al menos 8 de ellos señalados con un asterisco no podían tener coma profundo debido a sus síntomas, así que deduzco que otros tipos de coma mantienen mayores grados de conciencia, y por tanto de sufrimiento en su caso. Tampoco dice que los otros 12 estuvieran en coma profundo).
D- 10 pacientes en los que no es posible identificar un síntoma que permita otro tipo de sedación distinta a la terminal (Página 15)
E- (La madre del cordero, 4 pacientes, páginas 15 a 19) Me tomo la molestia de transcribir el párrafo de introducción:
En los pacientes que se indican a continuación, la información contenida en la Historia Clínica no documenta suficientemente una enfermedad terminal y consideramos que hubiese debido intentarse un tratamiento específico de la causa de ingreso en vez de aplicarse sedación terminal. Eran pacientes que, si tenían alguna posibilidad de superar el evento que generó su ingreso, la sedación terminal eliminó la posible expectativa de supervivencia. Esta conducta constituye una mala práctica médica.
A continuación se detallan síntomas y resúmenes de las cuatro historias, finalizadas cada una por un comentario y una evaluación. En todos los casos, en los cuatro, la última frase de la evaluación es la misma: Dada la situación de gravedad de la enfermedad aguda no se puede afirmar o negar relación causa-efecto del deceso con la sedación efectuada (vaya, vaya).
E- 9 pacientes sobre los que el grupo de médicos no llega a ningún consenso porque no hay información suficiente (Página 19) (Por cierto, sumando los apartados A, B, C, D y E me salen 72 pacientes)
En la misma página 19 cito: Sobre la posible relación entre la sedación y el fallecimiento: La contestación a esta pregunta es difícil y con los condicionantes de los casos bajo este peritaje no puede hacerse con carácter de certeza científica [...] La mayoría de los pacientes tienen posibles causas de fallecimiento alternativo [...] Se trata de pacientes graves en los que la muerte es un evento posible por su propia enfermedad aguda.
Y por último en las conclusiones, apartado X, (Página 23) ... No es posible afirmar o negar con certeza absoluta si la causa directa de la muerte de alguno de los pacientes sedados fue la medicación administrada.
El apartado "Dudas razonables" o el "in dubio pro reo" parece bastante completito ¿no? No está mal para haberle llamado durante años "Doctor Muerte"
Los famosos "73 de Leganés" se engloban en las siguientes categorías:
A- 5 pacientes que no se llegaron a sedar por muerte antes de poder hacer nada (Página 13) ¿?
B- 24 pacientes que el informe considera que estaban correctamente sedados (Páginas 13 y 14) ¡!
C- 20 pacientes con coma y/o enfermades muy graves + muerte muy próxima (Páginas 14 y 15). El informe considera que la sedación era innecesaria, pues estaban en coma: la sedación ni ayudaba ni perjudicaba. (Mi humilde opinión es que el coma, aunque por definición es "privacidad de la conciencia" tiene distintos grados. El informe reconoce que al menos 8 de ellos señalados con un asterisco no podían tener coma profundo debido a sus síntomas, así que deduzco que otros tipos de coma mantienen mayores grados de conciencia, y por tanto de sufrimiento en su caso. Tampoco dice que los otros 12 estuvieran en coma profundo).
D- 10 pacientes en los que no es posible identificar un síntoma que permita otro tipo de sedación distinta a la terminal (Página 15)
E- (La madre del cordero, 4 pacientes, páginas 15 a 19) Me tomo la molestia de transcribir el párrafo de introducción:
En los pacientes que se indican a continuación, la información contenida en la Historia Clínica no documenta suficientemente una enfermedad terminal y consideramos que hubiese debido intentarse un tratamiento específico de la causa de ingreso en vez de aplicarse sedación terminal. Eran pacientes que, si tenían alguna posibilidad de superar el evento que generó su ingreso, la sedación terminal eliminó la posible expectativa de supervivencia. Esta conducta constituye una mala práctica médica.
A continuación se detallan síntomas y resúmenes de las cuatro historias, finalizadas cada una por un comentario y una evaluación. En todos los casos, en los cuatro, la última frase de la evaluación es la misma: Dada la situación de gravedad de la enfermedad aguda no se puede afirmar o negar relación causa-efecto del deceso con la sedación efectuada (vaya, vaya).
E- 9 pacientes sobre los que el grupo de médicos no llega a ningún consenso porque no hay información suficiente (Página 19) (Por cierto, sumando los apartados A, B, C, D y E me salen 72 pacientes)
En la misma página 19 cito: Sobre la posible relación entre la sedación y el fallecimiento: La contestación a esta pregunta es difícil y con los condicionantes de los casos bajo este peritaje no puede hacerse con carácter de certeza científica [...] La mayoría de los pacientes tienen posibles causas de fallecimiento alternativo [...] Se trata de pacientes graves en los que la muerte es un evento posible por su propia enfermedad aguda.
Y por último en las conclusiones, apartado X, (Página 23) ... No es posible afirmar o negar con certeza absoluta si la causa directa de la muerte de alguno de los pacientes sedados fue la medicación administrada.
El apartado "Dudas razonables" o el "in dubio pro reo" parece bastante completito ¿no? No está mal para haberle llamado durante años "Doctor Muerte"
#5:
Yo también imputaría a ciertos políticos que dijeron verdaderas bestialidades sobre el Dr. Montes.
#15:
#12 Si no recuerdo mal, en ningún caso los familiares de los sedados presentaron ningún tipo de denuncia en su momento (alguno lo hizo al salir el follón en prensa). No conozco el funcionamiento de los hospitales, pero creo que hacer acusaciones a partir de historias médicas en un servicio de urgencias es muy arriesgado, ya que los historiales no deben ser muy detallados por la propia "urgencia" del servicio y no pueden reflejar de manera detallada la evolución de los enfermos, de la que sí son conscientes los médicos y fasmiliares allí presentes. Debemos entender que se dedicaban a "asesinar" a enfermos que no estaban terminales, por puro sadismo, y sus familiares no se enteraban?
Un poco fuerte, no?
Un poco fuerte, no?
#29:
#22 A mí más bien me parece que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. No sólo no se ha condenado al doctor Montes, sino que se ha retirado toda referencia a que hubiera mala praxis.
Respecto a las estadísticas que citas, leételas. Las muertes en el hospital no han variado, porque lo que ocurre es que ahora la gente muere en planta, no en urgencias. El número total de muertes "no ha variado". Eres una víctima de la manipulación.
Mi madre es compañera del Dr Montes. Lo que han hecho en la Comunidad de Madrid es de vergüenza. Que todavía haya gente diciendo las misma sarta de gilipolleces que tú me produce ganas de vomitar...
Respecto a las estadísticas que citas, leételas. Las muertes en el hospital no han variado, porque lo que ocurre es que ahora la gente muere en planta, no en urgencias. El número total de muertes "no ha variado". Eres una víctima de la manipulación.
Mi madre es compañera del Dr Montes. Lo que han hecho en la Comunidad de Madrid es de vergüenza. Que todavía haya gente diciendo las misma sarta de gilipolleces que tú me produce ganas de vomitar...
Comentarios
El soez linchamiento del Dr Montes ha tenido consecuencias que van mas allá del propio afectado. Doy fe, porque lo he padecido en mi propia familia, de que a raíz de aquello, algunos médicos de Madrid han actuado con pies de plomo en casos de enfermos terminales, permitiendo sufrimientos innecesarios por miedo a usar sedación.
Malditos sean mil veces los autores y palmeros de aquel auto de fe (de su fe) por el dolor que han provocado en inocentes enfermos agonizantes y sus familiares.
Sólo les deseo que en sus últimos días tengan como facultativo a uno de esos pseudomédicos partidarios del sufrimiento hasta el final.
Me acabo de leer el informe http://www.condignidad.org/zarchivos/informeleganes.pdf que nos muestra #7 y, la verdad, es interesante:
Los famosos "73 de Leganés" se engloban en las siguientes categorías:
A- 5 pacientes que no se llegaron a sedar por muerte antes de poder hacer nada (Página 13) ¿?
B- 24 pacientes que el informe considera que estaban correctamente sedados (Páginas 13 y 14) ¡!
C- 20 pacientes con coma y/o enfermades muy graves + muerte muy próxima (Páginas 14 y 15). El informe considera que la sedación era innecesaria, pues estaban en coma: la sedación ni ayudaba ni perjudicaba. (Mi humilde opinión es que el coma, aunque por definición es "privacidad de la conciencia" tiene distintos grados. El informe reconoce que al menos 8 de ellos señalados con un asterisco no podían tener coma profundo debido a sus síntomas, así que deduzco que otros tipos de coma mantienen mayores grados de conciencia, y por tanto de sufrimiento en su caso. Tampoco dice que los otros 12 estuvieran en coma profundo).
D- 10 pacientes en los que no es posible identificar un síntoma que permita otro tipo de sedación distinta a la terminal (Página 15)
E- (La madre del cordero, 4 pacientes, páginas 15 a 19) Me tomo la molestia de transcribir el párrafo de introducción:
En los pacientes que se indican a continuación, la información contenida en la Historia Clínica no documenta suficientemente una enfermedad terminal y consideramos que hubiese debido intentarse un tratamiento específico de la causa de ingreso en vez de aplicarse sedación terminal. Eran pacientes que, si tenían alguna posibilidad de superar el evento que generó su ingreso, la sedación terminal eliminó la posible expectativa de supervivencia. Esta conducta constituye una mala práctica médica.
A continuación se detallan síntomas y resúmenes de las cuatro historias, finalizadas cada una por un comentario y una evaluación. En todos los casos, en los cuatro, la última frase de la evaluación es la misma: Dada la situación de gravedad de la enfermedad aguda no se puede afirmar o negar relación causa-efecto del deceso con la sedación efectuada (vaya, vaya).
E- 9 pacientes sobre los que el grupo de médicos no llega a ningún consenso porque no hay información suficiente (Página 19) (Por cierto, sumando los apartados A, B, C, D y E me salen 72 pacientes)
En la misma página 19 cito: Sobre la posible relación entre la sedación y el fallecimiento: La contestación a esta pregunta es difícil y con los condicionantes de los casos bajo este peritaje no puede hacerse con carácter de certeza científica [...] La mayoría de los pacientes tienen posibles causas de fallecimiento alternativo [...] Se trata de pacientes graves en los que la muerte es un evento posible por su propia enfermedad aguda.
Y por último en las conclusiones, apartado X, (Página 23) ... No es posible afirmar o negar con certeza absoluta si la causa directa de la muerte de alguno de los pacientes sedados fue la medicación administrada.
El apartado "Dudas razonables" o el "in dubio pro reo" parece bastante completito ¿no? No está mal para haberle llamado durante años "Doctor Muerte"
Yo también imputaría a ciertos políticos que dijeron verdaderas bestialidades sobre el Dr. Montes.
¡Olé,olé y olé!
Va siendo hora de aclarar cuentas con el doctor Montes.
#12 Si no recuerdo mal, en ningún caso los familiares de los sedados presentaron ningún tipo de denuncia en su momento (alguno lo hizo al salir el follón en prensa). No conozco el funcionamiento de los hospitales, pero creo que hacer acusaciones a partir de historias médicas en un servicio de urgencias es muy arriesgado, ya que los historiales no deben ser muy detallados por la propia "urgencia" del servicio y no pueden reflejar de manera detallada la evolución de los enfermos, de la que sí son conscientes los médicos y fasmiliares allí presentes. Debemos entender que se dedicaban a "asesinar" a enfermos que no estaban terminales, por puro sadismo, y sus familiares no se enteraban?
Un poco fuerte, no?
Ni Dr. Montes, ni gaitas...este es el Escándalo Lamela, una utilización pura y dura de la Señora Aguirre y de sus poderes para marcar territorio!
Desgraciadamente, conozco los servicios de Urgencias y de Paliativos y se hizo una manipulación infame!
#22 A mí más bien me parece que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. No sólo no se ha condenado al doctor Montes, sino que se ha retirado toda referencia a que hubiera mala praxis.
Respecto a las estadísticas que citas, leételas. Las muertes en el hospital no han variado, porque lo que ocurre es que ahora la gente muere en planta, no en urgencias. El número total de muertes "no ha variado". Eres una víctima de la manipulación.
Mi madre es compañera del Dr Montes. Lo que han hecho en la Comunidad de Madrid es de vergüenza. Que todavía haya gente diciendo las misma sarta de gilipolleces que tú me produce ganas de vomitar...
Injurias??
Losantos???
Tiene que ser erronea a la fuerza.
¿Alguien puede darme los enlaces a las páginas de El Mundo o la Cope donde hablen del asunto?
#20 Sí, eso tengo entendido, que de los 73(?) casos estudiados, algun familiar, a posteriori, "descubrió" que su pariente habia sido "asesinado". Pero no constaba denuncia realizada antes de que Lamela le acusara. Te parece normal?
#2 Te voto positivo porque las he buscado y no hay rastro alguno
#5 Como por ejemplo, Miguel Ángel Rodríguez por llamarle "¡NAZI!¡NAZI!¡NAZI!¡NAZI!¡NAZI!" en la La Noria, un, dos, tres, respondan otra vez
Malditos sean todos estos fantoches y seguidores que no sólo creen que su moral (retorcida y con siglos de retraso con respecto al mundo real) es la correcta, sino que la intentan imponer por todo el mundo. Y los maldigo doblemente cuando hay en juego grandes, innombrables sufrimientos personales.
Leo los nombres de los imputados y me sube como un escalofrio por la espina dorsal.
#2 Te adelanto que no hay nada. Lo he buscado...
#25 La verdad no tiene porqué ser lo que digas tú ni lo que diga condignidad.org. Sin embargo lo que dice una sentencia ya se va pareciendo más y es lo que tú estás obviando; que el doctor Montes fue absuelto.
#9 ¿Estás diciendo que el Dr. Montes abrevió la vida de sus pacientes de urgencias (no de cuidados paliativos) para que sufrieran menos, sin el consentimiento del enfermo o su familia? ¿Eso no es matar? A ver si te va a denunciar...
Losantos; cada cerdo le llega su san martín.
#22 ¿Y no te disculparias en caso de que las investigaciones llegaran a demostrar la inocencia de alguien?
La historia de todo esto aqui:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/infamia/elpepusocdmg/20080203elpdmgrep_2/Tes
Don't feed the troll.
#12 No estaban tan claramente contraindicadas cuando la sentencia entiende las alegaciones del doctor Montes.
Pero es lo de siempre; difama y difama y difama que algo quedará.
En cuanto a tu enlace en #20, de los 73 casos ya es difícil que alguno no fuera simpatizante de Lamela, Aguirre o Losantos. Eso sí, como dice #21, se dieron cuenta de lo mal médico que era cuando lo denunció un anónimo y lo sanciona la Comunidad de Madrid.
Edito: Lo normal es informarse y no denunciar por denunciar.
#15 http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/19/madrid/1158658912.html
"En el grupo de detractores del doctor se encontraban familiares de pacientes de Leganés que fueron tratados por Montes"
#33 Desde aqui un aplauso ¡plas, plas! a ver si alguno se da cuenta de lo que expones y se deja de tonterias.
Más que injurias yo diría que lo de Losantos y compañía es difamación o calumnia. En cualquier caso algo gordo. Pero les compensa el precio de un juicio por el desaguisado que han creado, porque tontos tampoco son. Es cuestión de estrategia y marketing y Losantos ahí gana, al menos reteniendo a su electorado.
Por si alguien daba alguna credibilidad a las noticias de FJL, El Mundo (inmundo?) o telemadrid, #33 hace un resúmen en el hilo que no deja resquicios para ver la manipulación que se hizo de este caso.
Como ya dije, en vez de darle el nombre de Dr. Montes, este caso debería pasar a la Historia (triste) como Escándalo Lamela et al.
Sospecho que muy pocos os habeis leído el enlace que traje en #7 , aunque entiendo que es mucho más cómodo seguir lo políticamente correcto que leer una verdad algo incómoda, firmada por 11 profesionales
#21 Me parece normal que si yo, a raiz de investigaciones correctas o no, creo que hay un indicio de muerte irregular, me persone en la causa ¿tu no lo harías?
Esta vez si, esta vez le van hacer daño a Perro Jota. La acusación es seria, la indemnización puede ser de aúpa. Pero sobre todo, por encima de todo lo mas destacable es consignar que Perro Jota, ya no es invulnerable, a ver si a partir de este hecho comienza su merecida decadencia.
Parece que mi comentario #7 ha sentado mal, aunque nadie hasta ahora lo ha rebatido
- Respecto al índice inusual de muertes en el Servicio de Urgencias del Severo Ochoa, mientras estuvo dirigido por Montes, fuente, con cifras y datos contrastables http://www.elmundo.es/papel/2005/04/11/madrid/1782168.html
- Respecto a que no se haya acreditado responsabilidad penal: es evidente. Hay sentencia al respecto, basada en el informe que #33 desmenuza, y que, como bien dice "in dubio, pro reo". Por eso yo no le llamo delincuente: respeto la justicia, aunque tengo el derecho a tener mi opinión.
- Que es defensor de la eutanasia, y dedica muchos recursos, medios, campañas, compromisos personales a ese fin, también es evidente. Solo hace falta ver los libros, conferencias, artículos, entrevistas que ha publicado con profusión.
- No discuto sus principios. Pero a mi me gusta llamar al pan, pan y al vino, vino. ¿Hay algo condenable en esa frase?
Lo que me sorprende es la lluvia de negativos por decir algo que ni Montes discutiría.
Todo eso tenían que pagar una multa tan grande que se tenia que cagar, encima tenían que ser inhabilidad de ser periodista y de hablar en los medios durante algún tiempo .
Ojala a mi me hicieran esos cuidados paliativos que el hacia, y que ahora no se tienen.
#33 acabas de hacer un "ZÁS! en toda la boacaza" de manual.
Lo más cachondo es que luego vendrá otro personajillo esgrimiendo artículos que ni se ha leído ni ha sido incapaz de comprender haciendo acusaciones increíblemente graves como la de llamar asesino a alguien.
La diferencia básica entre los troles de foro y los jimenezlosantos es que los últimos tienen "púlpito".
Llevando a jucio a quien difama enseñas al trol que la libertad de expresión tiene límites legales y que "la mentira" se paga.
Más juicios y más euros: La reincidencia debería aumentar exponencialmente las multas.
A mi todo esto me recuerda a una frase que dice algo asi, tal que:
"No hay mayor desprecio, que no hacer aprecio"
o a otra "sinónima"
"No ofende quien quiere, sino quien puede"
Probablemente no lleve razón... pero es lo que siento como alguien que no escucha a especímenes como Losantos, ni me enteré de sus comentarios, ni pienso enterarme, porque simplemente no lo escucho.
Y le dí una oportunidad,... porque en uno de mis viajes a la universidad lo localizé en mi dial, una oportunidad que duró tan solo unos minutos,..., no sabía ni de lo que estaba hablando... pero escuchar a este tipo de personas durante un tiempo excesivo debería ser considerado deporte de riesgo, porque a palabras "malsonantes", no les gana nadie.
En resumen, esto les "da bombo", porque se habla de ellos, porque alguien los escucha, en resumidas cuentas, porque le dan importancia.
#33 Un resumen que calla muchas bocas. Gracias.
#2 Aquí sin ir mas lejos lo comentan: http://www.cope.es/copealo.php5?nomAudio=progarchivo_1225490441419205993.mp3
Yo no dije que el informe fuera falso en ningún momento. En el enlace del Mundo que proporcionas, el abogado del doctor dice: Luis Montes, se centró en aclarar las "interpretaciones erróneas" que cometieron los expertos del Colegio de Médicos de Madrid que analizaron las 73 historias médicas y que elaboraron un informe a instancias del juzgado.
#27 Don't feed the bad medical.
El Doctor montes es un fans de la vida: siempre está buscando remedios para alargar la vida de los demás, mejorando las terapias PALIATIVAS que permiten alargar una mejor calidad de vida, en su entorno familiar, con los menores sufrimientos. ¿os gusta más así?
¿Pero nadie puede enterrar a 20 metros bajo tierra al "losantos" de los cojones?
Ni periodista ni nada, ese tío es coleccionista de querellas
En este país te cae más condena por ejercer tu derecho a la libertad de expresión que por matar a alguien.
Lamentablemente la sentencia dependerá de si el juez vota a los socialistas del PSOE o a los socialistas del PP.
Que no os pregunten si sois religiosos, laicos o aconfesionales: simplemente exigid que, en la hora final, esté a vuestro lado la mano comprensiva con el ser humano del Dr.Montes.
Luis Solana
#33 Perfecto resumen de los casos.
Confundes un tema bastante importante: que no se acreditara que hubiera delito, por un lado, y que el informe de los 11 peritos fuera falso, lo que tampoco quedó desacreditado.
¡Viva el método Montes para reducir las listas de espera para la sanidad pública! El vivo al bollo y el muerto al hoyo.
Está claro que como minimo el tal MOntes tenía el "gatillo facil"
Pues yo no le llamo asesino: prefiero el eufemismo Doctor Mortes. Y que me vengan las querellas ¿ o no se va a querellar contra los médicos del Severo Ochoa que, irónicamente, le llamaban "Sendero Luminoso"? Estas personas, sólo por su hipocresía, me dan asco.
#10 Léete los 4 casos donde la sedación terminal estaba claramente contraindicada, descritos en www.condignidad.org/zarchivos/informeleganes.pdf?phpMyAdmin=f1e07de20b8 , y luego repite a quién maldices.
Yo no le imputo irregularidades: sólo casualidades. Que su servicio de urgencias tuviera el ostentoso record de fallecimientos de personas con las patologías descritas en http://www.condignidad.org/zarchivos/informeleganes.pdf?phpMyAdmin=f1e07de20b1b35aced62f91283ff0938
Una cosa es que no haya responsabilidad penal, que no se ha acreditado, y otra que no sea curioso que en su servicio se rompieran todas las estadísticas de mortalidad.
Y lo más paradójico es que, si el no fuera defensor de la eutanasia, ¿porqué dedica tantos recursos, medios, campañas, compromisos personales a ese fin?
No discuto sus principios. Pero a mi me gusta llamar al pan, pan y al vino, vino.