Uso histórico de la memoria RAM en Windows

#11 Iluso...

#3, Yo volveria gustoso a esa epoca...

#3 yo tenía el Spectrum 32k y me parecía la leche, con los programas en las cintas de cassette

Me gustaría más el meneo y sería más confiable si no soltara lo de linux al final.
De todas formas esos testeos son con varias aplicaciones "gordas" funcionando, y lo del Vista lo sabemos todos, tiene demasiados gráficos y demasiados gadgets inútiles que le consumen RAM inútilmente, con algo tan sencillo como desactivar esas chorradas, el rendimiento mejora bastante.

#33 ¿te refieres a los ingenieros informáticos + metrica + Java?

Windows XP funciona con 128MB. Renqueando, pero funciona.

¡Voto manipulación linuxera ya!

Windows XP funciona con ligereza (sin antivirus residente y con el tema clásico de Windows) hasta en un Pentium 166 con 96 de RAM y una gráfica 3dfx Voodoo de 1 o 2 megas de memoria, mejor incluso que 98 porque como sabréis el sistema de archivos FAT/FAT32 es una basura que en dos apagones se va a la porra.

En cuanto a lo de Vista, dejadme expresarlo en forma matemática:

lim (antiVista) = ∞
fervor linuxero -> ∞

Equivalente:

lim (antiVista) = ∞
habladurías infinitas escuchadas "por ahí" -> ∞

Y sí, escribo ahora desde Vista, que me va de puta madre, y he instalado todas las versiones de Windows desde 95 (inclusive) en diversos equipos.

#12 La cuestión es que tienes que saber lo que manejas para conseguir un buen rendimiento, sea lo que sea.

Yo he usado un Pentium III con 64MB de RAM con el WINDOWS XP. Y también un Pentium IV con 512MB de RAM y el WINDOWS VISTA. Es cierto que con más RAM van mejor... como comenta #17.

Sin embargo, me pasa algo parecido con UBUNTU. En el mismo Pentium III necesitaba usar XUBUNTU 6 (y no puede con UBUNTU 7) y por otro lado en el mismo Pentium IV tengo ahora mismo el KUBUNTU 8.1 con un rendimiento increible !!!

Seria interesante ver la gráfica con el eje de abajo separado por años.

La Ley de Moore expresa que aproximadamente cada dos años se duplica el número de transistores en un circuito integrado.[1] Se trata de una ley empírica, formulada por el co-fundador de Intel, Gordon E. Moore el 19 de abril de 1965, cuyo cumplimiento se ha podido constatar hasta hoy.

Ahora crearemos una tabla para la ley de moore teniendo en cuenta que Windows 1.0 salió en 1985 y pedía 0.5Mb de RAM:

Nombre . . . . . Año . . . Memoria . . Ley de Moore
Windows 1.0 . . 1985 . . . 0,5 . . . . 0,5
Windows 2.1 . . 1987 . . . 1 . . . . . 1
Windows 3.1 . . 1992 . . . 2 . . . . . 5
Windows 95 . . .1995 . . . 8 . . . . . 16
Windows 98 . . .1998 . . . 32 . . . . . 45
Windows 2000 . .1999 . . . 64 . . . . . 64
Windows Me . . .2000 . . . 96 . . . . . 90
Windows XP . . .2001 . . . 256 . . . . 128
Windows Vista . 2007 . . . 1024 . . . . 1024

(no espero que salga bien, pero los datos se ven)
¿Oh dios, que ha pasado? Ahora todo cambia, resulta ser que todos los windows o coinciden con el valor predicho por Moore, o están por debajo. El único que supera realmente la marca es el Windows XP, lo cual podemos casi que ignorarlo ya que ha estado a la venta durante 6 años, y en 2003 precisamente le correspondía la marca de sus 256, vamos, que está acorde a su media.

Para quien le interese, la formula en excel para sacar el valor de Moore es 2^((B2-1985)/2)/2, teniendo en cuenta que B es la columna con los años.

Qué pena que no se pueda votar amarillista ya la noticia...

Dais pena...

Una cosa son los requisitos mínimos, y luego los reales para que funcione fluido, que suele ser ( requisito mínimo x 4 )

Es claro que entre Windows XP y Windows Vista apareció esa plaga que vuela amenazante sobre los desarrolladores de software: los fanáticos de la abstracción, puristas de usar multi-extremas-infinitas-capas, los rabiosos seguidores de los famosos "patrones de diseño".

Erronea, amarillista, etc etc etc

Es curioso como cuando se tratan temas de politica en meneame el 90% de los usuarios demuestran tendencias de izquierdas, pero cuando se toca el tema de windows vs linux demuestran tendencias totalmente extremistas de derechas.

En fin....

Mandriva Linux tiene los mismo requisitos y recomendados.

RAM: Mínimo 512 MB, se recomienda 1GB

http://www.mandriva.com/es/mandriva-linux-one

Teniendo encuenta que estamos a finales del año 2008 y fijándonos en el precio de la memoria RAM, no me parece ninguna burrada pedir eso.

#73 y #75 ¿Y qué que el consumo de RAM de Windows concuerde con las predicciones de desarrollo de la tecnología del co-fundador de Intel? La eficiencia es una máxima per se en informática.

Firefox 3 consume mucha menos RAM que Firefox 2, y sinembargo es posterior. Toma ya.

¡Es verdad lo que dice #11! ¡Con 512Mb ya puedes abrir el Buscaminas perfectamente!

Linux cada día consume más memoria y recursos gráficos. Por ejemplo en el sitio de Mandriva se recomienda una tarjeta gráfica igual o superior a Nvidia Geforce 8800 http://www.mandriva.com/es/mandriva-linux-one

#8 justamente eso pensaba yo, que el consumo de memoria es exponencial.

Y no creo que windows 7 (el año que se decidan a sacarlo) consuma mucho más que Vista. Windows 7 tiene el mismo kernel (motor o parte interior) que Vista (lo ha dicho oficialmente MS). Basicamente, Windows 7 es Vista pero con algún cambio estético.

#5 Yo conocía a uno que decía que lo había visto y lo tenía grabado en vídeo... Cuando pasó la semana esa dejó de hablar del tema.

Vaya un amarillismo. Hay una cosa muy bonica llamada la Ley de Moore, que simplificando viene a decir que la potencia de las máquinas se duplica cada 18 meses. ¿Para qué queremos potencia? Pues para poder decir "tu ordenador abre las ventanas en 0.3 milisegundos pero el mio chana más y las abre en 0.1 milisegundo", o para llenar el ordenador de nuevas opciones, servicios, etc etc etc...
Si Vista requiere 1GB no es que esté mal hecho, es que está hecho para las máquinas de hoy día.

Esta noticia es bastante amarillista.

Podrían poner otra gráfica con el precio de la memoria requerida para cada sistema, teniendo en cuenta la inflación.

Sencillamente, los 500K de windows 1.0 eran muchíííííííísimo más caros que el Gb de Vista.

El problema no es sólo la cantidad de memoria que consume (utiliza) un sistema operativo, sino también del buen uso que hace de ella.

Si Vista necesita esa cantidad de memoria, debería ser por que sus funcionalidades (nuevas con respecto a XP) dan un gran valor agregado. Lamentablemente creo que eso no es así en lo que a Vista se refiere.

#2 ahí estamos, yo también me reí mucho hace diez años con esa frasecita, pero desde hace mucho se sabe que no era más que una coña. Sin embargo a la gente (sobretodo a los fanboys) no la vas a convencer.

Si incluso hay uno, en el blog enlazado en la noticia, que afirma "recordar oír a Bill Gates" decir la dichos frase. Será como los que recuerdan haber sido abducidos...

A un amigo le metí Windows XP SP3 a un portátil con 60 (60-4) MB de RAM. No podía abrir más que un par de programas a la vez, pero el portátil funcionaba a la perfección, incluso para ver vídeos del YouTube, usar el VLC, el Office XP y... y ya porque no le cabía mucho más en su reducido disco duro (es un portátil muyyyy antíguo).

Dios windows vista pide 1GB de ram!!!! con lo cara que esta!!! de donde podra conseguir alguien tan increible cantidad de memoria!!!

Me parece ridiculo que os escandalice que el sistema utilice 1gb de ram estando los modulos a 20 euros. Vista podra tener defectos pero el que utilice ram no es uno. Si por vosotros fuera seguiriamos con la linea de comando para no consumir.

Hasta hace un par de años mi ordenador más utilizado corría en Windows XP con 128 a la perfección. Para mí la noticia no es por tanto demasiado exacta, aunque no le quita un ápice de curiosidad ya que en cualquier caso si que es cierto que Vista va fatal con menos de 1GB.

#73 "Para quien le interese, la formula EN EXCEL para sacar el valor de Moore es 2^((B2-1985)/2)/2, teniendo en cuenta que B es la columna con los años"

Y en el OpenOffice Calc que uso en mi Ubuntu, ¿cual es la formula? Saludos

P.D.: Si, a quien use FreeBSD, o Windows Vista, o Mac OS X en su Apple o ¡incluso en su iPhone! tambien podria estar usando OpenOffice Calc y le podria interesar saber la formula en esos casos.

#82 Ya sabes por donde va mi comentario: no es una formula para MicroSoft Excel, es una formula generica para hojas de calculo. Un cordial saludo.

#31
Xp funciona y bien con 256 para hacer 2 tonterias, word y un poco de internet. Tarda más en cargar pero si eres cuidadoso con lo que abres funciona.

#70 Para tenerlos, con 4gb de ram. ¡Te va a salir la leche por las orejas! (tenía que decirlo :-p)

Bueno, ¿Y que? la RAM avanza tambien exponencialmente, hace un par de años habia ordenadores con 2GiB de RAM por el mismo tiempo que hoy uno de 4, y en 5 años podras tener 10 GiB fácilmente.

Vale que lo podrian haber rebajado un poco, pero si haces el gráfico quitando el Vista el resultado será similar con XP.

#42 Hombre, si no actualizas y te pones a bajar y ejecutar cosas a la tun tun...

#11 ¿A que llamas tú "funcionar"? Para mi que no funciona ni con 1GB...

#15 No, ahí te digo realista

A mi lo que realmente me desespera de Windows, incluyendo el XP, es que se pasa la vida escribiendo en el fichero de intercambio. Incluso con 4 GB de RAM como tengo ahora, quedando 3,5 GB libres, se pasa la vida escribiendo memoria a disco por alguna absurda obsesión, y eso es lo que acaba ralentizando el sistema.

¿Alguien entiende que sobrando memoria por todas partes aparecen 500 megas de uso del fichero de paginación?

En Linux, salvo que uses más memoria de la que tienes, no se usa ni un byte de la partición de swap.

Pues las distribuciones de linux actuales no se quedan atrás en cuanto a consumo de memoria se refiere. Vaaaaale, existe Damm Small linux, XFCE y tal, pero una distribucion Linux popular sin tunear(Ubuntu, Suse) consume un huevazo.
Sin duda el sistema operativo que mejor gestiona la memoria es MacOSX.

#47 Cuando hablo de ligero, me refiero a desactivar ciertos servicios inútiles para el 98% de los usuarios, nada más. Algo que sabrá hacer el 2% restante de los usuarios.

Aun así mi opinión es que el xp (junto al NT), pasados unos años, es de lo mejorcito que han hecho. Ey, te conmino a que mires el enlace que pongo en #37 a ver qué te parece

#73 la Ley de Moore habla sobre 18 meses, no 24.

Rehaz la tabla, por favor.

A los fabricantes de hardware les encanta que Microsoft lance una nueva versión que además, "requiere" una actualización importante del equipo. Todavía recuerdo cuando se decía que Aero necesitaba como mínino 128Mb de video para funcionar... y en un equipo con una vga integrada de intel basta tocar un par de cosas del registro para que funcione perfectamente.

Así es el juego que se traen entre manos.

#75 ... pues por un minutillo ... casi al mismo tiempo pensamos y escribimos parecido. ¿Cuál es la ley que explica este fenomeno?

no veo nada malo en ello. Si no quieres comprarte un ordenador nuevo para usar vista, usa XP. Por que si no te lo quieres comprar, es que no necesitas uno mejor, y por tanto, tampoco necesitas ninguna "mejora" de las que trae vista.

Yo usaba win98 en 12 equipos hasta hace 2 meses, equipos que con windows XP funcionan perfectamente. Pero no necesitaba mas.

En el 86 yo tenía un Commodore Vic 20, que tenía 3583 bytes de memoria. Hice un juego de kárate, que al terminar dejaba 2 bytes libres.

Juas, que tiempos más felices, leshe...

Creo que hay un sesgo en este informe, y es que no toma la diferencia de años entre la salida de cada sistema operativo....siendo la diferencia entre XP (2001) y Vista (2007) de 6 años es como si compararamos el Windows 95 con XP ocupando este último 32 veces mas de memoria.
Y ya sabemos que existe la ley de Moore con lo que el consumo de Vista no debería ser tan descabellado.
En mi opinion el nuevo sistema operativo de Vista deja mucho que desear, personalmente me quedo con cualquier otra opción ... pero tampoco es para dar información tan sesgada.
Salu2

Si ese grafico es real menuda pasada neng!!!

#74 Tal y como he puesto en el #73, el consumo del Vista se ajusta a la ley de Moore (de hecho perfectamente)

Bueno, yo tengo en un mac 512Mb y mejor no meterle el Os X Tiger.

Recuerdo cuando tenia un 486 a 75mhz con un cd que leia a 4, una tarjeta de video de 1mb, la de sonido de 8+8 bits, la pantalla de 13" a 640x480 y la disquetera de 3 1/2. Con windows 3.11. y 40 Mb de hd

Ahora un P IV quad core, a 6.144hz dvd, video de 512Mb, sonido de 5.1 pantalla 21 16:9 a 1920 x 1200, y 1,2 Tb de hd.

Los que llevan linux, mac o windows mas o menos llevan lo mismo.

#13: Si se le llama sistema operativo es porque tiene que operar. Con 128MB es bastante lejano a esa atribución.

#78 Es que cambia segun donde leas, yo lo saqué de Wikipedia, pero vamos, con 18 meses se te disparan las cifras:
Ley de Moore
0,5
1,25992105
12,69920842
50,79683366
203,1873347
322,5397888
512
812,7493386
13003,98942

#80 Pues... ¿Has probado ponerla? Porque estoy seguro de que es la misma

#36 "Windows XP funciona con ligereza (sin antivirus residente y con el tema clásico de Windows) hasta en un Pentium 166 con 96 de RAM y una gráfica 3dfx Voodoo de 1 o 2 megas de memoria"

Me gustaría que me explicaras que defines tu por "ligereza" porque creo que para ti no significa lo mismo que para el resto de los mortales.

Yo ya dije en otra noticia que hasta que Vista me diese problemas reales no haría caso de los detractores habituales. Sigue sin darme problemas. Claro, es que tengo 3 GB de RAM. Claro, pero es que el portátil me costó 599 €. ¿Qué problema hay en el uso de memoria si se hace para el SuperFetch y si, además, hoy la previsión de hardware está tan por encima de los requisitos básicos de Vista?

#73: Seguro que también puedes emplear la Ley de Moore para calcular lo que crecen las uñas con respecto a los pelos del sobaco...

#76 ¿Y qué? Pues que no sé qué co**nes pinta esto en portada de menéame, si no es noticia. Eso digo yo, ¿y qué que el vista pida como requisito 1gb de memoria?

Y de la eficiencia se puede hablar cuando es el mismo proceso, en este caso no es asi, ya que el Vista tiene unas cuantas cosas más que el XP, no muchas, pero más.

¿Y qué más da que el Firefox 3 consuma mucha menos memoria RAM que el 2? Ahorras 2, 10, 20, 50 megas? ¿Para qué? ¿Para que luego el usuario medio se instale el RealPlayer para ser "anti-windows" y se funda 200mb de RAM en él?

Joer gente, si el linux está bien, y el firefox mola (de hecho estoy escribiendo esto desde FF, uso indistintamente IE y FF), pero hay que aconsejar las cosas con cabeza y dar argumentos reales, y basta ya de inventarse cosas para poner verde a microsoft...

Dando por hecho que Bill Gates dijera esa frase, si lo que dijo fue literalmente "640Kb deberían ser suficientes para cualquier persona", en realidad no estaba hablando para nada de ordenadores, sino de personas. Y yo puedo dar fe que funciono con menos!! ;D

Una exponencial bien maja. El problema no es que vista gaste mucha ram, el problema es que la gente espera que vista les vaya en sus ordenadores no tan nuevos, o en portatiles con un hardware justito. Lo podrian haber hecho mejor, seguramente, pero si no quereis algo que gaste memoria poneros cualquier distribucion con xfce (A todo esto no soy un fanboy de M$, uso KDE, pero me parece que criticar eso cuando toda la industria intenta recortar en costes de produccion aunque el producto no sea eficiente me parece hipocrita).

#9 Pues vaya, hace tiempo decían que iba a tener nuevo kernel y que iba a ser más ligero y que como estaría programado de cero no iba a compartir los errores de los Windows actuales, etc. etc. pero por lo que dices parece que a M$ le gusta seguir pifiándola. ¿No se han dado cuenta aún de que el Vista no gusta?
En fin... yo que esperaba al 7 creo que seguiré con el XP unos años más...

Como un mero apunte, hace poco me di un "susto". ¿Alguien ha visto la memoria RAM libre de un Red Hat Enterprise? Se podría llevar una sorpresa la primera vez (como me pasó a mí) al ver que de 8GB sólo hay libres 32MB, pero antes de poner el grito en el cielo, vi esto:

http://www.puschitz.com/TuningLinuxForOracle.shtml#CheckingMemoryUsage

total used free shared buffers cached
Mem: 4040360 4012200 28160 0 176628 3571348
-/+ buffers/cache: 264224 3776136
Swap: 4200956 12184 4188772

Es decir, sí, técnicamente la memoria RAM la pilla al completo aunque la mayor parte está cacheada.

En realidad, la memoria mínima necesaria para Windows 98 son 24mb, lo recuerdo perfectamente del manual del usuario. Por lo demás, efectivamente, un crecimiento MUY desmesurado.

Por suerte actualmente la memoria es bastante económica.

640 kb nos parecia un sueño, recuerdo que comence con spectrum16 atari 64 y lenguaje basic

"No hace falta haber estudiado informática para darse cuenta de que la evolución del consumo de memoria, no es normal." Cualquier tipo de ingeniero conoce la ley de Moore, todo en el mundo de la electrónica integrada crece de forma exponencial con el tiempo. La gráfica no tiene nada de anormal.

#51 El problema es que eso se consume el Vista por defecto... sin hacer nada! He usado el Vista con 2Gb de RAM, con Chrome y 5 pestañas, unas cuantas ventanas abiertas y si me ha quedado sin memoria intentando copiar fotos... eso es abusar de la RAM

que tiempos aquellos del memmaker y una cosa llamada memoria expandida!

Una verguenza lo de windows vista, sin duda.

Normal que ocupe Vista casi 1GB (no los piratones tuneados, sino un Vista original) con todos los servicios que provee por defecto, más la acostumbrada poco eficacia del software microsoft: donde otros pueden necesitar 4 megas, un programa microsoft exactamente igual requiere algo más porque son así de chulos...
Me parece un artículo bastante chorra si su objetivo es criticar a Windows. Soy pro-software libre, creo que incluso se puede ver por mi avatar, pero las cosas como son, Vista incorpora gran cantidad de "Features" por defecto.

#66 tengo el XP x64 con 4gb de ram y he desactivado la memoria virtual, funciona de maravilla y no he tenido problemas de escasez de memoria

XP+512 de ram = funcionar funciona pero lennnnnnnntoooooooo.

¿Windows Vista 1Gb?, ¿Windows XP 256MB?.. Pero que te inventas klomiz...

Windows XP con 256Mb de RAM casi no se mueve.