El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha felicitado a Barack Obama por su victoria en las elecciones estadounidenses. Este gesto no se daba desde 1979.
#5:
#4 Pues a mi si que me gustaría que un ... (que cada uno escriba lo que sea) que quizás pudiera construir una bomba atómica, adoptara un tono conciliador conmigo porque quizás sea una puerta abierta a evitarlo que lo haga adoptando una estrategia inteligente.
#4 Pues a mi si que me gustaría que un ... (que cada uno escriba lo que sea) que quizás pudiera construir una bomba atómica, adoptara un tono conciliador conmigo porque quizás sea una puerta abierta a evitarlo que lo haga adoptando una estrategia inteligente.
Pues es un gesto que unido a la intención de serenar las cosas con Iran y negociar por parte de Barack Obama, da buenas vibraciones. Además viene muy bien que el presidente de USA (Barack Hussein Obama, que es su nombre completo) tenga un buen conocimiento de lo que es la filosofía musulmana, debido a que su padre lo era. Seguro que eso permite un mejor grado de entendimiento.
#4 Por supuesto, que un tipo con el peligro de este señor tenga las ideas que tiene es preocupante. No obstante, si podemos charlar con él, llegar a acuerdos, y evitar que se le vaya la pinza, creo que es mejor que aislarlo y hacerle explotar.
#9 Está claro, McCainn va más en tu línea (o el genuíno Bush), pero la realidad es que Clintón dejó un país económicamente próspero y respetado a nivel mundial y Bush aplicando el estilo de técnicas que propones ha dejado un país hundido económicamente, con dos guerras abiertas, el riego terrorista se a incrementado en muchos mil por cientos, las injusticias y las muertes han aumentado y todo ello afectando no solo a USA, sino a todo el mundo.
Así que permíteme que yo apueste por otra línea que la actual. Un país con un ejercito y una influencia económica como la de EE.UU., sin usar todo ello, puede hacer una presión muy convincente. Se trata de combinar el palo y la zanahoria de manera sabia para apaciguar los conflictos en lugar de hechar gasolina para apagar fuegos.
#17 Pensaba que Godwin hablaba de comparar la postura del interlocutor con Hitler o el nazismo. Lo que me parecería una estupidez es que se estableciese que en una conversación no se pudiesen utilizar ejemplos históricos. Y el término appeasment refiere directamente al momento histórico de la segunda guerra mundial. Quizás para cumplir con la netiquette usted mantenga que no se puede mencionar nada de lo ocurrido entre 1934 y 1946.
#19 y #20 "It is precisely because such a comparison or reference may sometimes be appropriate, Godwin has argued that overuse of Nazi and Hitler comparisons should be avoided, because it robs the valid comparisons of their impact." http://en.wikipedia.org/wiki/Godwins_law
Y ahora dígame en qué sentido el pacto Ribbentrop-Molotov no es apropiado para poner un ejemplo de diálogo con resultado de guerra y muerte.
#22 Pues espero que el de ninguno. Yo no estaba hablando de Obama, sino discutiendo el principio general de #8. Que parecía mantener que sólo el apaciguamiento permite la paz. Lo que creo carente de toda base empírica, pues fue la guerra concreta entre los dos países del pacto la que causó el mayor número de muertos en toda la 2ª Guerra Mundial.
#5 Ya ve, a mí, sin embargo, me parece que lo que uno escribe entre paréntesis es muy importante para decidir si lo que resulta mejor es el appeasment o el recelo. Y hacia Ahmadineyad no siento más que recelos.
Pues a mí no me gustaría nada que un teócrata absolutamente totalitario, que pretende borrar Israel de la faz de la tierra, y logra que en Irán no haya gays mediante métodos bastante expeditivos, se alegrase de un éxito mío. La verdad, me preocuparía.
Comentarios
¿Ha ganado Obama? Podríais haberlo dicho.
#4 Pues a mi si que me gustaría que un ... (que cada uno escriba lo que sea) que quizás pudiera construir una bomba atómica, adoptara un tono conciliador conmigo porque quizás sea una puerta abierta a evitarlo que lo haga adoptando una estrategia inteligente.
#7 Mejor recelar y hablar que recelar y matarse.
Pues es un gesto que unido a la intención de serenar las cosas con Iran y negociar por parte de Barack Obama, da buenas vibraciones. Además viene muy bien que el presidente de USA (Barack Hussein Obama, que es su nombre completo) tenga un buen conocimiento de lo que es la filosofía musulmana, debido a que su padre lo era. Seguro que eso permite un mejor grado de entendimiento.
Mahmud Ahmadineyad felicita a Hussein!! Terroristas en la casa blanca!! /Republican Mode Off
#4 Por supuesto, que un tipo con el peligro de este señor tenga las ideas que tiene es preocupante. No obstante, si podemos charlar con él, llegar a acuerdos, y evitar que se le vaya la pinza, creo que es mejor que aislarlo y hacerle explotar.
¿Obama? ¿Ése no es el que programó el Google Chrome en el LHC en plena Crisis?
#21 Ese pacto tambén se conoce como pacto Hitler-Stalin.
Dígame usted, ¿Obama representaría el papel de cual de los dos susodichos?.
Yo que Mahmud tendría cuidado con un demócrata en el poder. Basta repasar la historia belicista de EEUU con los demócratas en el poder.
#15 No, no vale solo para Hitler, vale también para Ribbentrop ( #9 ) http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Pues sí, que hablando se entiende la gente. Por eso he meneado la noticia, creo que es muy positivo que por fin haya acercamientos.
#23 "Apaciguar" significa precisamente "poner paz" (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=apaciguar) Así que sí, sólo mediante el apaciguamiento se puede poner paz... por definición.
Editado
#9 Está claro, McCainn va más en tu línea (o el genuíno Bush), pero la realidad es que Clintón dejó un país económicamente próspero y respetado a nivel mundial y Bush aplicando el estilo de técnicas que propones ha dejado un país hundido económicamente, con dos guerras abiertas, el riego terrorista se a incrementado en muchos mil por cientos, las injusticias y las muertes han aumentado y todo ello afectando no solo a USA, sino a todo el mundo.
Así que permíteme que yo apueste por otra línea que la actual. Un país con un ejercito y una influencia económica como la de EE.UU., sin usar todo ello, puede hacer una presión muy convincente. Se trata de combinar el palo y la zanahoria de manera sabia para apaciguar los conflictos en lugar de hechar gasolina para apagar fuegos.
#1 Sí. A pesar de la crisis.
#12 Está claro, McCainn va más en tu línea
"Está claro, Chamberlain está más en la suya (o el genuino Pétain)."
¿Le gusta este tipo de discusión? ¿Vale Godwin sólo para Hitler o necesitamos ampliarlo a Bush?
#17 Pensaba que Godwin hablaba de comparar la postura del interlocutor con Hitler o el nazismo. Lo que me parecería una estupidez es que se estableciese que en una conversación no se pudiesen utilizar ejemplos históricos. Y el término appeasment refiere directamente al momento histórico de la segunda guerra mundial. Quizás para cumplir con la netiquette usted mantenga que no se puede mencionar nada de lo ocurrido entre 1934 y 1946.
#19 y #20 "It is precisely because such a comparison or reference may sometimes be appropriate, Godwin has argued that overuse of Nazi and Hitler comparisons should be avoided, because it robs the valid comparisons of their impact."
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwins_law
Y ahora dígame en qué sentido el pacto Ribbentrop-Molotov no es apropiado para poner un ejemplo de diálogo con resultado de guerra y muerte.
#22 Pues espero que el de ninguno. Yo no estaba hablando de Obama, sino discutiendo el principio general de #8. Que parecía mantener que sólo el apaciguamiento permite la paz. Lo que creo carente de toda base empírica, pues fue la guerra concreta entre los dos países del pacto la que causó el mayor número de muertos en toda la 2ª Guerra Mundial.
#5 Ya ve, a mí, sin embargo, me parece que lo que uno escribe entre paréntesis es muy importante para decidir si lo que resulta mejor es el appeasment o el recelo. Y hacia Ahmadineyad no siento más que recelos.
H H E A
#18 "Pensaba que..."
Pues pensabas mal. Como veo que no te gusta leer, te cito las primeras palabras de mi enlace:
"La ley de Godwin, o regla de analogías nazis de Godwin..." ( http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin )
Editado (se ha duplicado el comentario).
Claro, y mejor recelar y no hablar que apaciguar y matarse. ¿O es que Ribbentrop no habló con Molotov?
Pues a mí no me gustaría nada que un teócrata absolutamente totalitario, que pretende borrar Israel de la faz de la tierra, y logra que en Irán no haya gays mediante métodos bastante expeditivos, se alegrase de un éxito mío. La verdad, me preocuparía.