#6 Yo también lo siento, no solo por los gays, sino por todos nosotros.

#32 Para decir gilipolleces: http://www.hazteoir.org/

Me da la impresión de que esas marchas las debieron hacer una semana antes.

#32 El trollismo también es una enfermedad, y bastante molesta por cierto

#32 Abuelo, que estamos en el 2008, no en 1908.

¿De los referendun para quitar la pena de muerte o para eliminar el permiso a tener armas que se sabe? Ah vale, de esos nada.

Me parece lamentable que se vote la supresión de un derecho de este tipo.

Este tipo de cosas no deberían someterse a referendums; es una vergüenza. Es un derecho que esta ahí y si quieres lo usas y si no quieres pues no.

#39 Si que se han manifestado durante muchos meses, otra cosa es que tu no lo hayas visto. Yo los he visto, por que ahora estoy viviendo en California, y te aseguro que han protestado y mucho. Pero aquí en CA hay mucho religioso (y con mucha pasta) que ha movilizado a muchísima gente, sobre todo a gente de las capas bajas de la población y a muchos radicales religiosos.

El resultado de este referéndum en California es algo muy doloroso para toda la gente que luchamos por la igualdad y liberación gay y lesbiana en el mundo.
El matrimonio gay ha sido rechazado en todos los estados en que ha sido votado en EEUU, pero es que California no es cualquier estado. California y, concretamente, San Francisco y alrededores, es la meca del mundo gay y les, desde que surgió el movimiento por la liberación gay. Es uno de los lugares emblemáticos, en que se ha forjado la lucha por nuestros derechos, y esa lucha ha tenido sus frutos: miles de gays de otros estados de EEUU y de todo el mundo que en su tierra estaban completamente rechazados emigraron a San Francisco por la libertad y normalización social que allí encontraban.
Si en un lugar tan especial, tan emblemático y donde tan adelantada estaba la normalización gay a nivel social, la población rechaza en referendum este derecho a gays y lesbianas.... qué no ocurrira en el resto del mundo???


"En la historia de EEUU, los derechos civiles sólo se ganaron con la gente protestando en las calles, mostrando que estamos unidos y somos fuertes".
Tantos años de lucha para esto: "El pasado martes nos dijeron (los votos de los californianos) que éramos ciudadanos de segunda clase y no podíamos tener los mismos derechos que nuestros vecinos".
Y pensar que luego se habla de lo "políticamente correcto".... Si a este paso se vota en referéndum colgarnos del cuello y se aprueba...

Mensajes metiendo el dedo en la llaga:
"Jesús habría votado no a la Prop.8"
"Jesús sálvanos de tus seguidores"

#51 Hay un par de estados mas donde se pueden casar, en Massachusetts y dentro de unas semanas en Connecticut. Además New York reconoce el matrimonio entre parejas del mismo sexo que se hayan hecho en otros estados (lo que no sé es si permite hacerlas).

Vamos, que California no era el único estado y desde luego, seguro que van a luchar por que vuelva a tener ese derecho, lo que pasa es que me parece muy retrogrado que se haya aprobado la ilegalización.

Tarde o temprano se logrará la igualdad de derechos.

Relacionada: Melissa Etheridge anima a los gays a dejar de pagar impuestos

Hace 15 años | Por --71020-- a ambienteg.com

Publicado hace 15 años por --71020-- a ambienteg.com

Melissa Etheridge anima a los gays a dejar de paga...

ambienteg.com

Lo que se desprende del referendum desde luego es que el colectivo a favor del matrimonio homosexual (gays y no gays) tiene que hacer un gran trabajo de concienciación y de conocimiento. Yo apoyo los referendums, y este tipo de leyes sobre todo debe de ir de la mano de una concienciación de la mayoría de la sociedad, que estoy segura tarde o temprano conseguirán.

#39 La lengua española es una lengua viva, y como tal no es inamovible, evoluciona y con ella los conceptos y definiciones de cada palabra, adaptandose a la sociedad, y que yo sepa nadie (la iglesia) tiene la patente de la palabra "matrimonio" como para decidir sobre ella.

#26 Creo que manifestarse es mejor que robar, hacer sabotajes y no pagar impuestos.

a mi me parece apartheid, derechos para todos

Pesados los religiosos intentando imponer a los que no creen en sus chorradas su forma de vivir. No tienen ellos derecho a creer en un algo que no existe? Pues que dejen a los demás vivir como les de la gana mientras no molesten a los demás. Malditos intolerantes.

En US hay una mayoría de blancos, sería normal que se votara para que los de otras razas no tuvieran derecho a casarse o a tener hijos? A que nadie estaría dispuesto a permitir una votación para semejante aberración? Pues es lo mismo. O por que no votamos para que los enfermos de SIDA no puedan salir a la calle? Total....o que no se puedan casar....o que no tengan hijos?
Nadie apoyaría algo así....pero claro...esto otro no es lo mismo...no?

A ver si #32 lee este comentario y deja de decir burradas.

Una vez más queda demostrada la inferior calidad de la democracia burguesa en comparación con la democracia asambleario/concejil. En la democracia burguesa el voto de los sectores más activos, lúcidos e implicados queda diluído dentro de la marea de votos de las capas inertes e inmovilistas.

Contra la "democracia" patriarcal/capitalista, poner en pie la democracia de los que luchan.

#45 No sé a que te refieres con analfabetos, no creo haber usado esa palabra. Pero te aseguro que cuando vas por la calle y ves durante varios meses a los que llevan, cada día, las pancartas del "Yes on Prop 8" sabrías rápidamente quienes están a favor de esa proposición.

Por otro lado, como ya he dicho en #38, habría que ver si comenzara una ley para apartar a los enfermos del SIDA y regular su vida o intentarlo con alguna minoría (negros, mexicanos, etc) cuántos saltarían con que son derechos fundamentales y que si el racismo y tal.

Y en cualquier caso, esta gente tiene todo el derecho del mundo a manifestarse y a hacer lo que crean conveniente para defender lo que ellos (y muchos otros) consideramos que es un derecho legítimo. Y si creen que tienen que ser muy radicales, aunque yo estaré en contra de que hagan burradas, entenderé que lo hagan. Al final, si no protestan y sino luchan por lo que consideren justo, acabarán como estaban en los años 20, y sus vidas seguirán siendo controladas por gente que no son ellos y que se empeña en que todos vivamos como ellos consideran "normal".

Esto nos lleva a uno de los grandes defectos del sistema que permite que las mayorías priven de derechos a las minorías.

#66 Es irrelevante el porqué votaron como votaron.
Un plebiscito que se convoca con el objetivo de recortar derechos civiles de la ciudadanía nace ya viciado por una nulidad insalvable.

#64 A ver si te enteras: *el hecho de poner una urna y hacer votar al rebaño no implica que allí haya democracia.

El 10 de abril de 1938 la población austríaca votaba a favor de la unificación de su país con la Alemania nazi. Se votó. Ganaron. ¿Hubo democracia? NO

Ninguna elección, votación, referendum ni plebiscito es democrático si su objetivo es recortar los derechos de los ciudadanos.

PD: Ya sé, Godwin.

#49 Quieres decir que es una forma de imponer formas de vida a una minoría cuando no te gusta su forma de vida aunque su forma de vida no te impida a ti tener la tuya y desde luego no te afecte para nada?

Pensaba que era una forma de gobierno donde todo el mundo pueda sentir sus derechos protegidos y tener unos deberes que cumplir. Que iluso soy.

Ha llegado la hora de la lucha subversiva. Nada ni nadie puede recortar los derechos civiles de las personas.
Contra la reacción "democrática", agitación y desestabilización de la sociedad cristiano/patriarcal:

Acción directa
Desobediencia fiscal
Huelgas
Sabotages
Boicot
Hurtos en comercios cristianos

Hitler también ganaba elecciones, ahora es la hora de la resistencia (sí, Goldwin, ya lo sé, ya lo sé).

añado a #41 aunq lo que realmente hubiese sido democrático es que los que están a favor y los que están en contra hubiesen tenido las misma opciones para defender sus posiciones, sin embargo al parecer una de las partes poseía bastante mas solvencia que la otra.

#53 Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que todo esto dependa de la opinión de personas no afectadas por la cuestión. Que unas personas para casarse necesiten el consentimiento de millones de personas que no les afecta en absoluto es simplemente ridículo.

Pero esto debería hacer pensar a los defensores del optimismo histórico. La gente no se vuelve más lista, tolerante y amable con el tiempo. Somos básicamente la misma mierda de siempre por eso tolerar que estás cosas sean cuestión de la opinión popular es peligroso. Estas cosas las deberían definir los implicados.

Ahora me pregunto ¿el siguiente paso será hacer un referéndum para prohibir las bodas civiles?

#64 ¿Nadie? Deberías saber que un 48 % de los votos sí lo apoyaba, tu comentario es digno de un troll.

Los activistas gays han desperdiciado demasiadas energías haciendo campaña a favor de los demócratas a cambio de nada. Lo que deberían de haber hecho es centrarse en las reivindicaciones propias de nuestra comunidad (yo considero el combate anticristiano como la más elemental de las medidas de autodefensa que debemos implementar).

Ninguna sociedad donde los heterosexuales sean mayoría nos aceptará verdaderamente si no es una sociedad atea. Pues a luchar por expandir el ateísmo entonces.

#68 Dice: " Toda norma (incluso la que crea derechos) regula (es decir, limita) derechos previos. La norma que me da derecho a no ser esclavo de nadie priva del derecho a esclavizarme a mi dueño. La norma que establece que la jornada básica es de 40 horas priva de derechos al empleador que querría que sus empleados trabajasen 70 horas a la semana."

¿Por qué interrumpes abruptamente tu lista de ejemplos?.
Continúa, por favor, y explícanos: ¿los derechos de quienes se ven limitados por el hecho de que se puedan casar dos personas del mismo sexo?.

Los referendums, es lo que tienen: que a veces se pierden.

Ese es el problema con ese virus que se expande rápidamente y pudre la sociedad desde adentro se le conoce como religión y hay una cepa en extremo destructiva y dañina: cristiana evangélica.

Los infectados por ese cepa, comienzan a delirar y en sus alucinaciones ven que hay demonios por todas partes, la esquizofrenia generada hace que crean que un libro de muy dudosa autoría es verdad 100%, caen y son muy fácilmente manipulables por un ente llamado pastor, su capacidad de raciocinio y pensamiento lógico cae a nivel cero. Finalmente se vuelven zombies útiles con una enorme obsesión por infectar a otros.

#55 Qué tiene que ver? Puedes tomarte los negativos como una forma de discrepar con tus opiniones, aunque yo sólo suelo usar negativos cuando el comentario es una burrada, no cuando no está de acuerdo conmigo.

Por ejemplo, el #32 si que merece un negativo (aunque no lo he votado) por que insulta a unas personas considerando su forma de vida una enfermedad.

Por otro lado podrías considerarlo una aberración contra la democracia si ademas de votarte negativo te dijeran que te quitan el derecho a hablar del tema (que es lo que le han hecho a los gays/lesbianas, no darles el derecho a casarse).

#32 Y la enfermedad del troll que tienes tu es producto de haber sido engendrado por un padre drogadicto y borracho y una madre subnormal.

Y para los que dicen que lo que dice la mayoria esta bien, pues entonces deberian de seguir permitiendo la esclavitud en el sur de EE.UU ya que la mayoria de sureños estaban a favor.

Lo que deberia de hacer la comunidad LGBT en California es pasar de pagar impuestos, ya que como no tienen derechos, justo es que tampoco tengan obligaciones.

#61 Ah, añadir además que a ese puñado de intolerantes incultos y enfanatizados ni les va ni les viene que los gays se casen o se dejen de casar; es simple y llanamente HACER EL TROLL.

#49 Desde luego, tu no

#55 A ver, que no. Que no os enteraís. Que la democracia está para proteger los derechos de TODOS los ciudadanos, no para restringir o coartar los derechos de unos solo porque un puñado de intolerantes incultos y enfanatizados no estén de acuerdo.

Esto es la "maravillosa" democracia. (Las comillas son por si acaso)

#18 si los políticos crean una ley es un decretazo se dice que eso no es democracia. En vez de eso deciden hacer un referéndum para saber lo que quiere el pueblo. Se ha dicho por aquí muchas veces que eso si es democracia pero en este caso no da un derecho a un grupo de personas, por consiguiente no es democracia. Pero se ha hecho un referéndum que si es democracia, pero como no da derechos a un grupo de personas el gobierno debería hacer una ley para dárselos. Pero como no pregunta a la gente ya no es democracia. Joder ya me he perdido, esto es una trampa 22.
Se ha sometido a referéndum y ha salido no, el pueblo ha hablado. Lo que tienen que hacer ahora es convencer a la gente que ellos tienen los mismos derechos y hacer cambiar la mentalidad de la gente.

#9 aprovado (sic) tienes 3 minutos

#41 claro, y ahora matrimonio también tiene que incluir a parejas del mismo sexo por decreto ley, ¿no? igual que las miembras...

#42, #43, sigo diciendo lo mismo, si el sistema es injusto lo será, pero en un sistema democrático se corre el riesgo de ganar y de perder. Y qué fácil es llamar analfabetos a los que votan en contra de lo que uno quiere, ¿eh? Y comparar que no se quiera ver legal la unión civil de gays y lesbianas con la esclavitud, tiene delito.

#43 yo no vivo en CA, sino en España, y sí he seguido un poco la política norteamericana estos últimos meses, casi siempre vía programas de tv poco sospechosos de ser de la "rancia derecha" como los recomendables Daily Show (with Jon Stewart), Colbert Report o Real Time with Bill Maher. Siempre había tenido a CA como uno de los dos lugares más, hummm, liberales de EEUU junto con NY, sin embargo también es un lugar de contradicciones, al haber ganado allí Obama y sin embargo tener al republicano terminator de gobernador.

La verdad, creo que es tarde para lamentarse de esa manera, si no gusta el resultado, a luchar para cambiarlo, pero este no es el modo.

#70 Es decir, egoismo puro. To pa mi, to pa mi. Deleznable.

De veras piensas que la mayoría que votó no al matrimonio homosexual lo hicieron esgrimiendo esos argumentos? Demasiado complejos para mentes simples.

#10 lo corregí ipso facto, gracias. Lapsus por el catalán...La verdad es que dolía a la vista, pero estoy leyendo en catalán.

#71 Yo no creo que los que votaron no al matrimonio homosexual hayan esgrimido estos argumentos. Me he limitado a exponer derechos dañados en el reconocimiento del matrimonio homosexual, como me pedía #69.
Lo que creo es que tanto los que votaron sí como los que votaron no votaron pensando que era lo mejor que podían hacer.
Supongo que la mayor parte de los que votaron 'no' lo hicieron porque piensan que sólo la unión entre dos personas de distinto sexo con posibilidad de descendencia conjunta merece el reconocimiento social.
Para que no queden dudas de mi posición. Yo no pienso que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea un derecho fundamental. Yo hubiera votado que sí en el referéndum.

#69 Por comparación, los de los tríos y combinaciones de más de tres personas, los de personas emparentadas, los de asociaciones o sociedades que consideren que el contrato matrimonial les podría ser más ventajoso fiscalmente que aquél por el que se han constituido.

Por competencia, los de matrimonios varón-mujer que tengan que competir con otros matrimonios por determinados bienes con baremos públicos.

Por limitación, los de aquellas personas que consideran que el Estado nunca debería conceder privilegio alguno a nadie por mor de sus relaciones privadas, que ven cómo, en vez de disminuir, el universo de privilegiados aumenta.

Toda norma (incluso la que crea derechos) regula (es decir, limita) derechos previos. La norma que me da derecho a no ser esclavo de nadie priva del derecho a esclavizarme a mi dueño. La norma que establece que la jornada básica es de 40 horas priva de derechos al empleador que querría que sus empleados trabajasen 70 horas a la semana.

No es, entonces, la limitación de derechos, lo que determina si una norma es 'democrática' o no, sino la calidad de esos derechos. Sólo la privación de derechos fundamentales puede poner en entredicho la democraticidad de una norma determinada.

El debate es, pues, si poder casarse con una sola persona, independientemente del sexo de los contrayentes, es un derecho fundamental o no. La constitución californiana, en tanto que permitió el referéndum, no debe de considerarlo fundamental. Los manifestantes, sí.

entonces xq la mayoria voto en contra de esa ley?, estarán de acuerdo?

#14, #21 ¿quien sois para decidir lo que tiene o no influencia sobre el resto de los ciudadanos? ¿O lo que no resulta en perjuicio de nadie? Porque para mi no resulta molesto que una persona vaya en pelotas por la calle, pero si resulta molesto que me griten por la calle. Me resulta molesto ver publicidad en gigantes carteles convenciendome de que compre cosas que en realidad no necesito. Y muchos etceteras... Por mi que se case quien quiera, pero que si vives en "sociedad" la "sociedad" tiene algo que decir está claro. No se pueden querer referendums sólo para lo que nos interesa.

Cientos de miles de personas toman las urnas porque no quieren bodas gays. Sabe alguien que es la democracia.

Cuando un refedendum es contrario a las ideas de de los gays. Lo forráís a negativos.

#6 #8 #13 #32

¿Esto es democracia?. El tiempo pondrá a cada uno en su lugar.

¿Iba Zerolo?

no entiendo, hicieron un referendum, perdieron por que la mayoría esta en desacuerdo con esa ley . y ahora salen a protestar? nose dan cuenta k son minoria y k nadie acepta esa aberración del matrimonio Gay???

No sé, hay algo que no acabo de entender de la percepción que tienen algunos de la democracia. Resulta que sólo nos encanta y nos parece democrático cuando el resultado de una votación es afín a nuestras ideas, en caso contrario no.

A mi no me gusta que a la unión civil de gays y lesbianas, por otro lado un derecho, tenga el nombre de matrimonio, llamadlo como querais, pero por definición no debería ser matrimonio. Sin embargo la ley en este país me dice que sí es así, por tanto la acato aunque no me guste ese término. Si quiero cambiarlo ya votaré a quién me guste que, además, incluya esa propuesta (aunque veo a siglos de distancia que yo vote al pp).

Sin embargo en California el pueblo ha hablado y como no ha sido lo que los gays y lesbianas querían, entonces tienen todo el derecho del mundo a manifestarse... ajá... ¿eso no debería haber sido antes? ¿no deberían haber tratado de sumar votos a su causa antes?

Lo siento chicos y chicas (o chicas y chicos, lo que sea), pero en este imperfecto e injusto mundo regido por la democracia, cuando se le da la voz al pueblo a veces este habla como tú, a veces no, y en este caso ha sido no.

Podeis aceptarlo o podeis organizaros para cambiarlo con vuestro propio partido, no con manifestaciones a destiempo.

#7 Cuando una consulta se somete a referendum, hay que aceptarla y punto. Ahora es tarde para manifestaciones.