Hace 15 años | Por --87131-- a elmundo.es
Publicado hace 15 años por --87131-- a elmundo.es

[c&p] En las sociedades tribales los hombres cazaban para alimentar a su prole, pero el verdadero poder lo tenían las mujeres. El centro era el hogar y el hogar lo gobernaban ellas. Ahora es al revés y el centro no está en el hogar sino en la arena pública. Y la arena pública hasta ahora la han dominado los hombres. Con la posibilidad de trabajar desde casa, la mujer podrá volver a ser el centro de la sociedad sin tener que renunciar a sus hijo. La oficina quedará obsoleta. Iríamos de vez en cuando, pero no siempre.

Comentarios

teo

#12 La única posibilidad es dudar de todo, incluso de lo que nos gusta o se sincroniza con nuestra manera de ver la realidad.

Sólo por esta frase he votado positivo tu comentario. Creo que es una muestra espléndida de lucidez.

D

Absolutamente en desacuerdo con gran número de ideas que suelta el tipo éste, que sabrá mucho de animales, pero de comportamiento social e histórico más bien poco.
Pero el colmo es su desconocimiento sobre la sociedad que llama de "cazadores" y que los prehistoriadores conocen como de "cazadores-recolectores", porque la caza no es la base fundamental para la subsistencia sino en determinados momentos. Además no se ha demostrado la división de funciones entre hombres y mujeres en ese contexto, y actividades de vital importancia para el sostenimiento del grupo como la confección de las armas, la caza de piezas menores, el curtido de pieles, la recolección no exigen fuerza física, y sí mucho riesgo (algunas implican alejarse de la protección del grupo). Lo que sí se ha demostrado es que se trataba de sociedades más igualitarias, en las que eran importantísimos todos los miembros, mujeres, hombres, ancianos (transmisores del conocimiento) y niños (el futuro). Así que no se trataba de sociedades en las que mandaran las mujeres desde el hogar, eso es una concepción errónea y no demostrada.

Kartoffel

#27 la supuesta temeridad e imprudencia del hombre es una cuestión educativa y cultural, cada vez lo veo más en mujeres.

¿Y la cultura no es un producto de la mente humana? Menos posderridianismo interpretativo y más naturalismo científico...

D

Con las generalizaciones sobre los sexos parece seguimos en manos de frenólogos desquiciados. Primero decían que las mujeres son más emocionales e intuitivas, porque están más influenciadas por el hemisferio derecho del cerebro, el de las emociones, mientras que el izquierdo, el de la lógica y la razón influía más sobre los hombres, pero luego no, resulta que impera sobre los hombres el hemisferio derecho porque se supone que en el reside la percepción del espacio por el tema de la caza (aunque en realidad las mujeres también se han dedicado a la caza de pequeñas piezas), ahora el tipo dice que las que son más racionales son las mujeres. Y así miles de especulaciones, mañana dirán cualquier otra cosa que llame la atención de un público ávido de poder ubicar a negros, homosexuales, mujeres y heterosexuales blancos machos en su "posición natural correcta". Y para colmo a nivel populacho se pontifica igual de alegremente sobre la sutil, intrincada y aun misteriosa influencia e interrelación entre genes, fisiología, medio y cultura, de forma tan burda y disparatada que me parece estar viendo a gente tratando de matar moscas a cañonazos... ah no, estoy exagerando: estoy viendo a gente tratando de matar a un microbio con un martillo desde el planeta Marte.

damocles

Nos guian nuestras emociones mas bajas: codicia, sexo desenfrenado, miedo, ira, poder, dinero, intolerancia, odio por la competencia, fanatismo por algo

Solo que nuestra mente racional lo vuelve políticamente correcto:
codicia => Ambición y metas, sexo desenfrenado => vida en pareja, miedo => seguridad nacional, ira => proactividad, poder => proyección a futuro, dinero => metas personales, intolerancia => defensa de ideales, odio por la competencia => comptetitividad, fanatismo por algo => seguimiento de tendencias.

D

#7 , eres tú y te respeto. No te voto el comentario.

D

#27 La frase da a entender que la caza era exclusiva de los hombres (ya que a las mujeres las sitúa en el "hogar") (además http://www.ucm.es/info/arqueoweb/word/7(1)/NinesQuerol.doc. "Para él, mujeres y hombres somos diferentes en todo o en casi todo y la razón ancestral de esas diferencias es la actividad cazadora por parte del hombre en el inicio de la humanidad"); no usar terminología específica revela desconocimiento sobre una disciplina; la supuesta temeridad e imprudencia del hombre es una cuestión educativa y cultural, cada vez lo veo más en mujeres.

#26 Este hombre es un divulgador, y sus teorías otras más del montón, y ciertamente muy criticadas, así que no lo flipes por mucho que te haya gustado el libro. Es como decir que La especie elegida de Arsuaga es muy ameno y me ha gustado mucho y otra muy distinta que estés de acuerdo con las teorías que difunde.
Le he insultado abiertamente porque son demasiadas las tonterías que ha dicho... pero si te fijas, el tipo es un "provocador", le gusta ese juego, está más que acostumbrado a que le linchen por todos lados, y seguramente eso le habrá dado aún más éxito.
Así que no me retracto, este tipo me la suda.

D

#30 La frase no me la da a entender sólo a mí, te puse un enlace en el que habla de su teoría sobre la caza, él la considera exclusiva del hombre y precisamente basa en esta diferenciación ancestral su polémico discurso.
Tienes razón en que al ser un divulgador utiliza términos que no se sostendrían en un artículo científico, no hay que pedir peras al olmo.
La imprudencia y temeridad supongo que es difícil de medir... Porque "casarse" con algunos hombres no me negarás que no es imprudente y temerario lol lol.

D

#23 A ver, el tipo éste ha dicho estupideces como:
"el hombre tiende a la caza y la mujer al cuidado del hogar."
Sólo un gilipollas puede decir semejante aberración.
"En las sociedades tribales los hombres cazaban para alimentar a su prole, pero el verdadero poder lo tenían las mujeres. El centro era el hogar y el hogar lo gobernaban ellas."
No se puede hablar de Gobierno en sociedades de cazadores-recolectores, término erróneo, además no sabemos como se organizaban, pero la antropología nos sugiere sociedades donde prima el peso de la opinión colectiva.
" hay oficios propios del hombre. Entre otros, piloto de pruebas, inventor o agente de Bolsa."
Bendito estado de derecho que impide realizar actos contra las personas...

Ni que decir de todas las tonterías sobre que la mujer es superior, o que los hombres son más infantiles porque se arriesgan más... puf... no hay por donde cogerlo.

Menéame como siempre sorprendiendo, porque aunque sea un tipo de lo más machista, este tipo dice que la mujer es superior -aunque le niega la categoría de genio- y todos votándole lol lol

D

#21 EStoy meneando después unos días de descanso... déjame ver otras noticias, jejeje
Ahí va el primero que he visto:
http://www.andaluciainvestiga.com/espanol/noticias/2/4899.asp

"Los estudios etnográficos sobre sociedades actuales demuestran que lo extraño es encontrar una actividad que sólo acometan hombres o mujeres. El reparto de trabajo es una construcción social y, por tanto, cada sociedad la gestiona como mejor entiende. En las sociedades de la prehistoria no tenemos datos que nos lleven a pensar que las mujeres no cazaban o que no intervinieron en determinadas producciones, como la de piedra tallada o la metalurgia. Además, muchas imágenes del pasado las muestran plenamente integradas en cuestiones rituales y religiosas. Por otra parte, los ajuares funerarios que encontramos en las sepulturas enfatizan más las diferencias en estatus social y en la realización de determinados trabajos, que en la existencia de desigualdades entre mujeres y hombres."

D

#19, pero es su "modelo tradicional de la sociedad", no se lo chafes de esa manera, mujer, que les va muy bien hasta ahora

p

Me gusta. Me recuerda a Pinker. Supongo que disgustará a los que creen que es la ideología la que ha de orientar el conocimiento, y no al revés.

D

#28 , (muy recomendable): ¿Aquí quién manda? - Mark van Vugt y Eduardo Punset

Hace 15 años | Por --87131-- a smartplanet.es


En esta entrevista, Mark van Vugt, psicólogo social de la Universidad de Kent, habla del rol que jugaba Hillary Clinton en las elecciones a candidata a la presidencia de EEUU, por parte del partido demócrata, y cómo no casaba con la figura de la mujer el apoyar la guerra de Iraq.

Pd: se habla, precisamente, de la propensión del hombre a la guerra.

D

#38 , "Dice que le malinterpretaron pero luego se reafirma en su teoría de la caza y la división del trabajo."

Evidentemente, pero no especifica (en el artículo del meneo) que sea sólo exclusivo del hombre (como pretendes hacer ver tú).

"la recolección tenía una mayor importancia que la caza para la dieta de estos grupos, y que esa labor era básicamente femenina en los ejemplos etnográficos"

Totalmente cierto y muy acertado.

D

#22 , del enlace que pones:

"Las mujeres han estado históricamente vinculadas a las llamadas actividades de mantenimiento, relacionadas con la preparación del alimento y la preservación de unas adecuadas condiciones de higiene y salud, además del cuidado del resto de los miembros del grupo y de la socialización de los individuos infantiles."

"En todas las sociedades conocidas existe una división del trabajo por sexos. Esta separación no implica que un grupo realice tareas menos importantes que el otro, sino que es una estrategia social para obtener más éxito en la explotación de los recursos. Algunas teorías apuntan a que en este reparto fue fundamental la vinculación de las mujeres con las crías humanas, que requieren una atención constante al menos durante los primeros años de vida. En sociedades como las prehistóricas, la alimentación de los individuos infantiles mediante la lactancia era un recurso fundamental y esto pudo vincularlas a las actividades de mantenimiento y al espacio domestico pero sin que eso significara necesariamente desigualdad o subordinación. El menosprecio hacia estos trabajos es una construcción posterior de la sociedad patriarcal en la que vivimos."

El último párrafo que pongo es exactamente lo que dice el autor del artículo (salvo que no menciona que sea un menosprecio).

Ahora, no entiendo tú desacuerdo en #19 .

D

#14 , ¿has mirado en tus comentarios, enviadas o notas?

Pd: si lo encuentras, me interearía que lo pusieses, para poderlo leer.

#17 , muy amable.

D

#13 Pues voy a ver si lo encuentro, porque hace días no fuí capaz, aunque lo se seguro porque lo puse yo y es de http://www.energias-renovables.com

D

Me ha gustado, muy interesante y me ha sorprendido que tenga 80 años.

P.D- #0 No me votes el comentario, no me siento a gusto el comentar, si se que luego vas a votar.

Alex_03

Somos libres pero está claro que nuestros instintos nos manejan, es una cosa rara lol lol

tocameroque

Son de esas reflexiones que generan y enriquecen el debate, fuera de lo típico de menéame: pp, iglesia, valencia, obama...Meneo inquietante al canto.

D

#4 , ya sabes algo.

p

#38 Ese párrafo hace referencia a que todos los modelos teóricos no pueden demostrarse por lo limitado del registro arqueológico; ¿Por qué pensar entonces que los modelos de la caza y el sexual son los más válidos?

¿Porque, aunque no son definitivos, los indicios que apoyan esa tesis son mucho más abundantes que los que apoyan la de Querol?

Personalmente, los cooperacionistas me convencen bastante, e ideológicamente me satisfacen. Soy de la opinión de que la decandencia de la humanidad comenzó con el Neolítico y el surgimiento de la propiedad privada.

¿Le molestaría a usted que una evidencia científica perturbase una opinión tan coherente ideológicamente como la suya?

D

#37 Dice que le malinterpretaron pero luego se reafirma en su teoría de la caza y la división del trabajo.

#35 Ese párrafo hace referencia a que todos los modelos teóricos no pueden demostrarse por lo limitado del registro arqueológico; ¿Por qué pensar entonces que los modelos de la caza y el sexual son los más válidos? Personalmente, los cooperacionistas me convencen bastante, e ideológicamente me satisfacen. Soy de la opinión de que la decandencia de la humanidad comenzó con el Neolítico y el surgimiento de la propiedad privada lol

Algunas notas (del artº de Querol) sobre el modelo más antiguo sobre los orígenes de la humanidad, el de la caza:
"El modelo explicativo de la caza ya lo conocemos: es el de Darwin, el de toda la sociedad occidental durante los siglos XIX y XX y es, sin la menor duda, el modelo más fuerte y más persistente." [...] "si la caza había sido el motor principal de lo que nos convirtió en seres humanos, era el hombre, y no la mujer, el verdadero protagonista del proceso evolutivo.
Curiosamente, en ese mismo congreso se reconoció que la recolección tenía una mayor importancia que la caza para la dieta de estos grupos, y que esa labor era básicamente femenina en los ejemplos etnográficos." [...]
"no olvidemos que el modelo del hombre cazador era y es exclusivamente androcéntrico y tampoco existen datos científicos suficientes como para mantenerlo.
Pero en el momento actual el péndulo de la Historia se ha movido de nuevo y la idea de la caza vuelve a estar de moda. El mejor ejemplo lo encontramos en otro autor de divulgación norteamericano, Desmond Morris, con su obra “Masculino y Femenino, claves de la sexualidad” (2000) que a pesar de su título, tiene como verdadera protagonista a la caza. aunque por su título pudiera parecer más adecuado para ser comentado en el apartado siguiente –el sexo-, su verdadera protagonista es la caza. Para él, mujeres y hombres somos diferentes en todo o en casi todo y la razón ancestral de esas diferencias es la actividad cazadora por parte del hombre en el inicio de la humanidad."

D

#36 , "La frase no me la da a entender sólo a mí, te puse un enlace en el que habla de su teoría sobre la caza, él la considera exclusiva del hombre y precisamente basa en esta diferenciación ancestral su polémico discurso."

Leí el enlace que me pusiste y es un trabajo de Nines Querol. En esta entrevista, él se defiende diciendo que le malinterpretaron.

De todas maneras, estás contextualizando una frase (la de Nines Querol) en las declaraciones de éste artículo. Y, como ya dije, en el artículo no dice eso, simplemente, falta que lo especifique.

"La imprudencia y temeridad supongo que es difícil de medir... Porque "casarse" con algunos hombres no me negarás que no es imprudente y temerario"

Eso depende de cada cual*. lol lol

*hay mujeres/hombres que son, demasiados, imprudentes y temerarios.

jamaicano

Las mujeres tienden a la inteligencia racional. Los hombres oscilan como un péndulo entre el fracaso y la gloria.

Me encanta esa frase pero me temo que mientras casi todas las mujeres obtienen la inteligencia racional, solo un 1% de los hombres alcanzan la gloria
( y misteriosamente me sigo sintiendo orgulloso)

ankra

segun eso de que los hombres son mas propensos a ir a la guerra, Palin tiene pene? Bush es 50 hombres en uno?

p

#27 "La segunda razón es más de incidencia social: ante la escasa posibilidad de que cualquiera de estos modelos llegue algún día a contrastarse científicamente, lo que sí hemos visto y vemos en la actualidad, es la enorme importancia de su presentación como vehiculadores de justificaciones sociales. En definitiva, si tan científico resulta hablar de agresión, sangre y pelea como de cooperación, altruismo y sacrificio, como motores de la evolución humana o humanización, es mucho más positivo socialmente –por lo que tiene de esperanzador para el incierto futuro- que nos centremos en esto último."

A esto me refería en #6. Que sea la ideología la que dirija el avance científico. Como cualquier evidencia paleontológica será siempre parcial, como las comparaciones etnográficas con sociedades registradas de cazadores-recolectores pueden ser odiosas, como podemos decir que toda apelación a la división sexual del trabajo en el Paleolítico es un reflejo de la mentalidad sexista de los investigadores, ... mucho mejor pensar una Arcadia sin diferencias de género desde la que juzgar y condenar toda forma cultural posterior. Única manera de mirar esperanzadamente el incierto futuro. Sólo le falta llamar negacionistas a los que pretenden seguir investigando.

S

Yo solo se q no se nada.

D

No, si al final va a ser una desgracia y un insulto a la humanidad ser hombre...

Os puedo enumerar tantos líderes masculinos como femeninos que la han liado parda o han hecho algo bueno.

b

este hombre habla como sentando precedente y de una forma un tanto grotesca,
para empezar, yo, en los término que él usa, obviaría 'hombres y mujeres' y lo cambiaría por 'energías masculina y femenina' porque en todos hay de todo, eso para empezar

D

Me parece una gran entrevista , solo disiento en que si no es por el riesgo e idealismo de muchos hombres seguiriamos en la edad de las tinieblas.

agudv

#12 tienes razón, pero lo de los biocombustibles es otro tema: no son sostenibles no pq suban los precios de los alimentos, sino pq son recursos finitos exactamente igual q los hdrocarburos (finitos no en el sentido de q se acaben ellos mismos, lo q es limitado, y mucho, es el espacio para cultivarlos)

D

Voy por la mitad, pero lo meneo ya... Inquietante

D

meneo por instinto

D

#27 , "La frase da a entender..."

La frase te da a tí a entender eso (de momento, sólo a tí, a mí no me ha dado a entender eso. No generalicemos).

"no usar terminología específica revela desconocimiento sobre una disciplina"

Explícame eso. ¿Por qué debería de utilizar terminología específica, si la entrevista va dirigida al vulgo?

"la supuesta temeridad e imprudencia del hombre es una cuestión educativa y cultural, cada vez lo veo más en mujeres."

La pregunta es... ¿es tan común en las mujeres cómo en los hombres?¿Se da, sólo, en las mujeres masculinas (como define el autor)?

D

#31 , el comentario que hace Mark van Vugt sobre Hillary Clinton aparece en el minuto 17 (y recomendable el minuto 19-en adelante. Habla de Obama y el cambio).

Pd: hay errores, en el comentario: "...las elecciones a la candidatura..." , "...al apoyar...".

D

#24 , "En las sociedades tribales los hombres cazaban para alimentar a su prole, pero el verdadero poder lo tenían las mujeres. El centro era el hogar y el hogar lo gobernaban ellas..."

Esto es cierto. Lo que le ha faltado dejar claro es si... ¿era, sólo, exclusivo del hombre? lol lol

"No se puede hablar de Gobierno en sociedades de cazadores-recolectores..."

Nadie ha hablado de Gobierno (eso lo estás sacando tú de contexto. 2º acepción no ), habla de gobernar: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=gobernar

D

#12 , ¿por favor, podrías poner ese enlace?

#14 , gracias.

D

#38 , una de las preguntas que me surge, al leerte, es... ¿de dónde surgen las diferencias entre hombres y mujeres, para tí *?

*obviamente, las propias de la biología

D

#19 , "Absolutamente en desacuerdo con gran número de ideas que suelta el tipo éste, que sabrá mucho de animales, pero de comportamiento social e histórico más bien poco."

¿En lo demás estás de acuerdo? roll

Pd: gracias, queremos enlaces que enriquezcan este debate.