Hace 15 años | Por --87131-- a economy.blogs.ie.edu
Publicado hace 15 años por --87131-- a economy.blogs.ie.edu

[c&p] El banco entra en una situación crítica, cercana a la quiebra. Por definición, un banco está siempre a punto de la quiebra, porque su activo, los préstamos que concede, tienen vencimientos a largo plazo, y su pasivo, su deuda (depósitos y otros pasivos bancarios), tiene vencimientos mucho más cortos. Pero como no se puede dejar caer al sistema financiero, el Gobierno crea un fondo de liquidez. ¿Qué se consigue con la transparencia? Evitar que el Estado, o institución encargada por este, compre los activos que quiera, al precio que quiera.

Comentarios

sleep_timer

#13 estás en un error. Yo ahora que se que el gobierno neerlandés tiene cierto control sobre ING es cuando no saco mi pasta de ahí ni de coña.

D

Efectivamente. A fin de cuentas no sólo veremos entidades financieras con mala gestión, sino que tras la compra de sus mejores activos, aún valdrán menos. Capitalismo: si la empresa no funcinoa y se descapitaliza... quiebra.

D

Si ellos publican listas de morosos, porque no hacer lo mismo??

D

Personalmente creo que no, porque ello provocaría una avalancha de desconfianza que llevaría a mucha gente retirar el dinero de sus bancos. Y eso es lo último que necesitamos.

biritx

#13 se ha largado la gente despavorida de bancos como ING?

D

Continuación: "...a aquellas entidades que él quiera, y luego negociar con esos valores adquiridos cuando y cómo quiera sin que se enteren los ciudadanos (léase contribuyentes).

Me pregunto: ¿Debe haber transparencia y publicidad inmediata sobre el destino del dinero que se dedica a comprar activos de la banca? ¿Queda estigmatizada una entidad bancaria porque el estado compre algunos de sus activos? ¿Deben los ciudadanos saber a que se dedica el dinero de sus impuestos?

¿Debe estar especialmente vigilante la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) y el Tribunal de Cuentas para conocer al detalle el destino del FAAF?"

#2 , #3 , puede que tarden sus meses en decírnoslo.

#4 , tal vez, personalmente, prefiera transparencia en un sistema demasiado opaco y del que he perdido toda confianza.

D

#30 En un pais en el que se anuncia una huelga de transportistas y la gente acude en masa a comprar alimentos presa del miedo ¿crees que sería lógico decirles que su banco o caja necesita inyección de liquidez?

D

#13 ¿Porque no les interesa a los banqueros la nacionalización total o parcial?

Es más bonito que les demos el dinero de nuestros impuestos, de los impuestos de los trabajadores, que ya se encargarán los bancos de prestarlo más caro para hacer negocio. Porque claro, los beneficios no se socializan, sólo hay que socializar las pérdidas

D

Por puro sentido común, se debería publicar hasta el último detalle referente a en qué se gasta el dinero del contribuyente.

D

#10 Es mi dinero y ya que me lo quitan, exijo saber a quien se lo tengo que dar. Recuerden que se compra a un precio superior al que se debería o con unos intereses más bajos a los que sacan ellos y, eso, es dar dinero. Igual que hicieron con los promotores, comprarles terreno a un precio desorbitado a costa de todos, por si no habían hecho negocio ya antes.

ucedaman

Evidentemente

D

#11 Siento decirte que ese argumento no sirve absolutamente para nada. La practica es que como un banco este en problemas y la gente lo sepa se piran del banco y calcula tu las consecuencias de quiebra, empleados a la puta calle y el gobierno a comprar las hipotecas como en inglaterra. Como demagogia esta muy bien pero poco sentido practico le veo.
¿tu exiges saber a donde va tu dinero? ¿pero lo exiges siempre o solo ahora? Ni de coña sabes a donde van a parar tu impuestos, que no es que te quiten dinero.

D

ING no es un banco español, la gente que se ha enterado de que han inyectado en ING han sido muy pocas de las que tienen ahi los fondos. Diferente es si por ej inyecto dinero en banco A y como queremos ser muy transparentes lo publicamos en todos los periodicos y lo contamos en todos los telediarios, la gente en un alto porcentaje tomaria medidas #14, ya las han tomado muchos sin quebrar ningun banco español ...
#16 Eso lo sabes tu y eso lo se yo que tambien tengo dinero en ING y nunca he pensado en moverlo pero ya sabes que la gran mayoria no actua de esa manera y muchos se dejan arrastrar por el miedo, asi que creo que muchisima gente si sacaria el dinero del banco que salga publicado y lo meteria en el que no tiene problemas.
#17 ¿solvencia del estado? Bueno mucha solvencia no puede tener cuando no esta tomando medidas utiles para solventar la crisis y esa solvencia son nuestros impuestos que tampoco son ilimitados.

#18 Yo no intento confundir a nadie, pero tu por la mezcla de cosas que dices parece que si, o lo mismo te crees lo que estas diciendo. En ningún momento en #11 has hablado de la nacionalizacion asi que no se a cuento de que te montas ahora esa pelicula, y si claro que de la crisis muchas empresas privadas tienen la culpa pero no menos cierto es que las consecuencias las sufrimos los curritos. ¿que quiere decir esto? Pues que hablamos de cosas muy concretas y no tienes que contarme tu parrafada ideologica, simplemente es o publicamos los que necesitan ayuda o no. Y yo digo que no porque ya sabemos que la gran masa se mueve por el miedo y al final seria mas perjudicial.
Y a ti no te quitan dinero igual que no te lo dan, tu trabajas y cobras, tu pagas unos impuestos y te dan un servicio, es asi de simple. Es lo que tiene vivir en sociedad.

D

#41 El problema es que no se puede tratar a la gente como personas adultas porque la masa es muy histerica, he puesto el claro ejemplo de la huelga de transportes y de eso no fue hace mucho.

u

#10 Eso, muy bonito. El cliente que se joda y se quede sin retirar su dinero de un banco/caja inseguro porque le han ocultado la información.

D

"¿se deben publicar los nombres... ?"

Yo lo pondría de otra forma: ¿Cómo es posible que se pueda ocultar esta información?

Respuesta: Porque no existe una ley de transparencia de los datos administrativos. En Francia, esto no sería posible (ni en Alemania, ni en Italia, ni en Gran Bretaña, ni...)

M

Pues yo voy a plantear otra posibilidad: ¿no han pensado nuestros banqueros, que de no saber el nombre de los "afortunados", los ciudadanos podemos empezar a desconfiar de todos los bancos sin excepción? Esto ya tendría visos de novela de Agatha Christie... ¿empezamos a mirar con recelo al mayordomo?

J

Yo creo que además de publicar sus nombres, deberían publicar:
-Cantidad de dinero invertida por el Estado.
-Sueldo de sus directivos
-Media de la tajada que se sacan los directivos en comisiones
-Beneficios del banco/caja

Y más aún, que no pudieran recibir esa 'ayuda divina' si el total entre sueldo, dietas, comisiones superase un límite (pongamos la ridícula suma de 500.000€ anuales?)

daTO

ESTADO: Mire: El dinero de sus impuestos, ese que ha pagado para hacer hospitales, colegios y carreteras, no se va a usar para nada de eso. Se lo vamos a dar a unos señores que lo necesitan.

CURRITO: ¿Y puedo saber a quién se lo van a dar?

ESTADO: Mire: No se lo puedo decir

CURRITO: ¿Y cuándo no haya dinero para hacer hospitales, colegios y carreteras, a quién protesto?

ESTADO: No puede. Trabaje, consuma y calle

This is Spain

LadyMarian

"Por definición, un banco está siempre a punto de la quiebra"
#0 Me acabas de meter el miedo en el cuerpo

Gry

En EEUU están haciendo justamente lo que dice #7 para dar liquidez a los bancos: Comprar sus acciones. Así inyectan liquidez al banco, se aseguran de poder recuperar la inversión en cuanto estas se recuperen y en caso de tener que intervenir en su gestión lo pueden hacer vía la junta de accionistas, sin necesidad de hacerse cargo de las deudas del banco si quiebra.

Pero claro, aquí en España el dinero público no es de nadie, así que se puede gastar a manos llenas para beneficiar a los colegas....

Los activos van a terminar consistiendo en paquetes de hipotecas de dudosa reputación para que el Estado (lease nosotros) se coma el marrón. Vamos a estarlo pagando mucho tiempo.

oneras

Sí, como dice #5 es nuestro dinero y tenemos que saberlo. Además creo que a la larga puede generar confianza y no hacerlo generaría no sólo desconfianza en los bancos y cajas de ahorro, sino en el propio Estado.

omep

#27 La vaga referencia es porque me parece que la publicación de los bancos que reciben las ayudas es un hecho indispensable y lo de la nacionalización hace referencia a que hay opiniones que dicen que el banco que diga que ha acudido a las ayudas podría quebrar. Pues nada, si tiene problemas más graves de liquidez debido a ello, pues se nacionaliza, pero no creo que la solución sea ocultarlo a la opinión pública.

#28 Se emiten bonos especiales, bien. ¿Y el interés de esos bonos quién lo va a pagar? Porque te recuerdo que son bonos que en otro caso no se emitirían, por lo que no se incurriría en el pago de intereses. Además al bajar la calificación de España el interés que se pagará por toda la deuda pública será mayor y esto lo pagaremos todos a través de los impuestos.

Lo de que el Estado sólo debe informar al pueblo... pues que quieres que te diga, se supone que su poder emana del pueblo y por tanto debe gobernar para el pueblo. ¿En qué artículo de la Constitución dice que sólo debe informarle?

Y por último, ¿en qué país se ha dado dinero a fondo perdido?

omep

#24 La noticia está leída, simplemente era una contestación a tus comentarios. Tú has dado tu opinión sobre las inyección de liquidez (aparte de su publicidad) y yo también puedo hacer lo mismo. Lee mi comentario #12 y verás que sí que opiné sobre lo que se habla en el artículo.

D

#20 ¿Por dar un servicio te refieres a darles dinero a los banqueros y a los promotores? Y si, me quitan dinero todos los meses de mi nómina y luego todos los años viene de nuevo Hacienda, a parte del IVA. Si eso no es quitarme el dinero para dárselo a estos que venga Dios y lo vea.

josjator

Desde luego.

Es nuestro dinero.

iramosjan

Unos comentarios:

- El truco de "un amigo que trabaja en X me ha enviado esto" está muy visto. No cuela, y menos si el "amigo" manda algo sobre economía para publicarse... en un blog de Economía. Hay que echarle un par y poner la firma de uno debajo de lo que escribe.

- Dejé de tomarme lo escrito en serio desde la frase "Por definición, un banco está siempre a punto de la quiebra". Eso es falso, un sofisma tan gordo como decir que por definición una tienda está siempre a punto de la quiebra porque sabe cuanto tiene que pagar de impuestos y de alquiler por el local pero no sabe cuanto va a vender. En los dos casos interviene algo que se llama confianza razonable en el futuro, basada en lo ocurrido en meses y años pasados. La tienda si tiene una idea bastante aproximada de lo que va a vender, y el banco del dinero que va a entrar y salir; cuando se equivocan, empiezan los problemas... pero no se equivocan siempre, hombre

- ...y ni la tienda ni el banco pueden poner un cártel de 20 metros de alto en la puerta que diga "El mes pasado tuve problemas". Pedir eso es absurdo, y también suicida. Pedir transparencia y gritar "el pueblo tiene derecho a saber" está muy bien, pero los gritadores suelen cambiar de idea cuando se trata, por ejemplo, de su declaración de Hacienda. En ese caso y de repente el derecho a la intimidad se vuelve sagrado.

En fin, personalmente creo que el compromiso de hacer públicos esos datos, pero con unos meses de espera, debería ser satisfactorio. Impide que "el estado compre a cualquiera a cualquier precio" y también impide que una estampida irracional ponga en peligro la economía y nos ponga en problemas aún más graves de los que ya tenemos.

omep

#13 Siempre está la posibilidad de participación en el capital con acciones "de verdad" (influyendo en la gestión y nombrando consejeros), opción mucho más recomendable que inyectar dinero a unos gestores que ya han demostrado que no son buenos. Además, ¿qué mejor respaldo que la solvencia del Estado?

juanito_banano

Se nos debería informar de todo, sean cuales sean las consecuencias. Las cuentas claras!!!

D

No, ya que me roban, que me roben bien (/irónico)

f

nuestro dinero no es para jugar en bolsa
en vez de hacer esto que es insultar a todo el mundo, ha de dejar que la bolsa haga su crash y cuando se caiga completamente el estado puede emprestar a bajo interez (no comprar activos) dinero para ayudar a las nuevas empresas

antes eran el dinero de los ricos que caian su dinero, ahora le compramos sus activos a los ricos para que sean nuestro dinero que cae y no el suyo porque se ha retirado completamente rico,

ese dinero es para mantener nuestras carreteras, nuestros hospitales, nuestros colegios, si no hay dinero para lo mas nesesario como vamos a salir de una crisis con carreteras en mal estados, hospitales mal gestionado y antiguados, y una mala educaccion

es como si en india se comieran todas las bacas en tiempo de hambre ... para salir del hambre quien va a tirar de los arados o dar leche a la poblacion

odio decirlo vamos en camino a pegarnos un trompazo y de lo grandes

D

Para empezar, no es dinero del contribuyente, sino que se hacen emisiones de bonos especiales. Por tanto ahí se cae un argumento que llevais planteando en clave mercantilista desde el principio. Y el problema es esa clave. Tanto criticar y caeis en lo mismo.
El estado debe informar al pueblo, simplemente, porque su poder emana del pueblo. No lo digo yo, lo dice la Constitución.

Por otro lado el concepto aquí es diferente que en otros países. Aquí no se da dinero a fondo perdido. Se da dinero con unos intereses que hacen que el estado gane dinero. Y sospecho que nadie usará este fondo ahora que se van normalizando las cosas.

alehopio

"Dadme el control sobre la moneda de una nación,y no tendré por que preocuparme de aquellos que hacen sus leyes."
Mayer Amshel Rothschild

La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Tierra más el 5 por ciento

Hace 15 años | Por alehopio a quierolatierra.s5.com

Valdreu

¿Alguien preguntó por ING?

ING se desmorona un 20% por rumores sobre necesidad de una inyección de capital

Hace 15 años | Por --19170-- a invertia.com


Otro ejemplo

clientes-panico-hacen-cola-para-retirar-ahorros-filiales-bank-of-east-

Ojalá no fuese así, pero parece que si un banco (o un par de ellos) piden ayudas y los otros no, lo más problable es que haya pánico. Quizá bastaría con que fuese público pero no ahora, más adleante cuando las cosas estén más tranquilas.

Me uno #7, es un buen momento para socializar bancos.

D

Es mi dinero, tengo derecho a saber a quién se lo dan y por qué se lo dan.

minimi

No se si sería un problema que la gente saque dinero de los bancos... pues si que pueden quedar desempleados, pero que haría la gente con su dinero? Quizá producir con el, crear nuevos negocios, cultivos, industrias... y eso podría mejorar el desempleo y darle otro movimiento al dinero y no que haya algunos hombres de trajes que se benefician de cuidarlo ...

nosolovih

Siii...nos queremos enterar de todo lo que pase con los bancos!!

D

#26 Yo en #12 veo que hablas sobre la nacionalización de los bancos(con la que estoy de acuerdo) pero haces una vaga referencia a la transparencia en democracia que no se si eso es la contestación al articulo porque no has profundizado nada y es una idea demasiado vaga.
A los bancos se les presta el dinero para que den creditos pero no se les regala nada, tampoco se les castiga por haber hecho las cosas mal. Me parece bastante cachondeo que se diga que regalan dinero a bancos y se han atrevido a decir, que hasta a promotores.

D

#21 ¿tengo que explicarte que servicios te da el estado por los impuestos que pagas? A ti no te quitan dinero, tu pagas unos impuestos para que te den unos servicios. Hay que saber expresarse mejor, igual que a ti te pagan un sueldo por tu trabajo y tu no quitas dinero a nadie.
Nadie esta dando dinero a banqueros y promotores, estan prestando dinero a los bancos para que no se vaya todo a la mierda. Que si, que es muy injusto, yo no lo dudo pero esta claro que es lo que hay que hacer porque por mucho que se lo merezcan si quiebra un banco las consecuencias sería mucho peores que hacerles un prestamo.
Aunque de todas maneras no estamos hablando de que es lo mejor o peor para ayudar a que se de más creditos, que mi opinión puede ser distinta y lo es de loq ue se hace, de lo que trata la noticia es de si una vez aceptamos que se va a prestar dinero hay que hacerlo publico o no. Esa es la unica cuestión, y te dispersas mucho.

D

Evidentemente no. Banco o caja publicado, banco o caja que pierde a todos sus clientes.

D

El santander , ha optado por la solución mas ética , ha renunciado a recibir ayudas.La solución "ampliación de capital" , la pagarán sus accionistas que para eso cobran los dividendos.Eso si le está castigando en la bolsa.

D

Todas las ayudas son públicas menos las que dan a los bancos. ¿Por qué?

DarthAcan

#39 Un banco/caja que necesite liquidez puede perfectamente no ser inseguro.

Un banco/caja que necesite liquidez y en el que por pánico una mayoría de clientes retira sus ahorros, va a perder liquidez a una velocidad pasmosa y ese banco entrará en quiebra.

Bapho

#61 Seguro que mas de uno, pero desde luego una minucia de nada en comparación con los que lo mantuvieron, sino los bancos ya habrían quebrado.

Tal vez la gente se comporta como niños por que se los trata como niños, y no están acostumbrados a tener todos los datos. Creo que va siendo hora de romper esa tónica y darles datos y que se equivoquen ellos.
Es como al educación de un niño, mientras lo trates como un niño y no le des responsabilidades, nunca las tendrá y cuando se vea en un problema llorará. Si lo acostumbras a afrontar los problemas y las cosas, igual las primeras veces tendrá dificultades, pero a la tercera verás como ya no es tan histérico. Ya va siendo hora.

D

El día 15

joffer

¿es pregunta retorica?

B

Es recomendable leer TODO el articulo de este enlace:
¿Por qué no funciona el mercado de alquiler de vivienda en España?

Hace 15 años | Por keparojo a soitu.es


>

D

Tenemos derecho a saber quienes son. Tenemos derecho a que nuestro dinero no sirva para pagar dividendos a accionistas. Y a controlarlo.

tuseeketh

Esto no debería ni preguntarse. A veces se nos olvida que Estado = Todos los ciudadanos. ¿Cómo podemos permitir que se puedan gastar nuestro dinero en lo que quieren sin rendirnos cuentas? Me parece surrealista. Eso sí, hay que espiar los consumos eléctricos para que a nadie se le ocurra no pagarle lo que le toca a Hacienda por el alquiler.

aap

#41 te asustarías de la cantidad de gente que sacó dinero de los bancos para tenerlo en casa cuando empezó todo esto. y de la cantidad de personas que cambiaron un banco por otro según los estados iban asegurando capital... En general, las masas se comportan como niños. Con que uno grite fuego, todos gritan fuego sin comprobar si es verdad antes

aap

mmm complicado. es lógico que se supiera a quien va destinado, pero al saberse es probable que la entidad multiplique sus problemas...

Griton_de_Dolares

Algo deben ocultar para que no lo digan. ¿Alguien se imagina que alguna parte vaya a parar al banco de Botín?

la que se podría montar...cuando lo que deberian hacer es ayudar al ciudadano de a pie.

rhayat

Yo quiero enterarme de q bancos son a los q se les tiene q ayudar. Pero no quiero q me digan "son este, este y este otro", quiero enterarme al ver como van despidiendo a los altos cargos q con sus decisiones han llevado a esa situación al banco o caja. Y nada de indemnizaciones por unos despidos más q nunca procedentes, en todo caso q indemnicen ellos a la gente a la q por su culpa ahora no pueden pagar la hipoteca.

Con una justicia real no podría ocurrir una cosa diferente a lo q yo pido, no creeis?

D

Evidentemente!!!!!!!

D

perdon??? NO SE ESTA HACIENDO???

mecaguenlaputa

D

#23 Definitivamente la gente no se lee el titular de las noticias que comenta.

p

Sí, se debe.