Desde el discurso oficial se sigue queriendo oponer neoliberalismo y Estado, pero el neoliberalismo "realmente existente" siempre ha tendido a expandir el Estado, aunque no en la dirección más favorable a las clases populares. "Reagan fue uno de los presidentes más intervencionistas que ha tenido EE:UU. El gasto público aumentó de forma muy notable y los impuestos también. Redujo los impuestos de los grupos más aposentados pero los incrementó para el resto de la población." Otra economía es posible. Interesante entrevista a V. Navarro
Comentarios
#1 Y para negar esa conclusión ¿hay que ser muy inteligente? Yo diría que no.
Ejemplo: todos los articulistas y "periodistas" filo-socialdemócratas que en esta coyuntura de crisis defienden la regulación e intervención estatal.
Un izquierdista de verdad se sentaría cómodamente a mirar como quieban uno tras otro los bancos mientras se toma un colacao y disfruta del espectáculo. Las ayudas deben ir al salario de los trabajadores por cuenta ajena, sin manos patronales que actúen como intermediarias.
#6 y así nos va. Cada vez más crédito, cada vez más control.
No entiendo porque si alguien está a favor de la libertad de expresión o de la libertad en general, no está a favor de la libertad económica y pide que le limiten y le digan lo que tiene que hacer con su dinero. De verdad que me sobrepasa.
#10 en dos palabras: "Fannie Mae" y "Freddie Mac". Los políticos estadounidenses obligaron a esas dos compañías a dar hipotecas a todos los estadounidenses, pudieran pagarlas o no. Luego las hipotecas petan. Que coño de libre mercado me hablas?
Te hablo de Greenspan manteniendo los tipos de interés ridiculamente bajos creando la burbuja inmobiliaria? Que coño de libre mercado me hablas?
George Soros se forró porque vio las manipulaciones que estaban haciendo el bancos central de Inglaterra y las aprovechó.
Lo único que asfixia a las familias es un gobierno corrupto que protege a las corporaciones amigas sacando más de un 60% del dinero que los obreros se trabajan. Ese y el timo del sistema de reserva fraccionaria son los verdaderos problemas.
#1 pues aquí en meneame todo el mundo culpaba de la crisis al inexistente libre mercado y decía que la solución es aún más intervención de los gobiernos.
PD: Este tío aboga por el intervencionismo, pero dice (como es obvio) que el problema de esta crisis no ha sido el libre mercado, sino la manera en como se ha intervenido el mercado desde los gobiernos.
"Fannie Mae" y "Freddie Mac", precisamente esas dos instituciones muestran a las claras la tesis de V. Navarro: intervencionismo, pero no al servicio de los menos pudientes sino de los propios ejecutivos de dichas instituciones, que se forraron con el asunto, o lo intentaron (hay varios procesamientos por fraude contable).
Si el problema no es intervencionismo o no, o si el intervencionismo es malo o no. El problema es que el intervencionismo, cuando lo hay, está al servicio de las élites. Y son precisamente dichas élites la que nos venden el cuento del liberalismo, neo- o paleo-.
#4 lo que está claro (como dice por ejemplo el economista del meneo que es intervencionista) es que un mal intervencionismo ha creado la crisis. El libre mercado no ha sido, porque no lo había.
La discusión es si la solución a este mal intervencionismo que ha creado la crisis es el libre mercado o otro tipo de intervencionismo. Pero no hay ninguna duda de que lo que ha creado la crisis ha sido intervencionismo.
#4 El libre mercado solo existe en polvorientos libros de historia de antes de la década del '30. Nunca más se ha vuelto a ver eso sobre la faz del planeta.
#12 las elites llaman liberalismo al socialismo para los ricos para que las clases medias y bajas lo vean como algo malo, porque es lo único que les puede quitarles el control.
#3 ¿Vas a decir que la culpa de la crisis no es el "libre mercado"?
Vamos a ver, está claro que la falta de regularización ha sido la que ha petado el sistema.
#5 Un mal intervencionismo no, una falta de intervencionismo en un sector clave de la economía. Son cosas distintas.
El libre mercaco no existe ni por suerte, ha existido, por ello cuando hablamos de él lo hacemos para refererirnos a la mayor o menor intervención del Estado.
¿Que no existe el libre mercado? Hombre libre libre no existe. Por ejemplo, no se puede legalmente matar a un agente de bolsa para quedarse con las acciones que vende. Pero salvo excepciones así, el libre mercado existe. De hecho la mayoría de analistas políticos y económicos (no solo los socialdemócratas) culpan de esta crisis a la falta de intervención pública, o sea de regulación. Y en cuanto al comentario #9 no sé si sabrás que la libertad de expresión, así como la libertad en general tiene límites que las leyes establecen. Por ejemplo no se puede usar la libertad de expresión para insultar o difamar, porque está en juego la dignidad y el honor de los demás. No se puede usar la libertad para conducir como a uno le venga en gana, porque se pone en riesgo la vida de los demás conductores. ¿Comprendes cual es el límite de la libertad? Termina donde empiezan las narices de tu vecino. Me acuerdo de hace años cuando todavía no había euro, las crisis bursátiles, provocadas por agentes sin escrúpulos, como por ejemplo Georges Soros o como se escriba, arruinaron a muchos países, pero esos agentes se llenaron los bolsillos con fortunas inconmesurables. ¿Apoyas esa libertad? ¿O le pondrías el mismo límite que a las libertades en general? Muchos se han enriquecido con la crisis financiera que tenemos encima pero a costa de asfixiar económicamente a muchas familias. ¿Es esa la libertad absoluta de mercado que tú defiendes? ¿Estás de acuerdo en que debe permitirse el laissez faire para que el más fuerte triunfe? Pues hagamos lo mismo con la libertad de expresión o con la libertad de que cada uno conduzca como le venga en gana.
Y para llegar a esa conclusion, hay que ser muy inteligente?
Diria que no
Regla número uno: No comentes hasta pasados cinco minutos para que Hugolp pueda terminar de editar sus comentarios.