Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 ni de lejos, un jpg con poca compresion no tiene apenas perdidas (ninguna visible ni con zoom )
Lo que no tiene sentido es por ejemplo meter 10MP por ejemplo con objetivos de compacta o supercompacta (y se hace) porque ahi manda la calidad del objetivo, y lo unico que vas a ver es defectos opticos mas grandes
El jpg es un muy buen formato bien usado, la perdida que 'puede producirse' es completamente inapreciable (desafio a cualquiera a distinguir dos fotos una en formato tiff otra en formato jpg con maxima calidad, a ojo o con zoom al 200% , claro que una foto al maximo de compresion pierde, pero al maximo de calidad se comprimen bastante y no se les ve ni un defecto), es el tipico mito entre algunos diseñadores graficos/fotografos digitales, de hacerlas siempre en tiff/raw (he visto a diseñadores arrastrar fotos de 40 megas en disco para luego hacer un folleto imprimiendo esas fotos a poco mas de 5 cm de lado y en copisteria lo cual es absurdo se mire como se mire, eso si, el freehand de diseño necesita un dvd para grabarlo y abrirlo cuesta una eternidad)
Lo que no tiene sentido es por ejemplo meter 10MP por ejemplo con objetivos de compacta o supercompacta (y se hace) porque ahi manda la calidad del objetivo, y lo unico que vas a ver es defectos opticos mas grandes
El jpg es un muy buen formato bien usado, la perdida que 'puede producirse' es completamente inapreciable (desafio a cualquiera a distinguir dos fotos una en formato tiff otra en formato jpg con maxima calidad, a ojo o con zoom al 200% , claro que una foto al maximo de compresion pierde, pero al maximo de calidad se comprimen bastante y no se les ve ni un defecto), es el tipico mito entre algunos diseñadores graficos/fotografos digitales, de hacerlas siempre en tiff/raw (he visto a diseñadores arrastrar fotos de 40 megas en disco para luego hacer un folleto imprimiendo esas fotos a poco mas de 5 cm de lado y en copisteria lo cual es absurdo se mire como se mire, eso si, el freehand de diseño necesita un dvd para grabarlo y abrirlo cuesta una eternidad)
#1:
Los propietarios de sus cámaras tienen garantizadas actualizaciones y pueden cambiar el sensor cuando aparezca uno mejor.
Algo con mucho sentido común, pero poco comercial para los grandes fabricantes electrónicos...
Algo con mucho sentido común, pero poco comercial para los grandes fabricantes electrónicos...
#31:
#9 Para edición no importa, pero para fotografía es imposible usar el JPG.
El problema no es el ruido de compresión, sino la pérdida de rango dinámico. Coge una foto en JPG de una persona que haya quedado en sombra y juega con los niveles para iluminarla. Acabarán apareciendo los sectores que usa JPG para comprimir, además de la falta de información. Un fotógrafo solo puede trabajar en RAW. Otra cosa es el que copia y pega para hacer un montaje, edición, etc. El RAW es para fotógrafos.
El problema no es el ruido de compresión, sino la pérdida de rango dinámico. Coge una foto en JPG de una persona que haya quedado en sombra y juega con los niveles para iluminarla. Acabarán apareciendo los sectores que usa JPG para comprimir, además de la falta de información. Un fotógrafo solo puede trabajar en RAW. Otra cosa es el que copia y pega para hacer un montaje, edición, etc. El RAW es para fotógrafos.
Comentarios
#4 ni de lejos, un jpg con poca compresion no tiene apenas perdidas (ninguna visible ni con zoom )
Lo que no tiene sentido es por ejemplo meter 10MP por ejemplo con objetivos de compacta o supercompacta (y se hace) porque ahi manda la calidad del objetivo, y lo unico que vas a ver es defectos opticos mas grandes
El jpg es un muy buen formato bien usado, la perdida que 'puede producirse' es completamente inapreciable (desafio a cualquiera a distinguir dos fotos una en formato tiff otra en formato jpg con maxima calidad, a ojo o con zoom al 200% , claro que una foto al maximo de compresion pierde, pero al maximo de calidad se comprimen bastante y no se les ve ni un defecto), es el tipico mito entre algunos diseñadores graficos/fotografos digitales, de hacerlas siempre en tiff/raw (he visto a diseñadores arrastrar fotos de 40 megas en disco para luego hacer un folleto imprimiendo esas fotos a poco mas de 5 cm de lado y en copisteria lo cual es absurdo se mire como se mire, eso si, el freehand de diseño necesita un dvd para grabarlo y abrirlo cuesta una eternidad)
Los propietarios de sus cámaras tienen garantizadas actualizaciones y pueden cambiar el sensor cuando aparezca uno mejor.
Algo con mucho sentido común, pero poco comercial para los grandes fabricantes electrónicos...
#2 La scarlet full frame, la que podrias llevar solo por la calle vale 7.000 dólares, mas barata que las Nikon equivalentes. La Red One vale 17.000 euros, la tercera parte que una betacam digital buena que da menos calidad. Yo si me veo con una, lo que no veo es como pagarla...
A ver señores. No os creáis que esto es para cualquiera eh.
Partimos de 12.000 dolares de nada, para el modulo central. Es un precio "ridículo" para hacer fotos de bodas jejeje.
La idea es muy muy buena, y tiene muy buena pinta. Pero es para fotógrafos profesionales. No lo olvidemos
#9 Para edición no importa, pero para fotografía es imposible usar el JPG.
El problema no es el ruido de compresión, sino la pérdida de rango dinámico. Coge una foto en JPG de una persona que haya quedado en sombra y juega con los niveles para iluminarla. Acabarán apareciendo los sectores que usa JPG para comprimir, además de la falta de información. Un fotógrafo solo puede trabajar en RAW. Otra cosa es el que copia y pega para hacer un montaje, edición, etc. El RAW es para fotógrafos.
#8 La Nikon d3 vale 4.400 euros, unos 6.000 dólares. La canon EOS 1d vale 7.000 dólares. Las Hasselblad con respaldos digitales empiezan alrededor de los 17.000 dólares. Ninguna hace lo que estas y ademas no son actualizables.
#9 Llevas razón. La Red graba en Raw, no en Jpeg, con unos codecs propios. Pero es cierto que la calidad de la imagen depende del tamaño y el tipo del sensor y de la optica, muy poco del sistema de almacenamiento. La diferencia del raw es que almacena lo que da el sensor y la traduccion a jpeg la puedes controlar tu, si grabas en cámara lo hace esta automáticamente. Pero tienes que echar unas horitas y para la mayor parte de los trabajos es absurdo, basta con la calidad que te pida el uso previsto. Hacer raws, por ejemplo, para poner un jpeg en la web es una perdida de tiempo.
#13 ¿Con tu D3 haces cine? La RED es para eso.
Del sitio web de la empresa:
What cameras does the RED ONE compete with?
There are only a handful of cameras in this rarified fraternity, most of which cost 5-20 times the cost of a RED One, and many of which can only be rented and not purchased. The list of Digital Cinema cameras is a short one and offered by Panavision, Dalsa, Arri, SI and Sony, all of which are 6 figure products. Some rent per week for the amount of a RED One body purchase.
Y sin embargo, toda esa calidad se va a la mierda por guardar 20MP en jpeg
Y es desmontable y todo
Si no sacas fotos sigues teniendo entretenimiento interactivo Seguro que está relacionado con la patente de lego.
Relacionada Comparación de resoluciones entre RED, IMAX, HDTV
Comparación de resoluciones entre RED, IMAX, HDTV
eliax.com#5 ¿Qué Nikon vale más de 7000$?
No me veo con eso por la calle
http://red.cachefly.net/13/page11.jpg
En lo que también debe dejar ridículas a las otras cámaras es en el precio
Pues sí, el artículo habla de precio asequible. Por lo que sé ese precio 'razonable' es superior a los 15000 euros para una configuración base... sin objetivos.
En fin, creo que puede ser interesante de futuro. pero de momento yo sigo con mis cámars nikon.
#19 tambien puedes grabar el nuevo episodio de Star Wars con la boda de Han y Leia, con Chewbacca borracho... (Total, ya se nos casó Indy...)
la tecnología definitiva es una ilusión
¿Arma de destrucción masiva?
Muy bonito todo, pero segun se lee por ahi, es un proyecto que verá la luz a finales del 2009 o 2010.
De lo dicho al hecho, hay un trecho... ya veremos en qué se queda
#22 Para finales del 2009 o incluso en 2010 es del informe "viejo" de "quesabede", en el sitio oficial ya está anunciado para el verano del 2009. Digamos que en dos temporadas ya tenémos esas cámaras acá.
Una mala noticia para el que se acaba de gastar U$4.000 en una XH-A1 con adaptador de 35mm y unas lentes nikon.
Para el colmo aún no llega el pedido..
Creo que es mejor el siguiente enlace para enterarse de que va esto:
http://www.quesabesde.com/noticias/red-dsmc-montura-nikon-canon,1_4700
#12: Tu mismo, 6000 dólares son menos de 7000. Y como te digo aparte de la D3, tienes la D700 que es tambien formato FX.
En cuanto a que no hacen lo que ésta, ya me gustaría verte con esa cámara haciendo fotografías a 6400 ASA de danza como hago con mi D700.
#5: la nikon full frame como la que tengo yo (D700) vale 2600 euros, bastante por debajo de lo que indicas.
dos camaras modulares con las que puedes hacer fotos de bodas o deportes o rodar el nuevo episodio de Star Wars
Feel the force 
¡Cuantas opciones!
#33 Podría ser... si no fuera porque la Red ONE lleva un sensor CMOS, con lo que por mucha resolución que le metan no deja de tener los mismos problemas que una webcam cutre. Bonitas y baratas para grabar en estudio, con cuidado en exteriores, y prácticamente inservibles para según qué escenas.
Para más detalles, ver el vídeo de ejemplo de http://www.bealecorner.org/red/RED23-H264_720.mov
Muy bonito, pero esas cámaras tienen fallos bastante gordos en el control de colores. Los sensores que llevan tienen mucha resolución, sí, pero de bastante baja calidad. Vamos, que no son la panacea.
Yo desde siempre uso Pentax
¡Y venga, dientes largos!
¡Que yo sólo quiero una DSLR normalita, para empezar! Una 450, D80...
Ojo al dato: 13 diafragmas de rango dinámico
"Fire in the hole!"
Dios, seguro que las fotos tienen tanta o mas resolución que en la vida real!
Indistinguible de una batería de misiles tierra-aire.....
http://red.cachefly.net/13/page15.jpg
Indistinguible de un rifle de francotirador.....
http://1.bp.blogspot.com/_sdJRm2EnsK0/SR7RvSsnKpI/AAAAAAAABKM/5nK3v5E5Uys/s1600/redcineweb.jpg
#5: la nikon full frame como la que tengo yo (D700) vale 2600 euros, bastante por debajo de lo que indicas.
¿Querras decir cuesta, imagino?
Relacionada http://eliax.com/index.php?/archives/5828-RED-anuncia-revolucionario-sistema-modular-de-camaras.html
Yo actualmente voy que pego bote con mi Sony Alpha 200w, es una SLR de gran público, normalilla, 10,2Mp eso si, muy economica, la cámara con dos objetivos (AF) 18-70 y 75-300 sale por unos 500€, lo cierto es que la marca no es que sea santo de mi devoción, pero en cuando me enteré de que es Konica-Minolta quien las hace... salí corriendo a por una.
Lo de 20Mp... A mi la que me ha convencido por completo es la nueva Sony Alpha 900, 24,6Mp (24,73) http://www.sony.es/hub/dslr/block/2 eso si, es cara de coj...es, unos 2.750€
Yo tengo la suerte de trabajar habitualmente con la red one, y realmente es una camara de cine digital de alto nivel. Con ella se han rodado peliculas como "Che" de soderbergh, y la camara de la competencia actualmente es la F35 de sony, que su precio es de 220.000 euros (no, no me equivoco con los ceros), y el precio de una red one actualmente es de 17.500 us$. Con la llegada de las nuevas red, la F35 y toda la competencia, queda BARRIDA literalmente, a precios de risa.
No se pueden comparar con camaras de fotos, evidentemente.
Los sensores CMOS nuevos no son como los sensores CMOS viejos que fueron desplazados por los CCD. El color lo tratan mejor que los CCD. Por ejemplo, a nivel mas cutre y asequible que la RED, las Canon HV20 y HV30, que graban en HD llevan sensores CMOS y hay muchas pruebas por ahi que lo demuestran, por ejemplo en prolost.blogspot.com, blog de Stu Maschwitz (para quien no sepa quien es este señor, quizas os suenen una serie de plugins de After Effects, como Colorista, eLin, Magic Bullet,...), tiene varias entradas con pruebas positivas del CMOS de estas Canon contra el CCD de otros modelos (1 CMOS contra camaras de 3 CCD muchisimo mas caras). El resultado es que el color lo reproducen mejor. Y eso que son camaras domesticas.
Eso si, es importante notar que RED fabrica cámaras de CINE DIGITAL, no cámaras para fotografía, aunque una cámara de cine digital pueda hacer fotos, está diseñada con otras prestaciones.