En la influyente y decana revista económica británica "The Economist" se critica por ser muy improvisada la reunión de Washington, y se afirma que España posee unos de los sistemas de regulación financiera más admirados y confiables del mundo, defendiendo su participación permanente. Traduzco el párrafo: "El G-20, creado después de la emergente crisis del mercado de hace una década, no es perfecto para los problemas de hoy. Excluye una economía grande con un sistema de regulación financiera admirable, como España..."
Comentarios
admirable..
Sistema que beneficia la codicia de los bancos y sus intereses bancarios socializando las pérdidas...
Sistema admirable únicamente para los banqueros... a costa de exprimir a la población y que ha encarecido la vivienda un 190% al no regular los bancos que han tasado los inmuebles por encima de su valor año tras año para que dichos bancos puedan ganar la casa, el coche, el infracotizado sueldo... y cualquier otro bien que se tenga con intereses...
Sistema en el que se ha dejado rienda suelta a los ayuntamientos que oportunamente han recalificado los terrenos inflando los precios cuando convenía y que ha recompensado la corrupción de las inmobiliarias/ayuntamientos, sistema durante el que han crecido los intereses por encima del poder adquisitivo de la población que año tras año ve la soga del cuello más y mas apretada al ver subir los precios de todo lo que le rodea...
Sistema con el que España tiene la mayor tasa de paro de la Unión Europea
Sistema por el que la morosidad se triplica hasta el nivel más alto desde 1998
Sistema en el que los dos gobiernos de España por los que viene pasando el problema no se ha hecho nada para evitarlo y ha llevado a la crisis antes de que saltase la crisis internacional.
Problema al que curiosamente aun no se ha puesto solución para que no se vuelva a repetir y del que para colmo se quiere dar ejemplo... bancos fuertes a costa de ciudadanos esclavizados y para colmo sin trabajo o con trabajo precario.
Entre que los bancos solo fabrican dinero a base de deudas... y que los intereses es dinero que nunca se llega a fabricar... estamos sentenciados.
La que está liando... ¿quién? ¡Ah!, que seguro que esto es por los 8 años de gobierno de Aznar, claro.
Cuantos artículos y referencias últimamente se señalan del The Economist a España, cualquiera pensaría que somos titulares día sí, día también :P, jeje. Sin embargo, pese a todos los problemas económicos que tiene España, tenemos que pensar que a nivel global está ahí, y que se nos tenga en cuenta no debe ser titular continuamente. A fin de cuentas, es un diario, no un dirigente internacional...
#7 El contexto, no te olvides del contexto. Lo está diciendo The Economist no Greenpeace.
#6 A mi también me ha costado, entiendo que se refieren a que la presencia de España no sea ya un hecho permanente dentro de los 20 GrandesExplotadores.
#6 creo que es porque aun esta haciéndose hueco y oficialmente sigue siendo la reunión del G20 de la lista de hace una década y que es incomprensible que no fuese citada en la reunión (aunque haya podido ir).
IMPRESIONANTE
#7 se puede decir más alto. Genial.
Publicaciones como esa, no alaban al sistema de regulación financiera porque proteja a los ciudadanos mortales, que es lo que debería ser el fin de cualquier gobierno, alaban simplemente que no se desmorone tan rápido como otros que a priori parecían más fuertes. Este sistema que tenemos, es el que hay desde hace muchos años y que no se atreve a cambiar ningún gobierno de los que hemos tenido. Ni de los azules ni de los rojos ni ostias...
#2 The economist está analizando ultimamente la situación española en varios reportajes especiales.En este link se ceban a gusto con la gestión de zapatero:
http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=12501023&CFID=30198417&CFTOKEN=59372640
La teoría austríaca del ciclo económico (TACE) fue desarrollada por economistas de la escuela de Viena, incluidos F.A. Hayek y L.V. Mises. Explica la relación entre el crédito bancario, el crecimiento económico y los errores de inversión masivos que se acumulan en la fase alcista del ciclo, explotando con la burbuja y destruyendo valor.
Sostiene que una expansión “artificial” del crédito, es decir, no respaldada por ahorro voluntario previo, tiende a aumentar la inversión, dado que los precios relativos han sido distorsionados por la mayor masa de dinero circulante en la economía. Estas inversiones, que no hubieran sido emprendidas de no ser por la mencionada distorsión, sobreutilizan los bienes de capital acumulados, y tarde o temprano las tasas de interés artificialmente bajas se acomodan en su verdadero nivel de mercado, generalmente muy superior al establecido por los bancos centrales dado la escasez de bienes de capital. Esto corta abruptamente el flujo de crédito barato, y las inversiones que parecían rentables con precios inflados ahora dejan de serlo: la crisis estalla y se efectúa la natural liquidación de las inversiones erróneas.
http://es.wikipedia.org/wiki/TACE
Somos la comidilla del barrio
#3 La que estamos liando todos los españoles.
#17 Tan sólo te ha faltado mencionar que en esa teoría no cree casi ningún economista, ni siquiera los de la escuela de Chicago:
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_Theory_of_the_Business_Cycle#Critiques
Por la regulación financiera y por la ministra Chacón!
Pero ZP, ¿no ha estado?
No entiendo.
Las crisis no son otra cosa que un error generalizado de los agentes económicos. No se trata de una simple quiebra de empresa, ajuste natural de mercado. Las crisis son posible gracias a la ausencia de precios de mercado, que son los que otorgan la información necesaria para tomar decisiones. Sin precios de mercado, y bajo precios arbitrarios y determinados a ciegas por los burócratas (tipos de interés), es imposible la asignación eficiente de recursos, y por tanto, la crisis son inevitables. Bajo precios de mercado en toda la economía, esto es, con la información relevante en manos del mercado, el error generalizado de todos los agentes económicos NO PUEDE TENER LUGAR, pues las decisiones serán tomadas conforme a una información correcta, y no conforme a una información manipulada, ficticia, y que en realidad no refleja las preferencias reales de los individuos.
"The G20 should also pledge its unequivocal support for free trade" El G20 debe garantizar su inequívico apoyo al mercado libre, dice The Economist... Difícilmente puede haber libre mercado si el sistema financiero sigue tan extremadamente regulado. Sí, regulado, no me he equivocado de palabra.
ZP debe estar que no cabe en sí...
Lo último que le faltaba a zp, que el ecónomis le diga que es invisible !!!!!
.
Seguro que sarco le ve bien
No las están rediseñando, las están blindando para que la próxima vez paguen otros el pato.
#23 Cuando lo desees
En cuanto al futuro del dólar, pues vete a saber. Básicamente depende de que el gobierno USA siga una política monetaria correcta. No tengo motivos para pensar que no la van a seguir.
En cuanto a la comparación entre el oro y el dólar, el oro vale ahora menos dólares (740) que hace 28 años (850 dólares en enero de 1980). No sé qué es lo que va pasar en los próximos 2 años, pero sí sabemos lo que pasó en los últimos 28. Durante casi todo este tiempo el oro ha estado por debajo de los 500 dólares.
En cuanto a Estados Unidos a finales del siglo 19, es la época de los "barones ladrones" (así les llaman los norteamericanos a los magnates de aquella época).
#16 "el error generalizado de todos los agentes económicos NO PUEDE TENER LUGAR"
¿Alguna evidencia empírica que apoye ese dogma?
#18 Busca en youtube un video de Friedman en 2005 hablando de la maravillosa salud de la economía de EEUU, justficando la política monetaria de la Fed y quitando importancia a deficits y deuda públicos
#19 Tan claro como que la intervención del gobierno distorsiona los precios y con ellos la percepción de riesgo.
#20 Mejor si lo buscas tú, y me pones el enlace, que es lo que yo hice contigo.
A la política monetaria de la Fed no le pasa nada malo. El dólar está fuerte, de hecho está subiendo. Tal vez te refieras a la crisis financiera, pero ahí ya sabemos lo que pasó, que la Fed siguió el principio liberal del "dejar hacer".
En cuanto a la percepción de riesgo, veo que has cometido 3 errores en una sola frase:
- Que el precio de algo sea alto o bajo no tiene nada que ver con el nivel de riesgo (y consecuentemente no puede alterar la percepción del mismo). A principios del año pasado, el precio del dinero (el interés) era bajo, y el precio de los pisos era muy elevado, y sin embargo quien tenía sus ahorros en dinero (plazo fijo, letras del Tesoro, etc) no corría ningún riesgo, mientras que quien metía sus ahorros en la compra de un piso estaba corriendo un riesgo altísimo, porque se arriesgaba a que le pillase el estallido de la burbuja inmobiliaria, como en efecto pasó. Otro ejemplo sería la lotería primitiva, que tiene un precio muy bajo, pero un nivel de riesgo altísimo.
- Que el nivel de riesgo sea alto o bajo no tiene nada que ver con la percepción del mismo. Volviendo al ejemplo anterior, a principios del 2007 la mayoría de la gente percibía que el riesgo de comprar un piso era nulo (se seguía el mantra "nunca bajan").
- La intervención del gobierno no distorsiona los precios en sí, sino la subida de los precios. Es decir, la política monetaria no se usa para establecer los precios de los productos, sino para controlar la inflación. Si la ternera te va a costar el doble que el pollo, te seguirá costando el doble con independencia de que la inflación sea alta o baja (ambos subirán el mismo porcentaje).
Por los demás, no has contestado a mi pregunta. Te pregunté porqué afirmas que en ausencia de regulación no puede haber error generalizado de todos los agentes económicos. Tu afirmación equivale a decir que en ausencia de regulación el mantra "nunca bajan" no habría existido, cuando resulta que el mercado inmobiliario precisamente no estaba regulado. La bolsa tampoco está regulada, y ya ves tú el precio hinchado que tenían las acciones hace sólo un año, y el batacazo que se han pegado en los últimos meses. También se podría mencionar las crisis de las punto com, y otros muchos ejemplos. Si hay algo que ha quedado demostrado es que los inversores cometen errores continuamente, incluso en los mercados más liberalizados (y en estos las tortas son mucho mayores que en los mercados regulados).
La masa es estúpida, si se declara un incendio en un local con mucha gente lo mejor que puedes hacer es que el personal del mismo organice (es decir, regule) la salida de la gente de forma ordenada. Si dejas a la masa libre de hacer lo que quiera, saldrán todos en tropel, y habrá muertos por aplastamiento, y la gente tardará más en salir (los que no hayan muerto en el tapón), con mayor riesgo de morir axfisiados o quemados. En economía pasa lo mismo, el comportamiento de la masa será irracional en muchos casos, por lo cual conviene regular las actividades económicas, para que no haya desastres como la crisis del 29, o la que está pasando ahora mismo.
El patrón oro no se abandonó hasta Nixon (diga lo que diga Zeitgeist), pero en el siglo 19 (la época del liberalismo clásico, con patrón oro incluido) también hubo crisis gordas, la del 29 no fue la primera ni mucho menos. ¿Por qué crees que se abandonó el liberalismo? ¿Por una conspiración judeo-masónica de los malvados banqueros? Coño, pero si los banqueros siempre se han opuesto (como cualquier otra gran empresa) a cualquier forma de regulación.
#21 Me encantaría debatir contigo en otro momento, con más tiempo. Solo dos cosas: 1) De la fortaleza del dólar hablamos dentro de uno o dos años. No pueden inundar el mundo con dólares por valor de seis veces el PIB de EEUU e irse de rositas. 2) Claro que hubo crisis antes del 29 pero no sistemáticas sino relacionadas generalmente con los excesos proteccionistas (caso de 1893). Nadie dice que fuera el paraíso terrenal. En libertad hay triunfos y fracasos pero, a diferencia del actual sistema, no se premia a los irresponsables y se penaliza al ahorrador. La realidad es que EEUU vivió su mayor etapa de prosperidad cuando el dólar estaba respaldado por oro y no existía un banco central. El patrón oro siempre fue un obstáculo para las ambiciones sociales y militares de los gobiernos. Por eso el gobierno americano empezó a limitarlo en la época de la primera guerra mundial y acabó eliminando lo poco que quedaba en la de Vietnam.