Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
13) La energía nuclear es segura
A finales de noviembre de 2007 se produjo un escape al medio ambiente de material altamente radiactivo en la central nuclear de Ascó-1 (Tarragona). Los medios de comunicación se hicieron eco del incidente meses después, cuando Greenpeace lo comunicó tras ser alertada por trabajadores de la central. En junio de 2008, la central de Krsko (Eslovenia) sufrió un accidente que conllevó la pérdida de refrigerante del circuito primario, lo que obligó a activar la Red de Alerta Europea (ECURIE). Ese mismo mes la central nuclear de Tricastin (Francia) tuvo una fuga de decenas de kilos de uranio al Ródano. Dos meses más tarde la central de Olkiluoto-3 (Finlandia), en proceso de construcción, tuvo un incendio. Cada poco tiempo ocurre un incidente o accidente en las instalaciones nucleares que recuerdan a la población su inseguridad y peligrosidad.
14) La energía nuclear es muy eficiente
En el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran alrededor del 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial.
Pero en otros análisis realizados por el IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis) se afirma que la energía nuclear representa sólo el 2,2% del consumo energético mundial. El motivo por el que aparece esta diferencia es que el IIASA considera la producción
eléctrica de una central nuclear como fuente de energía primaria.
La AIE considera el calor como fuente de energía primaria, asumiendo un 33% de eficiencia. En consecuencia, el valor en energía primaria de un kWh de energía nuclear producido hoy día
según la metodología del IIASA equivale a un tercio, aproximadamente, del mismo kWh calculado según la metodología de la AIE.
15) La energía nuclear es barata
Es una energía muy cara. La energía nuclear sólo ha sido capaz de sobrevivir en países donde ha contado con fuertes subsidios estatales y con apoyo político cuando surgían los problemas
financieros, como es el caso de España. Otro ejemplo obvio es Francia donde la industria nuclear es de titularidad estatal (el programa nuclear militar y el programa nuclear civil están íntimamente relacionados desde el final de la Segunda Guerra Mundial).
Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) de 2003 concluyó que, en las condiciones actuales, la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva. Para que lo fuera, los gastos de construcción deberían disminuir en un 25%; los plazos de construcción de las centrales habría que acortarlos a cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir cerca de 10 años); se tendrían que reducir los costes de operación y mantenimiento en un 8%, etc. Que se logren estos cambios es muy difícil, entre otras cosas, porque tanto los costes de construcción como los precios del combustible nuclear son muy dependientes de la evolución de los precios del petróleo, y la tendencia de éstos en los últimos años ha sido al alza.
A finales de noviembre de 2007 se produjo un escape al medio ambiente de material altamente radiactivo en la central nuclear de Ascó-1 (Tarragona). Los medios de comunicación se hicieron eco del incidente meses después, cuando Greenpeace lo comunicó tras ser alertada por trabajadores de la central. En junio de 2008, la central de Krsko (Eslovenia) sufrió un accidente que conllevó la pérdida de refrigerante del circuito primario, lo que obligó a activar la Red de Alerta Europea (ECURIE). Ese mismo mes la central nuclear de Tricastin (Francia) tuvo una fuga de decenas de kilos de uranio al Ródano. Dos meses más tarde la central de Olkiluoto-3 (Finlandia), en proceso de construcción, tuvo un incendio. Cada poco tiempo ocurre un incidente o accidente en las instalaciones nucleares que recuerdan a la población su inseguridad y peligrosidad.
14) La energía nuclear es muy eficiente
En el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran alrededor del 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial.
Pero en otros análisis realizados por el IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis) se afirma que la energía nuclear representa sólo el 2,2% del consumo energético mundial. El motivo por el que aparece esta diferencia es que el IIASA considera la producción
eléctrica de una central nuclear como fuente de energía primaria.
La AIE considera el calor como fuente de energía primaria, asumiendo un 33% de eficiencia. En consecuencia, el valor en energía primaria de un kWh de energía nuclear producido hoy día
según la metodología del IIASA equivale a un tercio, aproximadamente, del mismo kWh calculado según la metodología de la AIE.
15) La energía nuclear es barata
Es una energía muy cara. La energía nuclear sólo ha sido capaz de sobrevivir en países donde ha contado con fuertes subsidios estatales y con apoyo político cuando surgían los problemas
financieros, como es el caso de España. Otro ejemplo obvio es Francia donde la industria nuclear es de titularidad estatal (el programa nuclear militar y el programa nuclear civil están íntimamente relacionados desde el final de la Segunda Guerra Mundial).
Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) de 2003 concluyó que, en las condiciones actuales, la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva. Para que lo fuera, los gastos de construcción deberían disminuir en un 25%; los plazos de construcción de las centrales habría que acortarlos a cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir cerca de 10 años); se tendrían que reducir los costes de operación y mantenimiento en un 8%, etc. Que se logren estos cambios es muy difícil, entre otras cosas, porque tanto los costes de construcción como los precios del combustible nuclear son muy dependientes de la evolución de los precios del petróleo, y la tendencia de éstos en los últimos años ha sido al alza.
#13:
Las mentiras de la industria nuclear: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
Resumen:
1) España depende de la importación de electricidad nuclear de Francia
Una de las mentiras más difundidas por el lobby nuclear para tratar de confundir a la opinión pública es que España consume una gran cantidad de electricidad procedente de centrales nucleares
francesas.
Es rotundamente falso y para demostrarlo sólo hace falta acudir a los datos oficiales de Red Eléctrica de España (REE) o del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo.
2) El uranio es una fuente de energía “autóctona” en España
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares. La inestabilidad política de algunos países suministradores es notoria, como es el caso de Níger, entre otros.
En España se dejó de producir uranio en el año 2000, cuando se cerró la única explotación minera que se mantenía abierta, la de Saelices el Chico, en Salamanca. El grado de autoabastecimiento no llegaba al 30%. La falta de rentabilidad de la explotación, debido al
elevado coste de la producción de uranio nacional, condujo al abandono de esa minería en España.
3) El uranio es un combustible muy abundante
El uranio, como combustible, se está acabando. Aunque es un mineral relativamente abundante en la naturaleza, lo es generalmente en unas proporciones muy bajas, por lo que son muy escasos los
yacimientos rentables.
Las reservas de uranio-235 fisionable, el "combustible" de los reactores nucleares, pueden proveer a las instalaciones sólo durante unas pocas décadas más considerando los niveles de consumo actuales.
Y también se va a encarecer: ahora es 10 veces más caro que en 2004. Según el Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear (AEN) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), las reservas conocidas y recuperables a un coste inferior a los 80 dólares y a los 130 dólares (por kilogramo de uranio) son de unos 3 y 4 millones de toneladas, respectivamente, es decir, menos de la mitad del que se entiende necesario para satisfacer las
demandas de la industria nuclear.
4) La energía nuclear es renovable
El lobby nuclear ha llegado, incluso, a presentar la energía de fisión nuclear como una energía renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como un material reciclable.
Evidentemente estas afirmaciones no tienen ninguna base lógica que pueda sostenerlas.
La industria nuclear se atreve a sostener esta mentira con el objetivo de dar una apariencia más “verde” a su negocio pero, sobre todo, debido al hecho de que el uranio, como combustible, se está agotando.
5) El “renacimiento” nuclear ya está en marcha
En el 2001, la empresa estatal francesa Areva4, hizo grandes promesas sobre el proyecto del reactor EPR (European Pressurized Reactor) que iba a construir en Finlandia, denominado Olkiluoto-3. Se aseguró que el reactor iba a ser construido en un tiempo récord de
cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir, casi 10 años) y con un coste de 2.500 M€, y que no se necesitaría recurrir a apoyos estatales ni a subsidios de ningún tipo. La industria
hablaba entonces del “renacimiento nuclear”: Olkiluoto-3 sería su buque insignia.
Pero la realidad es muy diferente en 2008, siete años después de su lanzamiento público. La construcción del reactor empezó en 2005 y, tan sólo dos años más tarde, en 2007, la propia empresa Areva anunciaba oficialmente que su terminación se retrasaría hasta 2011, dos años con respecto a lo previsto, por lo que tendrá que pagar 2.200 M€ de penalización. Es más, en octubre de 2008, Areva y la compañía eléctrica finlandesa TVO, cliente de la primera,
reconocieron retrasos adicionales y anunciaron un nuevo calendario que establece ahora la terminación del reactor en 2012. Ya se reconoce, de forma oficial, un sobrecoste de 1.500 M€ sobre lo inicialmente presupuestado. Pero informaciones recientes de medios económicos reconocen que si Olkiluoto-3 estuviese terminada para 2012, que es la fecha oficial que ahora maneja Areva, le habrá costado a ésta más de 5.200 M€.
En ese sentido, en mayo de 2008, el presidente ejecutivo de la gigante eléctrica alemana E.On, Wulf Bernotat, reconoció a The Times que las nuevas centrales nucleares que teóricamente quieren
construir en Europa costarían entre 5 y 6 mil millones de euros cada una (excluyendo la gestión de los residuos).
6) La energía nuclear es la solución al cambio climático
Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales nucleares.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2. Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles.
7) La energía nuclear es positiva para los países en desarrollo
Las centrales nucleares construidas en países en desarrollo hacen crecer de manera importante la deuda pública. En Filipinas, la central Bataan, que nunca ha sido puesta en funcionamiento, fue durante los últimos veinte años el mayor contribuidor a la deuda externa. Sólo en 2008 se ha realizado el pago final, casi 32 años después del inicio de su construcción. Y veinte años después de comenzar su construcción, el reactor Atucha II en Argentina está aún sin terminar,
tras haber generado una deuda externa de más de mil millones de dólares.
La energía nuclear es imprescindible y las energías renovables son incapaces de satisfacer las necesidades energéticas
La viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basado al 100% en energías renovables, que permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente. El informe Renovables 100%. Un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su viabilidad económica del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, encargado por Greenpeace, ha demostrado que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnologías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina,
biomasa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energía de las olas y geotérmica) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular, las 24 horas del día, los 365 días del año, a un coste menor que el de un sistema basado en las tecnologías convencionales.
9) La energía nuclear es limpia
Es la energía más sucia aunque la radiactividad no se pueda ver, ni oír, ni oler, ni tocar, ni sentir. Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuyo alto nivel de radiactividad se prolonga durante cientos de miles de años. Además, si se suma su elevado potencial radiotóxico, suponen un importante problema ambiental, de salud pública y económico, que nadie sabe bien cómo resolver.
10) La energía nuclear es sostenible
El concepto de desarrollo sostenible define el modelo de desarrollo que sería deseable conseguir para cualquier sociedad que pretenda vivir en armonía con su entorno, social y medioambiental. El desarrollo sostenible se fundamenta en tres premisas: debe ser 1) económicamente eficaz: más calidad de vida y bienestar al mismo tiempo que proporciona beneficios al menor coste, incluyendo en el cálculo las externalidades medioambientales 2) socialmente equitativo: ahora y en el futuro, y para todos y 3) medioambientalmente aceptable: con el menor impacto ambiental posible y con el menor uso de recursos y degradación ambiental.
En cuanto a la energía nuclear, los hechos han demostrado que no cumple ninguna de esas premisas.
11) La energía nuclear es la solución a la dependencia del petróleo
La energía nuclear no tiene ningún papel que cumplir para reducir significativamente nuestra dependencia del petróleo, el cual se emplea mayoritariamente (95%) en el sector transporte.
12) La energía nuclear generará muchos puestos de trabajo
Desde el punto de vista sociolaboral, la nuclear es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida. En cambio, las renovables generan mucho más. Según los datos de un informe de Comisiones Obreras publicado en febrero de 200815, en España el sector de las energías renovables generaba en 2007 89.000 empleos directos (y 99.681 indirectos), mientras que el sector nuclear no alcanza ni el 10% de esa cifra.
Resumen:
1) España depende de la importación de electricidad nuclear de Francia
Una de las mentiras más difundidas por el lobby nuclear para tratar de confundir a la opinión pública es que España consume una gran cantidad de electricidad procedente de centrales nucleares
francesas.
Es rotundamente falso y para demostrarlo sólo hace falta acudir a los datos oficiales de Red Eléctrica de España (REE) o del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo.
2) El uranio es una fuente de energía “autóctona” en España
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares. La inestabilidad política de algunos países suministradores es notoria, como es el caso de Níger, entre otros.
En España se dejó de producir uranio en el año 2000, cuando se cerró la única explotación minera que se mantenía abierta, la de Saelices el Chico, en Salamanca. El grado de autoabastecimiento no llegaba al 30%. La falta de rentabilidad de la explotación, debido al
elevado coste de la producción de uranio nacional, condujo al abandono de esa minería en España.
3) El uranio es un combustible muy abundante
El uranio, como combustible, se está acabando. Aunque es un mineral relativamente abundante en la naturaleza, lo es generalmente en unas proporciones muy bajas, por lo que son muy escasos los
yacimientos rentables.
Las reservas de uranio-235 fisionable, el "combustible" de los reactores nucleares, pueden proveer a las instalaciones sólo durante unas pocas décadas más considerando los niveles de consumo actuales.
Y también se va a encarecer: ahora es 10 veces más caro que en 2004. Según el Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear (AEN) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), las reservas conocidas y recuperables a un coste inferior a los 80 dólares y a los 130 dólares (por kilogramo de uranio) son de unos 3 y 4 millones de toneladas, respectivamente, es decir, menos de la mitad del que se entiende necesario para satisfacer las
demandas de la industria nuclear.
4) La energía nuclear es renovable
El lobby nuclear ha llegado, incluso, a presentar la energía de fisión nuclear como una energía renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como un material reciclable.
Evidentemente estas afirmaciones no tienen ninguna base lógica que pueda sostenerlas.
La industria nuclear se atreve a sostener esta mentira con el objetivo de dar una apariencia más “verde” a su negocio pero, sobre todo, debido al hecho de que el uranio, como combustible, se está agotando.
5) El “renacimiento” nuclear ya está en marcha
En el 2001, la empresa estatal francesa Areva4, hizo grandes promesas sobre el proyecto del reactor EPR (European Pressurized Reactor) que iba a construir en Finlandia, denominado Olkiluoto-3. Se aseguró que el reactor iba a ser construido en un tiempo récord de
cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir, casi 10 años) y con un coste de 2.500 M€, y que no se necesitaría recurrir a apoyos estatales ni a subsidios de ningún tipo. La industria
hablaba entonces del “renacimiento nuclear”: Olkiluoto-3 sería su buque insignia.
Pero la realidad es muy diferente en 2008, siete años después de su lanzamiento público. La construcción del reactor empezó en 2005 y, tan sólo dos años más tarde, en 2007, la propia empresa Areva anunciaba oficialmente que su terminación se retrasaría hasta 2011, dos años con respecto a lo previsto, por lo que tendrá que pagar 2.200 M€ de penalización. Es más, en octubre de 2008, Areva y la compañía eléctrica finlandesa TVO, cliente de la primera,
reconocieron retrasos adicionales y anunciaron un nuevo calendario que establece ahora la terminación del reactor en 2012. Ya se reconoce, de forma oficial, un sobrecoste de 1.500 M€ sobre lo inicialmente presupuestado. Pero informaciones recientes de medios económicos reconocen que si Olkiluoto-3 estuviese terminada para 2012, que es la fecha oficial que ahora maneja Areva, le habrá costado a ésta más de 5.200 M€.
En ese sentido, en mayo de 2008, el presidente ejecutivo de la gigante eléctrica alemana E.On, Wulf Bernotat, reconoció a The Times que las nuevas centrales nucleares que teóricamente quieren
construir en Europa costarían entre 5 y 6 mil millones de euros cada una (excluyendo la gestión de los residuos).
6) La energía nuclear es la solución al cambio climático
Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales nucleares.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2. Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles.
7) La energía nuclear es positiva para los países en desarrollo
Las centrales nucleares construidas en países en desarrollo hacen crecer de manera importante la deuda pública. En Filipinas, la central Bataan, que nunca ha sido puesta en funcionamiento, fue durante los últimos veinte años el mayor contribuidor a la deuda externa. Sólo en 2008 se ha realizado el pago final, casi 32 años después del inicio de su construcción. Y veinte años después de comenzar su construcción, el reactor Atucha II en Argentina está aún sin terminar,
tras haber generado una deuda externa de más de mil millones de dólares.
La energía nuclear es imprescindible y las energías renovables son incapaces de satisfacer las necesidades energéticas
La viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basado al 100% en energías renovables, que permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente. El informe Renovables 100%. Un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su viabilidad económica del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, encargado por Greenpeace, ha demostrado que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnologías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina,
biomasa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energía de las olas y geotérmica) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular, las 24 horas del día, los 365 días del año, a un coste menor que el de un sistema basado en las tecnologías convencionales.
9) La energía nuclear es limpia
Es la energía más sucia aunque la radiactividad no se pueda ver, ni oír, ni oler, ni tocar, ni sentir. Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuyo alto nivel de radiactividad se prolonga durante cientos de miles de años. Además, si se suma su elevado potencial radiotóxico, suponen un importante problema ambiental, de salud pública y económico, que nadie sabe bien cómo resolver.
10) La energía nuclear es sostenible
El concepto de desarrollo sostenible define el modelo de desarrollo que sería deseable conseguir para cualquier sociedad que pretenda vivir en armonía con su entorno, social y medioambiental. El desarrollo sostenible se fundamenta en tres premisas: debe ser 1) económicamente eficaz: más calidad de vida y bienestar al mismo tiempo que proporciona beneficios al menor coste, incluyendo en el cálculo las externalidades medioambientales 2) socialmente equitativo: ahora y en el futuro, y para todos y 3) medioambientalmente aceptable: con el menor impacto ambiental posible y con el menor uso de recursos y degradación ambiental.
En cuanto a la energía nuclear, los hechos han demostrado que no cumple ninguna de esas premisas.
11) La energía nuclear es la solución a la dependencia del petróleo
La energía nuclear no tiene ningún papel que cumplir para reducir significativamente nuestra dependencia del petróleo, el cual se emplea mayoritariamente (95%) en el sector transporte.
12) La energía nuclear generará muchos puestos de trabajo
Desde el punto de vista sociolaboral, la nuclear es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida. En cambio, las renovables generan mucho más. Según los datos de un informe de Comisiones Obreras publicado en febrero de 200815, en España el sector de las energías renovables generaba en 2007 89.000 empleos directos (y 99.681 indirectos), mientras que el sector nuclear no alcanza ni el 10% de esa cifra.
#1:
Es algo que debería estudiarse (y me freiréis a negativos) en alternativa con otras energías, pero una dependencia energética del 85% del petroleo a medio plazo es insostenible para España. Además estamos comprando electricidad producida con energía nuclear a Francia, ¿Creéis que si una central nuclear fallara en Francia no nos afectaría..?
Comentarios
Es algo que debería estudiarse (y me freiréis a negativos) en alternativa con otras energías, pero una dependencia energética del 85% del petroleo a medio plazo es insostenible para España. Además estamos comprando electricidad producida con energía nuclear a Francia, ¿Creéis que si una central nuclear fallara en Francia no nos afectaría..?
13) La energía nuclear es segura
A finales de noviembre de 2007 se produjo un escape al medio ambiente de material altamente radiactivo en la central nuclear de Ascó-1 (Tarragona). Los medios de comunicación se hicieron eco del incidente meses después, cuando Greenpeace lo comunicó tras ser alertada por trabajadores de la central. En junio de 2008, la central de Krsko (Eslovenia) sufrió un accidente que conllevó la pérdida de refrigerante del circuito primario, lo que obligó a activar la Red de Alerta Europea (ECURIE). Ese mismo mes la central nuclear de Tricastin (Francia) tuvo una fuga de decenas de kilos de uranio al Ródano. Dos meses más tarde la central de Olkiluoto-3 (Finlandia), en proceso de construcción, tuvo un incendio. Cada poco tiempo ocurre un incidente o accidente en las instalaciones nucleares que recuerdan a la población su inseguridad y peligrosidad.
14) La energía nuclear es muy eficiente
En el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran alrededor del 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial.
Pero en otros análisis realizados por el IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis) se afirma que la energía nuclear representa sólo el 2,2% del consumo energético mundial. El motivo por el que aparece esta diferencia es que el IIASA considera la producción
eléctrica de una central nuclear como fuente de energía primaria.
La AIE considera el calor como fuente de energía primaria, asumiendo un 33% de eficiencia. En consecuencia, el valor en energía primaria de un kWh de energía nuclear producido hoy día
según la metodología del IIASA equivale a un tercio, aproximadamente, del mismo kWh calculado según la metodología de la AIE.
15) La energía nuclear es barata
Es una energía muy cara. La energía nuclear sólo ha sido capaz de sobrevivir en países donde ha contado con fuertes subsidios estatales y con apoyo político cuando surgían los problemas
financieros, como es el caso de España. Otro ejemplo obvio es Francia donde la industria nuclear es de titularidad estatal (el programa nuclear militar y el programa nuclear civil están íntimamente relacionados desde el final de la Segunda Guerra Mundial).
Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) de 2003 concluyó que, en las condiciones actuales, la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva. Para que lo fuera, los gastos de construcción deberían disminuir en un 25%; los plazos de construcción de las centrales habría que acortarlos a cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir cerca de 10 años); se tendrían que reducir los costes de operación y mantenimiento en un 8%, etc. Que se logren estos cambios es muy difícil, entre otras cosas, porque tanto los costes de construcción como los precios del combustible nuclear son muy dependientes de la evolución de los precios del petróleo, y la tendencia de éstos en los últimos años ha sido al alza.
Las mentiras de la industria nuclear: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
Resumen:
1) España depende de la importación de electricidad nuclear de Francia
Una de las mentiras más difundidas por el lobby nuclear para tratar de confundir a la opinión pública es que España consume una gran cantidad de electricidad procedente de centrales nucleares
francesas.
Es rotundamente falso y para demostrarlo sólo hace falta acudir a los datos oficiales de Red Eléctrica de España (REE) o del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo.
2) El uranio es una fuente de energía “autóctona” en España
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares. La inestabilidad política de algunos países suministradores es notoria, como es el caso de Níger, entre otros.
En España se dejó de producir uranio en el año 2000, cuando se cerró la única explotación minera que se mantenía abierta, la de Saelices el Chico, en Salamanca. El grado de autoabastecimiento no llegaba al 30%. La falta de rentabilidad de la explotación, debido al
elevado coste de la producción de uranio nacional, condujo al abandono de esa minería en España.
3) El uranio es un combustible muy abundante
El uranio, como combustible, se está acabando. Aunque es un mineral relativamente abundante en la naturaleza, lo es generalmente en unas proporciones muy bajas, por lo que son muy escasos los
yacimientos rentables.
Las reservas de uranio-235 fisionable, el "combustible" de los reactores nucleares, pueden proveer a las instalaciones sólo durante unas pocas décadas más considerando los niveles de consumo actuales.
Y también se va a encarecer: ahora es 10 veces más caro que en 2004. Según el Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear (AEN) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), las reservas conocidas y recuperables a un coste inferior a los 80 dólares y a los 130 dólares (por kilogramo de uranio) son de unos 3 y 4 millones de toneladas, respectivamente, es decir, menos de la mitad del que se entiende necesario para satisfacer las
demandas de la industria nuclear.
4) La energía nuclear es renovable
El lobby nuclear ha llegado, incluso, a presentar la energía de fisión nuclear como una energía renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como un material reciclable.
Evidentemente estas afirmaciones no tienen ninguna base lógica que pueda sostenerlas.
La industria nuclear se atreve a sostener esta mentira con el objetivo de dar una apariencia más “verde” a su negocio pero, sobre todo, debido al hecho de que el uranio, como combustible, se está agotando.
5) El “renacimiento” nuclear ya está en marcha
En el 2001, la empresa estatal francesa Areva4, hizo grandes promesas sobre el proyecto del reactor EPR (European Pressurized Reactor) que iba a construir en Finlandia, denominado Olkiluoto-3. Se aseguró que el reactor iba a ser construido en un tiempo récord de
cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir, casi 10 años) y con un coste de 2.500 M€, y que no se necesitaría recurrir a apoyos estatales ni a subsidios de ningún tipo. La industria
hablaba entonces del “renacimiento nuclear”: Olkiluoto-3 sería su buque insignia.
Pero la realidad es muy diferente en 2008, siete años después de su lanzamiento público. La construcción del reactor empezó en 2005 y, tan sólo dos años más tarde, en 2007, la propia empresa Areva anunciaba oficialmente que su terminación se retrasaría hasta 2011, dos años con respecto a lo previsto, por lo que tendrá que pagar 2.200 M€ de penalización. Es más, en octubre de 2008, Areva y la compañía eléctrica finlandesa TVO, cliente de la primera,
reconocieron retrasos adicionales y anunciaron un nuevo calendario que establece ahora la terminación del reactor en 2012. Ya se reconoce, de forma oficial, un sobrecoste de 1.500 M€ sobre lo inicialmente presupuestado. Pero informaciones recientes de medios económicos reconocen que si Olkiluoto-3 estuviese terminada para 2012, que es la fecha oficial que ahora maneja Areva, le habrá costado a ésta más de 5.200 M€.
En ese sentido, en mayo de 2008, el presidente ejecutivo de la gigante eléctrica alemana E.On, Wulf Bernotat, reconoció a The Times que las nuevas centrales nucleares que teóricamente quieren
construir en Europa costarían entre 5 y 6 mil millones de euros cada una (excluyendo la gestión de los residuos).
6) La energía nuclear es la solución al cambio climático
Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales nucleares.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2. Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles.
7) La energía nuclear es positiva para los países en desarrollo
Las centrales nucleares construidas en países en desarrollo hacen crecer de manera importante la deuda pública. En Filipinas, la central Bataan, que nunca ha sido puesta en funcionamiento, fue durante los últimos veinte años el mayor contribuidor a la deuda externa. Sólo en 2008 se ha realizado el pago final, casi 32 años después del inicio de su construcción. Y veinte años después de comenzar su construcción, el reactor Atucha II en Argentina está aún sin terminar,
tras haber generado una deuda externa de más de mil millones de dólares.
La energía nuclear es imprescindible y las energías renovables son incapaces de satisfacer las necesidades energéticas
La viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basado al 100% en energías renovables, que permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente. El informe Renovables 100%. Un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su viabilidad económica del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, encargado por Greenpeace, ha demostrado que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnologías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina,
biomasa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energía de las olas y geotérmica) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular, las 24 horas del día, los 365 días del año, a un coste menor que el de un sistema basado en las tecnologías convencionales.
9) La energía nuclear es limpia
Es la energía más sucia aunque la radiactividad no se pueda ver, ni oír, ni oler, ni tocar, ni sentir. Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuyo alto nivel de radiactividad se prolonga durante cientos de miles de años. Además, si se suma su elevado potencial radiotóxico, suponen un importante problema ambiental, de salud pública y económico, que nadie sabe bien cómo resolver.
10) La energía nuclear es sostenible
El concepto de desarrollo sostenible define el modelo de desarrollo que sería deseable conseguir para cualquier sociedad que pretenda vivir en armonía con su entorno, social y medioambiental. El desarrollo sostenible se fundamenta en tres premisas: debe ser 1) económicamente eficaz: más calidad de vida y bienestar al mismo tiempo que proporciona beneficios al menor coste, incluyendo en el cálculo las externalidades medioambientales 2) socialmente equitativo: ahora y en el futuro, y para todos y 3) medioambientalmente aceptable: con el menor impacto ambiental posible y con el menor uso de recursos y degradación ambiental.
En cuanto a la energía nuclear, los hechos han demostrado que no cumple ninguna de esas premisas.
11) La energía nuclear es la solución a la dependencia del petróleo
La energía nuclear no tiene ningún papel que cumplir para reducir significativamente nuestra dependencia del petróleo, el cual se emplea mayoritariamente (95%) en el sector transporte.
12) La energía nuclear generará muchos puestos de trabajo
Desde el punto de vista sociolaboral, la nuclear es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida. En cambio, las renovables generan mucho más. Según los datos de un informe de Comisiones Obreras publicado en febrero de 200815, en España el sector de las energías renovables generaba en 2007 89.000 empleos directos (y 99.681 indirectos), mientras que el sector nuclear no alcanza ni el 10% de esa cifra.
El ministerio de industria deberia sugerir a zapatero invertir masivamente en energias renovables y formar a los trabajadores en el paro para esta demanda y que puedan trabajar, matar dos pajaros de un tiro.
Sebastian no está llevando nada bien un tema fundamental para el país, como es el tema energético. Es un desaguisado tras otro y de pasada se dedica a dar por saco a una de las industrias líderes de este país.
Este hombre necesita ser cesado o como mínimo que lo pongan en otro ministerio donde no pueda dar por saco a la gente, como por ejemplo, el ministerio de igualdad.
"Lo que más futuro tiene de la energía nuclear son los residuos." El Roto 17-11-2008
#7 Lo mismo he hecho yo.
Para que debatir. Lo que si le pediré a Sebastian es que cumpla el mandato que le han dado los ciudadanos y el PSOE.
El PSOE se presento con un programa que decía claramente que se apostaba por un cierre paulatino de las centrales nucleares y la potenciación 'a saco' de las renovables.
Con este programa, el PSOE revalidó su mayoría. Si el no es capaz de llevarlo a término (y no es tan dificil), que dimita y de paso a otro.
Me gusta que se piense en buscar fuentes alternativas de energia, pero ¿nuclear? Si en algo es potencia España es en materias prima para fuentes de energia renovables. ¿Que al principio es caro de poner en marcha? Si. Pero este es el tipo de temas en los que hay que pensar en rendimientos futuros... aparte de que de esa forma este pais pondria su granito a Kioto (¿o Kyoto?)
#1 Voto negativo a todo aquel que sigue repitiendo la tonteria de que compramos electricidad a Francia.
#4 Te votaría si pudiera (a ti y a El Roto)!!
La energía nuclear actual es inviable, la gente debería dejar de mirarse el ombligo y pensar un poco a largo plazo.
Si invirtiesen todo lo que cuesta montar una central nuclear en I+D para mejorar otras tipos de energías como las renovables o las de fusion nuclear, íriamos mejor.
#1 hasta cuando repetirá la gente la misma mentira de que dependemos energéticamente de Francia? es que esto ya parece de coña ..
Lo que hay que hacer es diversificar la inversión en distintos tipos de energía para no depender exclusivamente de una.
#12 Cuentame más detalles de ese fondo común, por favor.
#16 Gracias por el link que pone de manifiesto:
(De tu link):
1) La nuclear es cara y necesita de la financiación de los estados en condiciones especiales. Sin ese fondo la nuclear nunca va a funcionar.
2) "Según recoge este borrador," Es un borrador, no es algo que se haya decidido. Habra que ver si España, Alemania, Portugal, etc... votarán a favor de este fondo y lo financiarán. No estoy nada de acuerdo que el dinero público, MI DINERO, sirva para subvencionar centrales nucleares. Si lo estoy para que se emplee ese mismo dinero para las energías renovables. Parece ser que Sebastian opina lo contrario. Se queja de las renovables, pero no nos explica que lo que quiere es su dinero para darselo a las nucleares.
3) "es necesario tomar medidas para facilitar el acceso al dinero de las empresas que quieran construir nuevas centrales, ya que estos proyectos son intensivos en capital y con un período de maduración muy largo que dificulta que las empresas inviertan." O sea, lo que dice Greenpeace. Si no hay más nucleares y se reabre el debate ahora no es porque no se puedan hacer nucleares, en España no hay ninguna ley que lo impida, ni en ningún país de Europa, sino porque las empresas privadas quieren el dinero público. Mi dinero para que ellos hagan el negocio y luego dejen los residuos atómicos para los hijos de mis hijos.
4) "La Comisión alerta también de la necesidad de instalar nuevas plantas de enriquecimiento de uranio para el período 2013-2016, ya que existe un riesgo de falta de suministro de combustible." Más problemas. Más fábricas altamente contaminantes.
#19 Tiene idea de particulas, no de como se hace una red eléctrica, ni de como se diseña un generador (me refiero a la máquina rotativa). Yo no tengo ni idea de partículas y si de como se genera electricidad y se hace una red eléctrica. El es físico y yo soy ingeniero.
Si no te importa, cada uno tiene idea, de lo que tiene idea.
Ni un físico es un 'experto' en generación eléctrica y cálculo de redes de distribución eléctrica, ni un ingeniero es un experto en 'reactores nucleares'.
A mi lo que me interesa y en lo que si soy experto, cosa que él no es, es en que la luz llegue al enchufe de tu casa para que puedas escribir mensajes en menéame (por ejemplo).
#16 Ese es un debate desigual. Siempre veo ese tipo de debates. Eso es como hacer un debate entre un licenciado de medicina defensor de la homeopatía y un paciente en contra de ella. Al final, usando los argumentos de la nuclear, se dira que la homeopatía es lo mejor y la medicina convencional no sirve de nada, porque la homeopatía está defendida por auténticos expertos. Es una especie de argumento ad-hominem.
Ponme a mi en un debate (ya lo hice hace poco en Punto Radio en las llamadas de los oyentes y les desmonte su debate para defender la nuclear. Encima entre el primero y la única solución después de mi intervención fue cambiar de tema. Pare el coche, arranque el ordenador y les leí la evolución de las exportaciones de electricidad en GWh, año por año, ante su falsedad, la repetida por #1. Eso y otros detallitos) y ya verás. Para debatir en contra de las centrales nucleares lo que hace falta es ser ingeniero y desde el punto de vista de la ingeniería hay todos los puntos anteriores del informe de Greenpeace y unos cuantos más.
En todo caso un físico, no es un experto tampoco. Un físico sabe como genera calor un reactor nuclear y punto. Todo lo demás, la generación eléctrica, la gestión de la red y similares no tiene ni idea.
No tiene ni idea de conceptos de ingeniería como que una central nuclear solo es capaz de aportar regulación primaria a la red, cuando una central termosolar, puede aportar todos los tipos de regulación, primaria, secundaria y terciaria. Por poner un solo ejemplo.
Y mientras, en Europa, haciendo un fondo comun para financiar centrales nucleares.
¿porque será?
#6 ¿Por que es inviable? Anda, ponme algún dato de tu afirmación, yo pondré varias entrevistas a expertos:
http://partiendodecero.blogspot.com/2008/06/energia-nuclear-ii.html
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/848835/11/08/La-Comision-Europea-creara-un-fondo-para-financiar-centrales-nucleares.html
Por cierto eolosbcn, ¿has entrado al enlace que puse antes? hay una discursión entre un Catedratico de Fisica de sevilla y un ecologista de Greenpeace. En vez de poner solo lo de 1 lado ¿por que no nos informamos por TODOS los puntos?
#17 Osea, el tio que estudia las partículas, sus propiedades y lo que hace no tiene ni idea.
En cambio, tu si.
Vale, gracias
La nuclear se sabe que es una energia de transición. Necesaria para el proyecto ITER y para el LHC ¿O como investigamos la fusión nuclear, con su ingente gasto de energía para investigación?