Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
el miedo a perder el caso en la Corte llevó a muchos empresarios a pactar un acuerdo económico antes del juicio con Molski, quien de esta forma se embolsó cientos de miles de dólares.
Bajo mi punto de vista, esto no es defender unos derechos, más bien parece afán de lucro.
Bajo mi punto de vista, esto no es defender unos derechos, más bien parece afán de lucro.
#7:
El abuso de derecho existe en todos los sistemas jurídicos...
En la noticia explican que no lo hacía simplemente por defender sus derechos sino que extorsionaba para conseguir acuerdos prejudiciales y obtener un lucro propio...
Para unos es un luchador por los derechos, para otros es un jeta. Habría que conocer mejor el caso, con la información de la noticia no lo veo del todo claro. Algo raro hay ahí detrás...
En la noticia explican que no lo hacía simplemente por defender sus derechos sino que extorsionaba para conseguir acuerdos prejudiciales y obtener un lucro propio...
Para unos es un luchador por los derechos, para otros es un jeta. Habría que conocer mejor el caso, con la información de la noticia no lo veo del todo claro. Algo raro hay ahí detrás...
#11:
"Molski, que es para algunos un cruzado de los derechos de las personas con minusvalía en EEUU, fue acusado por un juez californiano en 2004 de dedicarse a extorsionar sistemáticamente a empresarios mediante la presentación constante de demandas contra los que no cumpliesen a rajatabla la ley federal de discapacidad. El demandante pedía al tribunal una multa de 4.000 dólares por cada día que los propietarios de esos negocios -restaurantes, boleras, bodegas- siguiesen sin cumplir los estándares legales federales."
Como siempre, uno da la nota y el resto paga las consecuencias. Si hubiera dedicado ese dinero a fines sociales de ayuda a los discapacitados, sería otra historia, pero así simplemente vivía del chantaje.
Como siempre, uno da la nota y el resto paga las consecuencias. Si hubiera dedicado ese dinero a fines sociales de ayuda a los discapacitados, sería otra historia, pero así simplemente vivía del chantaje.
#14:
Es curioso, incapacitan como denuciante a un discapacitado muy capacitado para la denucia contra locales no capacitados para discapacitados. Noticias como esta inspiran para la renovación de los trabalenguas
Comentarios
el miedo a perder el caso en la Corte llevó a muchos empresarios a pactar un acuerdo económico antes del juicio con Molski, quien de esta forma se embolsó cientos de miles de dólares.
Bajo mi punto de vista, esto no es defender unos derechos, más bien parece afán de lucro.
El abuso de derecho existe en todos los sistemas jurídicos...
En la noticia explican que no lo hacía simplemente por defender sus derechos sino que extorsionaba para conseguir acuerdos prejudiciales y obtener un lucro propio...
Para unos es un luchador por los derechos, para otros es un jeta. Habría que conocer mejor el caso, con la información de la noticia no lo veo del todo claro. Algo raro hay ahí detrás...
Es curioso, incapacitan como denuciante a un discapacitado muy capacitado para la denucia contra locales no capacitados para discapacitados. Noticias como esta inspiran para la renovación de los trabalenguas
"Molski, que es para algunos un cruzado de los derechos de las personas con minusvalía en EEUU, fue acusado por un juez californiano en 2004 de dedicarse a extorsionar sistemáticamente a empresarios mediante la presentación constante de demandas contra los que no cumpliesen a rajatabla la ley federal de discapacidad. El demandante pedía al tribunal una multa de 4.000 dólares por cada día que los propietarios de esos negocios -restaurantes, boleras, bodegas- siguiesen sin cumplir los estándares legales federales."
Como siempre, uno da la nota y el resto paga las consecuencias. Si hubiera dedicado ese dinero a fines sociales de ayuda a los discapacitados, sería otra historia, pero así simplemente vivía del chantaje.
Le vetan...por defender sus derechos... y nos reimos de la justicia española...
en realidad se le condena por lo que creo por extorsionar a los sitios con denunciar, cosa que no veo bien deberia hacerlo directamente
A ver, lo que ocurre es que:
Si el negocio va a juicio y lo pierde, tiene que pagar multa de 4000 dolares al dia a las autoridades
Si llega a un acuerdo con el denunciante para que retire la denuncia, le paga por ejemplo 5000 dolares a el y le sale mas barato
Y asi, repitiendo con muchos negocios, siempre habra alguno que pique. Si no llegan a un acuerdo, el senunciado pagara la multa y este tio no vera nada... Pero la mayoria se retira antes porque ven que tienen perdido el juicio y pagar les sale mas barato
este señor tenia mucho tiempo libre, no? porque yo solo he puesto una denuncia en mi vida, cuando presencié un maltrato, y fue un coñazo las horas que me tiré en comisaria...
dudo que un minusválido vaya a tratar de entrar en 400 locales en 20 años
(y encima todos no cumplen y le cabrea tanto que los denuncie a todos)
#11 Hay que indicar que las multas las cobra el Estado, a diferencia de las indemnizaciones que las cobra la víctima o el perjudicado. Son cosas diferentes.
Yo no veo extorsión en hacer cumplir la ley. Es el objetivo de un Estado de Derecho.
#9 400 locales en 20 años son 20 locales por año. No los he contado, pero seguro que yo visito más de 20 locales al año.
#20 en este civilizado pais, tienes casos como el Balcon de Rosales... Que haya inspectores y policias denunciando no sirve de nada si la administracion no funciona.
En todas partes cuecen habas...
#4 Pues teniendo en cuenta que es discapacitado y que sus denuncias son sobre la falta de accesabilidad... pues cambia la cosa..
En vez de proponer soluciones, le cierran la boca...
Vamos a ver. Este tío NO está luchando para defender sus derechos, sino que ha encontrado un agujero en el sistema para forrarse.
El asunto es el siguiente. Él pone la denuncia. Como resultado de la denuncia, y si ésta llegara a juicio, el establecimiento tendría que pagar al Estado una multa muy elevada. En lugar de eso, espera a que el establecimiento le proponga el pago (a él, no al Estado) de una cantidad inferior a la multa, a cambio de la retirada la denuncia para que el caso no llegue a juicio, evitándose el establecimiento el pago de la multa. El sujeto acepta la pasta, de forma que el establecimiento, con su colaboración, sigue sin cumplir la ley de accesibilidad exactamente igual que antes de la denuncia.
Resumiendo. Si realmente estuviera defendiendo sus derechos, buscaría que se cumpla la ley y no negociaría un acuerdo, dejaría que el asunto llegara a juicio y el establecimiento tendría que pagar una multa al Estado y acondicionar sus accesos.
Si la ley no está bien hecha que la cambien, pero eso de no aplicarla crea una inseguridad jurídica tremenda ¿Que es delito y que no? Si la ley la aplican como y cuando les sale de los cojones.
Me parece tremendo: Si señor, esto es ilegal y usted es un perjudicado, pero no puede denunciarlo ni demandar justicia.
El mundo al revés
#26 Una vez hay acuerdo, el local no tiene por qué hacer ningún cambio dado que el denunciante ya no podrá presentar otra denuncia por el mismo hecho. Si realmente luchara por sus derechos, el acuerdo al que llegaría no sería económico, sino que exigiría el compromiso a que el local realice las reformas necesarias para ser accesible a cambio de retirar la demanda.
Repasando: El tío quiere dinero. Una vez conseguido, ya no hay demanda, luego el local puede seguir sin cumplir con "sus derechos" como dices.
Conclusión: El tío lucha por sus derechos sí, por su derecho a vivir de extorsionar a los demás con la excusa de estar en silla de ruedas. Alguien con un mínimo de ética no procedería así.
#20 supongo que en cada estado hay delitos que son perseguibles de oficio por las administraciones y otros que no. Quizá estos delitos estén en el segundo supuesto (no perseguibles de oficio). En cualquier caso, comparto tu idea de que lo que falla es la legislación, aunque matizo que él (y supongo que sus abogados) parece haberse aprovechado económicamente, cuestión que también debe matizarse puesto que nos faltan datos sobre el destino dado al dinero recaudado por Jarek.
#18 y #19 El problema lo tiene el propio sistema político y judicial yankee. Vamos a ver:
En primer lugar ¿Como es eso de que se pueden retirar las denuncias en las que debería intervenir el Estado, a través del Fiscal, como parte perjudicada por el incumplimiento de una ley? Con lo cual si el tipo se retira queda el Fiscal para sostener la acusación y seguir el pleito. Con lo cual no valdría de nada que el tipo este se retirara y nadie le pagaría una indemnización. Esto es lo que ocurre en cualquier país civilizado. Noo, según los yankees es mejor impedir a la gente ejercer sus derechos.
En segundo lugar ¿Es que esta gente no tiene inspectores que hagan cumplir las normas? ¿Tiene que ser un ciudadano quien ejerza en solitario sus derechos? Y si tienen inspectores para hacer cumplir las normas, resulta que no las aplicarán ¿No? Claro, que entonces entendería que no tengan inspectores porque ¿Para qué tenerlos?
#26 que el no pueda denunciarlo otra vez, no significa que no haya otra persona que pueda hacerlo.
Si los locales no tuvieran esas deficiciencias no habría lugar a estas suspicacias.
Es como si en España dieran recompensas de 10 euros a cada persona que denuncia a un conductor que usa el móvil mientras conduce. Yo por lo menos me pasaria el día cazando a incautos.
#27 Es el más acertado de todos los comentarios.
Y la gente de esos negocios, en vez de dejarse extorsionar ¿Porqué simplemente no construían un acceso satsifactorio y así de paso cumplían la ley?
¿Realmente les salia más a cuenta pagar al denunciante? Me faltan datos para emitir un juicio, pero suena a las empresas que prefieren pagar multas que cumplir unas normas respetables (no solo por el hecho de ser ley). Solo que esta vez en vez de pagar multazo al estado, se metía el dinero en los bolsillos un particular bastante aprovechado también...
#11 Pero entonces:
"Según la prensa local, el miedo a perder el caso en la Corte llevó a muchos empresarios a pactar un acuerdo económico antes del juicio con Molski, quien de esta forma se embolsó cientos de miles de dólares"
¿Ese dinero cómo llegó a sus manos? Puede que las multas no fuesen a parar a sus manos, pero sí dinero relacionado con ellas procedentes de los distintos acuerdos a los que llegaban los empresarios. Viene a ser lo mismo: lucrarse a costa de.
Da igual si se lucra, ¿y qué? Pues de puta madre, ¿no tiene derecho a sacar pelas? Es él el que tiene que estar en la silla de ruedas, y sólo queda denunciar, puesto que si nadie está dispuesto a darle importancia a una discapacidad física, sólo queda la vía judicial. Las minorías existen, y me parece genial lo que hace este hombre.
#14 Me he quedado en "Es curioso"
Claro, para uno que les hace currar, pues a joderle. Manda huevos.
#15 ¡¡Vaya que sí!!
#5 en los EE. UU. de A. una cosa y la otra van de la mano.
Entonces, por ejemplo habría que retirar todas las multas que pongan por pasarse en 15 Km/h la velocidad permitida ¿No?
La ley hay que aplicarla a rajatabla. La ley pone lo que pone y lo que ponga hay que cumplirlo ¿Y si no para que se hace la ley? ¿O es que sólo la aplican a rajatabla para condenar a muerte?
Es que incluso los discapacitados se creen que tienen más derechos que las empresas.
El fallo del sistema es que paga la multa o acuerdo económico a la persona denunciante, en vez de ir dirigida a organizaciones u obras para la accesibilidad en la ciudad. En este último caso el empresario habría pagado y el denunciante no se habría convertido en un extorsionador.
#14 muy bueno
valla jeta el tipo este...
#27 Pues imagínate lo que es estar en silla de ruedas y tener que mantenerte con tu dinero, vete a buscar curro en ese plan. Yo apoyo que se lucre lo que quiera, sólo me molestaría que lo hiciese otra clase de persona. Los locales no tienen que llegar a ningún acuerdo, sólo actuar. Si no se actúa, él sigue perdiendo el tiempo denunciando, tiempo y esfuerzo en conseguir que alguien le oiga. Ya no su palabra, sino la de todos los que estén en su pellejo.
Por mí como si se hace rico.