Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En cualquier otro año supongo que ese dato sería muy destacable, pero justo este año en que se han cambiado al gas las dos centrales térmicas más potentes, pues claro, desmerece bastante el resultado al lado del brutal incremento del gas y la brutal caida del carbón. Claro que para mi eso también son buenas noticias.
Sí, ya sé que ambos son combustibles fósiles, pero si vives en el entorno (amplio, que los vientos hacen mucho la puñeta) de una central térmica que se pasa a gas ves la diferencia sólo con asomarte fuera, echar una ojeada a las lechugas de la vecina o limpiar los cristales de la ventana. Se ha hecho una inversión muy fuerte para rebajar el carbón, que produce más CO2 (en proporción a la energía generada) y muchíiisimos más metales pesados, azufre y otras cosas asquerosas que se acumulan en forma de carbonilla en la tierra, las plantas, los coches, las carreteras... Y se ha cambiado por gas. Seguimos dependiendo de los combustibles fósiles (lo seguiríamos haciendo aunque cubriésemos toda la superficie agraria con molinos) pero al menos las centrales más potentes no inundan tanto de mierda su entorno. Hasta se respira mejor.
Sí, ya sé que ambos son combustibles fósiles, pero si vives en el entorno (amplio, que los vientos hacen mucho la puñeta) de una central térmica que se pasa a gas ves la diferencia sólo con asomarte fuera, echar una ojeada a las lechugas de la vecina o limpiar los cristales de la ventana. Se ha hecho una inversión muy fuerte para rebajar el carbón, que produce más CO2 (en proporción a la energía generada) y muchíiisimos más metales pesados, azufre y otras cosas asquerosas que se acumulan en forma de carbonilla en la tierra, las plantas, los coches, las carreteras... Y se ha cambiado por gas. Seguimos dependiendo de los combustibles fósiles (lo seguiríamos haciendo aunque cubriésemos toda la superficie agraria con molinos) pero al menos las centrales más potentes no inundan tanto de mierda su entorno. Hasta se respira mejor.
#1:
Meneo esta noticia porque me parece curioso que los datos reales (la fuente es Red Eléctrica de España, Boletín Diario 25 Nov. 2008) distan mucho de la propaganda que manejan algunos.
Por si la noticia se colapsase, la gráfica del crecimiento es: (miles de MWh)
* Gas: +24.910
* Carbón: -22.953
* Nuclear: +3.927
* Eólica: +2.422
Reflexión 1: ¿Cómo puede ser que con tanta inversión, gasto y subvención (son tres cosas distintas) en eólica el incremento sea tan nimio?
Reflexión 2: Como el gas ha bajado de precio, ¿realmente veremos la bajada de precios que insinúa el artículo?
Por si la noticia se colapsase, la gráfica del crecimiento es: (miles de MWh)
* Gas: +24.910
* Carbón: -22.953
* Nuclear: +3.927
* Eólica: +2.422
Reflexión 1: ¿Cómo puede ser que con tanta inversión, gasto y subvención (son tres cosas distintas) en eólica el incremento sea tan nimio?
Reflexión 2: Como el gas ha bajado de precio, ¿realmente veremos la bajada de precios que insinúa el artículo?
Comentarios
En cualquier otro año supongo que ese dato sería muy destacable, pero justo este año en que se han cambiado al gas las dos centrales térmicas más potentes, pues claro, desmerece bastante el resultado al lado del brutal incremento del gas y la brutal caida del carbón. Claro que para mi eso también son buenas noticias.
Sí, ya sé que ambos son combustibles fósiles, pero si vives en el entorno (amplio, que los vientos hacen mucho la puñeta) de una central térmica que se pasa a gas ves la diferencia sólo con asomarte fuera, echar una ojeada a las lechugas de la vecina o limpiar los cristales de la ventana. Se ha hecho una inversión muy fuerte para rebajar el carbón, que produce más CO2 (en proporción a la energía generada) y muchíiisimos más metales pesados, azufre y otras cosas asquerosas que se acumulan en forma de carbonilla en la tierra, las plantas, los coches, las carreteras... Y se ha cambiado por gas. Seguimos dependiendo de los combustibles fósiles (lo seguiríamos haciendo aunque cubriésemos toda la superficie agraria con molinos) pero al menos las centrales más potentes no inundan tanto de mierda su entorno. Hasta se respira mejor.
Meneo esta noticia porque me parece curioso que los datos reales (la fuente es Red Eléctrica de España, Boletín Diario 25 Nov. 2008) distan mucho de la propaganda que manejan algunos.
Por si la noticia se colapsase, la gráfica del crecimiento es: (miles de MWh)
* Gas: +24.910
* Carbón: -22.953
* Nuclear: +3.927
* Eólica: +2.422
Reflexión 1: ¿Cómo puede ser que con tanta inversión, gasto y subvención (son tres cosas distintas) en eólica el incremento sea tan nimio?
Reflexión 2: Como el gas ha bajado de precio, ¿realmente veremos la bajada de precios que insinúa el artículo?
#3
No, no me refiero a él. Con eolosbcn se puede discutir tranquilamente del tema, es una persona que sabe muchísimo del sector, no lo considero un "fanboy". Es un placer discutir con él, aporta buenas referencias y me ha hecho cambiar de opinión en algún tema puntual.
Pero si que hay muchos fanboys que pintan la eólica como solución a todos los problemas pasados, presentes y futuros. Mis favoritos son mis queridos ecolo-magufos "OMG LAS HONDAS WIFI CE KOMEN HA LOS NIÑIOS"
Unos y otros se distinguen por la diferencia entre discutir racionalmente con datos en la mano, y votar negativo todos los comentarios del que opina distinto
#1
Respuesta 1: Hay que recordar que la energía eólica, pese a ser barata, a dia de hoy no es más que una energía de apoyo. No puedes aspirar a alimentar una ciudad entera a base de molinos. De hecho, ya para alimentar un pueblo hay que construir un parque eólico importante. Puede servir como suministro de emergencia o para cosas como el alumbrado público (por ejemplo) pero no está para ser usada a gran escala. La energía eólica no está lo suficientemente desarrollada y además resulta difícil encontrar lugares óptimos donde el rendimiento sea el máximo.
Respuesta 2: Y entonces las ranas criarán pelos
#7
No entiendo tus matemáticas:
* ¿Cómo restas "gas - carbón"? ¿Velocidad - tocino?
* 24.910 - 22.953 = 1.957, ¿por qué dices que es menos de 1000?
* ¿Qué tiene que ver con lo que dice #5?
En todos estos temas de energía se discute mucho de que si nucleares sí o no, subvenciones a las renovables sí o no, etc. Pero lo verdaderamente importante casi ni se toca. ¿Para cuando un descenso del consumo?
Buscando en Google "Ahorro y eficiencia energética" salen casi 100.000 resultados: http://www.google.es/search?hl=es&q=%22ahorro+y+eficiencia+energ%C3%A9tica%22&btnG=Buscar+con+Google&meta=
Sin embargo el consumo en todos los sectores no hace más que aumentar. ¿Alguien hace algo de verdad por el ahorro o sólo son palabras bonitas? ¿De qué nos sirve apostar por una u otra fuente energética si nuestro consumo aumenta más rápidamente que los nuevos descubrimientos?
Últimamente he leído algún artículo sobre la llegada del "progreso" a India y China y me da miedo. Viendo la desinformación de la gente por aquí (no me quiero ni imaginar en otros ambientes menos "cultos") creo que ya es demasiado tarde para buscar una solución pacífica a la terrible crisis energética que nos acecha. La crisis financiera va a ser de risa en comparación (aunque todo está relacionado).
Este vídeo debería estar todos los días en la tele en horario de máxima audiencia: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comSon las 23:59...
#4 Hombre, yo sí lo tengo por un poco fanboy, pero por otros temas, ejem.
Es obvio que quien pinta a la éolica como la solución a todos los problemas pasados, presentes y futuros, no sabe cuáles son todos los problemas pasados, presentes y futuros, no sabe qué es la energía eólica e incluso puede que no sepa que proviene del viento.
Pues si es como dice #5, el crecimiento neto del gas (24.910 - 22.953) se queda en menos de 1000MW, o sea el menor incremento de todos.
#2 Si nos vamos a la gráfica de demanda a tiempo real de REE vemos que la eólica genera más electricidad que la nuclear o que el carbón a todas las horas del día. Si nos vamos a agosto la cosa cambia mucho, claro, pero a mí me parece bastante sólido.
#8 Cierto todo, precipitación mía al escribir: es crecimiento neto de las térmicas y es menos de 2000MWh, menos que el resto así que menos lobos térmicas.
#9 Segun #5: "este año en que se han cambiado al gas las dos centrales térmicas más potentes"
#7 el crecimiento neto del gas (24.910 - 22.953) se queda en menos de 1000MW
Querrás decir "menos de 2000MW" y "el crecimiento neto de las térmicas" (no del gas)
#5 Muchas gracias Alecto por mostrarnos la burda manipulación. Además de que las subidas y bajadas hay que hacerlas en porcentaje y el estudio que hace referencia no está linkado para ver otras manipulaciones.
#1 ¿Algunos es eolosbcn? ¿Hoy hay algún otro trabajador del sector vendiéndonos la moto constantemente?
De todas maneras, a la energía eólica le pasa lo mismo que a la energía solar térmica.
En Austria llevan ya casi 30 años con paneles solares para calentar el agua, en combinación con calderas de gas o eléctricas. Si consigues calentar con energía solar el agua de 8 o 9 grados a 18 o 20 en países fríos, esop es lo que te ahorras en lo demás.
La quema de combustibles fósiles para producir electricidad es una tecnología de unos 120 años. Y la producción de electricidad con molinos de viento debe de tener ¿30 años? Es una comparación injusta.