Hace 15 años | Por jm22381 a dailytech.com
Publicado hace 15 años por jm22381 a dailytech.com

Daniel Norcera, químico del MIT, ha desarrollado un ingenioso y rentable sistema para almacenar la energía solar en forma de hidrógeno. Tomando una idea de la naturaleza, ha tratado de imitar el proceso de fotosíntesis de las plantas. Intentos anteriores habían fracasado por el uso de electrocatalizadores caros como el platino, pero él lo ha sustituido por un metal más barato: el cobalto. Sus críticos dicen que está exagerando sus resultados. Rel.: Desarrollan un método para almacenar la energía solar de forma económica
Hace 15 años | Por jm22381 a diariodecadiz.es
Publicado hace 15 años por jm22381
a diariodecadiz.es

En el MIT desarrollan un método sencillo y económico para almacenar la energía solar usando material [...]

Comentarios

P

El movimiento se demuestra andando... vamos, imagino que el experimento será reproducible, y con los datos en la mano, se verá quién tiene razón.

m

La polémica en la ciencia se termina repitiendo el experimento por otros científicos.

s

#8 en un recipiente adecuado el hidrogeno puede ser controlado, eso si es un material extremadamente explosivo

en cuanto a motores creo que el motor wankel es el mas apropiado para usar hidrogeno ya que a pesar de tener un alto nivel de desgaste en gasolina mazda ha conseguido que en el uso de hidrogeno el motor obtenga aproximadamente un 60% del rendimiento en comparacion a la gasolina de 98 octanos y un desgaste similar o incluso menor a esta ultima
hay que tener en cuenta que esta tecnologia esta en pañales como hace 100 años estaba la de combustibles fosiles en la cual necesitaban enormes motores para sacar la potencia que ahora tienen coches como el fiat panda o el toyota aigo mas basicos.

k

#8: Del enlace que pones he leido una frase al azar, donde ha caído mi vista. Es la última de la lista de puntos: los motores eléctricos tienen una eficiencia de 'solo' el 90%. Con eso ya me vale para no leer nada más y saber que esa página está pagada por petroleros. Un motor de explosión tiene una eficiencia de, más o menos, el 20%.

josjator

#10 Claro que hay alternativas. El problema está en que a mucha gente no le interesa.

Si tu fueras un científico que realmente encontrara un alternativa viable al problema, se encargarían de callarte la boca con pasta... o con plomo.

jm22381

A las plantas les funciona: Sol + agua = Combustible

b

#8 Puntos 1, 2, 3, 5. Ya existen recipientes para hidrógeno y ya ruedan por las carreteras. Aquí tienes un ejemplo de ello (hay más) http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2005/08/09/144378.php.

Punto 4. La idea no es usar un motor de explosión alimentado por hidrógeno sino usar un motor eléctrico (mas sencillo, silencioso, pequeño y eficiente) alimentado por pilas de combustible.

D

#10: La física no dice nada al respecto. Energía hay a punta pala. Tienes una enorme cantidad bajo tus pies, y una enorme cantidad sobre tu cabeza. La cuestión es cómo aprovecharla, y bien.

#12: Sí que interesa. Horrores. ¿A quién? Pues a las petroleras por lo pronto, aunque suene extraño. ¿De verdad crees que Repsol-YPF tiene en su planning: "año 2050, cerramos"? También les interesa a las eléctricas, a los fabricantes de automóviles,... son los primeros que necesitan de una fuente de energía barata y abundante. Dado que el fin del petróleo es un hecho, seguro que llevan ya unos cuantos años buscando alternativas (centralizadas, claro).
Hay dos opciones

a) Que lo hayan encontrado, o casi, pero quieran sacar toda la rentabilidad posible de sus infraestructuras actuales, por lo que alargarán el uso de combustibles fósiles todo lo posible.
b) Que no hayan encontrado alternativas. En ese caso, estamos relativamente jodidos. Que no haya energía para que tengamos un coche por familia no significa que no haya para hospitales, por ejemplo, las renovables actuales no llegan para cubrir el ritmo de consumo actual, pero algo cubren, y no poco en realidad (no tengo datos, pero no me sorprendería que se produzca más con renovables que hace un siglo con fósiles)

A

Me encantaría que existiese de verdad una alternativa al petróleo. Pero todas las leyes físicas dicen (hasta ahora) que va a ser que no. Por eso yo ya he dejado de confiar ciegamente en la salvación tecnológica y empezar a pensar en otras soluciones que no necesiten de nuevos inventos. Y me he sorprendido mucho, es posible. Pero tampoco es la panacea, con un modelo de bajo consumo energético no es posible mantener a la actual masa poblacional del mundo.

Conclusión fácil: Sobramos muchos.
Conclusión difícil: Tenemos que encontrar políticas para reducir la población en los próximos 100 años sin recurrir a la violencia.

d

#6 No entiendo tu comentario, #3 lo dice muy claro: "el logro de este científico es haber inventado un electrolizador tremendamente barato"

D

#8: ¿Peligroso el hidrógeno? ¿Y que me dices de la gasolina?

De todas formas, yo creo que tal vez mejor que hidrógeno, lo ideal sería obtener etanol (si, alcohol) o metanol, y usarlos después. Eso si, habría que investigar mucho para obtener procesos energéticamente eficientes para obtener metanol o etanol.

b

#8 De todas formas el artículo original parece orientarse no tanto a la producción de Hidrógeno para ser utilizado directa e individualmente como combustible por los ciudadanos -por ej. en coches- si no más bien para ser un "almacén" de energía ya que almacenar la electricidad producida por placas solares es caro y complejo. Con un sistema de energ. solar que produzca H de forma barata y eficiente se puede luego usar ese combustible para producir electricidad de forma más o menos centralizada. Los vehículos serían entonces simplemente eléctricos sin necesidad de tener que usar el H de forma individual ya que es peligroso.

g

#16 ¿Y que me dices de la gasolina?

Si a alguien se le ocurriera hoy en día (la novedad de) proponer la distribución masiva de líquidos altamente inflamables y contaminantes, no pasaría ni las primeras objeciones de seguridad.

d

lo que les jode es que no lo hayan hecho otros antes...

jm22381

#13 La electricidad para la creación del hidrógeno se sacaría de placas solares que no producen CO2 como se ve en la imagen del artículo.

D

Yo estoy convencido de que existen combustibles que sustituirian al petroleo sin problemas pero es evidente que hasta que no se acabe el petroleo no los veremos. El petroleo mueve la economia mundial y con ella millones de petrodolares.

Hay muchas ideas por ahi pero que no interesa que prosperen y otras muchas que no nos cuentan.

Sin ir mas lejos hace no mucho vi un documental donde probaban un reactor de helio creo recordar donde decian que con el tamaño de una bañera de helio se podrian satisfacer las necesidades energeticas de una persona para 30 años (no se si una persona o una familia). Decian que en 30 años habria reactores de helio. Al parecer el helio a altas temperaturas se transforma en un plasma.

D

Mientras no saquen un vehículo a hidrógeno más barato en cuanto a consumo de combustible y más barato el precio del coche en sí, los fabricantes de coches se van a comer el "stock" (por no decir los mocos)que tienen actualmente.

Y yo pregunto, ¿de verdad quieren salir de la crisis? La solución ya la saben, falta que se haga realidad.

P

A ver, el uso del hidrogeno yo creo que va orientado a usarlo con una célula para obtener electricidad y usarlo con un motor electrico. Por lo menos en todo lo que he leido va en esa linea no en crear un motor de explosión de hidrógeno.

D

#8 principal ventaja, es el combustible más barato de hacer en un entorno domestico a modo de almacenamiento de energía imaginemos de energía solar o geotérmica si se diera la posibilidad, o parque de energías renovables.

También se puede hacer con restos organismos produciendo metano, pero eso se tendría que aprovechar de otra manera que me parece raro que todavía no sea rentable.

D

#20 Ten en cuenta esto un barril de 160 litros de crudo ahora valen 56$, y creo que son 33 megavatios de energía almacenada(si esta mal el dato que alguien corrija) y la tonelada de carbón esta tan tirada que solo unas pocas minas producen.

Por rentabilidad hay que ver en cuanto vale el megavatio de producción(en automóviles hay ventaja para el hidrógeno en células, que es muy eficiente, que el motor explosión, que es muy poco rentable, aunque se esta mejorando bastante).

D

O de los molinos de vientos en caso de un bajón instantáneo de la demanda en vez de frenarse.

Roerich

#3 Está muy bien abaratar el coste de los electrodos (aunque el Co no sea tampoco precisamente barato), pero no es el único problema. Para la electrólisis se necesita una corriente eléctrica, y ésta viene fundamentalmente hoy en día de procesos donde se genera CO2, así que el sistema no es perfecto.

w

#10 Tu te refieres a las leyes económicas:

Por un lado, el libre mercado es mentira, las empresas poderosas compran las patentes de inventos revolucionarios como podría ser éste. Por ejemplo GM tiene la patente de unas baterías que harían viables los motores eléctricos (aunque de momento no tendrían el mismo rendimiento en potencia que los de combustión, pero con 0 emisiones).

El ahorro energético puede ser brutal, si tenemos en cuenta que un motor de combustión "desprende" 80 0 90 grados centígrados en su funcionamiento normal. Eso es mucha energía, aunque no lo parezca.

Por último, lo de reducir la población mundial sí que lo están haciendo. En los países desarrollados baja la natalidad y con la crisis bajará más, mientras que en los países menos desarrollados aumenta el hambre.

Que joya el capitalismo eh?

Es por todo ésto por lo que yo tampoco confío en la salvación tecnológica, pero por los intereses de quien la podría llevar a cabo, no por falta de posibilidades.

sauco82

#3 ¿Te has molestado en leer la noticia?

El químico dice haber sustituido el platino por cobalto que es infinitamente más barato