El autor reivindica el derecho de los espectadores a opinar sobre Arte Contemporáneo, sin tener que disculparse constantemente: "yo es que de esto... no entiendo". A partir de las vanguardias, el arte se ha ido volviendo cada vez más críptico, más cerebral y menos "retiniano", para convertirse en un reducto elitista que pocos se atreven a juzgar. La entrada incluye además un vídeo en el que un cuadro pintado por niños de 2 y 3 años es colgado en la feria internacional de ARCO. El resultado es, cuando menos, sorprendente.
Comentarios
Menuda gilipollez inculta. Yo puedo hacer que un niño de 5 años escriba una serie de fórmulas "matemáticas" de gran complejidad, que a los ojos de un profano parezcan la cumbre del pensamiento humano y que en realidad sean una tontería sin sentido, pero eso no desautoriza las matemáticas o la mecánica cuántica. El hecho de que yo no tenga la formación adecuada para comprender algo no hace que eso sea una idiotez, sino que lo sea mi opinión al respecto.
Pero, si eso es lo que el autor quiere, yo también reivindico mi derecho a opinar sobre programación en Fortram, diagnóstico oncológico o ingeniería aeronáutica sin tener que disculparme porque no entiendo de eso. Todos tenemos derecho a la ignorancia y si luego se cuelga el programa, se muere el paciente o un puente se viene abajo, no pasa nada. Mi derecho a la sagrada opinión está por encima de todo eso.
¿Cómo dicen? ¿Que el arte no es tan importante como la informática, el cáncer o los puentes? ¿Que cualquiera tiene derecho a opinar sobre arte porque sus reglas no son tan precisas como las de otras disciplinas? ¿Que la opinión es sagrada y democrática? ¿Que el arte es una disciplina sobre la que no es preciso tener conocimiento para poder opinar? Y la filosofía, el cine, la literatura, el diseño, la poesía (no, que la poesía no existe) la música contemporánea y cualquier otra disciplina creativa. Cualquiera podemos hacerlo ¿Verdad? Por eso da gustito opinar. Porque, como somos ignorantes, siempre tenemos miedo de que nos estén intentando engañar con algo que no entendemos. Con lo clarito que habla Sabina...
Así nos va.
(Por cierto: cagarse en un urinario es bastante incómodo, aunque como acto surrealista no quedaría mal)
#13 Intentar medir la calidad de algo por medio de conceptos cuantitativos resulta muy peligroso. Tú dices que "si el arte es un medio de expresión aquello que quiere expresar se expande más si lo entiende más gente". Según eso, la música de la Oreja de Van Gogh (por seguir con pintores ) es arte, mientras que la de, por ejemplo, Leos Janacek ¿no lo es, o lo es en menor medida, o es un arte de menor calidad? Claro que, si no podemos ponernos de acuerdo respecto de qué es arte, mucho menos lo haremos acerca de los niveles de calidad de las diferentes obras.
El fin de las vanguardias era, estoy de acuerdo contigo, la revolución. Y, en aquel momento, te aseguro que no había nada más aristocrático y elitista que pretender liberar a las masas por medio del arte, arte que -en aquel momento- apenas comprendían los cuatro que la estaban haciendo.
El fin del arte, uno de ellos, es el de expandir las fronteras de la conciencia humana. Hoy en dia lo importante del arte no es -como diría mi abuela- "ver la vaca" si no, más bien, hacer que me pregunte porqué no veo la vaca, qué estamos haciendo con las vacas, porqué las vacas y los humanos siguen caminos tan divergentes, o cualquier otra cosa que me suscite la contemplación de una determinada obra. Los comisarios y los críticos tienen que ejercer el papel de "medium" entre el artista y el público pero, desde luego, jamás negaré que entre comisarios, artistas, críticos y (por supuesto) espectadores hay mucho papanatas infiltrado y mucho interés comercial.
Pero eso también sucede (en mayor medida) en la lista de los 40 Principales y a nadie le escandaliza.
PERO el arte no debería ser elitista. El arte debe hablarnos a todos, debe hablar sobre la sociedad del momento, debe ser la huella que esta cultura deja para el futuro y debe representarnos a todos.
¿Por qué?
La revolución del arte que el autor echa de menos se puede ver en la calle. Es la revolución que pide y que nos ha tocado vivir y es bella, asi que mejor que no la busque en galerías porque evidentemente ahí no la encontrará...
La autora se caga en el urinario de Duchamp, pero es que el mismo Duchamp se cagaba en él.
La obra, precisamente trataba de demostrar la imposibilidad de definir los fundamentos teóricos del arte, así que el post no deja de ser un remedo del mismo Duchamp. Una fantasía egocéntrica de una sicóloga con ínfulas de crítica de arte. Más de lo mismo.
#8 Manda huevos que digas eso, la finalidad del arte desde su creación no ha sido el disfrute personal de los "artistas" sino el disfrute de la humanidad, es curioso que cuando se ve una obra de arte de casi cualquier época(salvo la actual en muchos casos) uno se siente bien, lleno de la emoción que plasmó el artista en su obra sin embargo en muchas obras contemporáneas(ojo, no en todas ni mucho menos) uno se siente vacío, ante una obra que ni el propio autor le encuentra sentido.
Decir que el arte no tiene que llegar al gran público es como decir que los programas informáticos no tienen porqué funcionar, que los oncólogos no tienen que saber curar el cáncer y que los puentes no tienen que poder aguantar el peso de una persona o de un coche.
En lo único que tienes razón de todo tu comentario es en lo último, ya que "Asi les va" a los artistas actuales, he comprobado con mis propios ojos que muchos artistas actualmente venden sus obras unicamente a otros artistas que, posteriormente serán a los que les compren obras. Esto no es arte, es masturbación.
ARCO: "ARte COmercial"
#9 ¿Hablas de Rothko, de Bacon, de Pollock, de Beuys, de Chirico, de Christo o de alguno más moderno y todavía no consagrado?
No estoy de acuerdo con tu argumentación personare y antes de que me desautorices te diré que no es por "incultura": conozco bien el contexto en que surgieron las vanguardias y, por supuesto, el dadaísmo. Se trataba de una corriente revolucionaria cuyo cometido era "épater les bourgeois": sobresaltarlos, arrebatarlos de los museos donde la belleza, estética e idealizaba, los adormecía. En cambio hoy, la fuente de Duchamp se ha convertido en parte integral del museo. No escandaliza a nadie, porque su escándalo sería políticamente incorrecto. No conmueve a nadie porque aquellos a quienes debía conmover, aquellos encargados de quemar esa fuente y el resto del museo con ella, YA NO TIENEN POTESTAD PARA OPINAR. El arte pretendía cambiar el mundo y ahora ya ni siquiera puede dirigirle la palabra al mundo.
Por otra parte, ¿realmente crees que, preguntando a un experto sobre el lienzo de los niños, lo habría rechazado? Yo creo que hubiese montado cualquier excusa que justificase su presencia en ARCO y, cuando se enterase de la "performance" de los de Está pasando, el lienzo se revalorizaría inmediatamente.
El arte de hoy es elitista, cierto. Y dentro de ese contexto elitista cobra sentido (y sobre todo, precio, no hay nada como la expeculación para que cualquier cosa se convierta en "arte"). PERO el arte no debería ser elitista. El arte debe hablarnos a todos, debe hablar sobre la sociedad del momento, debe ser la huella que esta cultura deja para el futuro y debe representarnos a todos. No debe ser una paja mental autorreferente que requiere de un grupo de expertos para ser valorada. Porque si es esto, un arte elitista, que lo pague la élite y no los fondos públicos que compran bóvedas de Barceló.
Bueno, habría que hablar de la función del arte:
- Medio de expresión.
- Medio de cohesión cultural.
- Seguramente un legado para el futuro y un medio para transmitir nuestra propia historia.
No se me ocurre ninguna función del arte que alcance mayor perfección por el hecho de que sólo unos pocos lo entiendan. Si es un medio de expresión aquello que quiere expresar se expande más si lo entiende más gente. Si es un medio de cohesión cultural debe cohesionar a quienes formamos parte de esta cultura. Si debe hablar sobre nosotros en el futuro, no entiendo por qué sólo ha de hablar sobre los comisarios que hacen que ciertas obras tengan valor.
Por otra parte es un sinsentido que las vanguardias se hayan vuelto elitistas, aristocráticas, ¡conservadoras! El fin de la vanguardia, al menos de las primeras, ¡era la revolución! Luchar por la gente. Otro ejemplo: el arte conceptual nace para acabar con la "unicidad" de la obra que le da un precio que la gente no puede pagar. Si una obra es concepto, idea, cualquiera que la imagine la puede poseer. Esto es, los conceptuales también querían acabar con el museo. En cambio el capitalismo tiene esta capacidad sincrética que todo lo aglutina y todo lo destruye. Ahora mismo el arte sólo es pasto de especuladores.
Por otra parte, sí: existen reductos fuera del arte académico de ARCO donde sobrevive el arte para todos. Y no hablo precisamente de Rothko y Pollock, ellos son sólo parte de la burbuja.
Janacek no llega a la gente de hoy porque no habla de la gente de hoy. El valor que tiene ahora es histórico, nada más, no puede aspirar a cohesionar a la gente. En cuanto al arte comercial, no tiene tanta calidad porque carece de profundidad. Más allá del entretenimiento, no nos aporta nada. Son creaciones planas que se olvidan al poco de ser escuchadas. Una buena obra también requiere la potencialidad de poder convertirse en un clásico.
Pero sí creo que las grandes obras que hablan de la cultura de hoy llegan a todo el mundo. Posiblemente el arte más pujante y más auténtico esté en el cine. Las grandes obras de la pintura en este momento son una minoría: del mismo modo que la pintura al fresco perdió pujanza en cuanto apareció la técnica al óleo, la pintura en general ha ido dejando paso a otras técnicas plásticas que se adaptan mejor a las necesidades plásticas actuales.
En cualquier caso si el fin del arte es, en efecto, expandir las fronteras de la conciencia humana habría que pensar cuántas conciencias quieres expandir y qué tipo de arte quieres hacer. Yo lo tengo claro.
De todos modos incluso Janacek será mejor entendido en Chequia. Quizás tenga el mismo valor que aquí Albéniz, o Falla, o Turina, o Chueca. Cuyas obras quizás no son conocidas y escuchadas por la gente, pero al sonar funcionan para recordarnos la historia en común que tenemos todos. Sabemos que esa música si no es, fue "nuestra". En cambio, ¿quién puede identificarse con una pieza serial, o dodecafónica, o aleatoria...? ¿Quién, aparte de la élite que la cultiva, puede decir esa música es "mía"? Precisamente porque el arte de calidad está tan alejado de la gente, el arte comercial acapara todos sus oídos. Y es una lástima porque hay música de calidad y arte de calidad, que podría gustar a todo el mundo y educar a todo el mundo, y abrirse un hueco entre "el vulgo" sin necesidad de llamarlo imbécil a la cara, sin necesidad de que éste se sienta ajeno y desplazado y sin potestad para opinar.
pobres los grandes maestros de la antigüedad, se deben estar revolcando en sus tumbas al ver las cosas que nos quieren hacer creer que es arte en la actualidad
Disculpe???
El arte es un acto comunicativo. En la comunicación está el emisor del mensaje, la codificación de este, el receptor del mismo y la descodificación por parte del receptor.
Si el receptor no puede descifrar el mensaje que el artista pretende enviar, la obra pierde sentido para el que contempla la obra (pues no la comprende). ¿Le resta ésto valor a la obra? Es muy problable que no sea así (reconocimeintos póstumos varios lo avalan) pero de lo que se queja la autora del post es de que hoy por hoy no hay ninguna revolución artística y manifiesta su deseo de poder presenciar alguna en primera línea. Habla desde un punto de vista académico y elitista y por éso no se da cuenta de que sí hay una revolución; una revolución fuera y lejos de las galerías y los marchantes. El arte de hoy está en la calle y en la red y la red asimismo es el mejor soporte-galería-altavoz de las diferentes manifestaciones artísticas.
#16 Precisamente porque el arte de calidad está tan alejado de la gente, el arte comercial acapara todos sus oídos. Bravo, cuánta sensatez en tus palabras.
Ya, el arte de hoy está en la calle. Pero seguimos pagando millones de euros (en tiempos de crisis) por cúpulas de Barceló que a nadie gustan y cuyo precio sólo se justifica por la especulación
La autora se caga en el urinario de Duchamp, pero es que el mismo Duchamp se cagaba en él.
La obra, precisamente trataba de demostrar el absurdo de definir los fundamentos teóricos del arte, así que el post no deja de ser un remedo del mismo Duchamp. Una fantasía egocéntrica de una sicóloga con ínfulas de crítica de arte. Más de lo mismo.
Quienes opinen que el arte actual está pervertido y es inteligible, deberían admirar a Duchamp.
"En realidad, el empeño actual por mostrar en una exposición aquel urinario (y no otro) es un acto puramente fetichista (como la conservación del brazo de Santa Teresa) y yo creo que muy alejado de la idea de Duchamp. No creo que la repercusión de su obra fuera la que él tenía prevista, aunque quizá lo más probable es que no tuviera mucha idea de cuál sería ésta."Posiblemente si lo viera se partiría de risa. Lo importante en sí era la idea, no la pieza. Al menos así lo entiendo yo según sus notas y el empeño en que éstas se conservasen.
Pero sí, yo también creo que nadie se atreve a decir que el emperador está desnudo.
Lo dice una fanática de Duchamp.
Joder, ojalá la gente comentara tan acertada y documentadamente (toma adverbialización :P) en otras noticias sobre política.
En fin, sólo quiero felicitaros a tod@s los que de momento están comentando porque está siendo muy interesante.
¡foke y personare quiero más! El decantarme sobre el arte para el pueblo crítico y formado o para todo el pueblo en mis futuras discusiones con gafapastas ¡depende de vosotros!