Maximino Couto Durán, un presidiario de la cárcel de A Lama, en la que se encontraba cumpliendo condena por violencia de género, confesó ayer que mató a su novia en Ponte Caldelas (Pontevedra) e hirió de gravedad, horas después, a una pareja en la parroquia pontevedresa de Mourente y a un agente de la Policía Nacional que participaba en el operativo en el momento de su detención.
Entrevistaron esta mañana a la vocal del Consejo General del Poder Judicial y referente a este caso dijo algo que tiene todo su sentido. Si una persona reune todos los requisitos legales para un permiso carcelario no se le puede negar.
Ante esto podriamos ceder a la tentacion (y ya ha pasado demasiadas veces) de legislar a golpe de titular y endurecer los requisitos.
Bien ¿Y como se hace eso sin perjudicar a quienes no buscan salir a la calle para matar a alguien que son la inmensa mayoria?.
Cuando hablamos de endurecimientos hay que hacerlo muy serenamente y pensar en las consecuencias que esto pueda tener para personas inocentes.
Esa forma de legislar que se utiliza ultimamente (y que se suele demostrar ineficaz) de sacar leyes como churros en caliente y que ademas despues no se cumplen no es la solucion.
#11:
#8 Cuidado porque lo que estas diciendo es peligroso. Si nos permitimos el lujo de alegremente limitar los derechos constitucionales de un colectivo porque alguien perteneciente a el cometa un delito podemos desembocar en una sociedad que seguramente no nos gustaria.
¿Donde estaria el freno?, ¿Quien seria el siguiente?.
Las soluciones mejor en frio.
#20:
El caso es que este señor (según ha explicado el director de A Lama esta tarde en la radio) había salido ya en dos permisos antes de este para estar con su novia actual, con la que al parecer tenía una relación normal según los psicólogos que lo estaban siguiendo, que la habían entrevistado a ella también, y en los permisos anteriores todo había ido bien y no se había acercado a la ex ni por asomo. Además la novia actual había presentado escritos pidiendo este nuevo permiso, y le quedaban sólo 20 días en prisión para cumplir la pena, que era por amenazas y no por agresión (lo que hace pensar que no era un caso de los más violentos que hay por ahí)...
Si yo tuviera todos esos datos sobre una persona, junto con los informes de los psicólogos positivos, y además sabiendo que no le queda nada para salir de forma definitiva, también le hubiese dado el permiso, y me temo que mucha más gente hubiese actuado igual. Lo que tienen que revisar, que sí es grave, es por qué no saltó el aviso del GPS cuando se acercó a la casa de la ex-mujer, pero a esas alturas ya había matado a la novia.
#8:
#6 Entre esos informes que se dan para permitir o no esas salidas están los de los psicólogos que deben juzgar su estado. Si con uno o dos no es suficiente (ignoro cuántos informes se necesitan) que se pidan más. Podrán engañar a uno o dos pero no a más.
Y si ese endurecimiento implica salvar vidas, pues no me parece mal que se "coarten esos derechos" Creo que es preferible salvar una vida humana a dar unas vacaciones a alguien ¿no?
#2:
Eso es lo que pasa cuando el gobierno que todo lo sabe, da "vacaciones pagadas" a un asesino.
Entrevistaron esta mañana a la vocal del Consejo General del Poder Judicial y referente a este caso dijo algo que tiene todo su sentido. Si una persona reune todos los requisitos legales para un permiso carcelario no se le puede negar.
Ante esto podriamos ceder a la tentacion (y ya ha pasado demasiadas veces) de legislar a golpe de titular y endurecer los requisitos.
Bien ¿Y como se hace eso sin perjudicar a quienes no buscan salir a la calle para matar a alguien que son la inmensa mayoria?.
Cuando hablamos de endurecimientos hay que hacerlo muy serenamente y pensar en las consecuencias que esto pueda tener para personas inocentes.
Esa forma de legislar que se utiliza ultimamente (y que se suele demostrar ineficaz) de sacar leyes como churros en caliente y que ademas despues no se cumplen no es la solucion.
#8 Cuidado porque lo que estas diciendo es peligroso. Si nos permitimos el lujo de alegremente limitar los derechos constitucionales de un colectivo porque alguien perteneciente a el cometa un delito podemos desembocar en una sociedad que seguramente no nos gustaria.
¿Donde estaria el freno?, ¿Quien seria el siguiente?.
Las soluciones mejor en frio.
El caso es que este señor (según ha explicado el director de A Lama esta tarde en la radio) había salido ya en dos permisos antes de este para estar con su novia actual, con la que al parecer tenía una relación normal según los psicólogos que lo estaban siguiendo, que la habían entrevistado a ella también, y en los permisos anteriores todo había ido bien y no se había acercado a la ex ni por asomo. Además la novia actual había presentado escritos pidiendo este nuevo permiso, y le quedaban sólo 20 días en prisión para cumplir la pena, que era por amenazas y no por agresión (lo que hace pensar que no era un caso de los más violentos que hay por ahí)...
Si yo tuviera todos esos datos sobre una persona, junto con los informes de los psicólogos positivos, y además sabiendo que no le queda nada para salir de forma definitiva, también le hubiese dado el permiso, y me temo que mucha más gente hubiese actuado igual. Lo que tienen que revisar, que sí es grave, es por qué no saltó el aviso del GPS cuando se acercó a la casa de la ex-mujer, pero a esas alturas ya había matado a la novia.
#6 Entre esos informes que se dan para permitir o no esas salidas están los de los psicólogos que deben juzgar su estado. Si con uno o dos no es suficiente (ignoro cuántos informes se necesitan) que se pidan más. Podrán engañar a uno o dos pero no a más.
Y si ese endurecimiento implica salvar vidas, pues no me parece mal que se "coarten esos derechos" Creo que es preferible salvar una vida humana a dar unas vacaciones a alguien ¿no?
En cierta peli, la frase "asi muere la libertad, con un aplauso" explica perfectamente la linea de algunos comentarios que acabo de leer, -Cadena perpetua, no mas salidas... silla electrica; por lo que he podido leer nadie se podia esperar esa reaccion, y psicopata no es, por favor, buscad terminos mas apropiados, un psicopata no es un asesino, es solo una persona sin empatia, que sea violento o no, depende de otros factores, como traumas o complejos, demasiadas series y pelis me parece a mi. Que ocurran estas cosas es lamantable, no son accidentes, ni despistes, seguro que la mayoria se pueden evitar, pero no siempre, el hecho de que conociese a quien testifico en su contra, se podia evitar, con testigos protegidos, el hecho de que saliese cerca de donde vivia ex-mujer tambien, prohibicion de entrar en la misma provincia, que matase a su novia actual, ya es mas complicado, ¿no se si me he explicado con claridad?
¿Le dieron permiso para matar? Desde luego mucho ruido con la Ley (autobombo y parabienes de la prensa amiga) pero pocas nueces (pasta) para proteger a las amenazadas. Ya se lo advirtieron pero...derrotistas, crispadores les llamaron. Igualito ocurre con la ley de dependencia que el propio gobierno incumple, aportando incluso menos dinero que el año pasado. Asco de demagogia.
Con esta mierda de justicia, al final conseguirán que la próxima novia no denuncie. Cogerá un coche, pasará 3 o 4 veces por encima del hijo de puta de turno, alegará defensa propia y miedo insuperable, y sin antecedentes y con buen comportamiento, en cuatro días podrá disfrutar de la vida sin tener que vivir día a día muerta de miedo y con temor a ser asesinada en cualquier momento por culpa de una justicia ineficiente.
Va a ser más rentable que pedir protección a esta "justicia".
#33 Era en La venganza de los Sith, cuando se crea el Imperio. Una frase muy apropiada.
Sobre la noticia... díficil de preveer era el crimen, si lo que dice #20 s cierto. No entiendo como un hombre que parecía que iba en camino de ser rehabilitado, haga una cosa así, jodiendo así la vida a la gente, y a él mismo. La naturaleza humana es extraña y en ocasiones una mierda.
El sistema judicial español está destinado a la reintegración del individuo en la sociedad. Que haya alguien que aprovechándose del sistema haya cometido una atrocidad no significa que todos lo hagan.
Muchos de los que aquí que parecen partidarios de la pena de muerte o de la cadena perpetua son los que luego critican a EEUU por llevarla a cabo.
A ver cuando se enteran de que a ésta clase de sujetos no se les debe dar permisos.
Que no son ladronzuelos, son criminales y les dan exactamente igual lo que hagan con ellos, solamente quieren satisfacer su ansia de matar.
Que se pudran en la cárcel.
Creo que estos casos requieren pensar y evitar soluciones que no son soluciones. De haber sabido lo que este hombre iba a hacer no se le hubiera dado el permiso. Obvio. Pero... ¿cómo lo sabemos? Ahora a posteriori es muy fácil no darlo. No hace mucho se hablaba aquí de una persona que había estado en la cárcel indebidamente. Los jueces eran unos imbéciles por no soltarlo y ahora lo son por soltar a otro. No es tan fácil adivinar la opción adecuada.
Añado que pese a lo que pueda parecer no confío en el sistema judicial, pero no creo que avancemos sustituyendolo por soluciones viscerales. La solución: Pensar el tema desde el principio y coger otro camino.
Creo que es fácil hablar una vez ya pasó el caso, y en la linea de Zipiosito, con el titular en mano.
En caliente todo el mundo le vé soluciones al tema una vez ya pasó, la gracia está en prevenir estas cosas adecuadamente.
#27 también tiene razón con su comentario, ya puedes ir haciendo leyes, que sin recursos para aplicarlas, se aplican mal, tarde, no siempre y con la tira de flecos por pulir. Y así no vamos a ningún sitio.
Y las barbaridades que se van diciendo...lo mejor es no matar a nadie y prevenir todas las muertes posibles, intentando herir lo mínimo posible a los inocentes con estas medidas preventivas.
Cada caso es un mundo y si hay que pagar una pasta via impuestos para tratar cada caso con todos los recursos que merece, contratando y formando a más jueces, abogados, construyendo juzgados y prisones...oye, pues se pagan más impuestos tu. O se dejan de construir AVEs y demás recursos que, humildemente y sin saber mucho, me parecen secudarios para la mayoria de los ciudadanos.
Las leyes están para ser aplicadas, pero sin inversión financiera no hay medios para aplicar las leyes. Y si las leyes no pueden aplicarse, no existe eso que llaman "Estado de Derecho" y se convierte en la ley de la jungla (la ley del más fuerte y del más listo para escabullirse).
#11, #10 No estoy diciendo que se les impida salir de permiso, o incluso de obtener el tercer grado, sino de aumentar esos estudios que se les hacen para asegurarse de que son aptos para ello. Está muy claro (y lo estamos viendo con casos de este tipo) que esa calificación de aptitud se les da demasiado "alegremente". Si en lugar de pasar por tres exámenes deben pasar por cinco, o si tardan dos meses más en salir, pues mala suerte, a los que sean merecedores les darán igualmente el permiso y a los que no lo sean, se verá y se les impedirá.
Además, #10 tendríamos que pensar igualmente en los derechos de las víctimas, que se están dejado demasiado de lado.
#13 Lo que dices es una barbaridad, pero no dejas de tener razón. Esperemos no tener que llegar a eso, porque si no, sí que va a ser dificil identificar al "criminal" en esa situación
#8 El problema es que esos criminales también tienen derechos. Si le coartas el derecho que tienen a permisos por buen comportamiento, son capaces de utilizarlo para pedir la anulación de la condena o averigua qué.
Es algo que a mí me cuesta mucho entender, pero viendolo legalmente, tienen derechos igual que tú o yo que no hemos hecho absolutamente nada.
Responsable: La administración penitenciaria. ¿Desde cuándo un preso sale "de permiso"? Una cuestión es la libertad condicional, vigilada o el tercer grado...¿Pero dónde encajan los permisos?. Habría que pensar que la cárcel no sólo es un medio para la reinserción sino también un medio para el cumplimiento de la pena impuesta como castigo social.
Interior investiga por qué falló el control del preso que mató a su novia http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/30/espana/1228059567.html
A ver si se enteran que una alarma a través GPS sólo funciona en el exterior, no funciona dentro de casas ni a través de estructuras metálicas o de hormigón.
Es muy posible que con una plancha de metal sea posible bloquear la señal del GPS.
#7 si señor tienes toda la razon. Bajo que premisas se suelta a este tipo de escoria. Quien decide que pueden salir y quien no, por que el paquete que les deberia caer tendria que ser mayusculo.
Y al escoria este a meterlo en la celda y tirar la llave... creo que ha demostrado que lo merece...
#13 es triste pero es así, mejor matarle y muerto el perro se acabó la rabia. Pero no creáis que solo se piensa así con respecto a los hombres maltratadores, también piensa así el hombre de las mujeres hijasdeputa que no hacen más que amargar la vida al ex-marido. Pero eso es violencia de género y lo otro está bien visto. Que cosas oye.
#26 No. Cuando la palabra que sigue a la conjunción copulativa empieza con -hie, la norma no se cumple y se utiliza y, por ejemplo "y hielo" "y hiere". Es con e cuando la palabra que la sigue empieza por -hi, pero cuando la e no sigue a la i, ya que genera una cacofonía, por ejemplo "e hijo" "e hice".
#33 Estoy bastante de acuerdo contigo en tu razonamiento, pero a ver si me puedes dar una respuesta, ¿ahora qué hacemos? ¿cogerlo, comprenderlo y reinsertarlo? Ninguna respuesta es una respuesta fácil
Es mejor matar a la mujer ya que puede chantajear psicológicamente a su marido poniendo falsas denuncias, y puede pasar más tiempo en la carcel por falsedades que si remata todo de una vez y se pasa sólo unos años. Por no hablar del infierno que se ahorraría...
Que conste que he escuchado tanto tu argumento como este que acabo de decir, y los dos me parecen dignos del mejor vómito que pueda contener mi cuerpo.
aha! Y que nos afecta más que un etarra cumpla integramentu su condena y algo más de propina, o que uno de estos venga a por cualquiera de nosotros.....Un poquito más para todos que son malnacidos y canallas.
Se me hace extraño que casi no se comente el tema de los testigos acuchillados. Cada vez sale más caro ayudar a una maltratada, y eso también es un gran peligro...
#34 vaya no me queria meter camisa de once varas, jeje, es solo que a cualquier cosa que tenga un arma y la utilize se le llama psicopata, que vaya, he conocido a uno y aparte de ser un cabron no era para nada violento.
#7#18 no es tan fácil hacer un informe psicológico de peligrosidad de la víctima. Además, el médico sólo dice lo que él cree que es el estado del reo pero es el juez el que decide. Hoy por hoy es muy difícil ditinguir si alguien está mintiendo para pasar unas pruebas o no, sólo hay test fiables para las entrevistas con niños que han sido sometidos a abusos sexuales. Por ejemplo yo, que he estudiado el procedimiento, podría pasar fácilmente una de estas pruebas. Pero como dicen más arriba no te vas a dejar de fiar de ninguno y que paguen justos por pecadores.
Yo creo que para este tipo de delitos al final lo mejor va a ser eso de implantarles un gps y dar también un localizador a la víctima para que en el momento en el que estén a menos de 100 metros salga una patrulla de policía a detener al individuo.
Una verdadera pena, es una muerte que se podría haber evitado; lo peor es para la pobre fallecida que se ha ido sin pena ni gloria, y no habiéndole hecho más que bien al asesino.
Comentarios
#4
Entrevistaron esta mañana a la vocal del Consejo General del Poder Judicial y referente a este caso dijo algo que tiene todo su sentido. Si una persona reune todos los requisitos legales para un permiso carcelario no se le puede negar.
Ante esto podriamos ceder a la tentacion (y ya ha pasado demasiadas veces) de legislar a golpe de titular y endurecer los requisitos.
Bien ¿Y como se hace eso sin perjudicar a quienes no buscan salir a la calle para matar a alguien que son la inmensa mayoria?.
Cuando hablamos de endurecimientos hay que hacerlo muy serenamente y pensar en las consecuencias que esto pueda tener para personas inocentes.
Esa forma de legislar que se utiliza ultimamente (y que se suele demostrar ineficaz) de sacar leyes como churros en caliente y que ademas despues no se cumplen no es la solucion.
#8 Cuidado porque lo que estas diciendo es peligroso. Si nos permitimos el lujo de alegremente limitar los derechos constitucionales de un colectivo porque alguien perteneciente a el cometa un delito podemos desembocar en una sociedad que seguramente no nos gustaria.
¿Donde estaria el freno?, ¿Quien seria el siguiente?.
Las soluciones mejor en frio.
El caso es que este señor (según ha explicado el director de A Lama esta tarde en la radio) había salido ya en dos permisos antes de este para estar con su novia actual, con la que al parecer tenía una relación normal según los psicólogos que lo estaban siguiendo, que la habían entrevistado a ella también, y en los permisos anteriores todo había ido bien y no se había acercado a la ex ni por asomo. Además la novia actual había presentado escritos pidiendo este nuevo permiso, y le quedaban sólo 20 días en prisión para cumplir la pena, que era por amenazas y no por agresión (lo que hace pensar que no era un caso de los más violentos que hay por ahí)...
Si yo tuviera todos esos datos sobre una persona, junto con los informes de los psicólogos positivos, y además sabiendo que no le queda nada para salir de forma definitiva, también le hubiese dado el permiso, y me temo que mucha más gente hubiese actuado igual. Lo que tienen que revisar, que sí es grave, es por qué no saltó el aviso del GPS cuando se acercó a la casa de la ex-mujer, pero a esas alturas ya había matado a la novia.
#6 Entre esos informes que se dan para permitir o no esas salidas están los de los psicólogos que deben juzgar su estado. Si con uno o dos no es suficiente (ignoro cuántos informes se necesitan) que se pidan más. Podrán engañar a uno o dos pero no a más.
Y si ese endurecimiento implica salvar vidas, pues no me parece mal que se "coarten esos derechos" Creo que es preferible salvar una vida humana a dar unas vacaciones a alguien ¿no?
Eso es lo que pasa cuando el gobierno que todo lo sabe, da "vacaciones pagadas" a un asesino.
A quién iba a matar era a su ex-mujer, que al encontrarse fuera, (curiosamente estaba de Matanza), la lió con todos.
En cierta peli, la frase "asi muere la libertad, con un aplauso" explica perfectamente la linea de algunos comentarios que acabo de leer, -Cadena perpetua, no mas salidas... silla electrica; por lo que he podido leer nadie se podia esperar esa reaccion, y psicopata no es, por favor, buscad terminos mas apropiados, un psicopata no es un asesino, es solo una persona sin empatia, que sea violento o no, depende de otros factores, como traumas o complejos, demasiadas series y pelis me parece a mi. Que ocurran estas cosas es lamantable, no son accidentes, ni despistes, seguro que la mayoria se pueden evitar, pero no siempre, el hecho de que conociese a quien testifico en su contra, se podia evitar, con testigos protegidos, el hecho de que saliese cerca de donde vivia ex-mujer tambien, prohibicion de entrar en la misma provincia, que matase a su novia actual, ya es mas complicado, ¿no se si me he explicado con claridad?
¿Le dieron permiso para matar? Desde luego mucho ruido con la Ley (autobombo y parabienes de la prensa amiga) pero pocas nueces (pasta) para proteger a las amenazadas. Ya se lo advirtieron pero...derrotistas, crispadores les llamaron. Igualito ocurre con la ley de dependencia que el propio gobierno incumple, aportando incluso menos dinero que el año pasado. Asco de demagogia.
Con esta mierda de justicia, al final conseguirán que la próxima novia no denuncie. Cogerá un coche, pasará 3 o 4 veces por encima del hijo de puta de turno, alegará defensa propia y miedo insuperable, y sin antecedentes y con buen comportamiento, en cuatro días podrá disfrutar de la vida sin tener que vivir día a día muerta de miedo y con temor a ser asesinada en cualquier momento por culpa de una justicia ineficiente.
Va a ser más rentable que pedir protección a esta "justicia".
El psicólogo o el que dió el visto bueno para darle el permiso debería dimitir ipso facto y ser juzgado por negligencia.
#33 Era en La venganza de los Sith, cuando se crea el Imperio. Una frase muy apropiada.
Sobre la noticia... díficil de preveer era el crimen, si lo que dice #20 s cierto. No entiendo como un hombre que parecía que iba en camino de ser rehabilitado, haga una cosa así, jodiendo así la vida a la gente, y a él mismo. La naturaleza humana es extraña y en ocasiones una mierda.
El sistema judicial español está destinado a la reintegración del individuo en la sociedad. Que haya alguien que aprovechándose del sistema haya cometido una atrocidad no significa que todos lo hagan.
Muchos de los que aquí que parecen partidarios de la pena de muerte o de la cadena perpetua son los que luego critican a EEUU por llevarla a cabo.
A ver cuando se enteran de que a ésta clase de sujetos no se les debe dar permisos.
Que no son ladronzuelos, son criminales y les dan exactamente igual lo que hagan con ellos, solamente quieren satisfacer su ansia de matar.
Que se pudran en la cárcel.
Creo que estos casos requieren pensar y evitar soluciones que no son soluciones. De haber sabido lo que este hombre iba a hacer no se le hubiera dado el permiso. Obvio. Pero... ¿cómo lo sabemos? Ahora a posteriori es muy fácil no darlo. No hace mucho se hablaba aquí de una persona que había estado en la cárcel indebidamente. Los jueces eran unos imbéciles por no soltarlo y ahora lo son por soltar a otro. No es tan fácil adivinar la opción adecuada.
Añado que pese a lo que pueda parecer no confío en el sistema judicial, pero no creo que avancemos sustituyendolo por soluciones viscerales. La solución: Pensar el tema desde el principio y coger otro camino.
Creo que es fácil hablar una vez ya pasó el caso, y en la linea de Zipiosito, con el titular en mano.
En caliente todo el mundo le vé soluciones al tema una vez ya pasó, la gracia está en prevenir estas cosas adecuadamente.
#27 también tiene razón con su comentario, ya puedes ir haciendo leyes, que sin recursos para aplicarlas, se aplican mal, tarde, no siempre y con la tira de flecos por pulir. Y así no vamos a ningún sitio.
Y las barbaridades que se van diciendo...lo mejor es no matar a nadie y prevenir todas las muertes posibles, intentando herir lo mínimo posible a los inocentes con estas medidas preventivas.
Cada caso es un mundo y si hay que pagar una pasta via impuestos para tratar cada caso con todos los recursos que merece, contratando y formando a más jueces, abogados, construyendo juzgados y prisones...oye, pues se pagan más impuestos tu. O se dejan de construir AVEs y demás recursos que, humildemente y sin saber mucho, me parecen secudarios para la mayoria de los ciudadanos.
lo voy a decir porque todavia no lo ha dicho nadie y creo que es algo que se debe de decir.
HIJO DE PUTA
Las leyes están para ser aplicadas, pero sin inversión financiera no hay medios para aplicar las leyes. Y si las leyes no pueden aplicarse, no existe eso que llaman "Estado de Derecho" y se convierte en la ley de la jungla (la ley del más fuerte y del más listo para escabullirse).
#11, #10 No estoy diciendo que se les impida salir de permiso, o incluso de obtener el tercer grado, sino de aumentar esos estudios que se les hacen para asegurarse de que son aptos para ello. Está muy claro (y lo estamos viendo con casos de este tipo) que esa calificación de aptitud se les da demasiado "alegremente". Si en lugar de pasar por tres exámenes deben pasar por cinco, o si tardan dos meses más en salir, pues mala suerte, a los que sean merecedores les darán igualmente el permiso y a los que no lo sean, se verá y se les impedirá.
Además, #10 tendríamos que pensar igualmente en los derechos de las víctimas, que se están dejado demasiado de lado.
#13 Lo que dices es una barbaridad, pero no dejas de tener razón. Esperemos no tener que llegar a eso, porque si no, sí que va a ser dificil identificar al "criminal" en esa situación
#8 El problema es que esos criminales también tienen derechos. Si le coartas el derecho que tienen a permisos por buen comportamiento, son capaces de utilizarlo para pedir la anulación de la condena o averigua qué.
Es algo que a mí me cuesta mucho entender, pero viendolo legalmente, tienen derechos igual que tú o yo que no hemos hecho absolutamente nada.
Las salidas de permiso deberían quedar prohibidas y más en gente que está en conflicto. Ya se sabe lo que van a salir a hacer.
Responsable: La administración penitenciaria. ¿Desde cuándo un preso sale "de permiso"? Una cuestión es la libertad condicional, vigilada o el tercer grado...¿Pero dónde encajan los permisos?. Habría que pensar que la cárcel no sólo es un medio para la reinserción sino también un medio para el cumplimiento de la pena impuesta como castigo social.
Interior investiga por qué falló el control del preso que mató a su novia
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/30/espana/1228059567.html
A ver si se enteran que una alarma a través GPS sólo funciona en el exterior, no funciona dentro de casas ni a través de estructuras metálicas o de hormigón.
Es muy posible que con una plancha de metal sea posible bloquear la señal del GPS.
La justicia suma y sigue...luego se sorprenderan en los barometros de porque son la institucion mas desprestigiada.
#7 si señor tienes toda la razon. Bajo que premisas se suelta a este tipo de escoria. Quien decide que pueden salir y quien no, por que el paquete que les deberia caer tendria que ser mayusculo.
Y al escoria este a meterlo en la celda y tirar la llave... creo que ha demostrado que lo merece...
#13 es triste pero es así, mejor matarle y muerto el perro se acabó la rabia. Pero no creáis que solo se piensa así con respecto a los hombres maltratadores, también piensa así el hombre de las mujeres hijasdeputa que no hacen más que amargar la vida al ex-marido. Pero eso es violencia de género y lo otro está bien visto. Que cosas oye.
Si ponen la pulsera con el GPS digo yo que alguien habrá vigilando la ubicación de ese GPS, ¿no?. ¿ O eso se les pasó?.
#26 No. Cuando la palabra que sigue a la conjunción copulativa empieza con -hie, la norma no se cumple y se utiliza y, por ejemplo "y hielo" "y hiere". Es con e cuando la palabra que la sigue empieza por -hi, pero cuando la e no sigue a la i, ya que genera una cacofonía, por ejemplo "e hijo" "e hice".
y hiere está bien dicho.
#33 Estoy bastante de acuerdo contigo en tu razonamiento, pero a ver si me puedes dar una respuesta, ¿ahora qué hacemos? ¿cogerlo, comprenderlo y reinsertarlo? Ninguna respuesta es una respuesta fácil
Responsable: El juez de vigilancia penitenciaria o las juntas de tratamiento
#13 Eso es una barbaridad similar a decir:
Es mejor matar a la mujer ya que puede chantajear psicológicamente a su marido poniendo falsas denuncias, y puede pasar más tiempo en la carcel por falsedades que si remata todo de una vez y se pasa sólo unos años. Por no hablar del infierno que se ahorraría...
Que conste que he escuchado tanto tu argumento como este que acabo de decir, y los dos me parecen dignos del mejor vómito que pueda contener mi cuerpo.
Edito: Ahora los de siempre reidle el rebuzno.
aha! Y que nos afecta más que un etarra cumpla integramentu su condena y algo más de propina, o que uno de estos venga a por cualquiera de nosotros.....Un poquito más para todos que son malnacidos y canallas.
Es asi, asi como entran salen...un desastre..
Pero si es que salen peor, con más sed de venganza
Se me hace extraño que casi no se comente el tema de los testigos acuchillados. Cada vez sale más caro ayudar a una maltratada, y eso también es un gran peligro...
#46 A mi me afectan ambas cosas, una cosa no quita la otra...
Como dice el refrán: "el tiempo es oro".
pues eso mas mano blanda y las victimas que se jodan
#34 vaya no me queria meter camisa de once varas, jeje, es solo que a cualquier cosa que tenga un arma y la utilize se le llama psicopata, que vaya, he conocido a uno y aparte de ser un cabron no era para nada violento.
Y suma y sigue...
#21 Es que precisamente NO recibir la señal GPS ya debería haber sido una alarma.
Vaya cagada, otra vez de los p... jueces. Lo peor es que no tiene remedio ya para la víctima.
#33 es más correcto hablar de trastorno antisocial
#7 #18 no es tan fácil hacer un informe psicológico de peligrosidad de la víctima. Además, el médico sólo dice lo que él cree que es el estado del reo pero es el juez el que decide. Hoy por hoy es muy difícil ditinguir si alguien está mintiendo para pasar unas pruebas o no, sólo hay test fiables para las entrevistas con niños que han sido sometidos a abusos sexuales. Por ejemplo yo, que he estudiado el procedimiento, podría pasar fácilmente una de estas pruebas. Pero como dicen más arriba no te vas a dejar de fiar de ninguno y que paguen justos por pecadores.
Yo creo que para este tipo de delitos al final lo mejor va a ser eso de implantarles un gps y dar también un localizador a la víctima para que en el momento en el que estén a menos de 100 metros salga una patrulla de policía a detener al individuo.
Una verdadera pena, es una muerte que se podría haber evitado; lo peor es para la pobre fallecida que se ha ido sin pena ni gloria, y no habiéndole hecho más que bien al asesino.
Será "e hiere" no?
Los presos de permiso son como una caja de bombones...
El titular está mal. No hirió a tres personas que testificaron en su contra,sino contra dos. El tercero era un policía que intentó detenerlo.
Un psicópata es un psicópata, y este señor es lo que es.
rel=> ¿Qué pasa con el hombre maltratado?
¿Qué pasa con el hombre maltratado?
youtube.comLuego gente en contra de la perpetua....
"...e hiere..."
que le den silla electrica