[c&p] Dejando a un lado el millonario gasto que significan hacer y transmitir estas campañas de “concientización”, es sumamente grave que el mismo gobierno español tenga que recurrir a estas acciones, y es que el video manipula en varios niveles: Pone en la misma línea a una persona que vende discos y películas en la calle (el famoso top-manta) con alguien que usa el internet. ¿Hasta cuando? [Más información en el comentario 9]
"Si eres ministro, debes ser legal. Si eres legal, has de respetar la legalidad. Si respetas la legalidad, debes respetar la Justicia. Si respetas la Justicia estás en la obligación de respetar la Ley. Y si respetas la Ley, debes acatar lo que la Fiscalía y los jueces determinan. Y si haces esto, es decir, si a fin de cuentas eres legal, no debes mentir a aquellos a los que te debes: la ciudadanía."
"Si eres legal, eres legal“, brama el Ministerio de Cultura como si acabase de descubrir la pólvora. “Si eres imbécil, eres imbécil”, podría añadir yo, situándome en el mismo plano de debate intelectual. “Si eres creador, eres creador” y “si eres ministro, ¿a qué te dedicas?”."
#36:
Vamos a ver. Intercambiar archivos protegidos por los derechos de autor sin ánimo de lucro no es legal, ya que es lo que se llama un ilícito civil, ya que está en contra de la Ley de propiedad intelectual.
Lo que sí es cierto es que no es delito, siempre que no haya ánimo de lucro.
¿En que se diferencia? Pues que los delitos los debe de perseguir la policía y los jueces de oficio, sin necesidad de que haya una denuncia por medio. Sin embargo, los ilícitos civiles deben de ser denunciados, y el denunciante debe aportar las pruebas para condenar al acusado. Además, los delitos pueden estar penados con cárcel, mientras que los ilícitos sólo conllevan sanciones económicas.
¿Por qué ese interés en que las descargas sean un delito? Pues para que los jueces y policía puedan actuar de oficio. La gran dificultad que tienen las gestoras de los derechos para "empapelar" a un pobre hombre que descarga películas del eMule es que el secreto de las telecomunicaciones hace imposible que las gestoras sepan que se está descargando y por quien. Para que os hagáis una idea, en los USA, donde sí es delito, ya les cuesta bastante encausar a alguien. En España es prácticamente imposible, y las pruebas las tenéis en que hasta la fecha nadie ha sido condenado por descargar.
Si fuera delito, los jueces se encargarían de dar las órdenes para que se "pincharan" las líneas de la gente para pillarlos, ya que tienen potestad para ello, y sería mucho más fácil.
Así que yo diría que la noticia es errónea y debería ser: "En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, no es delito."
#23:
#13
Todos nos bajamos música y películas de la mula.
Todos
Pero ¿De verdad creemos que está bien?
Sí
No seamos hipócritas. Nos gusta la mula, pero no seamos imbéciles.
No soy hipócrita, ni imbécil, y sí me gusta la mula.
Descargar películas de la mula está mal. No hablo del canon ni de nada de eso.
Para nada está mal. Yo tampoco hablo del canon que me enveneno.
Hablo de que descargar películas está mal.
Repito, para nada está mal.
Queremos asesinar a los blogs que copian y pegan de otros blogs. Pero después todos descargamos de la mula y como si fuese poco insultamos a quien diga que eso no es correcto.
No, no queremos asesinarlos, queremos que si copian algo de un blog sin fines comerciales citen al autor; y si es con fines comerciales que le pidan permiso y su parte correspondiente del beneficio. Yo solo insulto a los que dicen mentiras (como que descargarse pelis es ilegal) y aún encima se forran con el canon.
Si quieren se descargan lo que quieran, no es mi labor perseguirlos.
Ni tuya ni de nadie ya que no es una actividad ilegal.
Pero que sepan que lo que hacemos está mal.
Te repites mucho, y yo también. NO está mal.
Este post de Alt1040 no hace más que demagogia barata.
No creo que sea demagogo, o al menos, no lo es de forma notable. Simplemente dice la verdad.
Y #6, si no te gusta Titanic no la veas. Nadie te obliga.
Igual su pareja o su abuelita para no dejarla sola ¿qué sabrás tú?.
#5:
Meneo porque, aunque nosotros lo sabemos (#4), hay gente que no. Que este finde tuve que explicarlo tres veces a tres miembros de mi familia: ES LEGAL SIN ÁNIMO DE LUCRO.
#105:
#104. No. Los jueces no lo hacen, a pesar de que las presiones de los abogados de las gestoras de derechos para que se entienda como dices. Entiende ánimo de lucro como "hacer negocio" y te acercarás mucho a la definición que usan en la práctica los jueces.
Si miras el enlace que puse en #36, verás que el ánimo de lucro "no puede tener una interpretación amplia o extensiva, sino que debe ser interpretado en el sentido estricto de lucro comercial".
#81:
#75 Me niego a pensar que a estas alturas alguien sigua interpretando animo de lucro como le salga de las narices..Confiesalo, eres un troll de cuidado...
Voluntad de obtener beneficio, provecho, ventaja o utilidad.
Son recientes las sentencias absolutorias de webs de wnlaces p2p, en las que el juez dictamino que no existia animo de lucro.
Aunque bueno... segun tu por respirar ya tenemos animo de lucro
Cuando la gente fusila a quien copia en los blogs, lo hacen porque copian y pegan atribuyéndose la creación del texto en cuestión . Te atribuyes obras que no son tuyas y ese es el problema, no la libre difusión del texto.
A nadie le importa que se copien libremente los contenidos de su blog, si es inteligente, siempre y cuando quede bien claro cual es la fuente y autor original. Licencias Creative Commons, ¿entiendes?
En cualquier caso permíteme añadir que, comparar esto con bajar películas del eMule es como mínimo, ridículo. Ale, ya te puedes ir a decir chorradas a otro lado.
Lo que hay que oír...
#16:
#13 ¿Porque esta mal bajarse una peli del emule?
#73:
Que nadie se descargue nada por internet, Dejemos de lado las conexiones que nos permiten este tipo de descargas. Si no me dejan descargarme nada, para que quiero una conexión de tropecientos megas? me paso a una más simple, y por ello más barata. A ver que opinan las compañías telefónicas entonces. Tienen ellos mucho más que perder que nosotros. Boicot al Canon y dimisión del Ministro de Cultureta
#58:
#57 Hace dos años, antes de la reforma, el artículo estaba bien claro. Era legal siempre y cuando no hubiera ánimo de lucro. Los pro-copyright sólo se podían aferrar al concepto de ánimo de lucro, pese a que era un concepto perfectamente definido judicialmente ellos argumentaban que el no comprar algo ya era ánimo de lucro. Claramente no tenían donde rascar.
Y entonces en el 2006 modificaron la ley y ahora tenemos ese bonito párrafo de #56.
#78:
#75 Creo que reiteradas sentencias fallan que no hay ánimo de lucro en ese sentido. Cómprate un diccionario jurídico mejor o más nuevo
"Si eres ministro, debes ser legal. Si eres legal, has de respetar la legalidad. Si respetas la legalidad, debes respetar la Justicia. Si respetas la Justicia estás en la obligación de respetar la Ley. Y si respetas la Ley, debes acatar lo que la Fiscalía y los jueces determinan. Y si haces esto, es decir, si a fin de cuentas eres legal, no debes mentir a aquellos a los que te debes: la ciudadanía."
"Si eres legal, eres legal“, brama el Ministerio de Cultura como si acabase de descubrir la pólvora. “Si eres imbécil, eres imbécil”, podría añadir yo, situándome en el mismo plano de debate intelectual. “Si eres creador, eres creador” y “si eres ministro, ¿a qué te dedicas?”."
Vamos a ver. Intercambiar archivos protegidos por los derechos de autor sin ánimo de lucro no es legal, ya que es lo que se llama un ilícito civil, ya que está en contra de la Ley de propiedad intelectual.
Lo que sí es cierto es que no es delito, siempre que no haya ánimo de lucro.
¿En que se diferencia? Pues que los delitos los debe de perseguir la policía y los jueces de oficio, sin necesidad de que haya una denuncia por medio. Sin embargo, los ilícitos civiles deben de ser denunciados, y el denunciante debe aportar las pruebas para condenar al acusado. Además, los delitos pueden estar penados con cárcel, mientras que los ilícitos sólo conllevan sanciones económicas.
¿Por qué ese interés en que las descargas sean un delito? Pues para que los jueces y policía puedan actuar de oficio. La gran dificultad que tienen las gestoras de los derechos para "empapelar" a un pobre hombre que descarga películas del eMule es que el secreto de las telecomunicaciones hace imposible que las gestoras sepan que se está descargando y por quien. Para que os hagáis una idea, en los USA, donde sí es delito, ya les cuesta bastante encausar a alguien. En España es prácticamente imposible, y las pruebas las tenéis en que hasta la fecha nadie ha sido condenado por descargar.
Si fuera delito, los jueces se encargarían de dar las órdenes para que se "pincharan" las líneas de la gente para pillarlos, ya que tienen potestad para ello, y sería mucho más fácil.
Así que yo diría que la noticia es errónea y debería ser: "En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, no es delito."
Meneo porque, aunque nosotros lo sabemos (#4), hay gente que no. Que este finde tuve que explicarlo tres veces a tres miembros de mi familia: ES LEGAL SIN ÁNIMO DE LUCRO.
#13
Todos nos bajamos música y películas de la mula.
Todos
Pero ¿De verdad creemos que está bien?
Sí
No seamos hipócritas. Nos gusta la mula, pero no seamos imbéciles.
No soy hipócrita, ni imbécil, y sí me gusta la mula.
Descargar películas de la mula está mal. No hablo del canon ni de nada de eso.
Para nada está mal. Yo tampoco hablo del canon que me enveneno.
Hablo de que descargar películas está mal.
Repito, para nada está mal.
Queremos asesinar a los blogs que copian y pegan de otros blogs. Pero después todos descargamos de la mula y como si fuese poco insultamos a quien diga que eso no es correcto.
No, no queremos asesinarlos, queremos que si copian algo de un blog sin fines comerciales citen al autor; y si es con fines comerciales que le pidan permiso y su parte correspondiente del beneficio. Yo solo insulto a los que dicen mentiras (como que descargarse pelis es ilegal) y aún encima se forran con el canon.
Si quieren se descargan lo que quieran, no es mi labor perseguirlos.
Ni tuya ni de nadie ya que no es una actividad ilegal.
Pero que sepan que lo que hacemos está mal.
Te repites mucho, y yo también. NO está mal.
Este post de Alt1040 no hace más que demagogia barata.
No creo que sea demagogo, o al menos, no lo es de forma notable. Simplemente dice la verdad.
Y #6, si no te gusta Titanic no la veas. Nadie te obliga.
Igual su pareja o su abuelita para no dejarla sola ¿qué sabrás tú?.
con lo del p2p pasa como con el follar: todo el mundo lo hace y es hasta bueno, pero alguien se empeña en demostrar que es inmoral y que nos sintamos culpables mientras lo hacemos. oh, pecadores, arrepentíos!!
Cuando la gente fusila a quien copia en los blogs, lo hacen porque copian y pegan atribuyéndose la creación del texto en cuestión . Te atribuyes obras que no son tuyas y ese es el problema, no la libre difusión del texto.
A nadie le importa que se copien libremente los contenidos de su blog, si es inteligente, siempre y cuando quede bien claro cual es la fuente y autor original. Licencias Creative Commons, ¿entiendes?
En cualquier caso permíteme añadir que, comparar esto con bajar películas del eMule es como mínimo, ridículo. Ale, ya te puedes ir a decir chorradas a otro lado.
Todos nos bajamos música y películas de la mula.
Pero ¿De verdad creemos que está bien?
No seamos hipócritas. Nos gusta la mula, pero no seamos imbéciles.
Descargar películas de la mula está mal. No hablo del canon ni de nada de eso.
Hablo de que descargar películas está mal.
Queremos asesinar a los blogs que copian y pegan de otros blogs. Pero después todos descargamos de la mula y como si fuese poco insultamos a quien diga que eso no es correcto.
No muchachos, no se equivoquen.
Si quieren se descargan lo que quieran, no es mi labor perseguirlos.
Pero que sepan que lo que hacemos está mal.
Este post de Alt1040 no hace más que demagogia barata.
Y #6, si no te gusta Titanic no la veas. Nadie te obliga.
Si tu crees que está mal, acepto tu comentario y lo respeto. Por supuesto no lo comparto. Es más estaría mal o al menos no tan bíen si los precios de los discos, CDs, DVDs de música, películas (vídeo), software,... valiesen su coste real y no fuesen inflados desde su diseño a lo largo de toda la cadena de producción.
Y no os confundais ni las discográficas, ni las productoras, ni las empresas de software defienden a sus trabajadores/as. Les dán un trabajo simplemente por que las susodichas sacan tajada y a veces demasiada. Pero una discográfica defiende a sus artistas de cara a la galería. Mientras que luego les ponen unas cláusulas en sus contratos, como la Santa Inquisición. Más o menos que no pueden hacer nada los artistas y autores/as, si ellas no sacan tajada.
#75 Me niego a pensar que a estas alturas alguien sigua interpretando animo de lucro como le salga de las narices..Confiesalo, eres un troll de cuidado...
Voluntad de obtener beneficio, provecho, ventaja o utilidad.
Son recientes las sentencias absolutorias de webs de wnlaces p2p, en las que el juez dictamino que no existia animo de lucro.
Aunque bueno... segun tu por respirar ya tenemos animo de lucro
#57 Hace dos años, antes de la reforma, el artículo estaba bien claro. Era legal siempre y cuando no hubiera ánimo de lucro. Los pro-copyright sólo se podían aferrar al concepto de ánimo de lucro, pese a que era un concepto perfectamente definido judicialmente ellos argumentaban que el no comprar algo ya era ánimo de lucro. Claramente no tenían donde rascar.
Y entonces en el 2006 modificaron la ley y ahora tenemos ese bonito párrafo de #56.
Ahora nos escudamos en que es legal pero con la presión de esta gentuza no creo que dure mucho esta legalidad, así que no deberíamos basarnos tanto en este argumento...
Que nadie se descargue nada por internet, Dejemos de lado las conexiones que nos permiten este tipo de descargas. Si no me dejan descargarme nada, para que quiero una conexión de tropecientos megas? me paso a una más simple, y por ello más barata. A ver que opinan las compañías telefónicas entonces. Tienen ellos mucho más que perder que nosotros. Boicot al Canon y dimisión del Ministro de Cultureta
#17 Si tu quieres vender tu musica en CD y yo resulta que me la bajo gratis, igual que antes me la pasaba un amigo en casete, ¿en que te influye? ¿de verdad piensas que "dejas de vender" un CD?
El punto intermedio se llama canon: remuneracion compensatoria por copia privada.
La propiedad intelectual es un fraude. Los derechos sobre canciones y películas son derechos sobre ideas, no sobre productos, puesto que los productos son finitos y las ideas se reproducen cada vez que se transmiten. Una canción no deja de ser un conjunto de 0's y 1's ordenados de determinada forma. Si tuviera un ordenador suficientemente potente podría crear todas las canciones posibles (de una cierta duración) a base de generar todas las combinaciones, serían entonces todas esas ordenaciones propiedad exclusiva mía?? es absurdo.
Cuando un músico te pone la carne de gallina en un concierto en directo, eso sí que es finito y exclusivo, y pagaré con gusto por ello. Por otra parte, la música siempre ha sido eso, y no lo que ahora (desde de hace 100 años) se tienen montado estos discográficos.
B)Puesto que existe el cánon a modo de ingreso compensatorio, "por si acaso" me bajo algo con copyright, qué menos que no decepcionarles y hacerlo.
C)Lo que me interesa comprar, lo compro. No he dejado de comprar por descargar pelis o música, ahora, lo que no voy a hacer es comprar cine o música española que no me gusten. Antes de internet no lo compraba, ahora tampoco, y si algún día resulta de todo punto inviable compartir por internet, tampoco lo haré.
D)Esto es una pregunta y no un argumento: ¿Porqué nadie se queja de que yo me grabe las canciones de la radio o las películas de la tele, y sin embargo sí se quejan de que lo haga por internet?
E)¿Porqué se embanastan en el lloriqueo y la queja fácil en lugar de mover el trasero para cambiar el modelo de negocio, que SE PUEDE, y ofrecer ventajas a todos en lugar de sólo a ellos?
Resulta que lo de sin ánimo de lucro se les olvida siempre de mencionarlo a los criminalizadores de internet, para ellos todo lo que se mueve o es ilegal o mata.
#41 En el sistema de dudosa legalidad de las licencias privativas de software tanto prestar como vender de segunda mano no esta permitido.
Digo sistemas de dudosa legalidad porque a mi que me hagan firmar o aceptar un CLUF despues de realizar la venta, como que no. Mire usted, ya he comprado el programa, ahora no es que no lo firme, esque ni siquiera me interesa leerlo.
Las CLUF abusivas me ponen de tan mala ostia que es un motivo muy importante para no querer usar software no libre.
- Si vendo mi casa, ¿el futuro comprador tiene que volver a pagar al arquitecto?
- Si compro un coche de segunda mano, ¿tengo que pagarle otra vez a la Ford?
Según tengo entendido, el intercambio de contenido multimedia sí es legal, pero el intercambio de software no, así como el uso de cracks, serials, etc.
#75 A si? tendrias razon si en este pais el acceso a internet fuera GRATIS.. pero resulta que todos y cada uno de nosotros pagamos mensualmente a X compañia para tener acceso a internet.. entonces.. Quien se lucra??? el que ofrece X MB/s para que yo me lo baje to mas rapidito? o.. el usuario que no tiene lucro alguno?.. te lo repido.. no hay lucro pues no hay beneficio y si tu te crees mas listo que los demas ve a quejarte al ministerio de hacienda que seguro que si ven beneficio en ese tema nos haran pasar por caja.. cosa que si no lo han hecho antes sera por algo..
Empezemos por conceptos principales..: es LEGAL que una entidad PRIVADA gestione dinero PUBLICO??? y que no hagan publicas sus cuentas pasa saber donde va ese dinero???? mientras el gobierno de turno no de respuesta a esto.. todo lo demas de derechos de autor etc es como hablar del sexo de los angeles...
#35 Hacerse una copia del windows, aunque se que es ilegal, ni vale dinero, ni supone ningun perjuicio para microsoft. De echo, supone mas perjuicio para el software libre, que para Microsoft
Perjuicio de terceros:
Suponer que de no tener una copia ilegal, tendria una copia legal pagando, es igual de erroneo que suponer que de no tener la copia ilegal, tendria una copia de linux. O que no tendria ordenador. Son suposiciones.
#49 , exacto, es lo que pretendía con mi pregunta en #44 . ¿Se tiene que volver a pagar al fabricante, diseñador,arquitecto... cuando se realiza una venta de 2º mano?
#85Hay una legislación clara y unas sentencias claras, lo que pasa es que algunos tienen intereses creados en el tema y no se dan por vencidos. Compartir no es delito ni hay ańimo de lucro por ejercer el derecho a la copia privada.
Esto vale para hoy. Otra cosa es lo que ocurra a partir de ahora. Tenemos un gobierno muy amigo de la $GA€, de los banqueros, de los promotores, de los constructores....
#26 Digo yo que es el artista quien firma el contrato, nadie le obliga.
No todas las empresas son iguales ya que no todas las personas son iguales, no generalizemos, que es una empresa y ellos son sus trabajadores, pues claro.
Las empresas se crean para ganar dinero con la ayuda de los/as trabajadores/as, pero no conozco una sóla empresa al menos que use copyright, que defienda a sus trabajadores/as por encima de ganar dinero.
Y sí el/la artista firma un contrato y puede tener parte de la culpa, pero el problema es cuando el contrato hay demasiada letra pequeña que no se lee y que encima está así y para que no se lea.
Vamos a ver. Intercambiar archivos protegidos por los derechos de autor sin ánimo de lucro no es legal, ya que es lo que se llama un ilícito civil, ya que está en contra de la Ley de propiedad intelectual.
Lo que sí es cierto es que no es delito, siempre que no haya ánimo de lucro.
¿En que se diferencia? Pues que los delitos los debe de perseguir la policía y los jueces de oficio, sin necesidad de que haya una denuncia por medio. Sin embargo, los ilícitos civiles deben de ser denunciados, y el denunciante debe aportar las pruebas para condenar al acusado. Además, los delitos pueden estar penados con cárcel, mientras que los ilícitos sólo conllevan sanciones económicas.
¿Por qué ese interés en que las descargas sean un delito? Pues para que los jueces y policía puedan actuar de oficio. La gran dificultad que tienen las gestoras de los derechos para "empapelar" a un pobre hombre que descarga películas del eMule es que el secreto de las telecomunicaciones hace imposible que las gestoras sepan que se está descargando y por quien. Para que os hagáis una idea, en los USA, donde sí es delito, ya les cuesta bastante encausar a alguien. En España es prácticamente imposible, y las pruebas las tenéis en que hasta la fecha nadie ha sido condenado por descargar.
Si fuera delito, los jueces se encargarían de dar las órdenes para que se "pincharan" las líneas de la gente para pillarlos, ya que tienen potestad para ello, y sería mucho más fácil.
Así que yo diría que la noticia es errónea y debería ser: "En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, no es delito."
Si alguien quiere más referencias, que lea el siguiente artículo de Sánchez Almeida, que digo yo que sabrá más del tema que yo... :-)
Esto es como cuando cambias cromos repes. Imaginaos que viniera Mr. Panini a decirnos que nos cobraría por los intercambios de cromos...la pena es que con el P2P nunca completas el album.
Pero no entiendes que la distribución supone un gasto? que la gente no vive del aire... que tal vez tu no pero otros no se compren el disco porque lo consiguen gratis via internet? no seamos hipócritas por dios...
El canon no es justo pagamos justos por pecadores está claro, pero ese es otro tema.
#56
obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa,
Como casi todas las leyes, es lo suficientemente ambiguo para que se pueda interpretar como mejor convenga.
No puedes saber si bajarse algo de internet es ilegal porque solo son legales si a las que haya accedido legalmente (bucle infinito)
PD: Lo que tengo claro es el espiritu de la norma. Que nos jodamos..
Me gustaría saber cuánto se ha gastado el Estado en esta campaña ridícula, inútil y demagoga, casi en el límite de la prevaricación, pagada con nuestro dinero, y cuántos kilómetros de carretera, por ejemplo, podrían haberse arreglado en defensa del interés común, como es su obligación, en lugar de hacerle el juego a un lobby privado.
#21 no seamos hipócritas por dios...
¿Con que moral te dedicas a llamar hipocritas a los demas? No sigas por ese camino, argumenta, pero sin insultar..
Y que la gente se consiga musica por internet es lo mejor que puede pasar. El gasto que supone la distribucion tienen que revisarlo, porque puede que sea innecesario totalmente.
A ver si se enteran en el Ministerio de esto; que están tirando el dinero público en una campaña en televisión donde nos tildan de ilegales por hacer algo legal. Lamentable.
#47 Hay una ligera diferencia entre la matería y las ideas. La matería-energía ni se crea ni se destruye por lo que estamos ante un juego de suma cero. Alguien tiene que perder lo que tiene para que otro lo pueda disfrutar, no pasa lo mismo con las ideas - información, que es simplemente un estado particular de la matería, bajo en entropía por cierto.
La $GAE junto con el Ministerio de Cultura pretenden lavar la cabeza a la gente comparando desargar un archivo de música con arañar un vehículo, comparandolo a un delito cuando eso es totalmente falso.
#29 No estas de acuerdo con el cannon. Vale, eso es una opinion respetable. Y supongo que estas en contra del derecho a copia privada. Vale eso es una opinion respetable.
Ahora, decir que en realidad todos pensamos como tu pero que somos unos "hipocritas" me parece de mal gusto.
#91
La cantidad máxima presupuestada fueron 1.948.000€ [1], al final se adjudicó a Tapsa por 1.712.936,95€ [2]. En unos 30 días veremos los detalles publicados en el BOE.
#0 La respuesta creo que es fácil. Esta campaña es la única manera, poco viable y muy cutre-por cierto-, de contentar a la $GA€ sin poner peligro los votos. Al final tendrán que decidir y creo que, como siempre acabarán por quedarse en amagar sin dar.
Creo que hablo en nombre de muchos si digo que sí, que queda claro. No necesitamos más noticias cansinas reafirmando algo que ya todos sabemos, y de donde no se extrae nueva información. Y menos todavía de esa acumulación de noticias de 5 líneas copiadas de medios americanos llamada ALT1040.
Por cierto, los ciudadanos de apié si que somos legales. Tendrían ellos que preguntarse si son legales legales, seguramente en su caso lo menos grave que pueden hacer es descargarse un cd por internet.
Dejando a un lado si está bien o mal el intercambio de archivos o si es legal o no, lo que nadie me puede negar es que el canon da por supuesto un delito antes de que se cometa. Por lo tanto, el canon digital es ilegal y anticonstitucional. No deberíamos dejar que se pasen la presunción de inocencia por los huevos.
Y esta afirmación no me canso de repetirla a los clientes que vienen a la tienda de informática en la que trabajo, maravillosamente desinformados por cierta entidad que mucha gente desconoce
No se si yo soy el único que lo piensa, pero tenemos que pagar canon por piratear, lo hagamos o no... Esto no nos obliga, en cierta medida a piratear? Por aquello de no pagar algo que además de no querer, tampoco te dan...
Y desde luego, que descargue algo no significa que lo fuese a comprar, pero que descargue algo tampoco significa que no lo compre... Y como yo seguro que al menos la mitad...
Y si vendo carátulas bonitas, y pegatinas para DVDs y de regalo te doy un DVD por 3 € con una película que he bajado de internet??? Eso sería sin animo de lucro, no?? ya que por lo que cobro es por unas carátulas bien hechas.
#75: Aunque algunos interesados dicen que sí que hay ánimo de lucro, es evidente que NO es así, ya que eso vaciaría de contenido el derecho a la copia privada. Sería una clara contradicción, y es lo que pretenden los que defienden esa postura.
Respecto a tu último párrafo ("por favor, no repitan como borregos y busquen a ver que es el ánimo de lucro"), aplícate el cuento, que estás repitiendo erróneamente lo que dicen esos interesados (SGAE y compañía).
Es legal, sin embargo ya se encarga el gobierno de engañar a la población para hacer creer lo contrario mediante campañas mediáticas que valen millones de euros, con nuestro dinero, dinero de los ciudadanos. Me ponen de mala ostia.
No solo nos dejamos manipular (al permitirlo) sino que llegadas las elecciones jugamos a manipular, para que no salga el partido contrario. Cuando ni uno ni otro nos representan.
A mí no me manipulan y yo no voto por miedo (a que salga el contrario).
No hay ningún partido que me represente y por eso voto en blanco.
#13 A pesar de que no estoy a favor en lo que dices, te he votado positivo porque expresas tu opinión de manera razonable y los negativos no tienen sentido. Los negativos no son para penalizar opiniones expresadas de manera respetuosa.
Ni todo es blanco ni todo es negro, debe haber un punto intermedio.
Si yo ofrezco vender mi música no es justo que alguien se la descargue gratuitamente por internet sin mi consentimiento, las discográficas no son demonios, son empresas con gente y familias detrás, tal vez los precios sean abusivos o como lo prefieras, pero tienes la opción de no comprarlo y listo.
Se dice que el artista gana más por concierto que por disco vendido, cierto, pero quien hace la distribución del disco? es decir... si tan cierto es esto porque el artista no ofrece su música gratuitamente? las discograficas entre otras cosas te ofrecen la promoción del disco y está claro que gratis no
Yo creo que le artista ahora tiene una oportunidad que antes no tenía, ofrecer su música via internet de forma gratuita, y es cierto que ahora las discográficas deberían cambiar un poco la forma de pensar adaptarse a los nuevos tiempos...
#26 Digo yo que es el artista quien firma el contrato, nadie le obliga.
No todas las empresas son iguales ya que no todas las personas son iguales, no generalizemos, que es una empresa y ellos son sus trabajadores, pues claro.
#25 eso no es insultar, no seamos tan sensibles que para nada busco confrontación sino una conversción donde exponemos nuestras opiniones, y la hipocresía no es un insulto.
Ponte desde el otro punto de vista, no se que profesión tendrás pero planteatelo desde el lado de la discográfica o la tienda que vende discos.
Con esto no quiero decir que este de acuerdo con el canon ni nada parecido, lo que quiero decir que ni todo es blanco ni todo es negro
#27 creo que no me has entendido, yo como creador de esa aplicación debo elegir que hago con ella si venderla o distribuirla gratuitamente y no otra persona.
#24 quien dice emule dice cualquier otra aplicación, está mal el bajarse algo que vale dinero de forma gratuita sin la autorización del autor, el emule se usa para más que bajarse cosas con copyright es una buena herramienta de difusión de contenido libre.
#41 la venta de segunda mano supone una primera compra por lo que sí se obtiene un beneficio, otra cosa es que vendas una copia pirata cosa que si es ilegal.
Yo es que me pongo en su misma situación, soy informático si hago una aplicación que vendo a las empresas y me gano con eso la vida, me jodería muchisimo que alguien lo distribuyera de forma gratuita via internet, tendría que ser yo y no otro quien decidiese si quiero o no distribuirlo gratuitamente...
Vemos las cosas de una forma absoluta cuando las cosas son más complejas.
¿Seguro que es legal? A mi me parece un párrafo bastante denso como para afirmarlo tajantemente.
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
#45 No se paga canon por piratear, eso es un error. Se paga una remuneracion compensatoria por un derecho que tenemos: el derecho a copia privada. Se puede estar en contra o no de ese derecho, pero el canon va con el.
(y como diria Teddy: "A quien no le guste que se aguante")
#46 Como dice #47 eso son huevos y lo demas coñas.
#48 Puedes encriptar el trafico, deluge permite, no se utorrent.
No es por meterme con nadie, pero con la ultima reforma de la LPI, la copia privada a quedado desvirtuada y la copia a traves del P2P puede no ser tan legal. Ademas, entra dentro de "puesta a disposicion" interactiva....
En todo caso, mientras no tengan huevos a denunciarnos a todos, no estar las cosas claras..
no entiendo una cosa... hasta donde llegan los fines de lucro? cuando hay intercambio comercial... digamos por unos billetes, o pueden existir otras cuestiones que no estoy teniendo en cuenta? Esto significa que podemos bajar lo que queramos?
Alguno que viva en Francia, y me sepa decir como está la situación en el país galo? Llevo viviendo aquí 10 dias, y me da 'cosa' poner el utorrent a saco como en España...la conexion esta de 20Mb sino no la quiero!
#57. Te lo pregunto porque no lo sé, y como dices que es un concepto perfectamente definido jurídicamente, supongo que tú sí lo sabrás y me lo podrás aclarar
Si, el intercambio de archivos sin ánimo de lucro es legal, pero es que resulta que cuando te bajas canciones o películas, estas teniendo un indudable ánimo de lucro. ¿Alguien ha mirado la definición de ánimo de lucro en un diccionario jurídico?
Yo os la pongo: Voluntad de obtener beneficio, provecho, ventaja o utilidad.
¿Seguís diciendo que bajando música de internet no hay ánimo de lucro?
Me da igual que me puntuen negativo, pero por favor, no repitan como borregos y busquen a ver que es el ánimo de lucro.
Todos nos bajamos música y películas de la mula.
Pero ¿De verdad creemos que está bien?
No seamos hipócritas. Nos gusta la mula, pero no seamos imbéciles.
Descargar películas de la mula está mal. No hablo del canon ni de nada de eso.
Hablo de que descargar películas está mal.
Queremos asesinar a los blogs que copian y pegan de otros blogs. Pero después todos descargamos de la mula y como si fuese poco insultamos a quien diga que eso no es correcto.
No muchachos, no se equivoquen.
Si quieren se descargan lo que quieran, no es mi labor perseguirlos.
Pero que sepan que lo que hacemos está mal.
Este post de Alt1040 no hace más que demagogia barata.
Y #6, si no te gusta Titanic no la veas. Nadie te obliga.
Comentarios
Relacionado: http://mangasverdes.es/2008/12/01/si-eres-legal-presenta-tu-dimision/
"Si eres ministro, debes ser legal. Si eres legal, has de respetar la legalidad. Si respetas la legalidad, debes respetar la Justicia. Si respetas la Justicia estás en la obligación de respetar la Ley. Y si respetas la Ley, debes acatar lo que la Fiscalía y los jueces determinan. Y si haces esto, es decir, si a fin de cuentas eres legal, no debes mentir a aquellos a los que te debes: la ciudadanía."
"Si eres legal, eres legal“, brama el Ministerio de Cultura como si acabase de descubrir la pólvora. “Si eres imbécil, eres imbécil”, podría añadir yo, situándome en el mismo plano de debate intelectual. “Si eres creador, eres creador” y “si eres ministro, ¿a qué te dedicas?”."
Esto lo sabe hasta Heath Ledger
Vamos a ver. Intercambiar archivos protegidos por los derechos de autor sin ánimo de lucro no es legal, ya que es lo que se llama un ilícito civil, ya que está en contra de la Ley de propiedad intelectual.
Lo que sí es cierto es que no es delito, siempre que no haya ánimo de lucro.
¿En que se diferencia? Pues que los delitos los debe de perseguir la policía y los jueces de oficio, sin necesidad de que haya una denuncia por medio. Sin embargo, los ilícitos civiles deben de ser denunciados, y el denunciante debe aportar las pruebas para condenar al acusado. Además, los delitos pueden estar penados con cárcel, mientras que los ilícitos sólo conllevan sanciones económicas.
¿Por qué ese interés en que las descargas sean un delito? Pues para que los jueces y policía puedan actuar de oficio. La gran dificultad que tienen las gestoras de los derechos para "empapelar" a un pobre hombre que descarga películas del eMule es que el secreto de las telecomunicaciones hace imposible que las gestoras sepan que se está descargando y por quien. Para que os hagáis una idea, en los USA, donde sí es delito, ya les cuesta bastante encausar a alguien. En España es prácticamente imposible, y las pruebas las tenéis en que hasta la fecha nadie ha sido condenado por descargar.
Si fuera delito, los jueces se encargarían de dar las órdenes para que se "pincharan" las líneas de la gente para pillarlos, ya que tienen potestad para ello, y sería mucho más fácil.
Así que yo diría que la noticia es errónea y debería ser: "En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, no es delito."
Si alguien quiere más referencias, que lea el siguiente artículo de Sánchez Almeida, que digo yo que sabrá más del tema que yo...
http://www.elmundo.es/navegante/2008/01/22/tecnologia/1200993854.html?a=d182d101a68e10e114a1ed30081f7b25&t=1201032890
Meneo porque, aunque nosotros lo sabemos (#4), hay gente que no. Que este finde tuve que explicarlo tres veces a tres miembros de mi familia: ES LEGAL SIN ÁNIMO DE LUCRO.
#13 ¿Porque esta mal bajarse una peli del emule?
#13
Todos nos bajamos música y películas de la mula.
Todos
Pero ¿De verdad creemos que está bien?
Sí
No seamos hipócritas. Nos gusta la mula, pero no seamos imbéciles.
No soy hipócrita, ni imbécil, y sí me gusta la mula.
Descargar películas de la mula está mal. No hablo del canon ni de nada de eso.
Para nada está mal. Yo tampoco hablo del canon que me enveneno.
Hablo de que descargar películas está mal.
Repito, para nada está mal.
Queremos asesinar a los blogs que copian y pegan de otros blogs. Pero después todos descargamos de la mula y como si fuese poco insultamos a quien diga que eso no es correcto.
No, no queremos asesinarlos, queremos que si copian algo de un blog sin fines comerciales citen al autor; y si es con fines comerciales que le pidan permiso y su parte correspondiente del beneficio. Yo solo insulto a los que dicen mentiras (como que descargarse pelis es ilegal) y aún encima se forran con el canon.
Si quieren se descargan lo que quieran, no es mi labor perseguirlos.
Ni tuya ni de nadie ya que no es una actividad ilegal.
Pero que sepan que lo que hacemos está mal.
Te repites mucho, y yo también. NO está mal.
Este post de Alt1040 no hace más que demagogia barata.
No creo que sea demagogo, o al menos, no lo es de forma notable. Simplemente dice la verdad.
Y #6, si no te gusta Titanic no la veas. Nadie te obliga.
Igual su pareja o su abuelita para no dejarla sola ¿qué sabrás tú?.
con lo del p2p pasa como con el follar: todo el mundo lo hace y es hasta bueno, pero alguien se empeña en demostrar que es inmoral y que nos sintamos culpables mientras lo hacemos. oh, pecadores, arrepentíos!!
Encuesta:
La distribución gratuita de contenidos protegidos por copyright hace que las versiones de pago de esos mismos productos:
a) Se vendan más.
b) Se vendan igual.
c) Se vendan menos.
Hagan juego, señores.
#13 Usted, señor, es corto.
Cuando la gente fusila a quien copia en los blogs, lo hacen porque copian y pegan atribuyéndose la creación del texto en cuestión . Te atribuyes obras que no son tuyas y ese es el problema, no la libre difusión del texto.
A nadie le importa que se copien libremente los contenidos de su blog, si es inteligente, siempre y cuando quede bien claro cual es la fuente y autor original. Licencias Creative Commons, ¿entiendes?
En cualquier caso permíteme añadir que, comparar esto con bajar películas del eMule es como mínimo, ridículo. Ale, ya te puedes ir a decir chorradas a otro lado.
Lo que hay que oír...
Todos nos bajamos música y películas de la mula.
Pero ¿De verdad creemos que está bien?
No seamos hipócritas. Nos gusta la mula, pero no seamos imbéciles.
Descargar películas de la mula está mal. No hablo del canon ni de nada de eso.
Hablo de que descargar películas está mal.
Queremos asesinar a los blogs que copian y pegan de otros blogs. Pero después todos descargamos de la mula y como si fuese poco insultamos a quien diga que eso no es correcto.
No muchachos, no se equivoquen.
Si quieren se descargan lo que quieran, no es mi labor perseguirlos.
Pero que sepan que lo que hacemos está mal.
Este post de Alt1040 no hace más que demagogia barata.
Y #6, si no te gusta Titanic no la veas. Nadie te obliga.
Si tu crees que está mal, acepto tu comentario y lo respeto. Por supuesto no lo comparto. Es más estaría mal o al menos no tan bíen si los precios de los discos, CDs, DVDs de música, películas (vídeo), software,... valiesen su coste real y no fuesen inflados desde su diseño a lo largo de toda la cadena de producción.
Y no os confundais ni las discográficas, ni las productoras, ni las empresas de software defienden a sus trabajadores/as. Les dán un trabajo simplemente por que las susodichas sacan tajada y a veces demasiada. Pero una discográfica defiende a sus artistas de cara a la galería. Mientras que luego les ponen unas cláusulas en sus contratos, como la Santa Inquisición. Más o menos que no pueden hacer nada los artistas y autores/as, si ellas no sacan tajada.
Salu2
Relacionada: en especial para thekeeper y robertino ::
Google Europa: "El 'copyright' tiene que adaptarse a la era digital"
Google Europa: "El 'copyright' tiene que adap...
elpais.comPD: aunque si quereis podemos volver a la edad media...
#75 Me niego a pensar que a estas alturas alguien sigua interpretando animo de lucro como le salga de las narices..Confiesalo, eres un troll de cuidado...
Voluntad de obtener beneficio, provecho, ventaja o utilidad.
Son recientes las sentencias absolutorias de webs de wnlaces p2p, en las que el juez dictamino que no existia animo de lucro.
Aunque bueno... segun tu por respirar ya tenemos animo de lucro
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81nimo_de_lucro
PD: #80 Tu frase no tiene mucho sentido, estaria mejor redactada asi:
Muchas sentencias fallan que no hay ánimo de lucro, lo cierto es que la definición de ánimo de lucro es muy clara.
#57 Hace dos años, antes de la reforma, el artículo estaba bien claro. Era legal siempre y cuando no hubiera ánimo de lucro. Los pro-copyright sólo se podían aferrar al concepto de ánimo de lucro, pese a que era un concepto perfectamente definido judicialmente ellos argumentaban que el no comprar algo ya era ánimo de lucro. Claramente no tenían donde rascar.
Y entonces en el 2006 modificaron la ley y ahora tenemos ese bonito párrafo de #56.
Relacionadas:
1. Si eres legal ...
Si eres legal ...
blogs.grupojoly.com2. Las 10 verdades del P2P que dice Cultura que son mentira
Las 10 verdades del P2P que dice Cultura que son m...
elpais.com#4 , parece que hay que repetirlo más veces... algunas personas no lo tienen claro.
Hay gente que te quiere denunciar por bajarse titanic cuando deberia ser al contrario...
En serio, ciertos autores deben estar agradecidos de que vean sus obras aunque sea gratis.
Ahora nos escudamos en que es legal pero con la presión de esta gentuza no creo que dure mucho esta legalidad, así que no deberíamos basarnos tanto en este argumento...
Que nadie se descargue nada por internet, Dejemos de lado las conexiones que nos permiten este tipo de descargas. Si no me dejan descargarme nada, para que quiero una conexión de tropecientos megas? me paso a una más simple, y por ello más barata. A ver que opinan las compañías telefónicas entonces. Tienen ellos mucho más que perder que nosotros. Boicot al Canon y dimisión del Ministro de Cultureta
#17 Si tu quieres vender tu musica en CD y yo resulta que me la bajo gratis, igual que antes me la pasaba un amigo en casete, ¿en que te influye? ¿de verdad piensas que "dejas de vender" un CD?
El punto intermedio se llama canon: remuneracion compensatoria por copia privada.
#75 Creo que reiteradas sentencias fallan que no hay ánimo de lucro en ese sentido. Cómprate un diccionario jurídico mejor o más nuevo
http://www.partidopirata.es/wiki/Firmas_2009
La propiedad intelectual es un fraude. Los derechos sobre canciones y películas son derechos sobre ideas, no sobre productos, puesto que los productos son finitos y las ideas se reproducen cada vez que se transmiten. Una canción no deja de ser un conjunto de 0's y 1's ordenados de determinada forma. Si tuviera un ordenador suficientemente potente podría crear todas las canciones posibles (de una cierta duración) a base de generar todas las combinaciones, serían entonces todas esas ordenaciones propiedad exclusiva mía?? es absurdo.
Cuando un músico te pone la carne de gallina en un concierto en directo, eso sí que es finito y exclusivo, y pagaré con gusto por ello. Por otra parte, la música siempre ha sido eso, y no lo que ahora (desde de hace 100 años) se tienen montado estos discográficos.
A)No es delito.
B)Puesto que existe el cánon a modo de ingreso compensatorio, "por si acaso" me bajo algo con copyright, qué menos que no decepcionarles y hacerlo.
C)Lo que me interesa comprar, lo compro. No he dejado de comprar por descargar pelis o música, ahora, lo que no voy a hacer es comprar cine o música española que no me gusten. Antes de internet no lo compraba, ahora tampoco, y si algún día resulta de todo punto inviable compartir por internet, tampoco lo haré.
D)Esto es una pregunta y no un argumento: ¿Porqué nadie se queja de que yo me grabe las canciones de la radio o las películas de la tele, y sin embargo sí se quejan de que lo haga por internet?
E)¿Porqué se embanastan en el lloriqueo y la queja fácil en lugar de mover el trasero para cambiar el modelo de negocio, que SE PUEDE, y ofrecer ventajas a todos en lugar de sólo a ellos?
Resulta que lo de sin ánimo de lucro se les olvida siempre de mencionarlo a los criminalizadores de internet, para ellos todo lo que se mueve o es ilegal o mata.
jajaja el anuncio antipirateria me recuerda al que pusieron en la serie de los informaticos
#41 En el sistema de dudosa legalidad de las licencias privativas de software tanto prestar como vender de segunda mano no esta permitido.
Digo sistemas de dudosa legalidad porque a mi que me hagan firmar o aceptar un CLUF despues de realizar la venta, como que no. Mire usted, ya he comprado el programa, ahora no es que no lo firme, esque ni siquiera me interesa leerlo.
Las CLUF abusivas me ponen de tan mala ostia que es un motivo muy importante para no querer usar software no libre.
#44 No estoy muy puesto en leyes pero...
- Si vendo mi casa, ¿el futuro comprador tiene que volver a pagar al arquitecto?
- Si compro un coche de segunda mano, ¿tengo que pagarle otra vez a la Ford?
#4 Parece mentira que aún haya gente que no lo sepa y que haya que repetirlo hasta la saciedad, pero qué le vamos a hacer.
Según tengo entendido, el intercambio de contenido multimedia sí es legal, pero el intercambio de software no, así como el uso de cracks, serials, etc.
Lo que pasa es que algunos no se quieren enterar...cof cof...Teddy!...cof cof.
#75 A si? tendrias razon si en este pais el acceso a internet fuera GRATIS.. pero resulta que todos y cada uno de nosotros pagamos mensualmente a X compañia para tener acceso a internet.. entonces.. Quien se lucra??? el que ofrece X MB/s para que yo me lo baje to mas rapidito? o.. el usuario que no tiene lucro alguno?.. te lo repido.. no hay lucro pues no hay beneficio y si tu te crees mas listo que los demas ve a quejarte al ministerio de hacienda que seguro que si ven beneficio en ese tema nos haran pasar por caja.. cosa que si no lo han hecho antes sera por algo..
Empezemos por conceptos principales..: es LEGAL que una entidad PRIVADA gestione dinero PUBLICO??? y que no hagan publicas sus cuentas pasa saber donde va ese dinero???? mientras el gobierno de turno no de respuesta a esto.. todo lo demas de derechos de autor etc es como hablar del sexo de los angeles...
Realmente creeis que alguno en el gobierno sabe lo que es internet ??
¿Como era eso? Ah, si. Los españoles no se merecen un gobierno que les mienta.
Al ministerio de Cultura y al mismo Teddy Bautista habría que decirle lo siguiente:
"De Internet se descarga y punto, y al que no le guste que se aguante"
Seguramente les resultará conocido.
Donde las dan las toman.
#35 Hacerse una copia del windows, aunque se que es ilegal, ni vale dinero, ni supone ningun perjuicio para microsoft. De echo, supone mas perjuicio para el software libre, que para Microsoft
Perjuicio de terceros:
Suponer que de no tener una copia ilegal, tendria una copia legal pagando, es igual de erroneo que suponer que de no tener la copia ilegal, tendria una copia de linux. O que no tendria ordenador. Son suposiciones.
#9 ahi le has dado.
Siempre digo lo mismo, pero, para cuando auditoria exhaustiva de politicos, partidos politicos y su financiacion.
#49 , exacto, es lo que pretendía con mi pregunta en #44 . ¿Se tiene que volver a pagar al fabricante, diseñador,arquitecto... cuando se realiza una venta de 2º mano?
#85 Hay una legislación clara y unas sentencias claras, lo que pasa es que algunos tienen intereses creados en el tema y no se dan por vencidos. Compartir no es delito ni hay ańimo de lucro por ejercer el derecho a la copia privada.
Esto vale para hoy. Otra cosa es lo que ocurra a partir de ahora. Tenemos un gobierno muy amigo de la $GA€, de los banqueros, de los promotores, de los constructores....
#26 Digo yo que es el artista quien firma el contrato, nadie le obliga.
No todas las empresas son iguales ya que no todas las personas son iguales, no generalizemos, que es una empresa y ellos son sus trabajadores, pues claro.
Las empresas se crean para ganar dinero con la ayuda de los/as trabajadores/as, pero no conozco una sóla empresa al menos que use copyright, que defienda a sus trabajadores/as por encima de ganar dinero.
Y sí el/la artista firma un contrato y puede tener parte de la culpa, pero el problema es cuando el contrato hay demasiada letra pequeña que no se lee y que encima está así y para que no se lea.
Vamos a ver. Intercambiar archivos protegidos por los derechos de autor sin ánimo de lucro no es legal, ya que es lo que se llama un ilícito civil, ya que está en contra de la Ley de propiedad intelectual.
Lo que sí es cierto es que no es delito, siempre que no haya ánimo de lucro.
¿En que se diferencia? Pues que los delitos los debe de perseguir la policía y los jueces de oficio, sin necesidad de que haya una denuncia por medio. Sin embargo, los ilícitos civiles deben de ser denunciados, y el denunciante debe aportar las pruebas para condenar al acusado. Además, los delitos pueden estar penados con cárcel, mientras que los ilícitos sólo conllevan sanciones económicas.
¿Por qué ese interés en que las descargas sean un delito? Pues para que los jueces y policía puedan actuar de oficio. La gran dificultad que tienen las gestoras de los derechos para "empapelar" a un pobre hombre que descarga películas del eMule es que el secreto de las telecomunicaciones hace imposible que las gestoras sepan que se está descargando y por quien. Para que os hagáis una idea, en los USA, donde sí es delito, ya les cuesta bastante encausar a alguien. En España es prácticamente imposible, y las pruebas las tenéis en que hasta la fecha nadie ha sido condenado por descargar.
Si fuera delito, los jueces se encargarían de dar las órdenes para que se "pincharan" las líneas de la gente para pillarlos, ya que tienen potestad para ello, y sería mucho más fácil.
Así que yo diría que la noticia es errónea y debería ser: "En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, no es delito."
Si alguien quiere más referencias, que lea el siguiente artículo de Sánchez Almeida, que digo yo que sabrá más del tema que yo... :-)
www.elmundo.es/navegante/2008/01/22/tecnologia/1200993854.html?a=d182d0
Por supuesto Sánchez Almeida es uno de los mejores abogados de Europa y creo en lo que dice, al igual que David Bravo, Javir de la Cueva,...
Sin embargo tal como expone no hay ninguna sentencia que acredite que sea un ilícito civil descargar desde el P2P contenidos protegidos por copyright.
Salu2
Esto es como cuando cambias cromos repes. Imaginaos que viniera Mr. Panini a decirnos que nos cobraría por los intercambios de cromos...la pena es que con el P2P nunca completas el album.
Pero no entiendes que la distribución supone un gasto? que la gente no vive del aire... que tal vez tu no pero otros no se compren el disco porque lo consiguen gratis via internet? no seamos hipócritas por dios...
El canon no es justo pagamos justos por pecadores está claro, pero ese es otro tema.
es como dice #13 no tiene sentido...
Esto ya estaba de por si claro, menos para el lado oscuro y el papanatas del ministro de "cultura"
#29 bueno lo siento si te ha ofendido tampoco era mi intención, no quiero desviar esta conversación hacia algo que no quería.
#92 Es decir aproximadamente la séptima parte de lo que cuesta una desaladora, por ejemplo.
http://www.eldia.es/2008-08-20/laguna/laguna1.htm
O aproximadamente la tercera parte de lo que el Estado lleva invertido en carreteras en la provincia de Córdoba este año.
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=442375
O más de la mitad de lo que costaría incorporar un tratamiento terciario a una depuradora para obtener 13.000 metros cúbicos de agua reciclada al día:
http://iagua.es/2008/07/la-instalacion-del-tratamiento-terciario-en-la-depuradora-de-alcantarilla-permitira-reutilizar-13000-litros-al-dia/
#39 , iba a poner el mismo ejemplo.
Supone un perjuicio si quieres verlo así.
Si consideras que pierdes dinero... ¿también estarás en contra de?:
1. La gente se preste tu programa, documentos o películas. (a lo mejor te hacen un favor... lo prueban, les gusta y te lo compran)
2. O incluso, en contra de la venta de segunda mano, ya que no te llevs nada.
#56
obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa,
Como casi todas las leyes, es lo suficientemente ambiguo para que se pueda interpretar como mejor convenga.
No puedes saber si bajarse algo de internet es ilegal porque solo son legales si a las que haya accedido legalmente (bucle infinito)
PD: Lo que tengo claro es el espiritu de la norma. Que nos jodamos..
Me gustaría saber cuánto se ha gastado el Estado en esta campaña ridícula, inútil y demagoga, casi en el límite de la prevaricación, pagada con nuestro dinero, y cuántos kilómetros de carretera, por ejemplo, podrían haberse arreglado en defensa del interés común, como es su obligación, en lugar de hacerle el juego a un lobby privado.
#21 no seamos hipócritas por dios...
¿Con que moral te dedicas a llamar hipocritas a los demas? No sigas por ese camino, argumenta, pero sin insultar..
Y que la gente se consiga musica por internet es lo mejor que puede pasar. El gasto que supone la distribucion tienen que revisarlo, porque puede que sea innecesario totalmente.
A ver si se enteran en el Ministerio de esto; que están tirando el dinero público en una campaña en televisión donde nos tildan de ilegales por hacer algo legal. Lamentable.
#63 Vale, creo que no te referias a mi, ya que yo no hable de animo de lucro.
Pero mejor que se lo preguntes a ella:
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81nimo_de_lucro
PD: No soy un experto, pero creo que si que esta perfectamente definido juridicamente.
PD2: La SGAE es una Organizacion sin animo de lucro....... JiJiJi
#24 ufffff... como te lean los pro-opensource
mas que animo de lucro, lo que tenemos encima es animo de ruina, porque nos cuesta dineros intercambiar ficheros....
#47 Hay una ligera diferencia entre la matería y las ideas. La matería-energía ni se crea ni se destruye por lo que estamos ante un juego de suma cero. Alguien tiene que perder lo que tiene para que otro lo pueda disfrutar, no pasa lo mismo con las ideas - información, que es simplemente un estado particular de la matería, bajo en entropía por cierto.
La $GAE junto con el Ministerio de Cultura pretenden lavar la cabeza a la gente comparando desargar un archivo de música con arañar un vehículo, comparandolo a un delito cuando eso es totalmente falso.
Hay que decirlo una y mil veces más.
#29 No estas de acuerdo con el cannon. Vale, eso es una opinion respetable. Y supongo que estas en contra del derecho a copia privada. Vale eso es una opinion respetable.
Ahora, decir que en realidad todos pensamos como tu pero que somos unos "hipocritas" me parece de mal gusto.
#91
La cantidad máxima presupuestada fueron 1.948.000€ [1], al final se adjudicó a Tapsa por 1.712.936,95€ [2]. En unos 30 días veremos los detalles publicados en el BOE.
[1] http://boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=anboe&id=2008/179024&txtlen=1000
[2] http://www.prnoticias.es/content/view/10023894/227/
Sactamente! ahora a se imprime en papel de lija y se le introduce por los cuartos traseros a quien no lo quiera entender!!
¿Cuantas más veces va a hacer falta repetir lo mismo?
UNA MÁS! (Siempre )
Contra el mismo mensaje repetitivo, el mismo contramensaje repetitivo...
Y como siempre digo:
QUE RUEDEN CABEZAS EN EL MINISTERIO DE CULTURA!
Hasta cuando tomándonos el pelo?!?!
Es que no se puede hacer nada en contra?
#0 La respuesta creo que es fácil. Esta campaña es la única manera, poco viable y muy cutre-por cierto-, de contentar a la $GA€ sin poner peligro los votos. Al final tendrán que decidir y creo que, como siempre acabarán por quedarse en amagar sin dar.
¿Queda lo suficientemente claro?
Creo que hablo en nombre de muchos si digo que sí, que queda claro. No necesitamos más noticias cansinas reafirmando algo que ya todos sabemos, y de donde no se extrae nueva información. Y menos todavía de esa acumulación de noticias de 5 líneas copiadas de medios americanos llamada ALT1040.
Por cierto, los ciudadanos de apié si que somos legales. Tendrían ellos que preguntarse si son legales legales, seguramente en su caso lo menos grave que pueden hacer es descargarse un cd por internet.
Dejando a un lado si está bien o mal el intercambio de archivos o si es legal o no, lo que nadie me puede negar es que el canon da por supuesto un delito antes de que se cometa. Por lo tanto, el canon digital es ilegal y anticonstitucional. No deberíamos dejar que se pasen la presunción de inocencia por los huevos.
Y esta afirmación no me canso de repetirla a los clientes que vienen a la tienda de informática en la que trabajo, maravillosamente desinformados por cierta entidad que mucha gente desconoce
No se si yo soy el único que lo piensa, pero tenemos que pagar canon por piratear, lo hagamos o no... Esto no nos obliga, en cierta medida a piratear? Por aquello de no pagar algo que además de no querer, tampoco te dan...
Y desde luego, que descargue algo no significa que lo fuese a comprar, pero que descargue algo tampoco significa que no lo compre... Y como yo seguro que al menos la mitad...
Y si vendo carátulas bonitas, y pegatinas para DVDs y de regalo te doy un DVD por 3 € con una película que he bajado de internet??? Eso sería sin animo de lucro, no?? ya que por lo que cobro es por unas carátulas bien hechas.
#75: Aunque algunos interesados dicen que sí que hay ánimo de lucro, es evidente que NO es así, ya que eso vaciaría de contenido el derecho a la copia privada. Sería una clara contradicción, y es lo que pretenden los que defienden esa postura.
Respecto a tu último párrafo ("por favor, no repitan como borregos y busquen a ver que es el ánimo de lucro"), aplícate el cuento, que estás repitiendo erróneamente lo que dicen esos interesados (SGAE y compañía).
Es legal, sin embargo ya se encarga el gobierno de engañar a la población para hacer creer lo contrario mediante campañas mediáticas que valen millones de euros, con nuestro dinero, dinero de los ciudadanos. Me ponen de mala ostia.
No solo nos dejamos manipular (al permitirlo) sino que llegadas las elecciones jugamos a manipular, para que no salga el partido contrario. Cuando ni uno ni otro nos representan.
A mí no me manipulan y yo no voto por miedo (a que salga el contrario).
No hay ningún partido que me represente y por eso voto en blanco.
#13 A pesar de que no estoy a favor en lo que dices, te he votado positivo porque expresas tu opinión de manera razonable y los negativos no tienen sentido. Los negativos no son para penalizar opiniones expresadas de manera respetuosa.
Hay que decirlo más, lo de que es legal.
Ni todo es blanco ni todo es negro, debe haber un punto intermedio.
Si yo ofrezco vender mi música no es justo que alguien se la descargue gratuitamente por internet sin mi consentimiento, las discográficas no son demonios, son empresas con gente y familias detrás, tal vez los precios sean abusivos o como lo prefieras, pero tienes la opción de no comprarlo y listo.
Se dice que el artista gana más por concierto que por disco vendido, cierto, pero quien hace la distribución del disco? es decir... si tan cierto es esto porque el artista no ofrece su música gratuitamente? las discograficas entre otras cosas te ofrecen la promoción del disco y está claro que gratis no
Yo creo que le artista ahora tiene una oportunidad que antes no tenía, ofrecer su música via internet de forma gratuita, y es cierto que ahora las discográficas deberían cambiar un poco la forma de pensar adaptarse a los nuevos tiempos...
#50 no digo que sea mentira lo que dices, realmente es cierto pero no es aplicable a la realidad actual.
#26 Digo yo que es el artista quien firma el contrato, nadie le obliga.
No todas las empresas son iguales ya que no todas las personas son iguales, no generalizemos, que es una empresa y ellos son sus trabajadores, pues claro.
#25 eso no es insultar, no seamos tan sensibles que para nada busco confrontación sino una conversción donde exponemos nuestras opiniones, y la hipocresía no es un insulto.
Ponte desde el otro punto de vista, no se que profesión tendrás pero planteatelo desde el lado de la discográfica o la tienda que vende discos.
Con esto no quiero decir que este de acuerdo con el canon ni nada parecido, lo que quiero decir que ni todo es blanco ni todo es negro
#27 creo que no me has entendido, yo como creador de esa aplicación debo elegir que hago con ella si venderla o distribuirla gratuitamente y no otra persona.
#24 quien dice emule dice cualquier otra aplicación, está mal el bajarse algo que vale dinero de forma gratuita sin la autorización del autor, el emule se usa para más que bajarse cosas con copyright es una buena herramienta de difusión de contenido libre.
Ahora me lloveran negativos por dar un punto de vista mas cercano al **malvado
#41 la venta de segunda mano supone una primera compra por lo que sí se obtiene un beneficio, otra cosa es que vendas una copia pirata cosa que si es ilegal.
#46 en serio que eso no te lo crees ni tu y la construccion es la unión de átomos
#43 , hablo de la 2º, 3º,... venta, no de la primera "O incluso, en contra de la venta de segunda mano, ya que no te llevs nada."
Tú no te estás llevando nada (te llevaste en la primera compra), ¿no te parece injusto que no te lleves nada?
Yo es que me pongo en su misma situación, soy informático si hago una aplicación que vendo a las empresas y me gano con eso la vida, me jodería muchisimo que alguien lo distribuyera de forma gratuita via internet, tendría que ser yo y no otro quien decidiese si quiero o no distribuirlo gratuitamente...
Vemos las cosas de una forma absoluta cuando las cosas son más complejas.
¿Seguro que es legal? A mi me parece un párrafo bastante denso como para afirmarlo tajantemente.
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
#24 tendría que ser yo y no otro quien decidiese si quiero o no distribuirlo gratuitamente..
No eres tu quien lo esta distribuyendo gratuitamente, asi que no decides nada...
#37 Me alegra escuchar tus disculpas. Espero que entiendas que no todos pensamos como tu..
PD: #36 Muy bueno tu enlace..
#45 No se paga canon por piratear, eso es un error. Se paga una remuneracion compensatoria por un derecho que tenemos: el derecho a copia privada. Se puede estar en contra o no de ese derecho, pero el canon va con el.
(y como diria Teddy: "A quien no le guste que se aguante")
#46 Como dice #47 eso son huevos y lo demas coñas.
#48 Puedes encriptar el trafico, deluge permite, no se utorrent.
No es por meterme con nadie, pero con la ultima reforma de la LPI, la copia privada a quedado desvirtuada y la copia a traves del P2P puede no ser tan legal. Ademas, entra dentro de "puesta a disposicion" interactiva....
En todo caso, mientras no tengan huevos a denunciarnos a todos, no estar las cosas claras..
Hay gente que áun no se ha enterado.
Espera que lo repetimos hasta que sangren los oidos.
En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, es legal.
#61 El motor de mi vida.
(No se por que me lo preguntas)
Joder, si es legal estafar y engañar al usuario, como hace la $GA€, no va a ser legal el intercambio de archivos...
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII !!!!!
bueno, eso es lo que tenemos entendido todos, excepto la SGAE
no entiendo una cosa... hasta donde llegan los fines de lucro? cuando hay intercambio comercial... digamos por unos billetes, o pueden existir otras cuestiones que no estoy teniendo en cuenta? Esto significa que podemos bajar lo que queramos?
Ah, me equivoqué, puse #57 en vez de #58
En cualquier caso, me ha servido de ayuda el enlace, gracias
Siempre va a ser tema de debate el asunto de los derechos de autor
Creo que deberían crear una legislación clara sobre este tema de una vez por todas, para bien o para mal de todos.
¿Nadie lo va a decir? : ¡Y al que no le guste que se aguante!
Vale, #67.
Alguno que viva en Francia, y me sepa decir como está la situación en el país galo? Llevo viviendo aquí 10 dias, y me da 'cosa' poner el utorrent a saco como en España...la conexion esta de 20Mb sino no la quiero!
#57, ¿qué es el ánimo de lucro?
#57. Te lo pregunto porque no lo sé, y como dices que es un concepto perfectamente definido jurídicamente, supongo que tú sí lo sabrás y me lo podrás aclarar
#24 , te hago la misma pregunta que #16 hace a #13 .
¿Por qué está mal bajarse una peli (o alguna otra cosa) del emule?
#67 , #82 , relacionada: Contestando a Teddy…"Del emule se descarga y ya está, y al que no le guste que se aguante"
Contestando a Teddy…"Del emule se descarga y ...
enriquedans.comhttp://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81nimo_de_lucro
Es cierto que algunas sentencias fallan que no hay ánimo de lucro, pero lo cierto es que la definición de ánimo de lucro es muy clara.
Si, el intercambio de archivos sin ánimo de lucro es legal, pero es que resulta que cuando te bajas canciones o películas, estas teniendo un indudable ánimo de lucro. ¿Alguien ha mirado la definición de ánimo de lucro en un diccionario jurídico?
Yo os la pongo: Voluntad de obtener beneficio, provecho, ventaja o utilidad.
¿Seguís diciendo que bajando música de internet no hay ánimo de lucro?
Me da igual que me puntuen negativo, pero por favor, no repitan como borregos y busquen a ver que es el ánimo de lucro.
Todos nos bajamos música y películas de la mula.
Pero ¿De verdad creemos que está bien?
No seamos hipócritas. Nos gusta la mula, pero no seamos imbéciles.
Descargar películas de la mula está mal. No hablo del canon ni de nada de eso.
Hablo de que descargar películas está mal.
Queremos asesinar a los blogs que copian y pegan de otros blogs. Pero después todos descargamos de la mula y como si fuese poco insultamos a quien diga que eso no es correcto.
No muchachos, no se equivoquen.
Si quieren se descargan lo que quieran, no es mi labor perseguirlos.
Pero que sepan que lo que hacemos está mal.
Este post de Alt1040 no hace más que demagogia barata.
Y #6, si no te gusta Titanic no la veas. Nadie te obliga.