Urge la reforma de la Constitución

#15 Si lees los enlaces o a #19 que se ma ha adelantado verás lo que son hechos objetivos.

La ley electoral favorece a PP y PSOE y perjudica a IU (y ahora a UPD). A los nacioanlistas catalanes y gallegos les perjudica un poco y a los nacionalistas vascos les beneficia un poco.

Pero eso es anecdótico, el tema de la ley electoral es que está basado en la circunscripción provincial y eso perjudica, y mucho, al tercero en discordia de la mitad de circunscripciones españolas que sólo "reparten" dos, tres o cuatro diputados. Ahí ni con un 15% de votos puedes estar seguro de sacar representación con los que los votos a IU de media España se van, literalmente, a la basura.

Las circunscripciones donde se presentan los nacionalistas en general son más pobladas y reparten más escaños (en Barcelona creo que 33, con lo que entras en el reparto con el 3%); en Madridi, por lo mismo, entra Rosa Díez) y, a parte, los partidos nacionalistas acostumbran a tener un suelo electoral fuerte y una distribución homogénea de sus votantes. De todas formas en Lleida a ERC le pasa lo que a IU en el resto de España; con el 13% de los votos se queda sin ningún diputado o al PP en Girona, que con más del 12% también se queda fuera. En ningún caso el problema es ser nacionalista o no serlo. Sencillamente es quedar tercero o cuarto de unas circunscripciones que reparten sólo tres o cuatro diputados.

Espero que quede claro de una vez y que esta mentira de que la ley electoral benficia a los nacionalistas no por mil veces repetirla se convierta en verdad.

Que hay que cambiar muchas cosas a nivel democracia participativa, de acuerdo, pero seguir apoyando eso en mentiras como "Y donde las minorías nacionalistas están descaradamente favorecidas en la ley electoral" ya canta un huevo. Este lo que quiere es cambiar para seguir igual o peor, en un Estado aún más centralista. Podría proponer, porqué no, que sería más democrático que las diferentes comunidades autónomas que así lo pidieran pudieran realizar referéndums para continuar, o no, en España. Eso también serí más democrático, pero no lo veo por ningún lado...

Los enlaces relacionados de menéame sobre el tema están ya rotos, pongo otro http://www.radiocable.com/internet-opina-con-ley-electoral-iu-tiene-desventaja-de-5-a-1-con-pp-psoe987.html

No meneo por torticera...

#15 Antes de repetir los mismos dogmas de siempre que criminalizan el nacionalismo, echa un vistazo a como funciona el sistema electoral, haz números y verás que el sistema actual a quien favorece es al PSOE y el PP, y a quien más perjudica es a IU.

Así que cuando hables de "hechos" procura hablar de hechos reales, y no de lo que cuentan en ciertas tertulias radiofónicas.

Datos de las elecciones anteriores (no tengo tiempo de sacar los de las últimas ahora) calculados por mi mismo con los datos del INE:
Con circunscripción única:

PSOE -6 PP -9 CIU +1 ERC +1 PNV -1 IU +13 (de 5 a 18) NA-BAI -1 (1 a 0) P.Andalucista +2 (de 0 a 2).

Es decir, que habría habido más partidos periféricos y menos bipartidismo.

Edito: Se me adelantó #19. De todas formas dejo los datos para que puedas ver las diferencias en las dos últimas elecciones.

Lo que urge es que se cumpla, de reformas ya hablaremos
¿Cómo vamos a reformar algo que no hemos sido capaces de cumplir plenamente?

"pensadores, escritores, científicos, médicos, economistas, juristas, arquitectos, expertos en nuevas tecnologías, filósofos, artistas, etcétera, que se sientan en el Gobierno?" NADIE

Zapatero: licenciado en Derecho.
Bernat Soria: Doctor en Medicina y Catedrático de Fisiología
Fernández de la Vega: Doctora en Derecho
Carme Chacón: Doctora en Derecho: Profesora de Derecho Constitucional
Cristina Garmendia: Docotora en Biología; fundadora de Genetrix
Miguel Sebastián: Licenciado en Economía y Empresariales; Docotr en Economía por dos Universidades
Elena Salgado: Licenciada en Ingeniería Industrial; Licenciada en Ciencias Económicas
Elena Espinosa: Licenciada en Ciencias Económicas y Empresariales
César Antonio Molina: Licenciado en Derecho y en Ciencias de la Información. Profesor en la Complutense.
Beatriz Corredor: Licenciada en Derecho
Mercedes Cabrera: Doctora en Ciencias Políticas y Sociología;Catedrática de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos (...)

Poooooooooooooos.... estooo...vale.

Muy 'objetiva' la forma de presentar la 'noticia', sí señor.

La Constitución fue aprobada en referéndum, y yo voto que para cambiarla sigamos sus mismas reglas. Total, si una nueva habría que votarla por Referéndum, cambiemos esta mediante referéndum.

Además, la Constitución de 1978, en general, me gusta mucho. Tiene una particularidad que no tienen muchos textos legales: está escrita para que la entienda todo el mundo. En lugar de ser un texto farragoso, artificioso y largo en exceso para que nadie lo lea, es cortita y comprensible, para que todos la entendamos. ¿Hay que cambiarla? Sí. Pues cambiémosla.

Yo pondría que:

1º. Quiero escoger a los jueces de la Audiencia Nacional, los Supremos Autonómicos y el Supremo y el Constitucional mediante sufragio universal. Las elecciones a organismos judiciales estatales coincidirían con las nacionales, y las de organismos autónomos con las autonómicas. Ya les vale a los políticos de escoger a los jueces ellos mismos.

2º. Fuera mención específica a la iglesia católica, y fuera el derecho de los padres de educar a sus hijos en sus creencias religiosas y que el estado se tenga que hacer cargo. Hay demasiadas creencias religiosas hoy en día como para eso. Estado laico y no aconfesional (y que la gente crea lo que quiera, que es su derecho).

3º. Referéndum sobre la Corona. Personalmente, como no me fío de los políticos, yo votaría a Juancar jefe de estado. Pero hay que votar al respecto, que es lo que prima.

4º... Bueno, ya se nos irá ocurriendo.

Pero de rehacerla de nuevo no quiero ni oir hablar. Vamos a hacer las cosas bien y a mejorar la que tenemos, que en mi opinión es muy buena. Lo que pasa es que tiene 30 añitos ya, y claro, hay que renovarla. Pero es una Constitución corta y muy comprensible, y además fue lo único que los españoles han conseguido aprobar juntos en mucho tiempo, y me dolería perderla. Además, es como si tienes un Mercedes Benz de cinco años, y se estropean la correa, el manguito del refrigerante y un relé. No te compras otro coche, cambias la correa, el manguito y el relé, ¡pero no tiras el coche!

En el gobierno solo hay impresentable y ladrones.

#10 ¿eres consciente de que la transición española es un hecho historico que resulta sorprendente por lo bien que se llevó a cabo? Estoy de acuerdo que hay muchas cosas por arreglar, pero empecemos por los cimientos, por favor. Y eso es cumpliendo las leyes básicas que ya están escritas y aún hoy hay muchos que salen impunes a su incumplimiento.

Sí, urge una reforma de la constitución que acabe de aclarar (para empezar) los puntos que en su día no había consenso suficiente para llevar a cabo. No, definitivamente, a la gran mayoría de los presupuestos y prejuicios de este señor. Que compartamos un mismo objetivo sólo demuestra que será imposible llevar a cabo esa reforma enormemente necesaria, porque unos queremos más democracia y más representación territorial y otros quieren menos de ambas cosas.

Sí a una reforma que lleve al Senado a convertirse en la verdadera cámara de representación territorial y un cambio del sistema electoral acorde con esa situación de tal manera que: (no soy abogada y esto es una aproximación a lo que creo que debería suceder) congreso sea circunscripción única nacional y vaya por mayoría con una pequeña corrección población/geografía para evitar que baste controlar Madrid y Barcelona para mandar y que el senado sea la cámara que represente a las regiones, con el mismo número de escaños por provincia elegidos en circunscripción autonómica más un equis elegido por ayuntamientos.

El senado sería la primera cámara para las competencias que corresponden a las CCAAs o que tienen cedido a las autonomías todo menos las bases y el congreso para el resto (sólo ellas saben realmente cuales son las necesidades y problemas en esos capítulos), y la segunda cámara podrá modificar más eficientemente que hoy en día (las enmiendas del senado son papel mojado con mayoría simple en el congreso). Para las leyes orgánicas sería necesaria la mayoría absoluta en ambas cámaras. Todo esto, evidentemente, con listas abiertas. Y si no es un follón de elecciones renovando las cámaras con dos años de diferencia, o los puestos de cada CCAA con sus elecciones autonómicas y municipales, de manera que no se cambien ambas cámaras a la vez e íntegramente cada vez que hay elecciones nacionales.

En esa reforma yo incluiría, como votación aparte, el capítulo de la monarquía. Cada capítulo/modificación de calado debería ir a referendum por separado, para evitar aquello de si quieres esto tienes que tragarte lo otro. Hay otros detalles menores, como mencionar a la UE y retirar de la lista de competencias estatales y autonómicas todo lo que ha sido cedido a ella, algunas disposiciones transitorias (no quitaría la de Navarra, es algo que sólo depende de su votación y que algún día podría tener sentido, o estar en condiciones reales de aplicarse).

También dejaría abierto algún sistema para que una provincia (o una parte) pueda cambiar de autonomía o salir de la que forma parte con un sistema garantista (mayoría muy amplia y eso) por referendum (hay unas cuantas zonas que no se sabe muy bien qué hacen en la autonomía en la que están, y que en su día fueron incluidas en ella sin cumplir lo previsto -mayoría absoluta en un porcentaje importante de los ayuntamientos-)...

Yo creo que efectivamente es necesario reformar la constitución y el sistema electoral pero creo que el artículo lo pide basado en argumentos equivocados.

#18 En teoría política, una Constitución supone una ruptura con el régimen anterior, es un acto originario de derecho, un punto de partida antes del cual no hay nada, cosa que no ocurrió en España. Tuvimos un amago de Constitución, con trazas de carta otorgada, en la que no todas las ideas pudieron exponerse con igual libertad, y por lo tanto las dudas sobre su legitimidad son más que justificadas.

Casi me da miedo:
Articulo 1- Todo Español tendrá derecho y obligación de pagar su propio canon.
Articulo 2- Para la Estabilidad del Estado, todo Español ayudará a los bancos cuando lo necesiten
Articulo 3- Los dictados de la DGT tendrán tanto valor como esta constitución
Articulo 4- La democracia se entenderá como la alternancia del poder cada 8 años entre dos partidos predefinidos
Articulo 5- España es aconfesional, no se podrá discutir sobre eliminar ninguna religión establecida...
Articulo 6- Todo Español tendrá derecho a la Sanidad y educación siempre que puedan pagarla.
Articulo 7- Todo Español tendrá derecho a ser controlado en comunicaciones, ubicación, ideas y religión desde que nace. El CNI se encargará de velar por este derecho en toda circunstancia.

#10 Claro que se la dieron hecha. Suelen hacerla las Cortes Constituyentes; luego, los votantes la aprueban o no.

#25 El tribunal constitucional se cargó esos derechos al declararlos "instrumentales" que en la práctica significa que no puedes exigirlos, y por tanto, no son derechos sino "ideas bonitas que queda bien poner".

La constitución se hizo de tal forma que se tratara de contentar a los independentistas y a los antiguos hombres del régimen. El resultado hoy en día: los independentismos están más revueltos que nunca y la extrema derecha es la más exaltada de los últimos treinta años. Por lo tanto la constitución necesita una reforma urgente.

Sólo un dato: la constitución garantiza el derecho de tener un empleo y una vivienda digna por el mero hecho de haber nacido en España. Sólo por esto deberían revisarla, y ya que nos ponemos a revisarla, pues hagámoslo bien.

#7 ¿Hablas de Guinea?

Desgraciadamente, hasta

Joder, se me adelantó 21 también. Es que las respuetsas son larguitas y claro...

urge la reforma y urge la supresión del capítulo II

#7, creo que confundes términos. Se votó la monarquía antes de la muerte de Franco, y la Constitución se votó después de la muerte de Franco.

Y no creo que se necesite rehacer una nueva constitución, simplemente cumplir las leyes presentes... y todo iría mucho mejor. Cuando eso suceda, empezamos a hablar de una nueva constitución si quieres.

PD: Y gracias por el negativo simplemente por pensar distinto de tí