Hace 15 años | Por --25903-- a elmundo.es
Publicado hace 15 años por --25903-- a elmundo.es

El Gobierno considera que el empleo de antirradares para evitar controles de velocidad es una infracción «muy grave» y plantea en su borrador sanciones de entre 3.000 y 30.000 euros de multa. Con ello se pretende agilizar el sistema de notificaciones y cobro de sanciones.

Comentarios

D

#4 No, tal y como lo entienden ellos. Ellos entienden como "antiradar" un dispositivo que detecta y/o obstruye las ondas de radar.

Un GPS solamente tiene una serie de "puntos de interés" (que igual pueden ser un radar o una farmacia). En un GPS puedes tener las ubicaciones exactas de los radares fijos, pero no te sirve de demasiado en el caso de radares móviles.

Es paradójico que esté prohibido su uso pero no su venta (Al contrario de las drojas )

D

#10 Está claro que el que se pone un antirradar de estos, en la mayoría de los casos, lo hace para saltarse la ley cuando puede...

De todas maneras, y aunque no seas un fuera de la ley, viviendo en Catalunya yo iría más tranquilo con un antirradar. Con los límites de velocidad absurdos que tenemos aquí es fácil despistarse y acabar rindiendo tributo al Servei Català de Trànsit (sin ser un asesino como tú dices...)

D

#25 Si todo el mundo va a 100 y nadie a 110, la DGT se arruina!! La religión lleva dos mil años haciendo algo igual: si todo el mundo obedeciera todos los mandamientos, se inventarían nuevos, más restrictivos, porque sin pecadores no hay iglesia.

Icaro_

El día que la policia de trafico, municipal, autonomica, guardia civil ¿alguna mas?, en lugar de ocultarse esten visibles para ayudar en lugar de para sancionar, no seran necesarios esos aparatos ya sea los anti o los detectores legales o lo que fuese.

S

#10 ¿porque te ganas la vida de viajante?
Ni que decir tiene que llevar antiradares no tiene porque ser para ir a 200km/h, existen vias limitadas a 20, 50, 80, etc, que pueden no estar correctamente señalizadas, donde la velocidad puede ser muy superior, y te estas jugando dinero, puntos y la carcel. Una via limitada a 20km/h, si vas a 45km/h vas a mas del doble de la velocidad limite, y puedes ir a la carcel. ¿Eso es de asesinos? y alguien que tiene que visitar 5 poligonos en 5 ciudades en un solo dia puede tener muchos problemas.

D

#12 No me vale la excusa, lo siento. Yo llevo conduciendo 12 años y nunca me han multado ni me ha cazado un radar, y he vivido en Madrid, Alicante, Teruel y Ciudad Real. Si un radar te caza es porque infringes la ley. Y por lo tanto eres un infractor. Y como tal, has de pagar por ello.

D

#13 Y por cierto, la palabra "delincuente" es un poco fuerte. Ir a 130 en una zona de 120 no es un delito.

Delito es cuando superas en más de un 50% el límite de velocidad (más de 180, creo). Eso sí que tiene delito.

D

pero no hay ninguna ley que obligue al gobiero de que está vigilando la velocidad? o es que hacen más negocio cogiendo a traición a los despistados?

es más fácil perseguir a los que llevan cacharritos para no caer como pringados en las máquinas recaudatorias que corregir los puntos negros, auténticos asesinos de la infraestructura de carreteras responsabilidad del gobierno.

.hF

#21 Vale, hablabas de zonas mal señalizadas donde no sabes cual es el límite. Pensé que te referías a "tramos señalizados a 40 donde se puede circular a 80 tranquilamente".

Te he entendido mal, disculpas.

.hF

#16 ¿Y? ¿eres un experto en trazado y señalización de carreteras para dilucidar, a simple vista, cuando un tramo está mal señalizado?

Catacroc

No, se han equivocado, deberian poner 'Con ello pretende que la gente no se salte la ley' pero en un lapsus se les ha colado lo de cobrar y se ve que es la pasta antes que la labor de proteger al ciudadano.

D

#25 no sé si medioambientalmente será muy relevante, pero mi mujer baja a a trabajar cada día a Barcelona con autobús, y desde que existe la limitación a 80, llega una media de 20 minutos antes.

Pero lo de los antirradares era lógico. Te salía más a cuenta llevar uno que pagar la multa de velocidad. Al superar ahora la multa por antirradar a la del exceso de velocidad, la cosa cambia.

Mi postura sobre el tráfico la escribí hace tiempo en un lbog que tenia en barrapunto, viene a ser:
Al ser este un weblog dedicado a las nuevas tecnologías, parecería que voy a iniciar otra de esas proclamas anti-SGAE. Pero este no va a ser el caso (esta vez :P). Me apetece hablar hoy, y que hablemos si quereis, sobre la velocidad en las carreteras.

Estoy muy cansado ya de la persecución a la que se somete a los conductores en este país. En primer lugar se hacen unos examenes absurdos, parece que más encaminados a ver si se consigue que al examinando le de un ataque nervioso que a saber si sabe o no sabe de qué habla. Después, antes de salir a la calle te tienes que asegurar, lo que conlleva que para cualquiera con menos de 10 años de carnet y menos de 30 años (sé que no son los límites legales, pero son los usados por muchas compañías). Más adelante te frien a impuestos directos (como el de circulación, que parece que en las grandes ciudades no incluye el de apracamiento) e indirectos (la gasolina).

Sin embargo todo esto tiene (o puede llegar a tener, a saber) su justificación. Lo que no tiene ya ningún sentido son los absurdos límites de velocidad que se imponen en nuestras carreteras. No estoy hablando de que por zonas residenciales se permita ir a 200 km/h, obviamente. Ni que en las inmediaciones de un colegio podamos ver a los coches batir la barrera del sonido. Pero aún no he sido capaz de entender por qué no se puede ir por una autopista recién asfaltada con un coche medianamente moderno a 160 km/h. ¿Alguien me lo puede explicar?

No es tan cierto como se vende la relación entre velocidad y accidentes. Paises hay en los que (en ciertas zonas, obviamente) no hay límite de velocidad, y el número de accidentes no es mayor. Además, de esos accidentes el porcentaje que resulta en muerte es mucho menor que aquí. ¿A qué se debe eso? Básicamente a que el parque móvil es mejor, más moderno.

Sin embargo cada día vemos por televisión que se ponen en marcha controles y más controles para controlar las velocidades en las autopistas. ¿realmente creen que van a arrglar algo? ¿o es simplemente afán recaudatorio?

No lo sé, pero no he visto (la verdad tampoco me he movido mucho) que las asociaciones de automovilismo hagan nada al respecto. ¿Ganas que tienen sus presidentes de pillar un carguito en algún sitio? Ni idea. Pero estoy hasta las narices de ser un delincuente por ir (por decir algo) a 160 por los monegros. Especialmente porque cualquier vehículo nuevo supera con creces esa velocidad. Y no hablemos de lo que se puede hacer de 150 CV para arriba, con esos coches 200 no es demasiado.

Hasta otra.

P.D. No, no me han multado recientemente por ir demasiado rápido. Ni tampoco tardé años en aprobar el carnet de conducir, y ya tengo mas de 7 años de carnet. Es simplemente que menervan las estupideces.

D

El problema es cuando rebajan la velocidad adrede para recaudar dinero, ponen de excusa barata la velocidad o el medioambiente. En cataluña y en madrid estan rebajando velocidades de carreteras artificialmente para ello.

rar

#17 ahora si. ;-), he intentado compensarte.

D

#5 Lo preguntaba porque un antiradar que solo detecta(creo que son la mayoría) hace la misma labor informativa que un GPS.

D

¿un GPS sería un sistema antiradar?

S

20# Creo que no has entendido nada de lo que he dicho, es precisamente por eso, porque muchas veces no sabes a la velocidad que hay que circular, y una via limitada muy bajo puede suponer un coste muy caro.

Borg

Todo por la pasta!

D

#13 A mí tampoco me han cazado nunca.

Pero el hecho de tener siempre que mirar por el retrovisor cada vez que pasas por debajo de un pórtico hace que uno se vuelva paranoico (aunque vayas a velocidad legal, inconscientemente lo haces; es como una manía persecutoria).

D

#17 jajaja, ok

D

#8 Sí, pero a veces no son tan precisos, ya que dan muchos falsos positivos y otras veces detectan el dispositivo demasiado tarde...

Lo de los antiradares es toda una ciencia...

D

Bueno #20 , algunas veces no hay que serlo para darse cuenta de que algunos tramos están mal señalizados... Esto se ve en tramos en los que pasas cada día y te das cuenta de que el que puso la señal se pasó de conservador (que los hay).

No obstante, la prudencia siempre manda.

La velocidad siempre la adecuada a la señalización y a las condiciones de la via...

D

Se ha puesto esto loco y ha duplicado en lugar de rectificar el comentario.

Y al #16, si está a 20, es una zona urbana. Si está a 50 es dentro de poblado o vías peligrosas. Y si es a 80 son carreteras convencionales, que presentan accesos laterales y por lo tanto peligrosas de encontrar cruces, incorporaciones, etc. Si te gusta correr, adelante, pero luego no llores si te multan.

D

#5 Hemos respondido a la vez

D

Para esto sí que son rápidos en legislar y no para cambiar la ley del menor (por ejemplo).

D

#7 a la vez no, yo antes

Efectivamente, los antirradares "efectivos" son caros y sus propietarios, verdaderos asesinos al volante (dime tu a mi si no de que cojones te vas a gastar el pastizal que valen, si no es para evitar quedarte sin carnet en dos días...)

D

#12 No me vale la excusa, lo siento. Yo llevo conduciendo 12 años y nunca me han multado ni me ha cazado un radar, y he vivido en Madrid, Alicante, Teruel y Ciudad Real. Si un radar te caza es porque infringes la ley. Y por lo tanto eres un delincuente. Y como tal, has de pagar por ello.