Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 Si esa imagen te ofende es que tienes un problema de instransigencia bastante grave. O de paranoia moral.
Yo tenía unos 13 años cuando ese disco se pudo ver en España, una vez muerto Franco... ni me escandalizó ni me traumatizó... ¿sabes exactamente lo que pensé cuando lo ví en la tienda de discos del barrio? Lo recuerdo perféctamente: "Vaya mierda de tía... no tiene ni tetas"
Así que menos moralinas, que los nenes ni se trauman por ver una niña en cueros ni los adultos nos vamos a escandalizar por ver una chiquilla en cueros ni nos vamos a volver pederastas.
El mal está en los ojos de quien mira
Yo tenía unos 13 años cuando ese disco se pudo ver en España, una vez muerto Franco... ni me escandalizó ni me traumatizó... ¿sabes exactamente lo que pensé cuando lo ví en la tienda de discos del barrio? Lo recuerdo perféctamente: "Vaya mierda de tía... no tiene ni tetas"
Así que menos moralinas, que los nenes ni se trauman por ver una niña en cueros ni los adultos nos vamos a escandalizar por ver una chiquilla en cueros ni nos vamos a volver pederastas.
El mal está en los ojos de quien mira
#5:
Conozco la foto y me parece que quien censure esa portada tiene un serio problema psicológico. La verdad es que el avance de la censura y el puritanismo en internet es cada vez más desolador.
Si una foto de una niña desnuda va a ser ya un problema de decencia pública, es que hemos ido ya demasiado lejos
Si una foto de una niña desnuda va a ser ya un problema de decencia pública, es que hemos ido ya demasiado lejos
#7:
#3 En primer lugar eso es algo que deberían controlar sus padres, no el resto del mundo. Si quieren criar un hijo "casto", "puro" y que valla vestido de blanco, pues adelante, pero eso es problema de los padres, no del resto del mundo...
De todas formas... vamos mal si un chaval se traumatiza por ver un desnudo, como mucho no lo entenderá y si lo entiende no hay ningún problema en ello. Es mas, si pregunta, pues mejor, una escusa para enseñarle de que se trata.
La portado no es mas que un desnudo artístico, dudo mucho que hayan abusado de ella, o le apuntasen con un arma para que posase. ¿Donde está el problema?
De todas formas... vamos mal si un chaval se traumatiza por ver un desnudo, como mucho no lo entenderá y si lo entiende no hay ningún problema en ello. Es mas, si pregunta, pues mejor, una escusa para enseñarle de que se trata.
La portado no es mas que un desnudo artístico, dudo mucho que hayan abusado de ella, o le apuntasen con un arma para que posase. ¿Donde está el problema?
#68:
Ala, más pornografía infantil:
Una clara pose pornográfica
http://www.imdb.com/media/rm3270547968/tt0056193
Aquí emulando una felación
http://www.imdb.com/media/rm2957744128/tt0056193
En esta se ve claramente a un niño siendo corrompido
http://www.imdb.com/media/rm958700544/tt0047216
Y aquí una ilustración del mismo niño frotándose con una farola
http://www.imdb.com/media/rm2818476544/tt0047216
Espero que todas estas imágenes tarden poco en ser eliminadas por un censor de mente pura y limpia
Una clara pose pornográfica
http://www.imdb.com/media/rm3270547968/tt0056193
Aquí emulando una felación
http://www.imdb.com/media/rm2957744128/tt0056193
En esta se ve claramente a un niño siendo corrompido
http://www.imdb.com/media/rm958700544/tt0047216
Y aquí una ilustración del mismo niño frotándose con una farola
http://www.imdb.com/media/rm2818476544/tt0047216
Espero que todas estas imágenes tarden poco en ser eliminadas por un censor de mente pura y limpia
#70:
vamos a ver, es una foto de hace veintipico años que se ha vendido por todo el mundo y de la que nunca ningún juez ha dicho que sea ilegal o pornografía infantil.
Ahora una organización privada de repente decide que "podría ser" y se le corta el acceso desde toda UK. Una organización no pública incluye una página web en una lista que tampoco es pública y cuyo sistema de revocación de bloqueos tampoco es público y deja de estar accesible en toda UK. Censura de esa clase orweliana y distópica. De la chunga.
Y vienen los sagrados guardianes de la moral a decirnos que esa clase de censura está bien. Que todos lo que no piensen como ellos son unos pervertidos (si, son de esa clase de gente que no admiten un argumento, se enrocan en lo suyo y de ahí no les saca nadie). Si la portada de los Scorpions es ilegal, que lo diga un juez. Y entonces sacamos el disco de las tiendas. Y luego hablamos de censurar Internet. Pero hasta entonces todo esto no es más que un falso debate para promover la agenda de los amigos de la censura.
Pues mira no. Si te parece que la imagen puede ser ilegal, se lo dices a un juez, pero hasta entonces si justificas la censura indiscriminada ya sabes lo que eres.
Ahora una organización privada de repente decide que "podría ser" y se le corta el acceso desde toda UK. Una organización no pública incluye una página web en una lista que tampoco es pública y cuyo sistema de revocación de bloqueos tampoco es público y deja de estar accesible en toda UK. Censura de esa clase orweliana y distópica. De la chunga.
Y vienen los sagrados guardianes de la moral a decirnos que esa clase de censura está bien. Que todos lo que no piensen como ellos son unos pervertidos (si, son de esa clase de gente que no admiten un argumento, se enrocan en lo suyo y de ahí no les saca nadie). Si la portada de los Scorpions es ilegal, que lo diga un juez. Y entonces sacamos el disco de las tiendas. Y luego hablamos de censurar Internet. Pero hasta entonces todo esto no es más que un falso debate para promover la agenda de los amigos de la censura.
Pues mira no. Si te parece que la imagen puede ser ilegal, se lo dices a un juez, pero hasta entonces si justificas la censura indiscriminada ya sabes lo que eres.
#6:
La portada en cuestión: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Virgin_Killer.jpg
#12:
#8 Precisamente no soy yo quien tiene el problema.
La sociedad en principio no debería educar, para así no generar un pensamiento único. Si tus padres y profesores te educan, lo que haya en la sociedad lo interpretaras bajo tu criterio, y tendrás libertad de escoger entre todos los datos que hay, sin limitaciones. El problema está cuando se daña a alguien en su realización, ahí es donde se prohíbe.
La protagonista de la foto no ha sufrido en su realización, no ha sido agredida, la foto no tiene el mas mínimo problema, si te ofende, claramente es tu problema, no el del resto de la humanidad, si no quieres que tus hijos la vean, no se lo permitas, pero la sociedad no tiene nada que ver con tus criterios.
La sociedad en principio no debería educar, para así no generar un pensamiento único. Si tus padres y profesores te educan, lo que haya en la sociedad lo interpretaras bajo tu criterio, y tendrás libertad de escoger entre todos los datos que hay, sin limitaciones. El problema está cuando se daña a alguien en su realización, ahí es donde se prohíbe.
La protagonista de la foto no ha sufrido en su realización, no ha sido agredida, la foto no tiene el mas mínimo problema, si te ofende, claramente es tu problema, no el del resto de la humanidad, si no quieres que tus hijos la vean, no se lo permitas, pero la sociedad no tiene nada que ver con tus criterios.
Comentarios
#8 Si esa imagen te ofende es que tienes un problema de instransigencia bastante grave. O de paranoia moral.
Yo tenía unos 13 años cuando ese disco se pudo ver en España, una vez muerto Franco... ni me escandalizó ni me traumatizó... ¿sabes exactamente lo que pensé cuando lo ví en la tienda de discos del barrio? Lo recuerdo perféctamente: "Vaya mierda de tía... no tiene ni tetas"
Así que menos moralinas, que los nenes ni se trauman por ver una niña en cueros ni los adultos nos vamos a escandalizar por ver una chiquilla en cueros ni nos vamos a volver pederastas.
El mal está en los ojos de quien mira
Conozco la foto y me parece que quien censure esa portada tiene un serio problema psicológico. La verdad es que el avance de la censura y el puritanismo en internet es cada vez más desolador.
Si una foto de una niña desnuda va a ser ya un problema de decencia pública, es que hemos ido ya demasiado lejos
#14 Y no confundir ilegal con inmoral.
Esa es siempre la prueba del nueve del autoritarismo. Cuando alquien confunde moralidad (ámbito privado) con el derecho (ámbito público) es que ya ha traspasado la línea roja de la democracia y la tolerancia política.
#3 En primer lugar eso es algo que deberían controlar sus padres, no el resto del mundo. Si quieren criar un hijo "casto", "puro" y que valla vestido de blanco, pues adelante, pero eso es problema de los padres, no del resto del mundo...
De todas formas... vamos mal si un chaval se traumatiza por ver un desnudo, como mucho no lo entenderá y si lo entiende no hay ningún problema en ello. Es mas, si pregunta, pues mejor, una escusa para enseñarle de que se trata.
La portado no es mas que un desnudo artístico, dudo mucho que hayan abusado de ella, o le apuntasen con un arma para que posase. ¿Donde está el problema?
La portada en cuestión: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Virgin_Killer.jpg
#42 «Me parece a mi que promover el desvirgamiento de menores no es una actitud inocente como algunos pretenden que creamos.»
Yo es que fue escuchar el disco y me entraron unas ganas locas de desvirgar a niñas de 12 años
Censuren la wikipedia ya, por favor
Ala, más pornografía infantil:
Una clara pose pornográfica
http://www.imdb.com/media/rm3270547968/tt0056193
Aquí emulando una felación
http://www.imdb.com/media/rm2957744128/tt0056193
En esta se ve claramente a un niño siendo corrompido
http://www.imdb.com/media/rm958700544/tt0047216
Y aquí una ilustración del mismo niño frotándose con una farola
http://www.imdb.com/media/rm2818476544/tt0047216
Espero que todas estas imágenes tarden poco en ser eliminadas por un censor de mente pura y limpia
#8 Precisamente no soy yo quien tiene el problema.
La sociedad en principio no debería educar, para así no generar un pensamiento único. Si tus padres y profesores te educan, lo que haya en la sociedad lo interpretaras bajo tu criterio, y tendrás libertad de escoger entre todos los datos que hay, sin limitaciones. El problema está cuando se daña a alguien en su realización, ahí es donde se prohíbe.
La protagonista de la foto no ha sufrido en su realización, no ha sido agredida, la foto no tiene el mas mínimo problema, si te ofende, claramente es tu problema, no el del resto de la humanidad, si no quieres que tus hijos la vean, no se lo permitas, pero la sociedad no tiene nada que ver con tus criterios.
#3 Y solo si se trata de desnudos? o fotos de genocidios varios tb las quitamos?
No vaya a ser que alguien se ofenda...
P.D. La portada de marras no es sexualmente explicita, simplemente sale una chica desnuda (vale, es menor, pero eso es todo)
vamos a ver, es una foto de hace veintipico años que se ha vendido por todo el mundo y de la que nunca ningún juez ha dicho que sea ilegal o pornografía infantil.
Ahora una organización privada de repente decide que "podría ser" y se le corta el acceso desde toda UK. Una organización no pública incluye una página web en una lista que tampoco es pública y cuyo sistema de revocación de bloqueos tampoco es público y deja de estar accesible en toda UK. Censura de esa clase orweliana y distópica. De la chunga.
Y vienen los sagrados guardianes de la moral a decirnos que esa clase de censura está bien. Que todos lo que no piensen como ellos son unos pervertidos (si, son de esa clase de gente que no admiten un argumento, se enrocan en lo suyo y de ahí no les saca nadie). Si la portada de los Scorpions es ilegal, que lo diga un juez. Y entonces sacamos el disco de las tiendas. Y luego hablamos de censurar Internet. Pero hasta entonces todo esto no es más que un falso debate para promover la agenda de los amigos de la censura.
Pues mira no. Si te parece que la imagen puede ser ilegal, se lo dices a un juez, pero hasta entonces si justificas la censura indiscriminada ya sabes lo que eres.
#9 Rebelión hacía SPAM cuando fué censurada. El caso es diferente.
#8...
¿hay alguien a quien esta foto
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Volleyball_game.jpg
le parezca indecente, peligrosa, etc, etc...?
hay mujeres enseñando las piernas. En otra época habría sido censurada. Recientemente clérigos musulmanes pidieron boicotear las olimpiadas de Pekin... porque había mujeres que competían enseñando las piernas.
En resumen, la indecencia o inmoralidad está en los ojos del que mira. Si alguien ve algo malo en la portada de Virgin Killer, que, en serio, se lo haga mirar.
De la wiki, http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer:
We're using this only to get attention. That's what we do.' Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover. Growing up in Europe, sexuality, of course not with children, was very normal. The lyrics really say it all. Time is the virgin killer.
¡Censura a los Niños en la playa de Sorolla YA!
Habráse visto rebozarse con tal lujuria sobre la arena...
http://www.espacioblog.com/rothko/post/2006/07/03/ninos-la-playa-sorolla
#34 si he ido alguna vez a playas nudistas, vamos tp hace falta ir a playas nudistas para ver a niños desnudos en la playa, la diferencia entre niña jugando en la playa desnuda y niña en portada de un disco en postura sugerente para la posteridad me parece evidente, no creo que haga falta explicarlo mucho pero bueno, allá cada uno.
Y repito, porque catolicos integristas se opongan a esta imagen no voy a modificar mi opinión, pues tengo personalidad propia.
También pensaba que había crisis como el PP antes de las elecciones y ello no significa que comparta la ideología de este partido, ese argumento es bastante flojo.
1976, y estamos en 2008 es cosa mia o estamos involucionando? que pasa que cuando salio el disco no pasaba nada?
es verdad, nos acostumbramos a ver asesinatos y genocidios, nos acostumbramos a lo que los medios nos dicen que nos acostumbremos, pero ver gente desnuda es malo?
deberíamos vernos desnudos más a menudo y aceptarnos.....
no sabéis el acoso que sufren los nudistas en las playas ultimamente, por moralistas.....y eso que son sus playas especiales. El top less en las demás playas tampoco les gusta. Pues eso, que en el fondo odian a las mujeres y sus pechos....o el cuerpo humano en sí, ya es de mentes grilladas. El dinero y el poder sí, las facetas humanas no. Vengaaaaaaaaa
#42 http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer
¿En serio esta imagen te parece para tanto como para censurarla? Cosas peores he visto de portadas..Y bueno eso de que el nombre del disco incita a tal, es una de las mayores tonterias que he leido en los dos años que llevo registrado en menéame.
Libertad de expresión no es "yo digo lo que me sale de los cojones", siempre tiene que haber un mínimo de respeto y criterio.
Teniendo en cuenta que la Wikipedia es una fuente de información también para menores de edad, no deberían salir imágenes que legalmente no están permitidas a menores, ni de 18 (España) o 21 años (USA). Y no confundamos esto con explicaciones objetivas de temas relacionados con la sexualidad.
Me parece que alguno/a baña a sus hijos/a con los ojos cerrados no vaya a ser que su privilegiada mente le haga pensar que es como si viese pornografía infantil.
En todo caso la Wikipedia, podría advertir del contenido de la foto. Si para alguna persona es inmoral y más ahora cuando el disco de Scorpions es del año de la pera, pues lo siento. Por que parece que donde no hay nada ilegal lo intentamos buscar.
Y no confundir ilegal con inmoral.
Salu2
#12 ¿Pero no habíamos quedado que un/a menor lo es precisamente por su falta de criterio a la hora de decidir? O por lo menos es lo que decimos siempre que hay discusiones en menéame sobre sexo y menores.
Evidentemente los criterios cambian con las épocas. Hoy consideramos una aberración que una niña de 12 años se case en una boda pactada con un desconocido. Hace no muchos años eso era habitual en europa (también).
En cuanto a la educación y la sociedad, si tus padres te enseñan que robar está mal, tu profe te enseña que robar está mal, te metes a política y ves que todo el que te rodea, roba, y la sociedad lo permite ... ¡e incluso invita a la tele a quién lo hace! ¿no te va a quedar un regusto amargo de que algo no está bien? ¿Que tu educación no es coherente? La sociedad también influye en tu educación.
#8 atada?
Corre al psiquiatra!
#62 Pues esta claro, yo me voy ahora mismo a la puerta del Prado a censurarlo, mira que clase de cosas tienen al alcance de nuestros tiernos infantes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Maja_desnuda
Esta conversacion tendría mucho mas sentido y sería mucho mas constructiva y los argumentos mucho mas solidos si al menos reconocierais que la imagen recrea erotismo sexual, no es precisamente una postura muy cómoda y relajada la de la niña, no es una postura que suela ver a muchos niños la verdad, cuando están jugando o haciendo lo que sea, vamos la postura no es para nada natural, ni creo que a la niña se le ocurriera ponerla así espontaneamente para hacerse la foto, repito, si la foto no tuviera esa intención no habrían ocultado los genitales de la niña (#61 pues yo me miro ahí abajo y si me veo mis genitales, no somos barbies tenemos clítoris y tal, y mas evidente me parecen aún si ni siquiera se observa el clitoris pero ocultan esa parte de la imagen)
#46 es mi opinión personal, tengo todo el derecho a expresar lo que creo sobre una imagen, y no, no pienso que una imagen de un cuerpo desnudo sea pornografía, no sé de dónde se puede desprender eso de mis comentarios.
Con respecto a la foto que pones me sigue pareciendo evidente la diferencia, solo hay que ver la expresión de la cara y la postura de la niña, es que me parece tan evidente que la verdad no me creo que los que estais comentando aquí no veais las claras connotaciones sexuales de la imagen, puedo entender que algunos, aún viendolas, no les parezca que haya que censurarla o lo que sea, pero vamos que la niña está en clara postura sexual sugerente es de las cosas mas evidente y obvias que he visto en mi vida.
#50 he entendido perfectamente lo que quería decir el párrafo, no veo en qué se contradice con que la imagen no me parezca adecuada, idiota lo serás tú, que no tienes ni puñetera idea de lo que sé o dejo de saber.
Algunos tienen la mirada muy sucia, y quieren culpar a la Wikipedia de un problema moral que tienen ellos mismos.
¿Por qué no se dedican a cerrar las páginas que contienen contenido pornográfico? Eso quizá pueda ofenderles también, o puede que no tanto...
Esta epoca de la historia sera la "EPOCA ESTUPIDA" donde la mediocridad, la docilidad, la autocensura y los nuevos censores, camparon a sus anchas....
#31 No es tan dificil de traducir y existe google translator, pero bueno, ya te lo traduzco:
"Un funcionario de "Concerned Women for America", un grupo conservador de abogados cristianos, comentó: "Al permitir que la imagen siga siendo publicado, Wikipedia está ayudando a facilitar aún más la perversión y la pedofilia."
Vamos, lo mismo que tu dices:
Cuerpo desnudo = pornografia
Y repito que si esa foto te parece sexualmente explicita y eso una posicion "sexualmente sujerente", el problema lo tienes tu, no el disco.
Pq entonces este tb te parece pornografia infantil no? Sale incluso un pene!
http://www.solarnavigator.net/music/music_images/Nirvana_Nevermind_album_cover.jpg
#42 No es "asesino de virgenes" es "asesinar la virginidad" en el sentido del fin de la inocencia, y no es una persona si no el tiempo quien la mata.
http://www.sing365.com/music/lyric.nsf/Virgin-Killer-lyrics-Scorpions/0CD0C6F7B27AD5484825689E0010A546
#23 Pues mira por donde piensas igual que los integristas catolicos
"An officer of the Concerned Women for America, a conservative Christian advocacy group, commented, "By allowing that image to remain posted, Wikipedia is helping to further facilitate perversion and pedophilia."
Como decia #11, el problema esta en los ojos del que mira.
#42 Es uno de los comentarios más aberrantes que he leido aquí. Esa portada forma parte de la historia de la música, y quien piense que fomenta hacer algo con menores es que no creo que tenga la mente muy sana.
PD: Voy a quemar mis discos de Madonna, que abusa de su sexualidad, porque visto el patio como está ahora...
Repito lo que dije en otra noticia (la cuál considero relacionada)
Un niño de 12 años, investigado por consumir pornografía infantil en Internet
Un niño de 12 años, investigado por consumir porno...
europapress.esMe autocito:
"Siempre se utilizará la pornografía infantil como excusa para coartar libertades.
Y es simple, es un tema que nos toca la fibra a todos, todos estamos en contra de que los niños sean abusados de cualquier forma y de esto se aprovechan muchos legisladores para incluir leyes de control sobre elementos difíciles de controlar como por ejemplo Internet."
#70 totalmente de acuerdo, por lo menos yo no he justificado la censura de la imagen en este hilo, y he justificado que wikipedia la tenga en su pagina mientras no sea ilegal, otra cosa es que pueda expresar mi opinión personal sobre la misma.
#49 bueno, y si yo veo un vídeo de pornografía infantil seguro que me entran arcadas, pero eso no significa que deba ser legal, porque sí hay gente que se excita con eso.
Comparar el titulo de un disco, que es una metafora muy clara, si lees la letra, con la pornografia infantil, es de todo punto demagogico y absurdo.
esos libros son para gente adulta, no para niños. La wikipedia la leen niños.
¿También te parecen mal los libros de ginecologia? ¿Que hacemos? ¿Enseñamos a los niños la historia de las abejitas?
pfff el argumento de los libros de ginecología ya es para partirse, si seguramente los niños aperecen en los libros de ginecología con esas posturas, no te jode..... y además la prueba mas clara de que la niña esta en una clara postura que sugiere sexo es que convenientemente han ocultado sus genitales, si hubiese sido una imagen inocente eso ni hace falta, como ocurre en la imagen del niño nadando.
#57 pues puede que tengas razón, pero no creo que sea conveniente que para mostrarnos la realidad de los psicópatas que mantienen relaciones sexuales con niños haga falta mostrarnos a una cria en postura sexual, la verdad, justificariamos tb un video porno infantil que persiguiera ese objetivo?.
#13 Se deduce que sus padres le han dado permiso, y que ella ha estado de acuerdo. Reitero, se supone que no tenia una pistola apuntando a su cabeza detrás de la cámara. No se considerará madura para decidir (no la conocemos para empezar) pero para eso están sus padres o tutores.
No se que tiene que ver el hecho de obligar a alguien a casarse con otra persona en contra de su voluntad, con esto.
Un policía inteligente, se hace policía pensando que no va a tener que luchar contra nada. Hay una diferencia entre ser educado y aprender de una serie de datos. Tus padres y profesores te educan, te enseñan a pensar, de la sociedad aprendes, son datos, mayormente no es información, a menos que intenten manipularte, y si no eres capaz de diferenciar esto, entonces tenemos un problema con la educación inicial.
Lista con 52 portadas censuradas:
http://rateyourmusic.com/lists/list_view?list_id=5747&show=25&start=0
Aún así, falta la portada del "Dawn Of The Black Hearts" de los Mayhem (la historia de esta portada creo que es sobradamente conocida).
Esto es cansino ya: quien vea pornografía y abusos en un desnudo tiene un serio problema de educación.
#49 No se como andara tu ingles, pero si hace falta te lo traduzco:
"We didn't actually have the idea. It was the record company. The record company guys were like, 'Even if we have to go to jail, there's no question that we'll release that.' On the song 'Virgin Killer', time is the virgin killer. But then, when we had to do the interviews about it, we said 'Look, listen to the lyrics and then you'll know what we're talking about. We're using this only to get attention. That's what we do.' Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover. Growing up in Europe, sexuality, of course not with children, was very normal. The lyrics really say it all. Time is the virgin killer. A kid comes into the world very naive, they lose that naiveness and then go into this life losing all of this getting into trouble. That was the basic idea about all of it.[10]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer
#26 en primer lugar no tengo por qué saber inglés, no estaría de más que tradujerais un poco cuando copiais y pegais frases en otros idiomas.
Por otro lado yo no pienso eso que comentas, me parece muy bien que wikipedia enlace la imagen si es una portada de un disco que no ha sido retirado ni es ilegal. Lo que creo es que un menor no tiene capacidad para tomar esa decisión, que puede perjudicarle en un futuro, ni sus padres deberían, además en una postura de sugerencia sexual evidente.
De todas formas me importa poco lo que piensen grupos católicos, yo tengo mi propia opinión, no voy a modificarla porque en un momento dado podamos coincidir.
Vamos a ver......... yo estoy en unas posiciones muy alejadas al puritanismo, pero ¿desde cuando una niña tiene criterio para decidir si salir en una portada de un disco desnuda le conviene?? no es por nada pero estos son los argumentos que utilizan los pederastas, que los niños no ponen resistencia, que los niños quieren...... etc.
No creo que un niño tenga capacidad para tomar este tipo de decisiones, (que les puede jugar una mala pasada en el futuro) ni que sus padres puedan elegir por ellos en estos
temas.
Pues para no se puritanista, pones unos argumentos de gente de este tipo. Es decir tu si vas a una playa nudista y vés a menores desnudos/as, te taparás los ojos me imagino, no vaya a ser. Aunque pensándolo bien a lo mejor no vás por eso.
Salu2
Es un asunto menor, pero ¿Que rollo extraño se traen los medios de comunicación con las edades? Chicos de 15 y 16 que se han metido en algún lío son "niños". Tiparracos de 36 que viven con sus padres son "jóvenes" y la impuber de la foto, claramente una niña, es una "muchacha joven".¿Tantos lectores perderían por llamar alguna vez a las cosas por su nombre?
Estos grupos moralistas deberían dejar la religión a un lado y escuchar lo que decía un hippie melenudo hace años: "si tu ojo te ofende, arráncatelo".
#44, bueno, y si yo veo un vídeo de pornografía infantil seguro que me entran arcadas, pero eso no significa que deba ser legal, porque sí hay gente que se excita con eso.
#45, esos libros son para gente adulta, no para niños. La wikipedia la leen niños.
#46, no veo de donde sacas que es el tiempo el que mata la inocencia. Si me lo muestras, podría ser considerado un buen argumento
#48, bueno, sabiendo que se puede imputar a gente por tener imágenes así, la portada hoy en día roza la ilegalidad.
#10 Hacia spam cuando fue censurada?Tenemos informaciones distintas entonces, que yo sepa todos los articulos publicados por personas relacionadas con esa pagina fueron censurados con premeditacion y al unisono, a alguien de la wikipedia no le gusta el punto de vista de rebelion y ya esta. Haber si os creeis que wikipedia es un medio objetivo porque la hagan entre mucha gente siempre tienen la ultima palabra los bibliotecarios. La historia no olvideis que suele ser contada por los vencedores para los vencidos.
#51 No puedes decir que la postura tiene conotaciones sexuales y quien no lo vea esta ciego, di por que las tiene, por que yo no las veo.
#49 La imagen de la portada de Nirvana, tambien tiene conotaciones sexuales?
Igual, si lees la letra de la cancion de Scorpions entiendas el significado del titulo.
La excusa de la censura no es por que lo puedan ver niños (yo tambien conoci esta portada de pequeño, y me parecian mucho mas sugerentes los anuncios de FA) usan la excusa de que una persona deprabada, pueda tener ciertos pensamientos al ver esta imagen, lo mismo que las puede tener, por ejemplo, en la puerta de un colegio. Donde esta el problema, en la imagen o en la persona?
#58 Si mostrase los genitales (cosa imposible, ya que los de las mujeres no estan al aire) te pareceria mejor? La razon mas bien es justamente por la censura.
Esa portada ahora no solo esta en wikipedia, sino que a causa de este asunto tambien aparece en periódicos, en blogs, en Meneame. Luego el debate no está tanto en la absurda censura en internet, sino en el efecto Srteisand.
Aún recuerdo hace unos años cuando sacaron las imagenes de los secuestradores en Irak cortando la cabeza creo que eran a unos turistas japoneses y se me quedaron grabadas las ultimas palabras del presentador
_"Les avisamos que pueden herir su sensibilidad"
Dijo eso y al instante salia como con un machete la cortaban la cabeza.
Y nos vamos a escandalizar por una niña desnuda?¬¬
#60 En serio, si ves algo censurable en Virgin Killers, no quiero ni pensar que opinaras de canciones más fuertes que conozco, por ejemplo esta del Chojin:
El negocio va sobre ruedas
con una virgen siempre hay clientela dispuesta a pagar lo que sea
Las traemos de África, Asia o Sudamérica
para evitar que el cliente pueda sentir pena
Si se portan mal se les pega
aunque no suele ser lo que ocurre porque las compramos cuando son pequeñas
No se preocupe del Sida y disfrute que nuestras niñas son limpias y le darán lo que le pida, amigo.
http://www.versosperfectos.com/cancion.php?id_cancion=8308
Existen unas cosas llamadas metaforas, ironias, sarcasmo...Y luego ya si lo que no quieres es que los niños vean la imagen de la portada, subestimas a los niños. Basta con que les digas que hay algo que no pueden ver para que lo vean.
#61, la imagen tiene connotaciones sexuales. Desde el momento en que hace falta leer la letra de la canción para entenderlo, es obvio que hay algo que explicar y por lo tanto que la imagen no es neutral.
Si ellos mismos lo admitieron, era para generar reclamo con la imagen. Por lo tanto, es obvio que la imagen en sí es polémica.
#62, aquí el código penal: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Y sacado de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Pornograf%C3%ADa_infantil
""Pornografía" es un término ambiguo y difícil de delimitar. Mucha gente podría incluir en esta categoría representaciones gráficas o pictóricas no fotográficas o incluso textos escritos, pero por lo general estos medios no son incluidos dentro de la definición de pornografía infantil porque no implican necesariamente la participación de un menor en su creación. Tradicionalmente, se consideran como pornografía infantil a aquellas representaciones fotográficas o fílmicas en formatos digital o analógico de menores de edad de cualquier sexo en conductas sexualmente explícitas ya sea solos o interactuando con otros menores de edad o con adultos."
En la actualidad, la producción comercial se limita a moverse al borde de lo permitido por la ley: imágenes eróticas y de desnudo, que están en el límite legal de lo sexualmente explícito. Estas imágenes suelen ser publicadas por sitios de pago en Internet, siendo Rusia el lugar donde se producen la mayor cantidad de estas series comerciales. El carácter legal de estas imágenes y sitios, aunque amparados detrás de un valor artístico y no pornográfico, permanece como dudoso y ambiguo.
Y bueno, no sé si esta imagen podría ser considerada por algun juez como pornografía infantil, pero ahí lo dejo, ahora no tengo mucho mas tiempo.
Saludos
#78 lo se, y lo comprobé antes de poner el comentario (ciertamente tenía 20 años)
Era una trampa para ver si a alguno de los moralistas que campan por aquí se sentían ofendidos por la imagen de "la niña"
#82 No son cansinos, es parte del debate: ¿deben ser considerados los dibujos animados como pornografía infantil? ¿la moral de quien es la decisiva a la hora de meter en la carcel a una persona que no ha hecho ningún mal a nadie?
relacionadas:
Condenado por posesión de pornografía infantil un hombre que tenía imágenes de Los Simpson practicando sexo
Condenado por posesión de pornografía infantil un ...
elpais.comHombre condenado por tenencia de dibujos animados de pornografia infantil como "abusador sexual"(ING)
Hombre condenado por tenencia de dibujos animados ...
news.bbc.co.ukVamos a ver......... yo estoy en unas posiciones muy alejadas al puritanismo, pero ¿desde cuando una niña tiene criterio para decidir si salir en una portada de un disco desnuda le conviene?? no es por nada pero estos son los argumentos que utilizan los pederastas, que los niños no ponen resistencia, que los niños quieren...... etc.
No creo que un niño tenga capacidad para tomar este tipo de decisiones, (que les puede jugar una mala pasada en el futuro) ni que sus padres puedan elegir por ellos en estos temas.
No conozco las canciones del disco. pero creo que la imagen y el título del disco están claramente relacionados. Tratan de plasmar los bajos instintos que pueden relacionarse a la frase en cuestión. Es una imagen perturbadora sin duda en ese sentido. La fragilidad y vulnerabilidad de la menor desnuda se acentúan por la sutil "obsenidad" de la imagen, que habría tenido diferente impacto en el observador si estuviera vestida.
Creo que en el fondo es un recurso visual que apunta a sugerir un sutil morbo en el espectador, para representar la relación entre sexo y crimen, propia de la mente de un sicópata. Se trata de retratar la deforme sicología de un criminal. Por lo tanto, no tiene nada que ver con un sentido pornográfico, que grupos puritanos de presión quieren atribuirle.
#38 si hablas de Béatrice Harnois, que hacía de la protagonista en los flashback de adolescente, puede que representara tener 15 años, pero era nacida el 55, o sea, que tenía 20.
Que la portada roza la ilegalidad, #49 ? Va en serio?
Denunciemos a Amazon, que mira que foto tiene para la venta. Esto es peor si cabe porque es un recien nacido:
http://www.amazon.com/Nevermind-Nirvana/dp/B000003TA4/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1228841257&sr=8-1
Por el amor de Cristo, esto está rozando el absurdo.
Al principio al leer el titular creía que era la propia Wikipedia la que había censurado la página, no que habían censurado "a la" Wikipedia.
#25 según futurama es la "edad estúpida"
#82 no voy a entrar en una guerra de definiciones sobre qué es pornografía y qué no lo es. El límite está en el ojo del que mira. En una causa judicial, el ojo es el del juez. Además me parece un burdo intento de esquivar el debate sobre la libertad de expresión.
Lo que yo me pregunto es si tú estarías de acuerdo en prohibir la exhibición de "Sexe qui parle" sabiendo que en ella actua una mujar de 20 años simulando ser una de 15 y que hay escenas escabrosas, sólo por lo que se simula y no por lo que realmente es (una peli donde adultos cuentan una historia que te puede gustar más o menos, pero es legítima). Esa es la pregunta.
Y la otra pregunta es si te parece bien que IWF tenga la potestad de censurar páginas web a voluntad sin dar explicaciones a absolutamente nadie.
#23 Por no saber inglés, estás quedando como un idiota.
We're using this only to get attention. That's what we do.' Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover. Growing up in Europe, sexuality, of course not with children, was very normal. The lyrics really say it all. Time is the virgin killer.
"Lo estamos haciendo sólo para llamar la atención. Es lo que hacemos. Incluso la chica, cuando la volvimos a ver quince años más tarde, no tuvo ningún problema con la carátula. Creciendo en Europa, la sexualidad (no con niños, por supuesto) es algo normal. La letra lo dice todo. El tiempo es el asesino de vírgenes."
Hala, píllate unos cuantos fascículos de Magic English y a aprender.
#60 exhibir a menores en imágenes con contenido sexual con ánimo de lucro es delito en varios países, entre ellos España. Si quieres te digo el artículo del Código Penal.
Seria de agradecer, al menos lo podremos usar de referencia.
Personalmente no he visto provocación sexual en esa imagen, no digo que no la haya, esa provocación depende de la visión subjetiva de cada individuo.
Sobre lo de censurarlo por que no seria bueno para la niña, hay un criterio, que supongo seria factible para esto. Si no va a suponer ningún problema a la niña, sus tutores, en su juicio lo permiten, la niña no pone pegas, y no se abusa de ella, no debería haber problemas. Básicamente por que no va a tener ningún problema y su juicio se ve respaldado por sus tutores (Si sus tutores no son aptos no deberían tener su tutela desde hace tiempo)
Para los que no quieren que menores vean eso (ya me diréis por qué) están en todo su derecho, educan a sus hijos como quieren, pero claro, eso es su responsabilidad, no la de la wikipedia. Tienes dos opciones, o le explicas lo que hay antes y cuando se lo encuentre, o básicamente vigilas cada paso que da (algo similar a lo que pasa cuando sale a la calle).
Opinión personal, claro.
#54 El problema es que yo, cuando por ejemplo se me acerca un crio que me adora, le espanto como si tuviese la peste, porque el crio tiene la costumbre de comerme a besos y abrazarme. Pero tengo ya TERROR a que cualquier malnacido, sobre todo con mente sucia, asocie el que me abrace con cualquier chorrada. Me jode por el crío porque no le sigo el juego, pero ya es terror lo que empiezo a sentir en esta sociedad a tener un mínimo gesto de cariño con alguien que no haya cumplido los 16 años.
OK, #60 Dime el artículo, de paso me respondes a lo que te he dicho antes. ¿Quemamos aquellas obras donde salen niños desnudos, como por ejemplo los angelitos que adornan las pinturas de los Belenes?
Decir "hoy es ilegal" es lo mismo que decirme que quememos dibujos de "Tom y Jerry" porque en aquellos tiempos salian negras haciendo tareas de la casa (de hecho, en UK los censuraron...) porque ahora es ilegal la esclavitud. No distinguir lo que es una obra en su contexto cuando se hizo, es aberrante.
Sólo respóndeme. ¿Las quemamos? ¿Las destruimos?
#50, ¿qué tiene que ver que hoy en día esté de acuerdo con haberlo hecho con que en aquel momento no tenga libertad total de elección?
Yo creo que deberías buscarte la palabra "respeto" en el diccionario, cuando hables con personas que tienen una opinión diferente a la tuya.
#52, exhibir a menores en imágenes con contenido sexual con ánimo de lucro es delito en varios países, entre ellos España. Si quieres te digo el artículo del Código Penal.
#53, el código penal es claro al respecto. Se considera que un menor no es libre de decidir esas cosas hasta que alcance su mayoría de edad. Y menos si hay dinero de por medio.
#55, vale. Admitido el argumento, gracias por poner el texto :-P. De todas formas, eso es su declaración de lo que intentaban expresar pero otra cosa es lo que induzca en la gente y sobretodo las leyes de cada país.
En España esa imagen, como digo, roza la ilegalidad y es polémica. Creo que es comprensible que haya gente que no quiera ponerla al menos para menores.
#56, pues yo creo que no hay razón para ese terror. No se puede vivir con ese miedo, nadie te va a acusar de pedófilo por eso.
Relacionadas:
ISP del Reino Unido filtra el acceso a la Wikipedia
ISP del Reino Unido filtra el acceso a la Wikipedi...
bugzilla.wikimedia.orgBloqueada para UK pagina de wikipedia de Scorpions [ENG]
Bloqueada para UK pagina de wikipedia de Scorpions...
news.bbc.co.ukOjala no lo decía por este caso, si no en general, compañero.
Salu2
Supongo que esta gente ni ha visto «Le Sexe Qui Parle» (1975) una de las protagonistas tiene 15 años y está de muy buen ver (y hace de todo)
http://vod.mk2.com/medias/resources/sexe-qui-parle_2.jpg
#50, ¿qué tiene que ver que hoy en día esté de acuerdo con haberlo hecho con que en aquel momento no tenga libertad total de elección?
Yo creo que deberías buscarte la palabra "respeto" en el diccionario, cuando hables con personas que tienen una opinión diferente a la tuya.
#52, exhibir a menores en imágenes con contenido sexual con ánimo de lucro es delito en varios países, entre ellos España. Si quieres te digo el artículo del Código Penal.
#53, el código penal es claro al respecto. Se considera que un menor no es libre de decidir esas cosas hasta que alcance su mayoría de edad. Y menos si hay dinero de por medio.
#55, vale. Admitido el argumento, gracias por poner el texto :-P. De todas formas, eso es su declaración de lo que intentaban expresar pero otra cosa es lo que induzca en la gente y sobretodo las leyes de cada país.
En España esa imagen, como digo, roza la ilegalidad y es polémica. Creo que es comprensible que haya gente que no quiera ponerla al menos para menores.
#56, pues yo creo que no hay razón para ese terror. No se puede vivir con ese miedo, nadie te va a acusar de pedófilo por eso.
Si no fuese que en España la edad de consentimiento sexual es de 13 años y por tanto una chica de 13 años puede hacer lo que quiera con su cuerpo:
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/jovenes/Vigo/denuncian/acoso/traves/Internet/elpepuespgal/20081121elpgal_12/Tes
Cito lo que dice la policía sobre ese caso de acoso:
Fuentes de la Brigada de Delitos Informáticos no ven delito en este ofrecimiento, dado que la edad de consentimiento sexual en España se sitúa en los 13 años. "Sí lo habría si las chicas aceptasen, alguien grabase la escena y luego las imágenes se utilizasen para extorsionar a las jóvenes". Ese fenómeno, el grooming no es nuevo para este cuerpo especializado de la Policía. Se trata de episodios de acoso, amenazas y coacciones por parte de "personas que acceden a la red, encuentran cibersexo y luego utilizan las imágenes para extorsionar". La policía asegura que son perfiles fáciles de perseguir porque operan desde sus propios ordenadores.
Salu2
#81 y dale con los dibujitos, joder que cansinos, go to #76 !!!! leete que es lo que se considera pornografía infantil, que por cierto es un comentario de hYsO y dejad ya los comentarios demagógicos.
"Pornografía" es un término ambiguo y difícil de delimitar. Mucha gente podría incluir en esta categoría representaciones gráficas o pictóricas no fotográficas o incluso textos escritos, pero por lo general estos medios no son incluidos dentro de la definición de pornografía infantil porque no implican necesariamente la participación de un menor en su creación. Tradicionalmente, se consideran como pornografía infantil a aquellas representaciones fotográficas o fílmicas en formatos digital o analógico de menores de edad de cualquier sexo en conductas sexualmente explícitas ya sea solos o interactuando con otros menores de edad o con adultos."
#26 pone cristianos, no católicos (los católicos son cristianos, pero no todos los cristianos son católicos)
Me parece muy interesante la discusión del artículo de la Wikipedia, en la que se comenta la gran contradicción de los británicos: el disco no fue censurado en su momento y sigue estando a la venta en las tiendas con esa portada... Sin embargo ahora van y lo censuran por Internet.
La verdad es que no me parece obscena en absoluto; quizá no es maravillosamente artística, pero no pornográfica.
#83 yo creo que cuando uno comienza a debatir con alguien y a postear en un hilo, lo mínimo que debe hacer, sobre todo si hace referencias a algun usuario como en el caso de hYsO, es leer sus comentarios, si lo hubieras hecho entonces te hubieras dado cuenta de que tu comentario hacia él es una gilipollez que sobra, por eso lo de cansino.
Con respecto a la película esa, la verdad, si esa tia que poneis en el enlace supuestamente tiene que aparentar 15 años...... vamos a mi me decís que tiene 40 y me lo creo.
Con respecto a tu segunda pregunta te vuelvo a repetir lo que te digo al principio, hijo mío lee mis post, porque es que lo he dicho ya en dos ocasiones, lo que no se puede es venir aquí no leer el hilo y preguntar a los usuarios lo mismo 20 millones de veces, ralentizais el debate. Y con esto tb respondo a #84.
#86 creo que la chica tenía 12 años, viendo la imagen parece que tiene incluso menos edad de 12.
Pues si estamos en esa..., a censurar los libros de ginecología y pediatría que traen desnudos por montones
perdon, yo respondía a #58
#57 Que poco observador. No sugiere sexo. Lo que representa es una VIOLACION (el rompimiento de cristal sobre el pubis de la menor desnuda). Pero es una imagen y utiliza este lenguaje para representar el concepto. Podría representarlo con una imagen pronográfica explícita, pero el mensaje se desvirtuaría en su objetivo que es el trasfondo sicológico. Si fuera un tratado escrito lo representaría de otra forma, pero es una fotografía y utiliza otro lenguaje para comunicar. Esta imagen serviría perfectamente como portada en un libro que estudiara la sicología de los sicópatas. Pero no podrías tratar a un libro así como pornográfico.
#63 Mejor borra la caché de tu navegador al ver esa imagen que como va la cosa ahora mismo, dentro de dos años te acusan de tener porno ilegal ya que la señora no "aparenta" la suficiente edad debido a sus sonrojadas mejillas a lo Heidi...
#58
Yo no veo nada de sugerente en esa niña.
¿tu si?
Como sigamos por este camino, lo moralista y lo políticamente correcto nos va a comer vivos. Es sólo una puñetera portada de un disco que forma parte de la historia de la música. Estoy empezando a acojonarme por lo políticamente correcto, y cambiamos esto ahora o dentro de diez años nos dará terror decir mínimamente lo que pensamos.
PD: Me viene a la cabeza el tema del chico condenado por tener dibujos porno de los Simpson en Australia. Yo también he tenido ese mismo gif animado hace muchos años. Sólo de pensar que una cosa de cachondeo entre universitarios ahora es condenado, me dan ganas de vomitar.
fotos de tias desnudas en internet, por dios donde vamos a parar
Libertad de expresion ??
Pues que yo sepa todavia hay fotos de Mahoma
Con ese nombre de la fundación, que más se podía esperar que censura.
#80 de hecho con la ley Australiana o Inglesa en la mano (lolicon wars mediante) una película en la que dos adultos simulen una escena pornográfica entre un adulto y un menor, como la que peli que mencionas, probablemente sea constitutivo de delito.
Probablemente hYsO esté de acuerdo con esa formulación de la ley: "Si una serie de trazos sobre un folio o el maquillaje de una actriz sugiere cosas que a mi me parecen escabrosas, entonces deberían estar prohibidas. Quememos libros, pelis y discos a punta pala. Viva la censura. ¡Es que nadie piensa en los niños!".
Yo en cambio estoy de acuerdo con esa frase de Voltaire sobre la libertad de expresión. Libertad de expresión no es que la gente escriba sólo los comics que tu quieres leer o las sólo pelis que tu quieres ver, o edite discos con las carátulas que tú quieres encontrarte. La libertad de expresión implica que la gente publica cosas que a ti te parecen de mal gusto, y estar dispuesto a defender el derecho recíproco a expresarlo en libertad.
Hay mucha gente que cree que el fin justifica los medios aunque sean desproporcionados. Y yo entiendo que su objetivo, proteger a los más indefensos, es loable. Pero iniciar cazas de brujas, usar argumentos demagógicos y misándropos o quemar libros está mal y es injustificable.
libertad pero sin violencia, ni matarse nadie.
es lo bonito de la democracia.
Yo estuve en una entrevista de trabajo en la Internet Watch Foundation hace un año exactamente. El puesto era para analista de este tipo de cosas, básicamente pornográfía infantil y similares.
La gente me pareció bastante rarita, nada de una fundación con geeks con camisetas dedicados a proteger a niños explotados por la pornografía. El que la dirige es un tipo que trabajó con la policía en asuntos antiterroristas, con un careto que da miedo. Serio y circunspecto hasta pasarse. Un par de analistas con pinta de inadaptados sociales, como si los hubiesen sacado de una capital de provincias española de los años 50, pero en UK y en el 2007.
Y todo esto en una casita inglesa más o menos de campo, en mitad de un pueblo sin apenas una tienda, más desconectados de la realidad urbana e Internet de lo que este tema exigiría. Me dieron mal rollo, aunque fueron amables.
Así que no me ha extrañado lo que ha ocurrido con la foto, me cuadra perfectamente con el tipo de gente que anda por allí.
Libertad! donde estas que no te veo?
no lucrativo ni significa que sea bueno, eeeeeeeeh
más importante que el dinero es el control de la genteeeeeeee.....
Donde las dan (Wikipedia censuran a Rebelión) las toman (Fundación de Vigilancia de Internet censura a Wikipedia)
Esta no es una imagen inocente de una niña desnuda sin mas, es una imagen de una niña en postura sugerente, en la portada de un disco que se llama "asesino de vírgenes"...
Me parece a mi que promover el desvirgamiento de menores no es una actitud inocente como algunos pretenden que creamos.
#7 educar .. valla vestido de blanco ...
Mira la foto en #6 .... esta niña (menor), que parece atada, desnuda, bajo el título "virgin killer", ¿te parece una foto artística? ¿Inocente? ¿Sin conato ni insinuación? Entonces, macho, tienes un problema.
Y la educación no es cosa sólo de los padres y el profe, es cosa de toda la sociedad.
Libertad de expresión no es "yo digo lo que me sale de los cojones", siempre tiene que haber un mínimo de respeto y criterio.
Teniendo en cuenta que la Wikipedia es una fuente de información también para menores de edad, no deberían salir imágenes que legalmente no están permitidas a menores, ni de 18 (España) o 21 años (USA). Y no confundamos esto con explicaciones objetivas de temas relacionados con la sexualidad.